Lue keskustelun säännöt.
Selitän nyt teille tolloille miksi TULOEROT OVAT HYVÄ ASIA
10.04.2017 |
Tuloerot johtuvat siitä, että joku on ollut ahkera, ottanut riskiä ja onnistunut tai tehnyt hyvää työtä.
Tuloerojen kasvu todistaa taloudellisen toimeliaisuuden kasvua. Jos tuloerot pakotetaan pois, niin taloudellinen toimeliaisuus vähenee, kun motivaatio ahkeruuteen tai riskinottoon vähenee.
Seuraavana vuonna siitä, kun tuloerot ovat alkaneet kasvaa, se sataa lorvailijoiden laariin yhteiskunnan kasvaneina tuloina.
Pitkäaikainen tuloerojen kaventuminen tekee kaikista yhtä köyhiä.
Kommentit (38)
Oikeastaan asia on melkeinpä täysin päinvastoin kuin aloittaja sanoo, olennaisimpana pointtina nuo puheet taloudellisesta toimeliaisuudesta. Nimenomaan näinä aikakausina kun duunarista on otettu niskalenkki investoinnit seisahtuvat kokonaan koska omistava luokkaa keskittyy ainoastaan sen omistuksen haalimiseen, ei tuotannon kasvattamiseen.
Muutenkaan 2000-luvun finanssikapitalismilla, jossa voitot tehdään väkeä vähentämällä ja osakkeen arvoa pumppaamalla, ei ole oikein mitään tekemistä reaalitalouden tai minkäänlaisen riskinoton kanssa. Kaikki perustuu sille, että veronmaksaja kuittaa laskun joka tapauksessa. Siinäkin suhteessa apn retoriikka on hölmöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten muutenkin: on yksi asia että on tuloeroja ja sitten on toinen asia kun on tuloeroja. Tämäkään, kuten mikään muukaan asia todellisessa maailmassa tällä skaalalla ei ole mikään joko-tai asia. On muitakin vaihtoehtoja kuin maksaa kaikille saman verran tai maksaa yhdelle miljardi ja muille ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään ahkeraa joka olisi sen takia varakkaampi kuin joku muu. Mutta tiedän monta keinottelijaa jotka ovat vilpillisin keinoin ja perimällä vaurastuneet. Mun anopikin (yksityisyrittäjä) uurastaa aamusta iltaan mutta siltä ei jää perittäväksi kuin homeinen talo.
Mieluummin, että kaikki on yhtä köyhiä kuin että vilpillisin keinoin rikastuneita.
Kyse on kilpailusta. Ei kaikki voi onnistua. Suomessa on mahdoton rikastua pelkällä palkkatyöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään ahkeraa joka olisi sen takia varakkaampi kuin joku muu. Mutta tiedän monta keinottelijaa jotka ovat vilpillisin keinoin ja perimällä vaurastuneet. Mun anopikin (yksityisyrittäjä) uurastaa aamusta iltaan mutta siltä ei jää perittäväksi kuin homeinen talo.
Mieluummin, että kaikki on yhtä köyhiä kuin että vilpillisin keinoin rikastuneita.
Kyse on kilpailusta. Ei kaikki voi onnistua. Suomessa on mahdoton rikastua pelkällä palkkatyöllä.
Niin onkin ja siksi tuloerojen kasvu on pysäytettävä.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on insinööri, tienaa noin 5500€/brutto. Minulla on kaveri, jonka mielestä tämä on käsittämättömän väärin. Että tehdaslaitteita suunnittelemalla saa tuon verran palkkaa. Se ei ole kuulemma oikein, vaan palkan pitäisi olla paljon pienempi. Ihan vaan siksi, että "iso" palkka on väärin pienituloisia kohtaan.
Jotenkin tuntuu ettei kaverini ole ainoa noin ajatteleva.
Jos hän on hyvä työssään jne., niin on toki ansainnut tulonsa. Meidän työpaikan insinööri oli ihan ulalla, eikä lopulta juuri loossistaan poistunut, kun kaikessa kanssakäymisessä tuotantotyöntekijöiden kanssa kävi hänen ymmärtämättömyytensä ilmi. Ottihan se päähän, että isoa liksaa sai leikkimällä tietokoneellaan sillä aikaa, kun muut (pienituloiset) tekivät töitä. Onneksi hänestä päästiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei vieläkään vastausta tähän: Jos sinulla olisi yritys jossa on liikaa työntekijöitä, mitä tekisit?
Valitus ja alapeukutus hoituu mutta sitten kun pitäisi ihan oikeasti ajatella ja tehdä omaan lompakkoon vaikuttavia päätöksiä...... Ei tosin yllätä tämä.
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan asia on melkeinpä täysin päinvastoin kuin aloittaja sanoo, olennaisimpana pointtina nuo puheet taloudellisesta toimeliaisuudesta. Nimenomaan näinä aikakausina kun duunarista on otettu niskalenkki investoinnit seisahtuvat kokonaan koska omistava luokkaa keskittyy ainoastaan sen omistuksen haalimiseen, ei tuotannon kasvattamiseen.
Muutenkaan 2000-luvun finanssikapitalismilla, jossa voitot tehdään väkeä vähentämällä ja osakkeen arvoa pumppaamalla, ei ole oikein mitään tekemistä reaalitalouden tai minkäänlaisen riskinoton kanssa. Kaikki perustuu sille, että veronmaksaja kuittaa laskun joka tapauksessa. Siinäkin suhteessa apn retoriikka on hölmöä.
Ei kukaan halua investoida maahan jossa kaikki tuloerot tasataan. Osakkeen arvo perustuu kassavirtoihin. Duunarit ovat lakkoilleet itsensä Kiinaan ja afrikkalaisetkin osaavat tehdä paperia. Tulontasausta sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koulutus on paras peruste palkanmaksulle, kaikilla aloilla ei voi tulosta mitata. Tai toki voisi, mutta kun suomalaiset eivät itseään, eikä terveyttään arvosta, niin ei näköjään voi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään ahkeraa joka olisi sen takia varakkaampi kuin joku muu. Mutta tiedän monta keinottelijaa jotka ovat vilpillisin keinoin ja perimällä vaurastuneet. Mun anopikin (yksityisyrittäjä) uurastaa aamusta iltaan mutta siltä ei jää perittäväksi kuin homeinen talo.
Mieluummin, että kaikki on yhtä köyhiä kuin että vilpillisin keinoin rikastuneita.
Kyse on kilpailusta. Ei kaikki voi onnistua. Suomessa on mahdoton rikastua pelkällä palkkatyöllä.
Niin onkin ja siksi tuloerojen kasvu on pysäytettävä.
Palkkojen tuloerot on tasattu maailman jyrkimmällä progressiolla ja juuri se johtaa siihen, että työllä on mahdoton rikastua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerojen kasvusta yhteiskunnassa on kylläkin ihan tutkitusti haittaa sekä sosiaalisesti että taloudellisesti.
Nuo ajatelmasi ovat aika simppelillä tasolla, joten ei ehkä kannattaisi solvata ketään tolloksi.
Lähde ? Eikä mitään demaria tai kansanuutista kiitos.
Sulle ei mitä todennäköisimmin kelpaa mikään lähde, jossa näin sanotaan. Kokeile siis itse googlata "trickle down economy" ja lue sieltä itsellesi kelpoista lähdettä. Ellet sitten periaatteesta halua ottaa vastaan tietoa, joka poikkeaa omista luuloistasi.
lähde ?
Ei ole ihme jos on ajattelu vammasta kun et itse osaa käyttää edes googlea :D
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot johtuvat siitä, että joku on ollut ahkera, ottanut riskiä ja onnistunut tai tehnyt hyvää työtä.
Tuloerojen kasvu todistaa taloudellisen toimeliaisuuden kasvua. Jos tuloerot pakotetaan pois, niin taloudellinen toimeliaisuus vähenee, kun motivaatio ahkeruuteen tai riskinottoon vähenee.
Seuraavana vuonna siitä, kun tuloerot ovat alkaneet kasvaa, se sataa lorvailijoiden laariin yhteiskunnan kasvaneina tuloina.
Pitkäaikainen tuloerojen kaventuminen tekee kaikista yhtä köyhiä.
Kaikki eivät ole niin onnekkaita ja osaavia, että pystyisivät ikinä mitään yritystä laittamaan kasaan, siksikö on mielestäsi oikein, että heidät on tuomittu ikuiseen kädestä suuhun elämiseen?
Tuloerot kasvattavat myös rikollisuutta, sillä köyhienkin täytyy jollakin elää ja elättää perheensäkin ja vääjäämättä voi käydä niin, että tuo niin "viisas" ja "onnistunut" yrittäjä joutuukin köyhän nälkäänäkevän ryöstämäksi. Tätä tapahtuu jatkuvasti kaikkialla maailmassa, myös Suomessa.
Tietysti on kuitenkin yleisempää, että köyhä ihminen on rehellinen ja vaan yrittää elää kituuttaa ja odottaa jotain muutosta kurjaan elämäänsä, jota ei koskaan ehkä tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koulutus on paras peruste palkanmaksulle, kaikilla aloilla ei voi tulosta mitata. Tai toki voisi, mutta kun suomalaiset eivät itseään, eikä terveyttään arvosta, niin ei näköjään voi?
Koulutus ei oikeastaan ole mikään peruste palkanmaksulle. Koulutus toki herättää odotuksia tuottavuudesta.
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään ahkeraa joka olisi sen takia varakkaampi kuin joku muu. Mutta tiedän monta keinottelijaa jotka ovat vilpillisin keinoin ja perimällä vaurastuneet. Mun anopikin (yksityisyrittäjä) uurastaa aamusta iltaan mutta siltä ei jää perittäväksi kuin homeinen talo.
Mieluummin, että kaikki on yhtä köyhiä kuin että vilpillisin keinoin rikastuneita.
Kerro meillekin näitä vilpillisiä keinoja, kun niitä niin paljon tiedät olevan! Kyllä monelle kelpaisi "äkkirikastuminen" ilman panostusta. Nyt me jäädään odottamaan sun vinkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerojen kasvusta yhteiskunnassa on kylläkin ihan tutkitusti haittaa sekä sosiaalisesti että taloudellisesti.
Nuo ajatelmasi ovat aika simppelillä tasolla, joten ei ehkä kannattaisi solvata ketään tolloksi.
Lähde ? Eikä mitään demaria tai kansanuutista kiitos.
Sulle ei mitä todennäköisimmin kelpaa mikään lähde, jossa näin sanotaan. Kokeile siis itse googlata "trickle down economy" ja lue sieltä itsellesi kelpoista lähdettä. Ellet sitten periaatteesta halua ottaa vastaan tietoa, joka poikkeaa omista luuloistasi.
lähde ?
Ei ole ihme jos on ajattelu vammasta kun et itse osaa käyttää edes googlea :D
Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot johtuvat siitä, että joku on ollut ahkera, ottanut riskiä ja onnistunut tai tehnyt hyvää työtä.
Tuloerojen kasvu todistaa taloudellisen toimeliaisuuden kasvua. Jos tuloerot pakotetaan pois, niin taloudellinen toimeliaisuus vähenee, kun motivaatio ahkeruuteen tai riskinottoon vähenee.
Seuraavana vuonna siitä, kun tuloerot ovat alkaneet kasvaa, se sataa lorvailijoiden laariin yhteiskunnan kasvaneina tuloina.
Pitkäaikainen tuloerojen kaventuminen tekee kaikista yhtä köyhiä.
Kaikki eivät ole niin onnekkaita ja osaavia, että pystyisivät ikinä mitään yritystä laittamaan kasaan, siksikö on mielestäsi oikein, että heidät on tuomittu ikuiseen kädestä suuhun elämiseen?
Tuloerot kasvattavat myös rikollisuutta, sillä köyhienkin täytyy jollakin elää ja elättää perheensäkin ja vääjäämättä voi käydä niin, että tuo niin "viisas" ja "onnistunut" yrittäjä joutuukin köyhän nälkäänäkevän ryöstämäksi. Tätä tapahtuu jatkuvasti kaikkialla maailmassa, myös Suomessa.
Tietysti on kuitenkin yleisempää, että köyhä ihminen on rehellinen ja vaan yrittää elää kituuttaa ja odottaa jotain muutosta kurjaan elämäänsä, jota ei koskaan ehkä tule.
Siinähän se ongelma juuri on: ei odottamalla ja kurjaa kohtaloa valittamalla mitään suoraan syliin tipu missään muuallakaan päin maailmaa. Miksi täällä pitäisi?
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään ahkeraa joka olisi sen takia varakkaampi kuin joku muu. Mutta tiedän monta keinottelijaa jotka ovat vilpillisin keinoin ja perimällä vaurastuneet. Mun anopikin (yksityisyrittäjä) uurastaa aamusta iltaan mutta siltä ei jää perittäväksi kuin homeinen talo.
Mieluummin, että kaikki on yhtä köyhiä kuin että vilpillisin keinoin rikastuneita.
Lakien säätäminen ja niiden valvominen on asia, joka kuuluu konservatiivisimmankin mukaan valtiolle. Taloudellinen hyvinvointi usein periytyy. Se on selvä. Jopa siinä tapauksessa, että perillinen ei perisi rahaa.
Kukaan tuskin haluaa täydellistä tuloerojen puutetta (=kommunismi), mutta kyllä isoilla tuloeroilla todistetusti on ainakin korrelaatio moniin negatiivisiin yhteiskunnallisiin seikkoihin, kuten terveysongelmiin ja kuolleisuuteen. Monien asiantuntijoiden mielestä ne myös itse asiasaa haittaavat talouskasvua. 2013 talousnobelisti Shiller on sanonut, että tuloerojen kasvu on suurin yhteiskunnallinen ongelma.
Tuossa tapauksessa firmassa pitäisi olla turhia työntekijöitä, joiden työpanoksen poistaminen ei vaikuta tuotannon määrään vähentävästi. Jos, niin silloin nuo tarpeettomat pitääkin irtisanoa, koska heidän palkkalistoilla pitäminen on vain ylimääräinen kulu.
Mutta lähtökohtaisesti henkilöstön määrän vähentäminen vähentää myös tuontannon määrää, mikä taas heikentää tulostakin.