Lue keskustelun säännöt.
Amnesty on huolissaan vain naisiin kohdistuvasta väkivallasta, vaikka suurin osa uhreista on miehiä
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Ei liito-oravaa suojella kissoilta, vaan metsähakkuilta. Metsähakkuut eivät uhkaa tavallista oravaa, joten huono vertaus.
Yhtä lailla naiset ovat yliedustettuja parisuhdeväkivallan henkirikosten uhreja kuin liito-oravat hakkuiden.
Miehet kuolevat naisia nuorempina ja useammin väkivallan seurauksena.
Vastaatko jo muuten tuohon sosiaalirahojen käyttöä koskevaan kysymykseen vai runkkailetko vielä miesvihalle?
Niin naiset elävät pidempään ja mummoje laitoshoito maksaa. Samoin yksinhuoltajat ovat yleensä naisia ja sekin maksaa. Vanhat naiset ja yyhoot ovat silti köyhimpiä ihmisryhmiä tässä maassa, mutta kadehdi toki heitäkin halutessasi.
Eli kuolema, kodittomuus ja vakavat päihdeongelmat eivät oikeuta apuun kun kyseessä on mies.
Faktat ovat sinua vastaan. Viesti viestiltä todistat että vihaat miehiä, että nautit heidän kärsimyksestään.
Mikset sanoisi sitä ääneen, eikö se olisi helpottavaa päästää ulos se paskainen, ivallinen nauru ja tunnustaa mitä oikeasti ajattelet?
Voisit samalla kertoa, mikä sinussa on vikana että vihaat ihmisiä heidän sukupuolensa perusteella.Minulla on kotona aivan ihana mies, jota suorastaan palvon. Mutta faktat ovat faktoja. Loppuajan laitoshoito maksaa yhtä lailla oli pedissä mummo tai pappa. Kuitenkin fakta on, että useammin se on mummo. Ei arvovalintaa vain kylmä fakta.
Kylmä fakta, aika hurja heitto, kuin kyseessä olisi luonnonlaki, mille ei voi mitään, joten seb kanssa pitää vain elää.
Tilastokeskuksen sivulta:
"Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta."
Suomalaisten miesten elinikä on pohjoismaiden lyhin, jopa 2-3 vuotta lyhyempi, kuin muissa Pohjoismaissa. Naisten suhteen eroa ei ole.
Miesten suurempaa kuolleisuutta selittävät, itsemurhat, onnettomuudet ja väkivaltarikokset, joissa mies on uhri yli 90% tapauksissa.
Miehet ovat sairaampia, kuin naiset mutta naisten tervydenhoitoon käytetään ehdoton valtaosa resursseista.
Tätä kylmää faktaa olisi mahdollista muuttaa, ilmeisen helposti ottamalla mallia vaikka islannista, jossa on pitkäisimmät miehet.
On tutkittu joitain uskonnollisia yhteisöjä, joissa miehet ja naiset elävät sukupuolesta riippumatta suunnilleen samalla tavoin, niin luonnollinen elinikä ero on vain 1-2 vuotta naisten hyväksi ja tämäkin selittää poikalasten suurempi lapsikuolleisuus.
Eli vaikka kyseessä on "kylmä fakta" asialle voitaisiin oikeasti tehdäkin jotain.
Mutta epätasa-arvo, joka koskee miehiä ei kiinnosta ketään.
Rintasyöpää on tutkittu ja kuolemat on saatu pudotettua. Suomen yleisin syöpä on kuitenkin yllättäen eturauhassyöpä. Rintasyöpään kuolee vuosittain miehiä. Nykyään rintasyövän ja eturauhassyövän kuolleisuus on suunnilleen sama. Noin 850Yhdysvalloissa akateemisten miesten eliniänodote kasvaa koko ajan. Ovat akateemisia, eivät juo tai polta, urheilevat ja syövät huipputerveellisesti. Valtio tms. ei sitä heille tee eikä voikaan tehdä.
Trumplandiaa emme Suomesta halua. Täytyy olla muitakin keinoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Vierailija kirjoitti:
Huolettaa aloittajan mielenterveys :( Oon huomannut, että tää mies vauvapalstailee samoista aiheista vihamielisiä viestejä pitkin viikkoa koko päivän. Ei mun mielestä vaikuta terveeltä...
Minua huolestuttaa miten sinulla Päivi Nerg on aikaa kirjoitella tänne palstalle. Pakkohan sinun on Päivi olla kun tunnet kaikkien postaajien taustat.
Hyvä myös että tiedät kaikkien Suomeen tulleiden taustat, vaikka itsekään eivät tiedä nimeään, eikä kotimaataan saati ikäänsä. Nyt voisit käyttää aikasi siihen että etsit ne 3000
VOKeista kadonnutta tänne tullutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Pitämällä samanlaista mölinää, kuin naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Ei liito-oravaa suojella kissoilta, vaan metsähakkuilta. Metsähakkuut eivät uhkaa tavallista oravaa, joten huono vertaus.
Yhtä lailla naiset ovat yliedustettuja parisuhdeväkivallan henkirikosten uhreja kuin liito-oravat hakkuiden.
Miehet kuolevat naisia nuorempina ja useammin väkivallan seurauksena.
Vastaatko jo muuten tuohon sosiaalirahojen käyttöä koskevaan kysymykseen vai runkkailetko vielä miesvihalle?
Niin naiset elävät pidempään ja mummoje laitoshoito maksaa. Samoin yksinhuoltajat ovat yleensä naisia ja sekin maksaa. Vanhat naiset ja yyhoot ovat silti köyhimpiä ihmisryhmiä tässä maassa, mutta kadehdi toki heitäkin halutessasi.
Eli kuolema, kodittomuus ja vakavat päihdeongelmat eivät oikeuta apuun kun kyseessä on mies.
Faktat ovat sinua vastaan. Viesti viestiltä todistat että vihaat miehiä, että nautit heidän kärsimyksestään.
Mikset sanoisi sitä ääneen, eikö se olisi helpottavaa päästää ulos se paskainen, ivallinen nauru ja tunnustaa mitä oikeasti ajattelet?
Voisit samalla kertoa, mikä sinussa on vikana että vihaat ihmisiä heidän sukupuolensa perusteella.Minulla on kotona aivan ihana mies, jota suorastaan palvon. Mutta faktat ovat faktoja. Loppuajan laitoshoito maksaa yhtä lailla oli pedissä mummo tai pappa. Kuitenkin fakta on, että useammin se on mummo. Ei arvovalintaa vain kylmä fakta.
Kylmä fakta, aika hurja heitto, kuin kyseessä olisi luonnonlaki, mille ei voi mitään, joten seb kanssa pitää vain elää.
Tilastokeskuksen sivulta:
"Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta."
Suomalaisten miesten elinikä on pohjoismaiden lyhin, jopa 2-3 vuotta lyhyempi, kuin muissa Pohjoismaissa. Naisten suhteen eroa ei ole.
Miesten suurempaa kuolleisuutta selittävät, itsemurhat, onnettomuudet ja väkivaltarikokset, joissa mies on uhri yli 90% tapauksissa.
Miehet ovat sairaampia, kuin naiset mutta naisten tervydenhoitoon käytetään ehdoton valtaosa resursseista.
Tätä kylmää faktaa olisi mahdollista muuttaa, ilmeisen helposti ottamalla mallia vaikka islannista, jossa on pitkäisimmät miehet.
On tutkittu joitain uskonnollisia yhteisöjä, joissa miehet ja naiset elävät sukupuolesta riippumatta suunnilleen samalla tavoin, niin luonnollinen elinikä ero on vain 1-2 vuotta naisten hyväksi ja tämäkin selittää poikalasten suurempi lapsikuolleisuus.
Eli vaikka kyseessä on "kylmä fakta" asialle voitaisiin oikeasti tehdäkin jotain.
Mutta epätasa-arvo, joka koskee miehiä ei kiinnosta ketään.
Rintasyöpää on tutkittu ja kuolemat on saatu pudotettua. Suomen yleisin syöpä on kuitenkin yllättäen eturauhassyöpä. Rintasyöpään kuolee vuosittain miehiä. Nykyään rintasyövän ja eturauhassyövän kuolleisuus on suunnilleen sama. Noin 850Yhdysvalloissa akateemisten miesten eliniänodote kasvaa koko ajan. Ovat akateemisia, eivät juo tai polta, urheilevat ja syövät huipputerveellisesti. Valtio tms. ei sitä heille tee eikä voikaan tehdä.
Trumplandiaa emme Suomesta halua. Täytyy olla muitakin keinoja.
Terveelliset elämäntavat ja väkivallattomuus ovat liikaa vaadittuja suomalaisilta miehiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Pitämällä samanlaista mölinää, kuin naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Täällä on monta kertaa kysytty mitä väkivaltaan miehiin kohdistuu mutta kukaan ei vastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Pitämällä samanlaista mölinää, kuin naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Täällä on monta kertaa kysytty mitä väkivaltaan miehiin kohdistuu mutta kukaan ei vastaa.
Amnestyn sivuilla annettiin esimerkkejä väkivallasta joka kohdistuu pääsääntöisesti naisiin. Miessakit sivulla puhuttiin vain lähisuhdeväkivallasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Pitämällä samanlaista mölinää, kuin naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Täällä on monta kertaa kysytty mitä väkivaltaan miehiin kohdistuu mutta kukaan ei vastaa.
Vierailija kirjoitti:
Miehet on miesten väkivallan uhreja, ihan niin kuin naisetkin.
No olipa kuvaava ykkössivu miesten oikeuksista kiinnipitämisestä. Jotenkin jää sellainen kuva, että miesuhrien puolustaminen on synti ja häpeä.
Miksi uhrien kohdalla pitää miettiä rikollisten sukupuolijakaumaa? Eihän sitä mietitä omaisuusrikostenkaan kohdalla. Vaikka murtovarkaissa on ehkä enemmän miehiä, omaisuutta puolustetaan tasapuolisesti.
Samalla tavalla väkivalta, koskemattomuuteen kohdistuvat loukkaukset ja niiden uhriksi joutuninen on sukupuolettomia.
Naisia on aina puolustettu pitämällä naiset pois armeijasta ja monista vastaavista. Sen takia sotilaat, jotka vahingoittavat on paljolti miehiä. Tasa-arvoa tai naisasiaakaan ei auta, että käydään hoitamassa nainen, kun viereinen yhtäheikkokuntoinen mies jätetään heitteille vain sukupuolensa vuoksi. Sillä osoitetaan jo kohdemaassa, että sukupuolten välistä tasa-arvoa ei olla ajamassa ja muokkaa varmasti asenteita samaan patriarkaaliseen kaavaan josta meillä on vuosisadan verran irrottauduttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Ei liito-oravaa suojella kissoilta, vaan metsähakkuilta. Metsähakkuut eivät uhkaa tavallista oravaa, joten huono vertaus.
Yhtä lailla naiset ovat yliedustettuja parisuhdeväkivallan henkirikosten uhreja kuin liito-oravat hakkuiden.
Miehet kuolevat naisia nuorempina ja useammin väkivallan seurauksena.
Vastaatko jo muuten tuohon sosiaalirahojen käyttöä koskevaan kysymykseen vai runkkailetko vielä miesvihalle?
Niin naiset elävät pidempään ja mummoje laitoshoito maksaa. Samoin yksinhuoltajat ovat yleensä naisia ja sekin maksaa. Vanhat naiset ja yyhoot ovat silti köyhimpiä ihmisryhmiä tässä maassa, mutta kadehdi toki heitäkin halutessasi.
Eli kuolema, kodittomuus ja vakavat päihdeongelmat eivät oikeuta apuun kun kyseessä on mies.
Faktat ovat sinua vastaan. Viesti viestiltä todistat että vihaat miehiä, että nautit heidän kärsimyksestään.
Mikset sanoisi sitä ääneen, eikö se olisi helpottavaa päästää ulos se paskainen, ivallinen nauru ja tunnustaa mitä oikeasti ajattelet?
Voisit samalla kertoa, mikä sinussa on vikana että vihaat ihmisiä heidän sukupuolensa perusteella.Minulla on kotona aivan ihana mies, jota suorastaan palvon. Mutta faktat ovat faktoja. Loppuajan laitoshoito maksaa yhtä lailla oli pedissä mummo tai pappa. Kuitenkin fakta on, että useammin se on mummo. Ei arvovalintaa vain kylmä fakta.
Kylmä fakta, aika hurja heitto, kuin kyseessä olisi luonnonlaki, mille ei voi mitään, joten seb kanssa pitää vain elää.
Tilastokeskuksen sivulta:
"Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta."
Suomalaisten miesten elinikä on pohjoismaiden lyhin, jopa 2-3 vuotta lyhyempi, kuin muissa Pohjoismaissa. Naisten suhteen eroa ei ole.
Miesten suurempaa kuolleisuutta selittävät, itsemurhat, onnettomuudet ja väkivaltarikokset, joissa mies on uhri yli 90% tapauksissa.
Miehet ovat sairaampia, kuin naiset mutta naisten tervydenhoitoon käytetään ehdoton valtaosa resursseista.
Tätä kylmää faktaa olisi mahdollista muuttaa, ilmeisen helposti ottamalla mallia vaikka islannista, jossa on pitkäisimmät miehet.
On tutkittu joitain uskonnollisia yhteisöjä, joissa miehet ja naiset elävät sukupuolesta riippumatta suunnilleen samalla tavoin, niin luonnollinen elinikä ero on vain 1-2 vuotta naisten hyväksi ja tämäkin selittää poikalasten suurempi lapsikuolleisuus.
Eli vaikka kyseessä on "kylmä fakta" asialle voitaisiin oikeasti tehdäkin jotain.
Mutta epätasa-arvo, joka koskee miehiä ei kiinnosta ketään.
Rintasyöpää on tutkittu ja kuolemat on saatu pudotettua. Suomen yleisin syöpä on kuitenkin yllättäen eturauhassyöpä. Rintasyöpään kuolee vuosittain miehiä. Nykyään rintasyövän ja eturauhassyövän kuolleisuus on suunnilleen sama. Noin 850Yhdysvalloissa akateemisten miesten eliniänodote kasvaa koko ajan. Ovat akateemisia, eivät juo tai polta, urheilevat ja syövät huipputerveellisesti. Valtio tms. ei sitä heille tee eikä voikaan tehdä.
Koulutus pidentää miesten elinikää, joten reilua olisi jos 75 % yliopistopaikoista varattaisiin miehille. Amerikassa miehet elävät jo nyt vain 5 vuotta naisia vähemmän. Suomessa ero on 6,5 vuotta. Ahvenanmaalla elävät miehet elävät keskimäärin jopa 10 vuotta itäsuomalaista pidempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Ei liito-oravaa suojella kissoilta, vaan metsähakkuilta. Metsähakkuut eivät uhkaa tavallista oravaa, joten huono vertaus.
Yhtä lailla naiset ovat yliedustettuja parisuhdeväkivallan henkirikosten uhreja kuin liito-oravat hakkuiden.
Miehet kuolevat naisia nuorempina ja useammin väkivallan seurauksena.
Vastaatko jo muuten tuohon sosiaalirahojen käyttöä koskevaan kysymykseen vai runkkailetko vielä miesvihalle?
Niin naiset elävät pidempään ja mummoje laitoshoito maksaa. Samoin yksinhuoltajat ovat yleensä naisia ja sekin maksaa. Vanhat naiset ja yyhoot ovat silti köyhimpiä ihmisryhmiä tässä maassa, mutta kadehdi toki heitäkin halutessasi.
Eli kuolema, kodittomuus ja vakavat päihdeongelmat eivät oikeuta apuun kun kyseessä on mies.
Faktat ovat sinua vastaan. Viesti viestiltä todistat että vihaat miehiä, että nautit heidän kärsimyksestään.
Mikset sanoisi sitä ääneen, eikö se olisi helpottavaa päästää ulos se paskainen, ivallinen nauru ja tunnustaa mitä oikeasti ajattelet?
Voisit samalla kertoa, mikä sinussa on vikana että vihaat ihmisiä heidän sukupuolensa perusteella.Minulla on kotona aivan ihana mies, jota suorastaan palvon. Mutta faktat ovat faktoja. Loppuajan laitoshoito maksaa yhtä lailla oli pedissä mummo tai pappa. Kuitenkin fakta on, että useammin se on mummo. Ei arvovalintaa vain kylmä fakta.
Kylmä fakta, aika hurja heitto, kuin kyseessä olisi luonnonlaki, mille ei voi mitään, joten seb kanssa pitää vain elää.
Tilastokeskuksen sivulta:
"Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta."
Suomalaisten miesten elinikä on pohjoismaiden lyhin, jopa 2-3 vuotta lyhyempi, kuin muissa Pohjoismaissa. Naisten suhteen eroa ei ole.
Miesten suurempaa kuolleisuutta selittävät, itsemurhat, onnettomuudet ja väkivaltarikokset, joissa mies on uhri yli 90% tapauksissa.
Miehet ovat sairaampia, kuin naiset mutta naisten tervydenhoitoon käytetään ehdoton valtaosa resursseista.
Tätä kylmää faktaa olisi mahdollista muuttaa, ilmeisen helposti ottamalla mallia vaikka islannista, jossa on pitkäisimmät miehet.
On tutkittu joitain uskonnollisia yhteisöjä, joissa miehet ja naiset elävät sukupuolesta riippumatta suunnilleen samalla tavoin, niin luonnollinen elinikä ero on vain 1-2 vuotta naisten hyväksi ja tämäkin selittää poikalasten suurempi lapsikuolleisuus.
Eli vaikka kyseessä on "kylmä fakta" asialle voitaisiin oikeasti tehdäkin jotain.
Mutta epätasa-arvo, joka koskee miehiä ei kiinnosta ketään.
Rintasyöpää on tutkittu ja kuolemat on saatu pudotettua. Suomen yleisin syöpä on kuitenkin yllättäen eturauhassyöpä. Rintasyöpään kuolee vuosittain miehiä. Nykyään rintasyövän ja eturauhassyövän kuolleisuus on suunnilleen sama. Noin 850Yhdysvalloissa akateemisten miesten eliniänodote kasvaa koko ajan. Ovat akateemisia, eivät juo tai polta, urheilevat ja syövät huipputerveellisesti. Valtio tms. ei sitä heille tee eikä voikaan tehdä.
Koulutus pidentää miesten elinikää, joten reilua olisi jos 75 % yliopistopaikoista varattaisiin miehille. Amerikassa miehet elävät jo nyt vain 5 vuotta naisia vähemmän. Suomessa ero on 6,5 vuotta. Ahvenanmaalla elävät miehet elävät keskimäärin jopa 10 vuotta itäsuomalaista pidempään.
Koulutus lisää myös ansioita usein. Jos se ei riitä miehille kannustukseksi kouluttautua niin voi voi. Koulutetut miehet ovat myös kouluttamattomiin verrattuna terveempiä, useammin parisuhteessa ja perheellisiä kuin kouluttamattomat. On olemassa opintososiaalisia tukia, jotka ovat samat sukupuolesta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Pitämällä samanlaista mölinää, kuin naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Täällä on monta kertaa kysytty mitä väkivaltaan miehiin kohdistuu mutta kukaan ei vastaa.
No niin eli nyt on jokaisen helppo lähettää amnestylle palautetta osoitteeseen amnesty@amnesty.fi ja pyytää lisäämään lähisuhdeväkivalta kohtaan myös miehet ja vaikka laittaa mukaan miten paljon nyky-suomessa sitä kokevat.
Itse olen saanut turpaani niin naisilta kuin miehiltä ja ehkä joo hyssytellään naisten tekemää väkivaltaa.. ehkä koska sitä ei koeta niin pahana. Mutta täytyisi huomioida myös se, jos nainen hakkaa lastaan. Silloin se on vähintäänkin yhtä paha. Ja voi olla muutenkin, riippuu tietenkin iskun kovuudesta ja onko kuinka raakaa väkivaltaa, teräaseita tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Mitä vain tilanteita.
Meinaat siis, että asiaan ei voida puuttua mitenkään? Miksi sitten on lukuisia järjestöjän parantamassa naisten asemaa? Koska eihän epäkohtiin vain voida puuttua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Ei liito-oravaa suojella kissoilta, vaan metsähakkuilta. Metsähakkuut eivät uhkaa tavallista oravaa, joten huono vertaus.
Yhtä lailla naiset ovat yliedustettuja parisuhdeväkivallan henkirikosten uhreja kuin liito-oravat hakkuiden.
Miehet kuolevat naisia nuorempina ja useammin väkivallan seurauksena.
Vastaatko jo muuten tuohon sosiaalirahojen käyttöä koskevaan kysymykseen vai runkkailetko vielä miesvihalle?
Niin naiset elävät pidempään ja mummoje laitoshoito maksaa. Samoin yksinhuoltajat ovat yleensä naisia ja sekin maksaa. Vanhat naiset ja yyhoot ovat silti köyhimpiä ihmisryhmiä tässä maassa, mutta kadehdi toki heitäkin halutessasi.
Eli kuolema, kodittomuus ja vakavat päihdeongelmat eivät oikeuta apuun kun kyseessä on mies.
Faktat ovat sinua vastaan. Viesti viestiltä todistat että vihaat miehiä, että nautit heidän kärsimyksestään.
Mikset sanoisi sitä ääneen, eikö se olisi helpottavaa päästää ulos se paskainen, ivallinen nauru ja tunnustaa mitä oikeasti ajattelet?
Voisit samalla kertoa, mikä sinussa on vikana että vihaat ihmisiä heidän sukupuolensa perusteella.Minulla on kotona aivan ihana mies, jota suorastaan palvon. Mutta faktat ovat faktoja. Loppuajan laitoshoito maksaa yhtä lailla oli pedissä mummo tai pappa. Kuitenkin fakta on, että useammin se on mummo. Ei arvovalintaa vain kylmä fakta.
Kylmä fakta, aika hurja heitto, kuin kyseessä olisi luonnonlaki, mille ei voi mitään, joten seb kanssa pitää vain elää.
Tilastokeskuksen sivulta:
"Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta."
Suomalaisten miesten elinikä on pohjoismaiden lyhin, jopa 2-3 vuotta lyhyempi, kuin muissa Pohjoismaissa. Naisten suhteen eroa ei ole.
Miesten suurempaa kuolleisuutta selittävät, itsemurhat, onnettomuudet ja väkivaltarikokset, joissa mies on uhri yli 90% tapauksissa.
Miehet ovat sairaampia, kuin naiset mutta naisten tervydenhoitoon käytetään ehdoton valtaosa resursseista.
Tätä kylmää faktaa olisi mahdollista muuttaa, ilmeisen helposti ottamalla mallia vaikka islannista, jossa on pitkäisimmät miehet.
On tutkittu joitain uskonnollisia yhteisöjä, joissa miehet ja naiset elävät sukupuolesta riippumatta suunnilleen samalla tavoin, niin luonnollinen elinikä ero on vain 1-2 vuotta naisten hyväksi ja tämäkin selittää poikalasten suurempi lapsikuolleisuus.
Eli vaikka kyseessä on "kylmä fakta" asialle voitaisiin oikeasti tehdäkin jotain.
Mutta epätasa-arvo, joka koskee miehiä ei kiinnosta ketään.
Rintasyöpää on tutkittu ja kuolemat on saatu pudotettua. Suomen yleisin syöpä on kuitenkin yllättäen eturauhassyöpä. Rintasyöpään kuolee vuosittain miehiä. Nykyään rintasyövän ja eturauhassyövän kuolleisuus on suunnilleen sama. Noin 850Yhdysvalloissa akateemisten miesten eliniänodote kasvaa koko ajan. Ovat akateemisia, eivät juo tai polta, urheilevat ja syövät huipputerveellisesti. Valtio tms. ei sitä heille tee eikä voikaan tehdä.
Koulutus pidentää miesten elinikää, joten reilua olisi jos 75 % yliopistopaikoista varattaisiin miehille. Amerikassa miehet elävät jo nyt vain 5 vuotta naisia vähemmän. Suomessa ero on 6,5 vuotta. Ahvenanmaalla elävät miehet elävät keskimäärin jopa 10 vuotta itäsuomalaista pidempään.
Koulutus lisää myös ansioita usein. Jos se ei riitä miehille kannustukseksi kouluttautua niin voi voi. Koulutetut miehet ovat myös kouluttamattomiin verrattuna terveempiä, useammin parisuhteessa ja perheellisiä kuin kouluttamattomat. On olemassa opintososiaalisia tukia, jotka ovat samat sukupuolesta riippumatta.
Suomessa on ollut peruskoulu-uudistuksesta lähtien kattava piilo-opetussuunnitelma, joka on toiminut täysin tyttöjen hyväksi. Ennen peruskoulua lukiot eivät olleet vielä tyttöistyneet. Virheitä tehtiin ja vedettiin takapakkia, mutta se piilo-ops hävinnyt mihinkään silti.
Olin maaseudulta ja kylässämme oli kuitenkin yhteislyseo vuotta vanhempi veljeni meni sinne kansakoulun neljänneltä luokalta. Itse jatkoin peruskoulussa.
Yläasteella meillä oli tasokurssit kielistä ja matematiikasta. Järjettömän hyvä systeeni minusta. Mutta lukiossa luokallani oli neljä poikaa ja rinnakkaisluokalla kaksi. Suppeammat tasokurssit eivät antaneet kelpoisuutta lukioon, ne oli tarkoitettu korvaamaan entistä kansalaiskoulua, josta ei myös päässyt lukioon.
Muistan että laajan englannin ryhmässä peruskoulussa ei ollut yhtään poikaa, mutta keskikurssiltakin pääsi lukioon.
Veljeni luki oppikoulun oppimäärät ja heidän luokalla oli suht normaali joskin tyttövoittoinen sukupuolijakauma.
Olen itse ollut opettajana ja sanon että se piilo-opetussuunnitelma vaikuttaa yhä. Nythän sinne ripotellaan monikulttuurisuutta lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Ei liito-oravaa suojella kissoilta, vaan metsähakkuilta. Metsähakkuut eivät uhkaa tavallista oravaa, joten huono vertaus.
Yhtä lailla naiset ovat yliedustettuja parisuhdeväkivallan henkirikosten uhreja kuin liito-oravat hakkuiden.
Miehet kuolevat naisia nuorempina ja useammin väkivallan seurauksena.
Vastaatko jo muuten tuohon sosiaalirahojen käyttöä koskevaan kysymykseen vai runkkailetko vielä miesvihalle?
Niin naiset elävät pidempään ja mummoje laitoshoito maksaa. Samoin yksinhuoltajat ovat yleensä naisia ja sekin maksaa. Vanhat naiset ja yyhoot ovat silti köyhimpiä ihmisryhmiä tässä maassa, mutta kadehdi toki heitäkin halutessasi.
Eli kuolema, kodittomuus ja vakavat päihdeongelmat eivät oikeuta apuun kun kyseessä on mies.
Faktat ovat sinua vastaan. Viesti viestiltä todistat että vihaat miehiä, että nautit heidän kärsimyksestään.
Mikset sanoisi sitä ääneen, eikö se olisi helpottavaa päästää ulos se paskainen, ivallinen nauru ja tunnustaa mitä oikeasti ajattelet?
Voisit samalla kertoa, mikä sinussa on vikana että vihaat ihmisiä heidän sukupuolensa perusteella.Minulla on kotona aivan ihana mies, jota suorastaan palvon. Mutta faktat ovat faktoja. Loppuajan laitoshoito maksaa yhtä lailla oli pedissä mummo tai pappa. Kuitenkin fakta on, että useammin se on mummo. Ei arvovalintaa vain kylmä fakta.
Kylmä fakta, aika hurja heitto, kuin kyseessä olisi luonnonlaki, mille ei voi mitään, joten seb kanssa pitää vain elää.
Tilastokeskuksen sivulta:
"Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta."
Suomalaisten miesten elinikä on pohjoismaiden lyhin, jopa 2-3 vuotta lyhyempi, kuin muissa Pohjoismaissa. Naisten suhteen eroa ei ole.
Miesten suurempaa kuolleisuutta selittävät, itsemurhat, onnettomuudet ja väkivaltarikokset, joissa mies on uhri yli 90% tapauksissa.
Miehet ovat sairaampia, kuin naiset mutta naisten tervydenhoitoon käytetään ehdoton valtaosa resursseista.
Tätä kylmää faktaa olisi mahdollista muuttaa, ilmeisen helposti ottamalla mallia vaikka islannista, jossa on pitkäisimmät miehet.
On tutkittu joitain uskonnollisia yhteisöjä, joissa miehet ja naiset elävät sukupuolesta riippumatta suunnilleen samalla tavoin, niin luonnollinen elinikä ero on vain 1-2 vuotta naisten hyväksi ja tämäkin selittää poikalasten suurempi lapsikuolleisuus.
Eli vaikka kyseessä on "kylmä fakta" asialle voitaisiin oikeasti tehdäkin jotain.
Mutta epätasa-arvo, joka koskee miehiä ei kiinnosta ketään.
Rintasyöpää on tutkittu ja kuolemat on saatu pudotettua. Suomen yleisin syöpä on kuitenkin yllättäen eturauhassyöpä. Rintasyöpään kuolee vuosittain miehiä. Nykyään rintasyövän ja eturauhassyövän kuolleisuus on suunnilleen sama. Noin 850Yhdysvalloissa akateemisten miesten eliniänodote kasvaa koko ajan. Ovat akateemisia, eivät juo tai polta, urheilevat ja syövät huipputerveellisesti. Valtio tms. ei sitä heille tee eikä voikaan tehdä.
Koulutus pidentää miesten elinikää, joten reilua olisi jos 75 % yliopistopaikoista varattaisiin miehille. Amerikassa miehet elävät jo nyt vain 5 vuotta naisia vähemmän. Suomessa ero on 6,5 vuotta. Ahvenanmaalla elävät miehet elävät keskimäärin jopa 10 vuotta itäsuomalaista pidempään.
Koulutus lisää myös ansioita usein. Jos se ei riitä miehille kannustukseksi kouluttautua niin voi voi. Koulutetut miehet ovat myös kouluttamattomiin verrattuna terveempiä, useammin parisuhteessa ja perheellisiä kuin kouluttamattomat. On olemassa opintososiaalisia tukia, jotka ovat samat sukupuolesta riippumatta.
Suomessa on ollut peruskoulu-uudistuksesta lähtien kattava piilo-opetussuunnitelma, joka on toiminut täysin tyttöjen hyväksi. Ennen peruskoulua lukiot eivät olleet vielä tyttöistyneet. Virheitä tehtiin ja vedettiin takapakkia, mutta se piilo-ops hävinnyt mihinkään silti.
Olin maaseudulta ja kylässämme oli kuitenkin yhteislyseo vuotta vanhempi veljeni meni sinne kansakoulun neljänneltä luokalta. Itse jatkoin peruskoulussa.
Yläasteella meillä oli tasokurssit kielistä ja matematiikasta. Järjettömän hyvä systeeni minusta. Mutta lukiossa luokallani oli neljä poikaa ja rinnakkaisluokalla kaksi. Suppeammat tasokurssit eivät antaneet kelpoisuutta lukioon, ne oli tarkoitettu korvaamaan entistä kansalaiskoulua, josta ei myös päässyt lukioon.
Muistan että laajan englannin ryhmässä peruskoulussa ei ollut yhtään poikaa, mutta keskikurssiltakin pääsi lukioon.
Veljeni luki oppikoulun oppimäärät ja heidän luokalla oli suht normaali joskin tyttövoittoinen sukupuolijakauma.
Olen itse ollut opettajana ja sanon että se piilo-opetussuunnitelma vaikuttaa yhä. Nythän sinne ripotellaan monikulttuurisuutta lisäksi.
Pisa tutkimusten mukaan helsinkiläispojat pärjäävät siinä missä tytötkin. Itä-Suomessa ei. Sen sijaan opettajankoulutus ja opetusohjelma on kaikille sama. Olisiko sittenkin vika muualla kuin koulussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Mitä vain tilanteita.
Meinaat siis, että asiaan ei voida puuttua mitenkään? Miksi sitten on lukuisia järjestöjän parantamassa naisten asemaa? Koska eihän epäkohtiin vain voida puuttua?
Eli et osaa antaa esimerkkiä tilanteesta jossa mies kokee väkivaltaa enemmän kuin nainen. Oletko perehtynyt järjestöihin jotka ajavat naisten ja tyttöjen asemaa? Ne pyrkivät auttamaan heikossa asemassa olevia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Mitä vain tilanteita.
Meinaat siis, että asiaan ei voida puuttua mitenkään? Miksi sitten on lukuisia järjestöjän parantamassa naisten asemaa? Koska eihän epäkohtiin vain voida puuttua?
Eli et osaa antaa esimerkkiä tilanteesta jossa mies kokee väkivaltaa enemmän kuin nainen. Oletko perehtynyt järjestöihin jotka ajavat naisten ja tyttöjen asemaa? Ne pyrkivät auttamaan heikossa asemassa olevia.
Nakkikiskan jonossa, baarissa, urheilutapahtumissa. Varmasti ihan vaikka työpaikoilla ja kotonaan.
Miksi sinä vähättelet miesten kokemaan väkivaltaa jankkaamalla esimerkkiä päivänselvästä asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä ketjun pointti on? Ei ainakaan miesten asian ajaminen.
Amnestyn aseman "ihmisoikeusjärjestönä" kritisointi
Samalla logiikalla voi kritisoida luonnonsuojelujärjestöjä. On kamalaa kuinka liito-oravaa suojellaan mutta ei tavallista vaikka kissa voi senkin syödä.
Logiikkasi ontuu heti siinä, että liito-oravaa suojellaan koska se on suuremmassa vaarassa. Naisten eteen tehdään vakivallan estotyötä ja tutkimusta vaikka ovat PIENEMMÄSSÄ vaarassa kuin miehet.
Milloin miehet ovat suuremmassa vaarassa? Sota on asia erikseen ja amnestylla on ohjelmat kidutuksen ja asekaupan vastaiseen työhön.
Koko ajan koska suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Koeta unohtaa hetkeksi "vain nainen voi olla uhri"- ajatusmaailmasi. Ehkä tajua sitten realiteetit.
Mitä nämä tilanteet ovat? Onko se jotain johon järjestö voi puuttua?
Pitämällä samanlaista mölinää, kuin naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Täällä on monta kertaa kysytty mitä väkivaltaan miehiin kohdistuu mutta kukaan ei vastaa.
Kaikkea väkivaltaa. Parisuhdeväkivaltaa, katuväkivaltaa, mitä tahansa.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/08/29/naiset-pahoinpitelevat-puo…
http://yle.fi/uutiset/3-5487134
https://miestentasaarvory.files.wordpress.com/2009/11/lsvv-taulukko.jpg
Tuohon kun lisätään koulupudokkaat ja sitä myöten syrjäytyvät nuoret miehet, niin tulevaisuus näyttää vielä synkemmältä. Päättäjät eivät katso tarpeelliseksi tehdä mitään.
Tästä tulee ihanan kallista.