Lue keskustelun säännöt.
Kuka ajaisi keskiluokan etuja?
09.04.2017 |
Miksei Suomessa ole yhtään puoluetta, joka ajaisi ensisijaisesti tavallisen työssäkäyvän keskiluokan asiaa, vaikka näitä ihmisiä on kuitenkin ison osa väestöstä ja he maksavat pääosan veroista? En yhtään tiedä mitä puoluetta äänestää, kun vasemmisto haluaisi kiristää verotusta sietämättömälle tasolle ja oikeisto puolestaan lappaisi työni hedelmät suuryritysten kautta veroparatiiseihin. Periaatteessa missä hyvänsä muussa maassa olisin varmaankin vasemmistolainen, mutta Suomi on jo niin pitkällä vasemmalla, että kannattaisin pientä korjausliikettä. Tulovero sitämättömän korkea, progressio kohtuuttoman kireä ja osa tuista on verotukseen nähden liian korkeat. Toisaalta en pääsääntöisesti kannata julkisten palvelujen yksityistämistä, ja minusta verotuksen painopistettä pitäisi siirtää työn verotuksesta kulutuksen, omistamisen ja ansiottomien tulojen verotukseen, mikä ei sovi oikeistolaiseen ajatteluun. Valitse nyt siinä sitten ketä äänestää, kun kuulut siihen ryhmään jonka hyvinvointi ei ole pitkään aikaan kiinnostanut ketään.
Kommentit (25)
Ota mallia Intiasta. Siellä äänestäminen on lähinnä köyhän kansanosan huvi. Keskiluokalla ja rikkailla on muita vaikutuskanavia joilla he turvaavat oman hyvinvointinsa jatkuvuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Demarit... hahahahah!! :D :D Sorry to break it to you, mutta Suomessa mikään puolue ei aja kuin oman pienen piirinsä etuja. Demareilla se on julkisen sektorin paisuttaminen, jotta saavat suojatyöpaikkoja. Kokkareilla se on valtion toimintojen yksityistäminen hyväveli-yrityksille. RKP:llä omien säätiöidensä verovapaus jakpakkoruotsiasiat. Vihervasemmistolla se on apurahojen jakeleminen kaikenmaailman höpöhöpö-maailmanparannushankkeisiin ja julkisvaroin tuettuihin yhdistyksiin. Ja kun Suomessa nämä puolueet ovat vuorotellen vallankahvassa kiinni, niin silloin Suomen veronmaksajilta kupataan näitä kaikkia yhtä aikaa. Verorahat siihen ei tosin riitä, joten valtionvelkaa otetaan niin kauan, että ollaan vararikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi väittää, että pääomatuloverotus on Suomessa kevyttä? Jos toi reilut 30 pinnaa ei ole tarpeeksi niin mikä sitten olisi... Joskus näihin vasssareihin ja demareihin menee niin hermot. Itse eletään käytännössä nollaveroprosentilla(muutenkin alhainen plus ilmaiset päiväkodit jne) mutta muilta ollaan kyllä imemässä viimeisetkin eurot.
No vihervassarina en ymmärä miten jollain 3000-4000 e/kk tuloilla joutuu maksamaan saman verran veroja kuin joku, joka elää 100 000 e/vuosi pääomatuloilla. Pääomatuloja voitaisiin verottaa ihan hyvin progressiivisesti, jolloin piensijoittaja ei kärsisi kohtuuttomasti, mutta tulonsa pelkiksi pääomatuloiksi kikkailevat joutuisivat oikeasti maksamaan saman verran veroa kuin muutkin.
Sijoittaminen on riski, joten ei mun mielestä pääomaverotusta voi verrata ansiotulojen verotukseen. Työstä saat tietyn palkan eikä sitä kukaan sulta ota pois ellet sitten saa potkuja, mutta sijoittaessa saatat pahimmassa tapauksessa jopa menettää koko pääoman. Miksi ottaa riskiä, jos se ei tuota mitään?
Sitäpaitsi rikkaimmat ei sitä veroa maksa ollenkaan vaan nekin rahat otetaan keskituloisten niskasta sillä heidän pääomatulot kierrätetään säätiöiden, vakuutuskuorien yms yms kautta, jolloin heidän pääomavero onkin 0%.
Köyhyysrajan alainen kirjoitti:
Tämä ns. "keskiluokka", johon kuuluvat kaikki, jotka tekevät mitä tahansa työtä joko palkansaajina tai itsenäisinä yrittäjinä, valittaa aina ja kaikesta, vaikka millainen yhteiskunta olisi, ja samalla se käy kahden rintaman luokkasotaa: sekä syrjäytyneitä ja todellisessa hädässä eläviä (kts. esim. kirjoitus nro 8), että todellisia rikkaita vastaan.
Tälle "keskiluokalle", kuten em. kirjoittajalle nro 8, ei mikään milloinkaan riitä, vaikka koko yhteiskunta on suunniteltu ja mitoitettu heidän tarpeidensa mukaan, tulonjako suosii heitä ja muutenkin marssijärjestys on kaikessa heidän määräämänsä. Sekä "luuseri-" että herraviha on kuitenkin valtava: elämän pitäisi aina olla pelkkää juhlaa ja ylellisyyttä, ja kun se ei sitä olekaan ja elämästä on tullutkin pettymys, syy on aina jossain muualla kuin itsessä.
Onko näille itkeville "keskiluokkaisille" milloinkaan tullut mieleen kasvaa aikuisiksi? (Tässä keskustelussa kysymykseen voisi vastata ainakin kirjoituksen nro 8 kirjoittaja.)
Osasta pointeista samaa mieltä, mutta näkisin kyllä niin päin, että sekä köyhät että rikkaat käyvät luokkasotaa keskiluokkaa vastaan ja keskiluokka on tässä suurin häviäjä. Tai pikemminkin, rikkaat ja köyhät taistelevat keskiluokan työpanoksella saaduista resursseista kuin haaskaeläimet.
Minusta useimpia tulonjakomalleja tasaverosta tiukkaankin progressioon ja negatiiviseen tuloveroon voi jostain näkökulmasta pitää reiluna. Sen sijaan nykyinen malli, jossa veroprogressio koskee lähinnä pelkästään keskiluokkaa ja rikkaat saavat rahansa pääomatuloina tasaverolla ja kaikkein rikkaimmat veronkierron avulla verovapaana on ihan perseestä. Minulle sopii varsin hyvin malli, jossa kaikki osallistuvat kykynsä mukaan, jos se koskee kaikkia. Se olisi minusta ideaali. Toisaalta jos ja kun tuo on näemmä kohtuuton vaatimus, niin minulle sopii myös jokainen omillaan tyyppinen malli. Minulle ei käy se, että väliinputoajat saa molempien mallien huonot puolet, ja sitten sinun kaltaisesi korppikotkat kehtaavat vielä valittaa kun ei se ruho ollutkaan riittävän pulska ja mehukas.
No vihervassarina en ymmärä miten jollain 3000-4000 e/kk tuloilla joutuu maksamaan saman verran veroja kuin joku, joka elää 100 000 e/vuosi pääomatuloilla. Pääomatuloja voitaisiin verottaa ihan hyvin progressiivisesti, jolloin piensijoittaja ei kärsisi kohtuuttomasti, mutta tulonsa pelkiksi pääomatuloiksi kikkailevat joutuisivat oikeasti maksamaan saman verran veroa kuin muutkin.