Lue keskustelun säännöt.
Soteuudistus tähtää siihen, että kansalaiset ottavat terveysvakuutuksia, eli Amerikan malliin
08.04.2017 |
Kulisseissa tehty selvitysraportti kysyy, onko soten rahoitus kunnossa. Sen tekijöiden mukaan valinnanvapaus nostaa terveyspalvelujen hintoja.
Onko Suomen poliittinen ydin sittenkään täysin perillä soten todellisista kustannuksista?
Selvityksen takaa löytyy asiantuntijaorganisaatio Talent Vectia, joka on työskennellyt sosiaali- ja terveysalan kysymysten parissa julkisella ja yksityisellä sektorilla vajaan parin vuoden ajan. Sote-tiimi on perehtynyt uudistuksen lainvalmistelun aineistoon ja alan eri toimijoiden tilanteeseen yksityisellä, julkisella ja kolmannella sektorilla.
Tuore kyselytutkimus, joka perustuu lähes 150 suomalaisen sosiaali- ja terveysjohtajan haastatteluihin, tukee näkemystä. Kyselyn mukaan soten ympärille valmisteilla oleva valinnanvapauslaki voi johtaa kustannusten kasvuun ja heikentää niiden hallintaa.
Leino arvelee sote-muutoksen johtavan siihen, että yksityiset sote-yritykset valtaavat kasvukeskuksissa markkinoista 40–60 prosenttia ja maaseudun palvelut keskittyvät kiihtyvällä tahdilla kasvukeskuksiin.
– Tämä kilpailuetu synnyttää Suomeen jatkossa miljardien suurmarkkinat. Tullaan siihen, että sote-muutos tarvitsee toteutuakseen väistämättä vakuutuspohjaisuuden. Heti soten alkuvaiheessa arviolta noin kaksi miljoonaa suomalaista hankkii itselleen terveysvakuutuksen, Korhonen väittää.
– Uudistus johtaa ennen pitkää siihen, että vakuutuspohjaisuudesta tulee lakisääteinen. Valtion verotusta ei voi enää kiristää, se on jo tapissa. Näin ollen valinnanvapauden lisäksi myös ihmisten oma vastuu lisääntyy, mutta ei siis verotuksen, vaan vakuutusten kautta.
Petri Leinon mukaan yksityisten sote-palvelujen suosio kasvukeskuksissa nostaa terveyspalvelujen hintoja.
– Tarvitaan lakisääteistä vakuutuspohjaa, koska se on paras ja järkevin keino hillitä syntyvää hintakilpailua, Leino painottaa.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005159363.html
– Ymmärrän terveysjohtajien huolen, vastaa alivaltiosihteeri Tuomas Pöysti , joka on toiminut puolitoista vuotta sote-uudistuksen projektijohtajana valtioneuvostossa.
– Soten myötä yksityinen sektori tarvitsee jonkun vahvan kilpailuedun pystyäkseen toimimaan kilpailuun vapautuvilla sosiaali- ja terveysmarkkinoilla. Terveysvakuutukset ovat konkreettisin keino, Pöysti sanoo.
Hän ei välttämättä usko siihen, että kansalaisten terveysvakuutuksista tulee lakisääteisiä.
– Tiettyä painetta siihen suuntaan on näköpiirissä, mutta välttämättä lakisääteistä vakuutuspohjaa ei tarvita. Kaikki riippuu siitä, miten hyvin julkisen puolen sote-saneeraaminen onnistuu, Pöysti linjaa.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005159307.html
Ts. Suomeen ollaan luomassa amerikkalaista terveydenhuoltomallia. Sitä samaa, jossa nykyään keskituloisetkaan eivät kykene maksamaan kalliita vakuutuksia ja joka on johtanutt maailman kalleimpaan terveydenhuoltoon - ja samalla tehottomimpaan.
Hallituspuolueiden äänestäjät: tätäkö halusitte? En usko, että tiesitte äänestäessänne, mihin tämä johtaa.
Kommentit (30)
elefantti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa jonka mielestä tämä on askel oikeaan suuntaan? Ei suomella ole yksinkertaisesti varaa maksaa lihavien, alkoholistien ja huumehörhöjen kallista hoitoa loputtomiin. Elämme vuotta 2017, luulitteko että Suomessa jokainen saa lähestulkoon ilmaista terveydenhuoltoa ikuisesti?
Kyllähän nykyäänkin jokaisella työssäkäyvällä on tapaturma- ja sairasvakuutukset. Se on voi voi jos ei kykene maksamaan elintasosairauksiensa hoitoa, tästä lähtien köyhienkin pitää elää terveellisesti ja liikkua pysyäkseen terveinä.
Kyllä, minusta jokaisen pitäisi hyvinvointivaltiossa saada kohtuuhintaista terveydenhuoltoa nyt ja aina ja haluaisin, että Suomi edelleenkin pysyisi hyvinvointivaltiona. Kaikki sairaudet eivät ole itse aiheutettuja eikä todellakaan ole mikään simppeli juttu erotella mikä sairaus miltäkin osin johtuu elintavoista ja mikä ei. Terveellisesti elävä ihminen voi sairastua ja epäterveellisesti elävä pysyä täysin terveenä kuolemaansa asti.
Itse olen sairastunut nuorena enkä ole pystynyt saattamaan loppuun yliopisto-opintojani. Tällä hetkellä voin paremmin ja pystyn käymään osa-aikaisesti töissä kiitos oikean diagnoosin ja lääkityksen. En kuitenkaan voi saada vakuutusyhtiöltä sairausvakuutusta, joka korvaisi nykyisen sairauteni kustannukset, sellainen olisi pitänyt ottaa ennen kuin sairastuin. Mitä minulle siis käy, jos julkinen terveydenhuolto poljetaan alas eikä minulla vain osittain työkykyisenä, kouluttamattomana 30-vuotiaana ole varaa maksaa täyttä hintaa yksityisistä terveyspalveluista? En saa enää hoitoa sairauteeni, lääkkeitä, labroja ja minusta tulee taas työkyvytön. Onko se sinusta reilua saati yhteiskunnallisesti järkevää? Edistääkö se yhteiskunnan ja meidän kaikkien yhteistä hyvinvointia?
Juuri näin. Jo sairastuneet eivät voi saada vakuutusta sairauteen ja tuskin vakuutusyhtiöitä voidaan lailla edellyttää kustantamaan sairauskulut kalliimmalla kuin vakuutusmaksut.
Ennen kuin pääsee työelämään on vaikea maksaa vakuutuksia. Jos sairastuu opiskellessa vaikka MS-tautiin, voi monta vuotta olla liki terveen kirjoissa, mutta hoidot ja avut tarvitaan jossain vaiheessa. Ne ei ole halpoja. Nykyäänkin lääkitys jolla taudin etenemistä hidastetaan ja lisätään lähes terveitä vuosia paljon on heti alussa kallista, omavastuurajat ylittyvät jo tammikuussa, koska Suomessa lääkkeitä ei ole hyväksytty korvausten piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
käyttäjä-11339 kirjoitti:
elefantti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa jonka mielestä tämä on askel oikeaan suuntaan? Ei suomella ole yksinkertaisesti varaa maksaa lihavien, alkoholistien ja huumehörhöjen kallista hoitoa loputtomiin. Elämme vuotta 2017, luulitteko että Suomessa jokainen saa lähestulkoon ilmaista terveydenhuoltoa ikuisesti?
Kyllähän nykyäänkin jokaisella työssäkäyvällä on tapaturma- ja sairasvakuutukset. Se on voi voi jos ei kykene maksamaan elintasosairauksiensa hoitoa, tästä lähtien köyhienkin pitää elää terveellisesti ja liikkua pysyäkseen terveinä.
Kyllä, minusta jokaisen pitäisi hyvinvointivaltiossa saada kohtuuhintaista terveydenhuoltoa nyt ja aina ja haluaisin, että Suomi edelleenkin pysyisi hyvinvointivaltiona. Kaikki sairaudet eivät ole itse aiheutettuja eikä todellakaan ole mikään simppeli juttu erotella mikä sairaus miltäkin osin johtuu elintavoista ja mikä ei. Terveellisesti elävä ihminen voi sairastua ja epäterveellisesti elävä pysyä täysin terveenä kuolemaansa asti.
Itse olen sairastunut nuorena enkä ole pystynyt saattamaan loppuun yliopisto-opintojani. Tällä hetkellä voin paremmin ja pystyn käymään osa-aikaisesti töissä kiitos oikean diagnoosin ja lääkityksen. En kuitenkaan voi saada vakuutusyhtiöltä sairausvakuutusta, joka korvaisi nykyisen sairauteni kustannukset, sellainen olisi pitänyt ottaa ennen kuin sairastuin. Mitä minulle siis käy, jos julkinen terveydenhuolto poljetaan alas eikä minulla vain osittain työkykyisenä, kouluttamattomana 30-vuotiaana ole varaa maksaa täyttä hintaa yksityisistä terveyspalveluista? En saa enää hoitoa sairauteeni, lääkkeitä, labroja ja minusta tulee taas työkyvytön. Onko se sinusta reilua saati yhteiskunnallisesti järkevää? Edistääkö se yhteiskunnan ja meidän kaikkien yhteistä hyvinvointia?
Juuri näin. Jo sairastuneet eivät voi saada vakuutusta sairauteen ja tuskin vakuutusyhtiöitä voidaan lailla edellyttää kustantamaan sairauskulut kalliimmalla kuin vakuutusmaksut.
Ennen kuin pääsee työelämään on vaikea maksaa vakuutuksia. Jos sairastuu opiskellessa vaikka MS-tautiin, voi monta vuotta olla liki terveen kirjoissa, mutta hoidot ja avut tarvitaan jossain vaiheessa. Ne ei ole halpoja. Nykyäänkin lääkitys jolla taudin etenemistä hidastetaan ja lisätään lähes terveitä vuosia paljon on heti alussa kallista, omavastuurajat ylittyvät jo tammikuussa, koska Suomessa lääkkeitä ei ole hyväksytty korvausten piiriin.
Yksi ongelma yksityisten, voittoa tavoittelevien vakuutusyhtiöiden vakuutuksissa on myös se, että niiden korvauksiin ei voi juurikaan luottaa. Ne tietysti haluavat välttyä kaikin keinoin maksamasta mitään kenellekään ja usein isommista korvauksista joutuu tappelemaan pitkään. Tämähän se yksityistämisen ja kaupallistamisen ongelma on. Yhtiöt ymmärrettävästi tavoittelevat voittoa eivätkä kansalaisten tasa-arvoa ja yleistä hyvinvointia. Mitä enemmän yksityistämme palveluita, sitä vähemmän voimme valtion tai kuntien puolelta vaikuttaa laatuun, hintaan ja palveluiden tasavertaiseen saatavuuteen. Tämä näkyy jo nyt päivähoidon ja vanhusten palveluiden tilanteessa ja samanlaista se tulee olemaan teveydenhuollon suhteen, jos nykyinen sote-uudistus menee läpi. Minusta tämä on erittäin huolestuttava suunta ja siitä tulevat kärsimään kaikki paitsi ne, joilla on tarpeen vaatiessa varaa maksaa itse kaikki (ja niitä on todella pieni prosentti suomalaisista).
Te asiasta huolestuneet, vaikkette kannattaisikaan Vasemmistoa, allekirjoittakaa ihmeessä tuo vetoomus tämänhetkistä sote-ehdotusta vastaan. Eihän tässä juuri nyt kauheasti muuta voi tehdä. Paitsi olla äänestämättä Kokoomusta ja Keskustaa.
Meille valehdellaan Sotesta
Olen Soteen liittyvissä keskusteluissa aina viitannut siihen kehitykseen, joka on edessämme terveydenhoidossa Suomessa johtuen palveluiden siirtymisestä yksityiselle puolelle pikkuhiljaa ja vääjäämättä. Nyt juuri kymmenen uutisia katsoessa meille kerrottiin kuinka jo miljoona suomalaista on hankkinut yksityisen terveysvakuutuksen ja neljällä miljoonalla ei vakuutusta vielä ole. Vakuutusmyyjä selittää kuinka hieno on yksityinen vakuutus. Ei tarvitse jonottaa tulevaisuudessa hoitoon julkisella puolella. Kaikki sujuu kuten arvelin jo aiemmin. Julkisen terveydenhuollon odotetaan heikkenevän, jonojen kasvavan ja parhaat osaajat valuvat yksityisiin hoitopaikkoihin. Pakollinen sairausvakuutuksemme ei tule riittämään kunnolliseen hoitoon. Yksityiset palvelut eivät tule kilpailemaankaan hinnoilla vaan paremmalla osaamisella ja nopealla hoidolla. Kansalaisella ei ole muita vaihtoehtoja kuin pysyä terveenä ja ostaa kallis yksityinen terveysvakuutus pakollisen rinnalle. On selvää, että meille on rankasti valehdeltu Sotesta ja terveydenhoidon uudistusten tarkoituksesta. Tavoite on mennä kohti amerikkalaista systeemiä pikkuhiljaa. Meille ei kerrota muuta kuin vaiheesta yksi tässä juonessa. Taustalla on valtion halu siirtää kasvava ja suurin verovarojen käyttökohde pois valtion harteilta yhä enemmän yksilöiden omalle vastuulle. Tämä auttaa vähentämään valtion velkaa tehokkaasti. Tämän seuraukset ovat ikäviä kroonikoille ja vakavasti sairaille, jotka eivät itse ole sairauksiaan aiheuttaneet eivätkä niitä ole voineet välttää. Lopputulos on kallis hoito kaikille. Toisille maksamaton paikka.
http://juusohmlinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234265-meille-valehdellaan…
Miksi aina itkette siitä, vakuutuspohjainen malli ryssitään samalla tavalla kuin ameriilaassa? Miksi ette koskaan kehu kuinka hyvin vakuutuspohjainen malli toimii saksankielisessä Keski-Euroopassa, myös köyhien kannalta.
Siksikö, että nolostuttaisi myöntää että Keski-Euroopan malli hakkaa meidän sosiaalidemokraattisen ideakukkasen eli arvauskeskusperseilyn mennen?
Siitä vaan alapeukuttamaan, kunhan huomioitte sen että 2006 WHO rankkasi potilaan saaman hoidon laadun kannalta Suomen sijalle 37, samaan aikaan kun nuo saksankieliset maat olivat top10ssa - hyi, eihän se voi olla mahdollista sillä nehän kaikki käyttää julkisoikeudellisesti valvottua (yksityistä) sairausvakuutusjärjestelmää. Eihän niillä ole edes teeveyskeskuksia vaan epämääräiset kapitalistisesti potilaista kilpailevat kortteliklinikat...
Vaikka tuosta onkin jo kulunut aikaa, niin tuskinpa asiat ovat niin hirmusti parantuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä kun korostetaan tämän tulevan hienon uudistuksen tuovan ihmisille valinnanvapauden missä hoidattaa itsensä. No eikös nykyäänkin ole valinnanvapaus mennä yksityiselle tai julkiselle?
Kaikki isommat ja vaativimmat hoidot/operaatiot tulleen edelleen tekemään yliopistollisissa sairaaloissa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina itkette siitä, vakuutuspohjainen malli ryssitään samalla tavalla kuin ameriilaassa? Miksi ette koskaan kehu kuinka hyvin vakuutuspohjainen malli toimii saksankielisessä Keski-Euroopassa, myös köyhien kannalta.
Siksikö, että nolostuttaisi myöntää että Keski-Euroopan malli hakkaa meidän sosiaalidemokraattisen ideakukkasen eli arvauskeskusperseilyn mennen?
Siitä vaan alapeukuttamaan, kunhan huomioitte sen että 2006 WHO rankkasi potilaan saaman hoidon laadun kannalta Suomen sijalle 37, samaan aikaan kun nuo saksankieliset maat olivat top10ssa - hyi, eihän se voi olla mahdollista sillä nehän kaikki käyttää julkisoikeudellisesti valvottua (yksityistä) sairausvakuutusjärjestelmää. Eihän niillä ole edes teeveyskeskuksia vaan epämääräiset kapitalistisesti potilaista kilpailevat kortteliklinikat...
Vaikka tuosta onkin jo kulunut aikaa, niin tuskinpa asiat ovat niin hirmusti parantuneet.
Olet kovin väärässä tuodessasi vuoden 2006 tilastoja tähän, siitä kun on kulunut jo yi kymmenen vuotta.
Jos olisit vaivautunut lukenaan ketjun, olisit nähnyt uudempia tilastoja, joissa Suomen sijoitus on erittäin hyvä.
Serkkuni, joka on asunut vuosikymmeniä Saksassa, ei todellakaan kehu saamaansa terveydenhoitoa. Hän lieneekin sen julkisen vakuutuksen piirissä, koska kotiäitinä ei saanut ottaa yksityistä vakuutusta ja vanhempana sitä ei ei saa, jos on ollut julkisen vakuutuksen piirissä.
Tässä erään saksansuomalaisen kirjoitus Saksan terveydenhuollosta.
http://vintagella.fi/wordpress/saksalainen-terveydenhuolto-lyhyesti-kuv…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki hyvä tulee Amerikasta.
Nytkin saamme edullisemman ja toimivamman terveydenhuollon, vaikka vassarit mitä valehtelis.
Soten malliksi on ehdotettu myös ruotsalaista versiota.
Asun Ruotsissa ja sanon suoraan, että se malli on mädännäinen.
Suomen tämän hetken mallin yksityislääkäripuoli puuttuu Ruotsissa.
Se on johtanut siihen, että kukaan ei halua opiskella edes lääkäriksi. Vapaus puuttuu ja palkkataso ei innosta lukemaan kuutta vuotta. Lääkärit turhautuneita kumileimasimia ja taso surkea. Olen tullut hoidattamaan terveyttäni Suomeen ja ajattelen, että kohta lähtee nämäkin hyvät palvelut täältä, kun Sote valmistuu.
Suomi jostain kumman syystä hiihtää Ruotsin mallien perässä lopulta!
Kukaan ei kysele Ruotsissa asuvilta tai USA.ssa asuvilta suomalaisilta, mitä terveydenhuolto näissä maissa oikeasti on. Lehdet hehkuttaa ja valtioiden tiedotukset ovat valheellisia. Totuuden voi kuulla vain ao.maihin muuttaneilta, jotka kyvykkäitä vertailemaan terveyden huollon systeemejä.
Huolestuttavaa ja turhauttavaa!
Kyllä, minusta jokaisen pitäisi hyvinvointivaltiossa saada kohtuuhintaista terveydenhuoltoa nyt ja aina ja haluaisin, että Suomi edelleenkin pysyisi hyvinvointivaltiona. Kaikki sairaudet eivät ole itse aiheutettuja eikä todellakaan ole mikään simppeli juttu erotella mikä sairaus miltäkin osin johtuu elintavoista ja mikä ei. Terveellisesti elävä ihminen voi sairastua ja epäterveellisesti elävä pysyä täysin terveenä kuolemaansa asti.
Itse olen sairastunut nuorena enkä ole pystynyt saattamaan loppuun yliopisto-opintojani. Tällä hetkellä voin paremmin ja pystyn käymään osa-aikaisesti töissä kiitos oikean diagnoosin ja lääkityksen. En kuitenkaan voi saada vakuutusyhtiöltä sairausvakuutusta, joka korvaisi nykyisen sairauteni kustannukset, sellainen olisi pitänyt ottaa ennen kuin sairastuin. Mitä minulle siis käy, jos julkinen terveydenhuolto poljetaan alas eikä minulla vain osittain työkykyisenä, kouluttamattomana 30-vuotiaana ole varaa maksaa täyttä hintaa yksityisistä terveyspalveluista? En saa enää hoitoa sairauteeni, lääkkeitä, labroja ja minusta tulee taas työkyvytön. Onko se sinusta reilua saati yhteiskunnallisesti järkevää? Edistääkö se yhteiskunnan ja meidän kaikkien yhteistä hyvinvointia?