Lue keskustelun säännöt.
Musiikin opettaminen koulussa on typerää!
27.03.2017 |
En kuuntele musiikkia, koska pidän hiljaisuudesta enemmän. Musiikki on minulle todella vaikea kouluaine, koska pitää opetella soittamaan eri soittimia, vaikka ne unohtuu kuitenkin, jos ei jatka vapaa-ajalla.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musiikin tuntemus kuuluu yleissivistykseen. Tietyt jutut vaan täytyy tietää. Opetusryhmien pitäisi olla pienempiä musatunneilla niin muutkin kun jo valmiiksi kaiken osaavat pääsisivät soittamaan.
Musiikki on tärkeä myös valinnaisaineena. Taito- ja taideaineet edistävät muiden asioiden oppimista ja ovat tärkeitä itseilmaisun kannalta.
Missä osaamattomuus tulee vastaan? Valinnaisaineena on ihan hyvä, koska silloin sitä ei tarvitse opetella ja unohtaa koulussa keskiarvon takia.
-apSamalla tavoin geenit vaikuttavat muuhunkin oppimiseen: oletko matemaattisesti tai kielellisesti lahjakas tms. Kai nyt musikaalisuudestakin voidaan palkita hyvin arvosanoin.
En ymmärrä ajattelua, että taito- ja taideaineista ei saisi antaa numeroarvosanaa. Miksi sitten matematiikasta ja ruotsin kielestä saa? Kyllähän lahjakkuus tai lahjattomuus vaikuttaa niihinkin arvosanoihin. Miksi esim. musikaalisuus olisi vähemmän tärkeää? Ja miksi hyvä piirrustustaito ei saisi näkyä todistuksessa?
Aika eri tavalla lapsi pystyy opettelemaan esimerkiksi englantia ja matikkaa kuin laulamista. Laulaminen ei joiltain onnistu mutta sanojen opettelu onnistuu suurimmalta osalta. Eri asia sitten jaksaako nähdä kotona vähän vaivaa. Sanoja voi opetella kotona itsenäisesti, laulamaan ei. Piirtäminenkin on eria asia kuin laulaminen siinäkin harjaantuu aivan eri tavalla kuin laulamisessa.
Ei kukaan sanonutkaan että musikaalisuus on vähemmän tärkeää mutta miksi arvostella jotain mitä ei voi opetella? Vaikka et olisikaan kielellisesti lahjakas, voit silti tehdä läksyt, lukea kokeeseen, seurata aktiivisesti opetusta ja saada hyvän numeron. Joidenkin geenit kuitenkin aiheuttavat sen että vaikka kuinka laulaisi kotona, seuraisit musiikin tunnilla, tekisit kaikki annetut tehävät niin silti sitä taitoa ei voi koskaan saavuttaa.
Kyllä tavallaan ynmärrän ajattelusi. Mutta onhan musiikinopetus muutakin kuin laulamista. Epämusikaalinenkin voi opetella nuotit ja kitaran säestysotteet tms. Myös on hyvä tuntea keskeisimmät säveltäjät ja teokset sekä tyylisuunnat. No, en ole musaope enkä tiedä mitä kaikkea opetukseen kuuluu.
Mun muutoin kovin lahjakas lapseni ei ole tippaakaan musikaalinen. Hänelle on ollut ihan terveellistä huomata, että ei kaikessa voi olla hyvä. Toki se on häntä harmittanut, mutta joku muu on sitten saanut loistaa. Meillä kaikilla on vahvuutemme ja heikkoutemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musiikin tuntemus kuuluu yleissivistykseen. Tietyt jutut vaan täytyy tietää. Opetusryhmien pitäisi olla pienempiä musatunneilla niin muutkin kun jo valmiiksi kaiken osaavat pääsisivät soittamaan.
Musiikki on tärkeä myös valinnaisaineena. Taito- ja taideaineet edistävät muiden asioiden oppimista ja ovat tärkeitä itseilmaisun kannalta.
Missä osaamattomuus tulee vastaan? Valinnaisaineena on ihan hyvä, koska silloin sitä ei tarvitse opetella ja unohtaa koulussa keskiarvon takia.
-apSamalla tavoin geenit vaikuttavat muuhunkin oppimiseen: oletko matemaattisesti tai kielellisesti lahjakas tms. Kai nyt musikaalisuudestakin voidaan palkita hyvin arvosanoin.
En ymmärrä ajattelua, että taito- ja taideaineista ei saisi antaa numeroarvosanaa. Miksi sitten matematiikasta ja ruotsin kielestä saa? Kyllähän lahjakkuus tai lahjattomuus vaikuttaa niihinkin arvosanoihin. Miksi esim. musikaalisuus olisi vähemmän tärkeää? Ja miksi hyvä piirrustustaito ei saisi näkyä todistuksessa?
Aika eri tavalla lapsi pystyy opettelemaan esimerkiksi englantia ja matikkaa kuin laulamista. Laulaminen ei joiltain onnistu mutta sanojen opettelu onnistuu suurimmalta osalta. Eri asia sitten jaksaako nähdä kotona vähän vaivaa. Sanoja voi opetella kotona itsenäisesti, laulamaan ei. Piirtäminenkin on eria asia kuin laulaminen siinäkin harjaantuu aivan eri tavalla kuin laulamisessa.
Ei kukaan sanonutkaan että musikaalisuus on vähemmän tärkeää mutta miksi arvostella jotain mitä ei voi opetella? Vaikka et olisikaan kielellisesti lahjakas, voit silti tehdä läksyt, lukea kokeeseen, seurata aktiivisesti opetusta ja saada hyvän numeron. Joidenkin geenit kuitenkin aiheuttavat sen että vaikka kuinka laulaisi kotona, seuraisit musiikin tunnilla, tekisit kaikki annetut tehävät niin silti sitä taitoa ei voi koskaan saavuttaa.
Miten niin musiikkia ei voisi oppia tai opetella siinä kuin vaikka maalaamaan tai juoksemaan. On totta, ettei jokaisesta musiikin opiskelijasta tule seuraavaa Sibeliusta eikä edes JariSillanpäätä tai jokaisesta siveltimeen tarttuneesta Edefelttiä ja harva nyky juoksikaan kykenee samaan, mihin Paavo Nurmi aikoinaan. Kyllä musiikkiakin voi oppia ja omaksua.
Ei se, että osa osaa soittaa tai laulaa paremmin tarkoita, että he osaisivat sen ilman lainkaan harjoittelematta. Toki lahjakkuus voi siivittää musiikin oppimista, mutta ihan yhtä lailla lahjakkuus voi edes auttaa minkä hyvänsä asian oppimista ja omaksumista. - Taide ja liikunta -oppiaineet tuovat myös osaltaan vaihtelua ja kenties mahdollistavat osalle oppilaita, joilla mm. lukuaineet tuottavat vaikeuksia paikan, jossa saattaa näyttää osaamistaan.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että jokainen,jolla on lukuaineissa vaikeuksia olisi automaattisesti parempi (tai tulisi näyttää vahvuutensa) taideaine(i)ssa tai liikunnassa. Mutta se antaa ainakin yhden tavan lisää omaksua ja oppiaaineita. - Yleisemminhän opetustapahtuu edelleen verraten konservatiivisesti.
Opettaja kertoo edessä ja oppilaat kuuntelee ja vastaavat jos ja kun heille on ensin annettu puheenvuoro. Tällaisessakin tavassa oppia ja opiskella on puolensa, kuitenkin muitakin tapoja on, kuten oppia asioita musiikin kautta tailiikkeen kautta.
Vierailija kirjoitti:
En kuuntele musiikkia, koska pidän hiljaisuudesta enemmän. Musiikki on minulle todella vaikea kouluaine, koska pitää opetella soittamaan eri soittimia, vaikka ne unohtuu kuitenkin, jos ei jatka vapaa-ajalla.
Peruskoulu on tarkoitukseltaan yleissivistävä. Sen idea ei ole olla joka suhteessa ihqua. Sen idea on tutustuttaa monipuolisesti ihmiselämään kuuluviin ilmiöihin. Jokainen sieltä sitten poimii omat juttunsa joita lähtee jatkokehittämään.
Äitini, joka sai armosta 5 kansakoulussa laulusta ja vihasi laulamista ylikaiken. Opetteli vanhoilla päivillä laulamaan! Kävi kurssin ja osallistui laulutaidottomien kuoroon. Ihme oli tapahtunut, hän oppi laulamaan. Ja voin sanoa, että jos hän oppi, niin kuka tahansa oppii!! Hänellä myös sävelkorva kehittyi valtavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MusIikin opetusta tulisi lisätä reippaasti. Klassisen musiikin kuuntelemisen on todettu lisäävän matemaattisia taitoja.
Juuri tätä samaa paskaa musiikinopettajat jauhoivat luokalta toiselle. Yhtään kertaa ei eivät pystyneet selittämään, mikä tuo salaperäinen yhteys musiikin ja matematiikan välillä muka on. Se on vain meluntuottajien päiväuni.
Hmm... oletko kuullut nuoteista? Tahdista? Temposta? Taideaineiden kirous on se, etteivät muksut jaksa kuunnella näitä oikeita opetuksia, kun haluavat päästä soittamaan/piirtämään/leipomaan/hakkaamaan vasaralla. Sitten väitetään, ettei musiikilla ja matematiikalla ole yhteyttä...
Nuotit ovat mustia palleroita viivoilla tai niiden välissä. Tahti on sitä, että korviin sattuu. Temposta en tiedä. En koskaan halunnut päästä soittamaan tai hakkaamaan, joten se ei estänyt opettajaa vastaamasta kysymyksiin matematiikan ja musiikin yhteydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MusIikin opetusta tulisi lisätä reippaasti. Klassisen musiikin kuuntelemisen on todettu lisäävän matemaattisia taitoja.
Suurin osa lapsista kuulee vain ns. huonoa musiikkia, sellaista yksinkertaista vailla mitään koukkuja. Siis sellaista, joita tuupataan tulemaan koko ajan levy-yhtiöiden toimesta; suomalaista pop-iskelmää, toinen toistaan muistuttavaa, autotunetettu aja konetaustoitettua.
Jos koulussa voitaisiin tutustutaa lapset monipuolisesti musiikkiin, saattaisimme saada tulevaisuudessa jotain parempaa kuunneltavaksi.
Missä näin on todettu?
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MusIikin opetusta tulisi lisätä reippaasti. Klassisen musiikin kuuntelemisen on todettu lisäävän matemaattisia taitoja.
Juuri tätä samaa paskaa musiikinopettajat jauhoivat luokalta toiselle. Yhtään kertaa ei eivät pystyneet selittämään, mikä tuo salaperäinen yhteys musiikin ja matematiikan välillä muka on. Se on vain meluntuottajien päiväuni.
Aivan. Ehkä barokkimusiikin tonaalisuudella ja sen sävelkulun hahmotttamisella voi olla yhteyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musiikin opetus vaikuttaa moneen. Musiikin lisäksi kielten oppimiseen, matematiikan oppimiseen, ylipäätään oppimisen oppimiseen, itsetuntemukseen. Puhumattakaan siitä, että lapsi tulee tietoiseksi siitä, että on olemassa universaali kieli, musiikki. Hänellä on mahdollisuus oppia nauttimaan musiikista. Musiikin avulla voi tuntea yhteenkuuluvuutta ja eläytyä tunteisiinsa, saada apua ahdistukseen. Kaikki tämä, vaikka ei itse soittaisi yhtään mitään. Musiikki on niin iso osa ihmistä ja elämää, että minusta on kauhea vääryys, jos lasta ei yhtään auteta musiikin pariin. Joka ikinen alkuasukasheimokin on löytänyt elämäänsä jonkinlaisen rytmin ja melodian. Musiikki on myös erittäin suuri yhdistävä, yhteisöllinen tekijä. Että aika tyly se vanhempi joka ei näe musiikin arvoa lapsensa elämässä. MItä monipuolisemmin lapsi saa musiikkiin tutustua, sen antoisammaksi hänen elämänsä käy.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni opettaminen on ok mutta en ymmärrä numeroarviointia. En osaa esim. laulaa ja minusta on epäreilua että yksi osa numerosta voi perustua puhtaasti geeneihini. Nyt tulee tietty joku lässyttämään että jokainen voi oppia laulamaan! Ei kyllä peruskoulun 1h/viikko opetuksessa voi. Miksi on ok arvostella ominaisuutta joka joillain on luonnostaan ja joillain ei.
No sama juttu se on liikunnassa, kuviksessa ja kielissäkin, ihmiset ovat eri tavoin lahjakkaita. Numeroarviointi voitaisiin kyllä poistaa, siitä olen täysin samaa mieltä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musiikin tuntemus kuuluu yleissivistykseen. Tietyt jutut vaan täytyy tietää. Opetusryhmien pitäisi olla pienempiä musatunneilla niin muutkin kun jo valmiiksi kaiken osaavat pääsisivät soittamaan.
Musiikki on tärkeä myös valinnaisaineena. Taito- ja taideaineet edistävät muiden asioiden oppimista ja ovat tärkeitä itseilmaisun kannalta.
Missä osaamattomuus tulee vastaan? Valinnaisaineena on ihan hyvä, koska silloin sitä ei tarvitse opetella ja unohtaa koulussa keskiarvon takia.
-apSamalla tavoin geenit vaikuttavat muuhunkin oppimiseen: oletko matemaattisesti tai kielellisesti lahjakas tms. Kai nyt musikaalisuudestakin voidaan palkita hyvin arvosanoin.
En ymmärrä ajattelua, että taito- ja taideaineista ei saisi antaa numeroarvosanaa. Miksi sitten matematiikasta ja ruotsin kielestä saa? Kyllähän lahjakkuus tai lahjattomuus vaikuttaa niihinkin arvosanoihin. Miksi esim. musikaalisuus olisi vähemmän tärkeää? Ja miksi hyvä piirrustustaito ei saisi näkyä todistuksessa?
En hyödy musiikin opiskelusta. Taiteessa ei ole objektiivista totuutta, kuten matikassa on. Matikkaa voi oppia lähes kukavaan, mutta musiikissa jotkut eivät pysy perässä. Valinnaisena taideaineet olisivat hyviä, niin saisivat unelmoida taiteilijan urasta.
-ap
En minäkään pidä uskonnoista, sodista, diktaattoreista, derivoinnista, liikunnasta nyt puhumattakaan. Mitä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musiikin tuntemus kuuluu yleissivistykseen. Tietyt jutut vaan täytyy tietää. Opetusryhmien pitäisi olla pienempiä musatunneilla niin muutkin kun jo valmiiksi kaiken osaavat pääsisivät soittamaan.
Musiikki on tärkeä myös valinnaisaineena. Taito- ja taideaineet edistävät muiden asioiden oppimista ja ovat tärkeitä itseilmaisun kannalta.
Missä osaamattomuus tulee vastaan? Valinnaisaineena on ihan hyvä, koska silloin sitä ei tarvitse opetella ja unohtaa koulussa keskiarvon takia.
-apSamalla tavoin geenit vaikuttavat muuhunkin oppimiseen: oletko matemaattisesti tai kielellisesti lahjakas tms. Kai nyt musikaalisuudestakin voidaan palkita hyvin arvosanoin.
En ymmärrä ajattelua, että taito- ja taideaineista ei saisi antaa numeroarvosanaa. Miksi sitten matematiikasta ja ruotsin kielestä saa? Kyllähän lahjakkuus tai lahjattomuus vaikuttaa niihinkin arvosanoihin. Miksi esim. musikaalisuus olisi vähemmän tärkeää? Ja miksi hyvä piirrustustaito ei saisi näkyä todistuksessa?
Aika eri tavalla lapsi pystyy opettelemaan esimerkiksi englantia ja matikkaa kuin laulamista. Laulaminen ei joiltain onnistu mutta sanojen opettelu onnistuu suurimmalta osalta. Eri asia sitten jaksaako nähdä kotona vähän vaivaa. Sanoja voi opetella kotona itsenäisesti, laulamaan ei. Piirtäminenkin on eria asia kuin laulaminen siinäkin harjaantuu aivan eri tavalla kuin laulamisessa.
Ei kukaan sanonutkaan että musikaalisuus on vähemmän tärkeää mutta miksi arvostella jotain mitä ei voi opetella? Vaikka et olisikaan kielellisesti lahjakas, voit silti tehdä läksyt, lukea kokeeseen, seurata aktiivisesti opetusta ja saada hyvän numeron. Joidenkin geenit kuitenkin aiheuttavat sen että vaikka kuinka laulaisi kotona, seuraisit musiikin tunnilla, tekisit kaikki annetut tehävät niin silti sitä taitoa ei voi koskaan saavuttaa.
Kyllä laulamista voi opetella. Ei musiikintunnilla ole tarkoitus leipoa oopperatähtiä eikä Idols-voittajia, siellä opetellaan seuraamaan nuottia äänen avulla, ja kyllä, harjoittelemalla ihan jokainen voi tämän maagisuuden oppia. Samalla saattaa oppia muutakin hyödyllistä äänenkäytöstä ja esiintymisestä.
Voi laulamista opetella jossain määrin, mutta ei se auta tarpeeksi edes seiskaan joillekin. Esiintymistä testataan elämässä muutenkin, kuten esimerkiksi työhaastattelut ovat esiintymisen kokeita. Luokan edessä hyvin laulaminen ei tarkoita, että osaisit esiintyä muuten hyvin.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musiikin tuntemus kuuluu yleissivistykseen. Tietyt jutut vaan täytyy tietää. Opetusryhmien pitäisi olla pienempiä musatunneilla niin muutkin kun jo valmiiksi kaiken osaavat pääsisivät soittamaan.
Musiikki on tärkeä myös valinnaisaineena. Taito- ja taideaineet edistävät muiden asioiden oppimista ja ovat tärkeitä itseilmaisun kannalta.
Missä osaamattomuus tulee vastaan? Valinnaisaineena on ihan hyvä, koska silloin sitä ei tarvitse opetella ja unohtaa koulussa keskiarvon takia.
-apSamalla tavoin geenit vaikuttavat muuhunkin oppimiseen: oletko matemaattisesti tai kielellisesti lahjakas tms. Kai nyt musikaalisuudestakin voidaan palkita hyvin arvosanoin.
En ymmärrä ajattelua, että taito- ja taideaineista ei saisi antaa numeroarvosanaa. Miksi sitten matematiikasta ja ruotsin kielestä saa? Kyllähän lahjakkuus tai lahjattomuus vaikuttaa niihinkin arvosanoihin. Miksi esim. musikaalisuus olisi vähemmän tärkeää? Ja miksi hyvä piirrustustaito ei saisi näkyä todistuksessa?
Aika eri tavalla lapsi pystyy opettelemaan esimerkiksi englantia ja matikkaa kuin laulamista. Laulaminen ei joiltain onnistu mutta sanojen opettelu onnistuu suurimmalta osalta. Eri asia sitten jaksaako nähdä kotona vähän vaivaa. Sanoja voi opetella kotona itsenäisesti, laulamaan ei. Piirtäminenkin on eria asia kuin laulaminen siinäkin harjaantuu aivan eri tavalla kuin laulamisessa.
Ei kukaan sanonutkaan että musikaalisuus on vähemmän tärkeää mutta miksi arvostella jotain mitä ei voi opetella? Vaikka et olisikaan kielellisesti lahjakas, voit silti tehdä läksyt, lukea kokeeseen, seurata aktiivisesti opetusta ja saada hyvän numeron. Joidenkin geenit kuitenkin aiheuttavat sen että vaikka kuinka laulaisi kotona, seuraisit musiikin tunnilla, tekisit kaikki annetut tehävät niin silti sitä taitoa ei voi koskaan saavuttaa.
Kyllä laulamista voi opetella. Ei musiikintunnilla ole tarkoitus leipoa oopperatähtiä eikä Idols-voittajia, siellä opetellaan seuraamaan nuottia äänen avulla, ja kyllä, harjoittelemalla ihan jokainen voi tämän maagisuuden oppia. Samalla saattaa oppia muutakin hyödyllistä äänenkäytöstä ja esiintymisestä.
On musiikinopettajien levittämä valhe, että kaikki oppisivat laulamaan tai "seuraamaan nuottia äänen avulla". Suuri osa ihmisistä (lähes 5%) ei pysty kuulemaan nuotteja, vaikka kuulo muuten olisi normaali. Harjoittelu ei auta, kun ei kuule mitää eroa. Yhtä hyvin voisit vaatia harjoittelemaan astraaliprojektiota. Loput ihmisistä on näiden sävelsokeiden ja teidän synnynnäisten musiikkinerojen välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musiikin tuntemus kuuluu yleissivistykseen. Tietyt jutut vaan täytyy tietää. Opetusryhmien pitäisi olla pienempiä musatunneilla niin muutkin kun jo valmiiksi kaiken osaavat pääsisivät soittamaan.
Musiikki on tärkeä myös valinnaisaineena. Taito- ja taideaineet edistävät muiden asioiden oppimista ja ovat tärkeitä itseilmaisun kannalta.
Missä osaamattomuus tulee vastaan? Valinnaisaineena on ihan hyvä, koska silloin sitä ei tarvitse opetella ja unohtaa koulussa keskiarvon takia.
-apSamalla tavoin geenit vaikuttavat muuhunkin oppimiseen: oletko matemaattisesti tai kielellisesti lahjakas tms. Kai nyt musikaalisuudestakin voidaan palkita hyvin arvosanoin.
En ymmärrä ajattelua, että taito- ja taideaineista ei saisi antaa numeroarvosanaa. Miksi sitten matematiikasta ja ruotsin kielestä saa? Kyllähän lahjakkuus tai lahjattomuus vaikuttaa niihinkin arvosanoihin. Miksi esim. musikaalisuus olisi vähemmän tärkeää? Ja miksi hyvä piirrustustaito ei saisi näkyä todistuksessa?
Aika eri tavalla lapsi pystyy opettelemaan esimerkiksi englantia ja matikkaa kuin laulamista. Laulaminen ei joiltain onnistu mutta sanojen opettelu onnistuu suurimmalta osalta. Eri asia sitten jaksaako nähdä kotona vähän vaivaa. Sanoja voi opetella kotona itsenäisesti, laulamaan ei. Piirtäminenkin on eria asia kuin laulaminen siinäkin harjaantuu aivan eri tavalla kuin laulamisessa.
Ei kukaan sanonutkaan että musikaalisuus on vähemmän tärkeää mutta miksi arvostella jotain mitä ei voi opetella? Vaikka et olisikaan kielellisesti lahjakas, voit silti tehdä läksyt, lukea kokeeseen, seurata aktiivisesti opetusta ja saada hyvän numeron. Joidenkin geenit kuitenkin aiheuttavat sen että vaikka kuinka laulaisi kotona, seuraisit musiikin tunnilla, tekisit kaikki annetut tehävät niin silti sitä taitoa ei voi koskaan saavuttaa.
Kyllä tavallaan ynmärrän ajattelusi. Mutta onhan musiikinopetus muutakin kuin laulamista. Epämusikaalinenkin voi opetella nuotit ja kitaran säestysotteet tms. Myös on hyvä tuntea keskeisimmät säveltäjät ja teokset sekä tyylisuunnat. No, en ole musaope enkä tiedä mitä kaikkea opetukseen kuuluu.
Mun muutoin kovin lahjakas lapseni ei ole tippaakaan musikaalinen. Hänelle on ollut ihan terveellistä huomata, että ei kaikessa voi olla hyvä. Toki se on häntä harmittanut, mutta joku muu on sitten saanut loistaa. Meillä kaikilla on vahvuutemme ja heikkoutemme.
Seiskalla piti opetella soittamaan rumpuja, kitaraa ja pianoa. En tiedä mikä minulla on, kun rumpujen peruskomppi menee pikku hiljaa hitaammin tai nopeammin, vaikka yritän parhaana, joten sain huonon numeron koko musiikista. Ainoat poikkeukset oli, kun musiikin tunti jäi väliin, jonkun koulun tapahtuman takia.
-ap
Musiikki on yksi tärkeimmistä oppiaineista koulussa. Tutustu uusimpiin aivotutkimuksiin niin ymmärrät miksi. Kannattaa myös tutustua suomalaiseen tutkimukseen siitä miten musiikki auttaa nuoria käsittelemään tunteitaan. Ja tietysti musiikin tuntemus on osa historiaa, kulttuuriamme ja yleissivistystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musiikin tuntemus kuuluu yleissivistykseen. Tietyt jutut vaan täytyy tietää. Opetusryhmien pitäisi olla pienempiä musatunneilla niin muutkin kun jo valmiiksi kaiken osaavat pääsisivät soittamaan.
Musiikki on tärkeä myös valinnaisaineena. Taito- ja taideaineet edistävät muiden asioiden oppimista ja ovat tärkeitä itseilmaisun kannalta.
Missä osaamattomuus tulee vastaan? Valinnaisaineena on ihan hyvä, koska silloin sitä ei tarvitse opetella ja unohtaa koulussa keskiarvon takia.
-apSamalla tavoin geenit vaikuttavat muuhunkin oppimiseen: oletko matemaattisesti tai kielellisesti lahjakas tms. Kai nyt musikaalisuudestakin voidaan palkita hyvin arvosanoin.
En ymmärrä ajattelua, että taito- ja taideaineista ei saisi antaa numeroarvosanaa. Miksi sitten matematiikasta ja ruotsin kielestä saa? Kyllähän lahjakkuus tai lahjattomuus vaikuttaa niihinkin arvosanoihin. Miksi esim. musikaalisuus olisi vähemmän tärkeää? Ja miksi hyvä piirrustustaito ei saisi näkyä todistuksessa?
Aika eri tavalla lapsi pystyy opettelemaan esimerkiksi englantia ja matikkaa kuin laulamista. Laulaminen ei joiltain onnistu mutta sanojen opettelu onnistuu suurimmalta osalta. Eri asia sitten jaksaako nähdä kotona vähän vaivaa. Sanoja voi opetella kotona itsenäisesti, laulamaan ei. Piirtäminenkin on eria asia kuin laulaminen siinäkin harjaantuu aivan eri tavalla kuin laulamisessa.
Ei kukaan sanonutkaan että musikaalisuus on vähemmän tärkeää mutta miksi arvostella jotain mitä ei voi opetella? Vaikka et olisikaan kielellisesti lahjakas, voit silti tehdä läksyt, lukea kokeeseen, seurata aktiivisesti opetusta ja saada hyvän numeron. Joidenkin geenit kuitenkin aiheuttavat sen että vaikka kuinka laulaisi kotona, seuraisit musiikin tunnilla, tekisit kaikki annetut tehävät niin silti sitä taitoa ei voi koskaan saavuttaa.
Miten niin musiikkia ei voisi oppia tai opetella siinä kuin vaikka maalaamaan tai juoksemaan. On totta, ettei jokaisesta musiikin opiskelijasta tule seuraavaa Sibeliusta eikä edes JariSillanpäätä tai jokaisesta siveltimeen tarttuneesta Edefelttiä ja harva nyky juoksikaan kykenee samaan, mihin Paavo Nurmi aikoinaan. Kyllä musiikkiakin voi oppia ja omaksua.
Ei se, että osa osaa soittaa tai laulaa paremmin tarkoita, että he osaisivat sen ilman lainkaan harjoittelematta. Toki lahjakkuus voi siivittää musiikin oppimista, mutta ihan yhtä lailla lahjakkuus voi edes auttaa minkä hyvänsä asian oppimista ja omaksumista. - Taide ja liikunta -oppiaineet tuovat myös osaltaan vaihtelua ja kenties mahdollistavat osalle oppilaita, joilla mm. lukuaineet tuottavat vaikeuksia paikan, jossa saattaa näyttää osaamistaan.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että jokainen,jolla on lukuaineissa vaikeuksia olisi automaattisesti parempi (tai tulisi näyttää vahvuutensa) taideaine(i)ssa tai liikunnassa. Mutta se antaa ainakin yhden tavan lisää omaksua ja oppiaaineita. - Yleisemminhän opetustapahtuu edelleen verraten konservatiivisesti.
Opettaja kertoo edessä ja oppilaat kuuntelee ja vastaavat jos ja kun heille on ensin annettu puheenvuoro. Tällaisessakin tavassa oppia ja opiskella on puolensa, kuitenkin muitakin tapoja on, kuten oppia asioita musiikin kautta tailiikkeen kautta.
Liikunnan ja taiteen vertaaminen on typerää, koska ne ihmiset jotka ei ole taiteellisia ei tule saamaan mahdollisuutta hyvään numeroon, mutta liikunnassa merkkaa eniten asenne.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MusIikin opetusta tulisi lisätä reippaasti. Klassisen musiikin kuuntelemisen on todettu lisäävän matemaattisia taitoja.
Juuri tätä samaa paskaa musiikinopettajat jauhoivat luokalta toiselle. Yhtään kertaa ei eivät pystyneet selittämään, mikä tuo salaperäinen yhteys musiikin ja matematiikan välillä muka on. Se on vain meluntuottajien päiväuni.
Hmm... oletko kuullut nuoteista? Tahdista? Temposta? Taideaineiden kirous on se, etteivät muksut jaksa kuunnella näitä oikeita opetuksia, kun haluavat päästä soittamaan/piirtämään/leipomaan/hakkaamaan vasaralla. Sitten väitetään, ettei musiikilla ja matematiikalla ole yhteyttä...
Nuotit ovat mustia palleroita viivoilla tai niiden välissä. Tahti on sitä, että korviin sattuu. Temposta en tiedä. En koskaan halunnut päästä soittamaan tai hakkaamaan, joten se ei estänyt opettajaa vastaamasta kysymyksiin matematiikan ja musiikin yhteydestä.
Jos olisit vaivautunut opettelemaan niiden mustien palleroiden nimet, olisi huomannut yhteyden matematiikkaan. Tai siis edes sen kaikkein ilmeisimmän yhteyden.
Vierailija kirjoitti:
Musiikin opetus vaikuttaa moneen. Musiikin lisäksi kielten oppimiseen, matematiikan oppimiseen, ylipäätään oppimisen oppimiseen, itsetuntemukseen. Puhumattakaan siitä, että lapsi tulee tietoiseksi siitä, että on olemassa universaali kieli, musiikki. Hänellä on mahdollisuus oppia nauttimaan musiikista. Musiikin avulla voi tuntea yhteenkuuluvuutta ja eläytyä tunteisiinsa, saada apua ahdistukseen. Kaikki tämä, vaikka ei itse soittaisi yhtään mitään. Musiikki on niin iso osa ihmistä ja elämää, että minusta on kauhea vääryys, jos lasta ei yhtään auteta musiikin pariin. Joka ikinen alkuasukasheimokin on löytänyt elämäänsä jonkinlaisen rytmin ja melodian. Musiikki on myös erittäin suuri yhdistävä, yhteisöllinen tekijä. Että aika tyly se vanhempi joka ei näe musiikin arvoa lapsensa elämässä. MItä monipuolisemmin lapsi saa musiikkiin tutustua, sen antoisammaksi hänen elämänsä käy.
Siinähän varsinainen uskovainen. Puhutko musiikin vai jeesuksen tuntemisesta?
.
Ei huolta, numeroarviointi on poistettu. Arvosana tosin annetaan, mutta sen voi antaa vasta yläkoulun puolella. Jotkut koulut antavat jo esim. 5. tai 6. luokalla. Ja pelkän laulutaidon tai harrastuneisuuden perusteella numeroa ei ole annettu enää vuosikymmeniin, vaan koulussa on myös yleissivistävä tietokoe, siis kirjallinen koe. Joskus voi olla lisäksi soittokoe tai rytmikoe. Musiikin vaikutus muiden oppiaineiden oppimiseen johtuu siitä, että musiikki aktivoi aivoja muodostaen muistijälkiä, jotka nopeuttavat muiden oppiaineiden omaksumista. Ja tähän ei tarvita synnynnäistä musikaalisuutta. Musiikin vaikutus aivoihin on tunnettu vuosisatoja, mutta nykyään se pystytään todistamaan erilaisilla aivokuvauksilla.
Kyllä laulamista voi opetella. Ei musiikintunnilla ole tarkoitus leipoa oopperatähtiä eikä Idols-voittajia, siellä opetellaan seuraamaan nuottia äänen avulla, ja kyllä, harjoittelemalla ihan jokainen voi tämän maagisuuden oppia. Samalla saattaa oppia muutakin hyödyllistä äänenkäytöstä ja esiintymisestä.