Lue keskustelun säännöt.
se joka väittää ettei Suomessa ole sosiaaliluokkaeroja on elänyt elämänsä kuplassa
24.03.2017 |
Sosiaaliluokat korreloivat suunnilleen sosioekonomisen aseman mukaan, mutta ennen kaikkea kyse on kulttuurisista eroista.
Joka eroja ei ole huomannut, on elänyt elämänsä kuplassa.
Kommentit (68)
Kyllä se näkyy, jos suku on sukupolvien ajan ollut kouluttautunutta. Vaikka ei olisi mitenkään rikas. Arvomaailma, kiinnostuksen kohteet, käytöstavat jne. eroaa kuin yö ja päivä kouluttamattomissa ja koulutetuissa suvuissa ja perheissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, itse synnyin keskiluokkaiseen perheeseen, kävin lukionkin ja oon ihan mt luuseri ja puli, miten tämän selität mulle teorioinesi :P
Ei tainnut olla kovin hääppöistä keskiluokkaa se sitten. Normaalisti keskiluokka pitää omat lapsensa keskiluokassa, ja jos sinne joku nousee, se ei johdu siitä että joku toinen putoaa, vaan siitä että keskiluokka kasvaa. Toki esim. aivoperäisiä mielisairauksia tulee pienellä prosentilla hyväosaisiinkin perheisiin. Heille se varmaan onkin suurempi häpeä kuin sellaisille jotka jo alun perin tietää että vituiksihan tässä kaikki menee kuitenkin.
"Pitää lapsensa keskiluokassa", hahhah. Suurinosa keskiluokkaisista vanhemmista ei kyllä elätä aikuisia lapsiaan tai pakota heitä opiskelemaan tiettyä alaa. Keskiluokkaisen lapsesta voi hyvin tulla pienituloinen amisduunari. Mt-ongelmat koskevat yhtälailla keskiluokkaisia ja itseasiassa ovat suht yleisiäkin akateemisilla.
5000-7000/kk, kansainvälisissä hommissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, itse synnyin keskiluokkaiseen perheeseen, kävin lukionkin ja oon ihan mt luuseri ja puli, miten tämän selität mulle teorioinesi :P
Ei tainnut olla kovin hääppöistä keskiluokkaa se sitten. Normaalisti keskiluokka pitää omat lapsensa keskiluokassa, ja jos sinne joku nousee, se ei johdu siitä että joku toinen putoaa, vaan siitä että keskiluokka kasvaa. Toki esim. aivoperäisiä mielisairauksia tulee pienellä prosentilla hyväosaisiinkin perheisiin. Heille se varmaan onkin suurempi häpeä kuin sellaisille jotka jo alun perin tietää että vituiksihan tässä kaikki menee kuitenkin.
"Pitää lapsensa keskiluokassa", hahhah. Suurinosa keskiluokkaisista vanhemmista ei kyllä elätä aikuisia lapsiaan tai pakota heitä opiskelemaan tiettyä alaa. Keskiluokkaisen lapsesta voi hyvin tulla pienituloinen amisduunari. Mt-ongelmat koskevat yhtälailla keskiluokkaisia ja itseasiassa ovat suht yleisiäkin akateemisilla.
Jos näin pitkälle mennään, mt-ongelmien laadussakin on nähtävillä luokkaero; erilaiset burnoutit, syömishäiriöt ja perfektionismiin liittyvät ongelmat ja taiteellinen depressio taitavat olla jopa kansantauteja ylemmissä luokissa. Huonompiosaisilla sitten erilaisten päihteiden käytön aiheuttamat kohonneen sairastumisalttiuden riskin piiriin kuuluvat mt-sairaudet ja syrjäytymisen aiheuttama masennus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika liukuvat on luokat Suomessa. Jos edes vähän haluaa yrittää pääsee kyllä Wt luokasta ylös.
Joo kyllä. Wt pääsee kouluttautumalla ja pienellä elämäntapafiksauksella työväenluokkaan tai alempaan keskiluokkaan nousukas-insinöörien ym. luokkaan.
Mutta sinne, missä on sukupolvien perinne akateemisuudesta tai vanhasta rahasta, kulttuuri on liian eri maailmasta.En kyllä usko tähänkään. Rahan tekeminen ei vaadi mitään erityistä kyvykkyyttä. Random tubettaja hassuine ilmeineen voi kerätä massia.
Pelkästään se että puhuu "randomista" ja "massista" kertoo että sinä et minkään tulolistan kärjessä komeile.
Rahan tekeminen vaatii työtä ja pitkäjänteisyyttä.Öö, ei vaadi. Joku some mimmi saa isoja tisseja vilauttamalla paljon enemmän massia kuin sun hienot planit. Hyväksy se.
Ja sinä ajattelit että sometissi pääsee ylempiin luokkiin... niin miten?
No nyt päästään asiaan! Random tyypit voi kerätä massia hölmöilemällä tuubissa, joten luokat ei voi perustua massiin. Mutta ylemmät luokat eivät osaa kerätä massia ja kaikki jotka haluaa saa koulutusta, kuulostaa että yläluokkaiset ovat kuolemassa kuin kuningaskunnat 1700 luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on pienimmät luokkaerot koko maailmasta
Varmaan elintason puolesta kyllä, kukaan ei asu slummissa jonkun kultaisen palatsin vieressä. Parempia kouluja ei muka ole (vaikka onkin). Kaikki pääsevät yliopistoon (tai pääsisi jos olisi varaa valmennuskurssiin ja lukemaan kokeeseen sen sijasta että menee töihin).
Todellisuudessa suomalainen kolmasluokkalainen jo tietää heidän luokalta toisaalta ne, joilla on aina nälkä ja rikkinäiset kengät, ja toisaalta ne, joilla on aina uusin ja viimeisin kännykkä, tietokone ja muotihilavitkutin, ja jotka lähtee kesälomalla villaan Toscanassa tai Alpeille laskettelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalitieteissä tämä näkemys on tunnustettu. Kyllä työväenluokkainen vapaa-aika esim. On toista kuin keskiluokkainen. En oikein ymmärrä mikä siäisiä demareita ihmisillä herättää vastustaa tämän asian tunnistamista.
Halutaan luoda illuusio sosiaalisen nousun helppoudesta ja Suomesta pohjoismaisena hyvinvointivaltiona.
Tällä demarit myös keräävät alempien luokkien ääniä jorganeilla koulutuksesta sosiaalisen nousun takeena.Eiköhän taustalla ole oikeistoretoriikka. On laiskuutta ja muuta moraalista velttoutta jos ei nouse rupusakista siine valtakunnan eliittiin.
Selitys löytyy aina tukien nauttimiselle. Eikö sitä syytä ole IKINÄ omassa itsessä? Oikeesti.
Haistapa huilu, silloin kun omat esi-isäsi nostivat perunoita työkseen torppareina tms. silloisena orjaksi pakotettuna paskasakkina, oli oma sukuni jo akateemisia maanomistajia, joiden kohdalle osuivat mm. karjalaisten pakollinen majoittaminen, sittemmin tilat oli pakko myydä, koska silloiset miespuoliset suvun jäsenet kuolivat siinä samassa sodassa. Sodan jälkeen tiloja ja jopa kartanoita myytiin pilkkahinnalla, ja koko Suomen oli osallistuttava silloisiin "talkoisiin", joiden avulla rakennettiin uusi Suomi, jossa taas syntyi tämän omaisuuden uudelleen jaon jälkeen myös uusi, entistä ahneempi Kokoomus, joka ahneena pyrkyrien puolueena käänsi miltei heti takkinsa antaen uusille pyrkyreille ja keinottelijoille sen, mikä ennen kuului ns. vallasväelle ja sivistyneistölle, ts. niille jotka olivat pitäneet sivistynyttä menoa täällä yllä, luoneet suomenkielistä kirjallisuutta, historiaa ym. kansakunnan kohdalta tärkeitä asioita. Koko tuo retoriikka, jossa köyhä on itse syypää omaan kurjuuteensa, on lähtöisin protestanttisesta uskonsuuntauksesta, jossa silti kummallisesti luotetaan samalla Jumalan armoon. Todella kumma metodi: jos ryöstän toisilta laillisesti niiden omaisuuden (ks.Kustaa Vaasa & katolinen kirkko/ sodanjälkeinen tai -nykyinen Suomi) olen siihen oikeutettu yksillöllisen häikäilemättömyyten tai kykyjeni vuoksi, jolloin saan tietenkin samalla sanella muille miten pitää elää. Koska onnistuin keinottelemaan itselleni kerran jos toisenkin niin paljon, voin aina syyttää muita a) moraalittomuudesta, b) laiskuudesta, c) tyhmyydestä jne.................................................. Suomalainen menestys näyttää nykysin Ben Zyskowiczin hallinoimalta missi- ja julkkistallilta, jossa yhtä aivottomat naiset ja miehet laukovat muihin yhtä tyhjäpäisiin kiekkoilijoihin/bloggaajiin/pintaliitäjiin vetoavia kannanottoja, vaikka kyseessä ovat huomattavasti vaativammat teknillisen automaation ja sen supistaman työvoiman tarpeen aiheuttamat kriisit. Oikeistoretoriikka ei suostu edes käsittelemään asiaa, vaan yrittää sitä vastoin vierittää syyn tästä tilanteesta työntekijöiden niskaan.
Veikkaan että tällä palstalla ei ole kauheasti ns. yläluokkaa, niitä ei Suomessa edes kovin paljon ole. Helsinkiläisenä tunnen väkeä joka lähtöön eikä mulla ole vaikeuksia olla kenenkään kanssa. Landella tuntuu nämä "luokkaerot" olevan tärkeämpiä. Jossain pienessä kylässä kunnanviraston konttorirottakin on jotain eliittiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunnianhimoisuus on se piirre ihmisessä, joka voi nostaa sosiaalisessa asteikossa melko ylöskin. Sen puute voi myös syöstä korkeaan sosiaaliluokkaan syntymässään kuuluneen ihmisen pelkäksi vanhempiensa rahoilla eläväksi loiseksi. Pitää olla sisäistä paloa ja selkeä visio viedä elämäänsä eteen päin. Minkä tahansa luokan jäsen arvostaa ihmistä, joka tietää, mitä haluaa ja tekee mitä tahansa sen saadakseen.
Älykäs ja kyvykäs ihminen pystyy kyllä taustastaan riippumatta menestymään. Tavat ja asenteet ns. korkeammalta luokalta on mahdollista imeä itseensä. Loppupeleissä kyseessä on tietynlainen sulautuminen.
Tällainen ihminen on todella vahvoilla. Pystyy seurustelemaan luontevasti kaikissa mahdollisissa porukoissa.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että tällä palstalla ei ole kauheasti ns. yläluokkaa, niitä ei Suomessa edes kovin paljon ole. Helsinkiläisenä tunnen väkeä joka lähtöön eikä mulla ole vaikeuksia olla kenenkään kanssa. Landella tuntuu nämä "luokkaerot" olevan tärkeämpiä. Jossain pienessä kylässä kunnanviraston konttorirottakin on jotain eliittiä.
Itä-Suomessahan yläluokkaa on jo ansiosidonnaista työttömyysturvaa saava. Porukka ei selvästikään tajua koko luokka-asiasta hölkäsen pöläystä. Tuskin on koskaan tavattu edes yläluokan edustajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Havaintojanne näistä eroista sosiaaliluokkien välillä?
Joku mainitsi, ettei paljon rahaa tehnyt alemmista luokista tuleva pääse yläluokkaan kuitenkaan. Miksi raha ei ole se määrittävä tekijä?
T.ap
Vierailija kirjoitti:
Havaintojanne näistä eroista sosiaaliluokkien välillä?
Joku mainitsi, ettei paljon rahaa tehnyt alemmista luokista tuleva pääse yläluokkaan kuitenkaan. Miksi raha ei ole se määrittävä tekijä?T.ap
Raha ei tuo käytöstspoja, suhteita, verkostoja. Raha ei tuo hienostunutta makua, kulttuurista pääomaa, harrastuksia. Moukka on moukka miljonäärinäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, itse synnyin keskiluokkaiseen perheeseen, kävin lukionkin ja oon ihan mt luuseri ja puli, miten tämän selität mulle teorioinesi :P
Ei tainnut olla kovin hääppöistä keskiluokkaa se sitten. Normaalisti keskiluokka pitää omat lapsensa keskiluokassa, ja jos sinne joku nousee, se ei johdu siitä että joku toinen putoaa, vaan siitä että keskiluokka kasvaa. Toki esim. aivoperäisiä mielisairauksia tulee pienellä prosentilla hyväosaisiinkin perheisiin. Heille se varmaan onkin suurempi häpeä kuin sellaisille jotka jo alun perin tietää että vituiksihan tässä kaikki menee kuitenkin.
"Pitää lapsensa keskiluokassa", hahhah. Suurinosa keskiluokkaisista vanhemmista ei kyllä elätä aikuisia lapsiaan tai pakota heitä opiskelemaan tiettyä alaa. Keskiluokkaisen lapsesta voi hyvin tulla pienituloinen amisduunari. Mt-ongelmat koskevat yhtälailla keskiluokkaisia ja itseasiassa ovat suht yleisiäkin akateemisilla.
Keskiluokka on niin köyhää että sillä ei ole varaa estää lapsiaan putoamasta.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että tällä palstalla ei ole kauheasti ns. yläluokkaa, niitä ei Suomessa edes kovin paljon ole. Helsinkiläisenä tunnen väkeä joka lähtöön eikä mulla ole vaikeuksia olla kenenkään kanssa. Landella tuntuu nämä "luokkaerot" olevan tärkeämpiä. Jossain pienessä kylässä kunnanviraston konttorirottakin on jotain eliittiä.
Erässä pikkukylässä huoltoaseman päällikkökin vaikka ei ole edes itse kauppias vaan palkollinen kuuluu Rotareihin. Vähän sama kuin jonkun mäkkärin vuoroesimies olisi Vapaamuurari:D D D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tunne ketään ns. yläluokkaista Suomessa, moni kyllä luulee olevansa esimerkiksi muutamat opettajani kaikilla opintoasteilla jotka asui ainakin silloin kamalissa rotiskoissa eikä olleet mitenkään rikkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon ihan omakohtaisesti todennut saman. Kun kotitausta oli työläinen, oli valtava kulttuurishokki törmätä eka kerran aitoon yläluokan edustajaan, joka vastaanotti vieraita tyynesti kartanonsa portailla, metsästyskoirien ympäröimänä, ja taustalla siinsi parisataa vuotta vanha huvimaja oman lammen rannalla... pelkkä sen hahmottaminen otti koville, että joku omistaa jotain sellaista, plus lisäksi sen perhe on omistanut sen noin kaksataa vuotta. Ja tälle ihmiselle itselleen se on ihan itsestäänselvää.
Jotkut on eläneet eri todellisuudessa jo vuosisatoja, eikä nää maailmat kohtaa kuin etäältä.Luuletko, että tuo kuvaamasi on jokin normi? Suomessa 1 % ihmisistä on noin varakkaita, jos sitäkään.
Itseasiassa Suomessa on tehty useita kulttuurisen maun tutkimuksia, joissa on nimenomaan pystytty näyttämään toteen, että suomalainen kulttuurinen maku on varsin "sekoittunutta" ja esimerkiksi lähes koko kansa on maultaan populaari, siinä missä ns. yläluokalla saattaa olla joitain omansalaisia harrastuksia sen lisäksi. Suomalainen maku on siis hyvin kansanomaista ylipäätään ja läpileikkaa samanlaisena koko kansaa.
Et taida tajuta, että jokaista tuollaista omistavaa ihmistä kohden, on kymmeniä saman suvun jäseniä, joille tuo kaikki on yhtä lailla suvun perintöä ja jokaisen kulttuurista pääomaa. Vaikka he asuisivat itse melko vaatimattomastikin, tekisivät saman näköistä työtä kuin me pulliaiset, silti heidän mummola tai fammula olisi joku suvun paikoista, serkut ja ystävät, appivanhemmat ja näiden suku, samaa etuoikeutettua luokkaa. Heidän isoisovanhemmat jotain merkkihenkilöitä ja akateemikkoja, taiteilijoita tai ministereitä.
Akateemikoksi pääsee intohimolla, tiedonjanolla ja olemalla älykkyydeltään edes hieman keskivertoa parempi. Aina tätäkään ei tarvita. Älykkyys ei ole se tärkein ominaisuus vaan palo ja uteliaisuus. Nämä tosin usein kulkevat käsi kädessä älykkyyden kanssa.
Hyvin suuri osa ihmisistä tosi asiassa pystyisi pääsemään akateemikoksi, jos tahto olisi tarpeeksi kova. Jos löytyisi juuri sitä paloa tietoon. Kaikki akateemikot eivät edes ole akateemisesta suvusta vaan muu suku voi olla laiskureita, joita kiinnostaa lähinnä arki ja hetkellinen tyydytys.
Huoh... Luokkaerot tulevat kai ilmi siinäkin, tietääkö mikä akateemikko on. Henkilö, jolle vastasit, tarkoitti akateemikkoja. Sinä luulit hänen tarkoittaneen akateemisen koulutuksen saaneita henkilöitä. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon ihan omakohtaisesti todennut saman. Kun kotitausta oli työläinen, oli valtava kulttuurishokki törmätä eka kerran aitoon yläluokan edustajaan, joka vastaanotti vieraita tyynesti kartanonsa portailla, metsästyskoirien ympäröimänä, ja taustalla siinsi parisataa vuotta vanha huvimaja oman lammen rannalla... pelkkä sen hahmottaminen otti koville, että joku omistaa jotain sellaista, plus lisäksi sen perhe on omistanut sen noin kaksataa vuotta. Ja tälle ihmiselle itselleen se on ihan itsestäänselvää.
Jotkut on eläneet eri todellisuudessa jo vuosisatoja, eikä nää maailmat kohtaa kuin etäältä.Luuletko, että tuo kuvaamasi on jokin normi? Suomessa 1 % ihmisistä on noin varakkaita, jos sitäkään.
Itseasiassa Suomessa on tehty useita kulttuurisen maun tutkimuksia, joissa on nimenomaan pystytty näyttämään toteen, että suomalainen kulttuurinen maku on varsin "sekoittunutta" ja esimerkiksi lähes koko kansa on maultaan populaari, siinä missä ns. yläluokalla saattaa olla joitain omansalaisia harrastuksia sen lisäksi. Suomalainen maku on siis hyvin kansanomaista ylipäätään ja läpileikkaa samanlaisena koko kansaa.
Et taida tajuta, että jokaista tuollaista omistavaa ihmistä kohden, on kymmeniä saman suvun jäseniä, joille tuo kaikki on yhtä lailla suvun perintöä ja jokaisen kulttuurista pääomaa. Vaikka he asuisivat itse melko vaatimattomastikin, tekisivät saman näköistä työtä kuin me pulliaiset, silti heidän mummola tai fammula olisi joku suvun paikoista, serkut ja ystävät, appivanhemmat ja näiden suku, samaa etuoikeutettua luokkaa. Heidän isoisovanhemmat jotain merkkihenkilöitä ja akateemikkoja, taiteilijoita tai ministereitä.
Niin miten tämä vaikuttaa heidän elämäänsä? Minulla juuri on erittäin varakas suku, oikeastaan ainakin viidennessä polvessa. Esi-isät pappeja ja oikeustieteilijöitä jo 1800-luvulla. Asun silti asumisoikeusasunnossa Espoossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika liukuvat on luokat Suomessa. Jos edes vähän haluaa yrittää pääsee kyllä Wt luokasta ylös.
Joo kyllä. Wt pääsee kouluttautumalla ja pienellä elämäntapafiksauksella työväenluokkaan tai alempaan keskiluokkaan nousukas-insinöörien ym. luokkaan.
Mutta sinne, missä on sukupolvien perinne akateemisuudesta tai vanhasta rahasta, kulttuuri on liian eri maailmasta.En kyllä usko tähänkään. Rahan tekeminen ei vaadi mitään erityistä kyvykkyyttä. Random tubettaja hassuine ilmeineen voi kerätä massia.
Pelkästään se että puhuu "randomista" ja "massista" kertoo että sinä et minkään tulolistan kärjessä komeile.
Rahan tekeminen vaatii työtä ja pitkäjänteisyyttä.Öö, ei vaadi. Joku some mimmi saa isoja tisseja vilauttamalla paljon enemmän massia kuin sun hienot planit. Hyväksy se.
Ja sinä ajattelit että sometissi pääsee ylempiin luokkiin... niin miten?
Yksi sometissi pääsi yläluokkaan menemällä naimisiin Ruotsin prinssin kanssa, mutta hän taitaa olla poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Havaintojanne näistä eroista sosiaaliluokkien välillä?
Joku mainitsi, ettei paljon rahaa tehnyt alemmista luokista tuleva pääse yläluokkaan kuitenkaan. Miksi raha ei ole se määrittävä tekijä?T.ap
Ainahan yläluokka on vieroksunut nousukkaita, jotka yläluokan mielestä ovat mauttomia, rahvaanomaisia moukkia. Ihmisen maku, mieltymykset, tavat ja kulttuuri eivät muutu rikastumisen myötä. Yläluokalla ei siis ole mitään yhteistä nousukkaiden kanssa.
Karmeimpia esimerkkejä ovat englantilaiset huippujalkapalloilijat, jotka monesti ovat työväenluokasta (Englannissahan yläluokka pelaa hevospooloa, ylempi keskiluokka rugbya ja työväenluokka jalkapalloa). Esimerkiksi David Beckham on pröystäillyt rikkauksillaan todella mauttomasti.
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään ns. yläluokkaista Suomessa, moni kyllä luulee olevansa esimerkiksi muutamat opettajani kaikilla opintoasteilla jotka asui ainakin silloin kamalissa rotiskoissa eikä olleet mitenkään rikkaita.
Minäkään en voi sanoa tuntevani, mutta tapaan työssäni säännöllisesti. Heillä on mm. merkittäviä omistuksia Suomen suurimmissa yhtiöissä, vuosisatoja suvussa olleita huviloita tai omistuksessaan laajoja metsiä, joissa suvun miehet käyvät metsästämässä.
Opettajasi ovat ilmeisesti olleet keskiluokkaisia snobeja, joilla mm. Pokka pitää -televisiosarja irvailee onnistuneesti.
Aina voi löytää jonkun tekosyyn jolla selittää oman vajaavaisuutensa.