Rajuja väitteitä paljastuskirjassa: Prinsessa Diana mukiloi rukoilevaa prinssi Charlesia toistuvasti – mollasi ja alisti aviomiestään

Lue esim. Tellervo Koiviston muistelmista presidenttiparimme Ison-Britanian vierailuta.

Vierailija kirjoitti:

Lue esim. Tellervo Koiviston muistelmista presidenttiparimme Ison-Britanian vierailuta.

Ämitä hän kirjoitti?

Tälläisiä tarinoita julkaisemalla tekee paljon rahaa, joten niissä ei välttämättä ole paljoakaan todellisuuspohjaa ja usein ovat rankasti väritettyjä. Se on kyllä ihan selvä että voi nainen siitä hirmustua jos on saanut Charlesin kiinni salasuhteesta. Kuninkaalliset kun eivät yleensä eronneet vielä siihen aikaan, joten aatelisperheestä tulevalle naiselle kuten Dianalle Charlesin naiminen saattoi olla hyvinkin paska nakki jos suhde ei toiminut. Dianankin perheellä oli ihan riittävän paljon rahaa ja varmasti olisi vakiinnuttanut hyvän sosiaalisen aseman naimalla jonkin sikarikkaan ilman kuningasperhettäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän että turvautuu väkivaltaan, kun tajuaa ettei aviomies koskaan rakasta häntä. Mutta tavallaan en. Ero olisi parempi ratkaisu kuin perheväkivalta.

Tavallaan sitten varmaan hyväksyisit omallakin kohdallasi sen, että hampaasi lyötäisiin parisuhteessa sisään. Vai kuinka on?

Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Jotta voi tuomita, täytyy ymmärtää taustat. Poliisiasiahan perheväkivalta on. Mahtoiko hovi antaa asiaa poliisin hoitoon? Vai laitettiinko Diana vaan asumaan eri palatsiin?

En kyllä käsitä sitäkään, että joku YMMÄRTÄISI perheväkivallan. En todella ymmärrä halua/tarvetta hakata puolisoaan. Tyytymättömyytensä toisen toimiin voi ilmaista muillakin toimenpiteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Olen aina tykännyt Charlesista ja minusta on ihanaa kuulla, että hän rukoilee polvillaan vuoteen vieressä (tai ainakin nuorempana on polvirukoillut).

Diana oli hieman tasapainottoman oloinen, taipuvainen synkkyyteen, vaikka oli hänessä hyvätkin puolensa. En oikein koskaan ole ymmärtänyt Diana-hehkutusta. Tosin mediahan sen on luonutkin – hänen kuolemansa jälkeen. Nuori naimisiinmenoikä saattaa selittää Dianan ongelmia sopeutumisessa prinssin puolisoksi. Suuri ikäero selittänee myös Charlesin ja Dianan avioliiton ongelmia.

Herttuatar Catherinesta olen tykännyt alusta asti. Hän on iloinen, rauhallinen ja nöyrä. Sopii tehtäväänsä hyvin.

Sana-hihhuli on ilmeisen nuori vielä, koska tuollaista boldattua väittää. Se hehkutus oli huomattavasti suurempaa hänen elinaikanaan ja häntä pidettiin lähes puolijumalana ja siveyden ruumiillistumana.

En minäkään ole koskaan ymmärtänyt hänen hehkutustaan, enkä varsinkaan kauneuden korostustaan, koska minusta hän oli korkeintaan taviksen näköinen ja aivan liian pitkä naiseksi. Näin siis miehenä ajateltuna. Sitäpaitsi hän oli jo parikymppisenä jotenkin mummomainen. Olen hänen ikäisensä, joten olen nähnyt ja kokenut sen kaiken Dianan aikalaisena.

Mitä sitten taas arvon Sana-hihhulin motiiveihin tulee, niin taitaa Diana nyt olla pahis vain siksi, koska hän ei ollut hihhuli ja Charles oli, siis ainakin olevinaan, mutta sehän on hihhuleille aina riittänytkin, että on ainakin olevinaan.

Millä oikeudella muuten mainostat täällä hihhuliblogiasi? Käsitykseni mukaan täällä on kaikenlainen mainostaminen kiellettyä.

"Sitäpaitsi hän oli jo parikymppisenä jotenkin mummomainen"

Hovin etikettiin kuuluu konservatiivinen pukeutuminen edustustilaisuuksissa. Kun katsoo prinsessa Madeleinea, niin kyllähän sekin näyttää aika tädiltä monissa julkisissa esiintymisissä.

Ap

34-vuotiaat on aika usein tätimäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta aina tällaiset "paljastuskirjat" kuolleesta on inhottavia. Toinen ei voi mitenkään puolustautua tai sanoa omaa kantaansa ja muisto tahrataan.

Minusta nuo typerät jutut saisi Dianasta jo antaa olla, hän on ollut haudassa pian 20 vuotta. Ei varmaan pojistakaan ole kiva kuulla tuollaisia juttuja äidistään.

Aamen!

Jännä keskustelu. Kuka sai rahaa ja kuinka paljon (Dianan kuoleman jälkeen) tuosta kirjasta? 

Se kysymys on olennainen. 

Tottakai kaikki paskat tahtovat uskoa kirjan valheet tosiksi ;) 

Miten henkinen väkivalta? Hehän harjoittivat henkistä väkivaltaa Dianaa kohtaan jatkamalla suhdettaan ja Camilla olemalla kolmas pyörä vaikka avioparilla oli kaksi pientä poikaa, hyi. Aina nähdään fyysinen väkivalta ainoana väkivaltamuotona vaikka henkinen väkivalta voi olla pahinta ja jättää ehkä ikuiset arvet. Pieni korvatillikka ansaitusti pettävälle aviomiehelle pitäisi Miehen kestää, vanhoissa leffoissa korvatillikoita jaellaan joka käänteessä, eikä miehinen mies sitä itke, ei ainakaan jos on itse ansainnut teoillaan. En kuitenkaan hyväksy mitään väkivaltaa ketään ihmistä enkä eläintä kohtaan mutta joskus sen ihmisten välisissä suhteissa voi jotenkin ymmärtää kuten tässä em. Ihan absurdi ajatus, että tuollaista suhdetta pitäisi aviovaimon sietää, ja kolmas osapuoli katsoo vielä tulleensa jotenkin väärinkohdelluksi kolmantena pyöränä. Eikös vanha sananlaskukin sano, että "kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti".