Rajuja väitteitä paljastuskirjassa: Prinsessa Diana mukiloi rukoilevaa prinssi Charlesia toistuvasti – mollasi ja alisti aviomiestään

Lue esim. Tellervo Koiviston muistelmista presidenttiparimme Ison-Britanian vierailuta.

Vierailija kirjoitti:

Lue esim. Tellervo Koiviston muistelmista presidenttiparimme Ison-Britanian vierailuta.

Ämitä hän kirjoitti?

Tälläisiä tarinoita julkaisemalla tekee paljon rahaa, joten niissä ei välttämättä ole paljoakaan todellisuuspohjaa ja usein ovat rankasti väritettyjä. Se on kyllä ihan selvä että voi nainen siitä hirmustua jos on saanut Charlesin kiinni salasuhteesta. Kuninkaalliset kun eivät yleensä eronneet vielä siihen aikaan, joten aatelisperheestä tulevalle naiselle kuten Dianalle Charlesin naiminen saattoi olla hyvinkin paska nakki jos suhde ei toiminut. Dianankin perheellä oli ihan riittävän paljon rahaa ja varmasti olisi vakiinnuttanut hyvän sosiaalisen aseman naimalla jonkin sikarikkaan ilman kuningasperhettäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän että turvautuu väkivaltaan, kun tajuaa ettei aviomies koskaan rakasta häntä. Mutta tavallaan en. Ero olisi parempi ratkaisu kuin perheväkivalta.

Tavallaan sitten varmaan hyväksyisit omallakin kohdallasi sen, että hampaasi lyötäisiin parisuhteessa sisään. Vai kuinka on?

Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Jotta voi tuomita, täytyy ymmärtää taustat. Poliisiasiahan perheväkivalta on. Mahtoiko hovi antaa asiaa poliisin hoitoon? Vai laitettiinko Diana vaan asumaan eri palatsiin?

En kyllä käsitä sitäkään, että joku YMMÄRTÄISI perheväkivallan. En todella ymmärrä halua/tarvetta hakata puolisoaan. Tyytymättömyytensä toisen toimiin voi ilmaista muillakin toimenpiteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Olen aina tykännyt Charlesista ja minusta on ihanaa kuulla, että hän rukoilee polvillaan vuoteen vieressä (tai ainakin nuorempana on polvirukoillut).

Diana oli hieman tasapainottoman oloinen, taipuvainen synkkyyteen, vaikka oli hänessä hyvätkin puolensa. En oikein koskaan ole ymmärtänyt Diana-hehkutusta. Tosin mediahan sen on luonutkin – hänen kuolemansa jälkeen. Nuori naimisiinmenoikä saattaa selittää Dianan ongelmia sopeutumisessa prinssin puolisoksi. Suuri ikäero selittänee myös Charlesin ja Dianan avioliiton ongelmia.

Herttuatar Catherinesta olen tykännyt alusta asti. Hän on iloinen, rauhallinen ja nöyrä. Sopii tehtäväänsä hyvin.

Sana-hihhuli on ilmeisen nuori vielä, koska tuollaista boldattua väittää. Se hehkutus oli huomattavasti suurempaa hänen elinaikanaan ja häntä pidettiin lähes puolijumalana ja siveyden ruumiillistumana.

En minäkään ole koskaan ymmärtänyt hänen hehkutustaan, enkä varsinkaan kauneuden korostustaan, koska minusta hän oli korkeintaan taviksen näköinen ja aivan liian pitkä naiseksi. Näin siis miehenä ajateltuna. Sitäpaitsi hän oli jo parikymppisenä jotenkin mummomainen. Olen hänen ikäisensä, joten olen nähnyt ja kokenut sen kaiken Dianan aikalaisena.

Mitä sitten taas arvon Sana-hihhulin motiiveihin tulee, niin taitaa Diana nyt olla pahis vain siksi, koska hän ei ollut hihhuli ja Charles oli, siis ainakin olevinaan, mutta sehän on hihhuleille aina riittänytkin, että on ainakin olevinaan.

Millä oikeudella muuten mainostat täällä hihhuliblogiasi? Käsitykseni mukaan täällä on kaikenlainen mainostaminen kiellettyä.

"Sitäpaitsi hän oli jo parikymppisenä jotenkin mummomainen"

Hovin etikettiin kuuluu konservatiivinen pukeutuminen edustustilaisuuksissa. Kun katsoo prinsessa Madeleinea, niin kyllähän sekin näyttää aika tädiltä monissa julkisissa esiintymisissä.

Ap

34-vuotiaat on aika usein tätimäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta aina tällaiset "paljastuskirjat" kuolleesta on inhottavia. Toinen ei voi mitenkään puolustautua tai sanoa omaa kantaansa ja muisto tahrataan.

Minusta nuo typerät jutut saisi Dianasta jo antaa olla, hän on ollut haudassa pian 20 vuotta. Ei varmaan pojistakaan ole kiva kuulla tuollaisia juttuja äidistään.

Aamen!

Jännä keskustelu. Kuka sai rahaa ja kuinka paljon (Dianan kuoleman jälkeen) tuosta kirjasta? 

Se kysymys on olennainen. 

Tottakai kaikki paskat tahtovat uskoa kirjan valheet tosiksi ;) 

Miten henkinen väkivalta? Hehän harjoittivat henkistä väkivaltaa Dianaa kohtaan jatkamalla suhdettaan ja Camilla olemalla kolmas pyörä vaikka avioparilla oli kaksi pientä poikaa, hyi. Aina nähdään fyysinen väkivalta ainoana väkivaltamuotona vaikka henkinen väkivalta voi olla pahinta ja jättää ehkä ikuiset arvet. Pieni korvatillikka ansaitusti pettävälle aviomiehelle pitäisi Miehen kestää, vanhoissa leffoissa korvatillikoita jaellaan joka käänteessä, eikä miehinen mies sitä itke, ei ainakaan jos on itse ansainnut teoillaan. En kuitenkaan hyväksy mitään väkivaltaa ketään ihmistä enkä eläintä kohtaan mutta joskus sen ihmisten välisissä suhteissa voi jotenkin ymmärtää kuten tässä em. Ihan absurdi ajatus, että tuollaista suhdetta pitäisi aviovaimon sietää, ja kolmas osapuoli katsoo vielä tulleensa jotenkin väärinkohdelluksi kolmantena pyöränä. Eikös vanha sananlaskukin sano, että "kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti".

Kuka voi sanoa hieman tasapainoton?

Naisesta joka tiputti itsensä raskaana ollessaan rappusia alas ?  

Charles on kirkon pää 

Joten täysin normaalia rukoilla polvillaan 

William ei näin teen hänhän suosii muuta uskoa , siksi onkin outoa jos hän ei kuninkaana voi olla kirkon pää 

Diana oli kuin pikkulapsi joka halusi huomiota ja osasi kyllä manipuloida kuvaajia ja lehdistöä 

Kauaa ei oikein kukaan miehistä viihtynyt Dianan kanssa , ilmeisesti sai hyvää apua mielenterveys ongelmiinsa kerta jaksoi olla hieman rauhallisempi 

Lapsia on käynyt sääliksi 

Niin Dianahan petti ensin !!!! 

Vierailija kirjoitti:

Ja heti ensimmäisessä vastauksessa joku puolustelemassa parisuhdeväkivaltaa ja sanomassa, että tekisi niin itsekin. Hyvä naiset!

'Joku', ja sinä yleistät 'naiset'. Hyvin vedätte, miehet.

Vierailija kirjoitti:

Kova on halua puolustella taas mammoilla. Olisikohan tilanne sama, jos sukupuolet olisi käännetty? :D

Ai, et diana olis ollut tuleva kuningatar ja petollisesti hurmannut lastenhoitajanuorukaisen 18v., samalla pettäen tätä nuorukaista...

Vierailija kirjoitti:

Jos mies soittaa rakastajattarelleen (Camilla) ja sanoo puhelimessa että "haluaa olla tämän tamppooni että pääsee tämän p*lluun sisään", läppäsisin minäkin turpiin. Lisäksi samassa "paljastuskirjassa" sanottiin, että Diana pelkäsi pari viikkoa ennen kuolemaansa että Charles ja kuningatar tappavat hänet järjestetyssä auto-onnettomuudessa. Kuten tapahtuikin, ja Diana sair "rangaistuksensa".

Aikamoista lähisuhdeväkivallan puolustelua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän että turvautuu väkivaltaan, kun tajuaa ettei aviomies koskaan rakasta häntä. Mutta tavallaan en. Ero olisi parempi ratkaisu kuin perheväkivalta.

Tavallaan sitten varmaan hyväksyisit omallakin kohdallasi sen, että hampaasi lyötäisiin parisuhteessa sisään. Vai kuinka on?

Löikö diana miehensä hampaat sisään? Vai mitä ihmettä tällä tarkoitat?

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän että turvautuu väkivaltaan, kun tajuaa ettei aviomies koskaan rakasta häntä. Mutta tavallaan en. Ero olisi parempi ratkaisu kuin perheväkivalta.

Tavallaan sitten varmaan hyväksyisit omallakin kohdallasi sen, että hampaasi lyötäisiin parisuhteessa sisään. Vai kuinka on?

 

Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Jotta voi tuomita, täytyy ymmärtää taustat. Poliisiasiahan perheväkivalta on. Mahtoiko hovi antaa asiaa poliisin hoitoon? Vai laitettiinko Diana vaan asumaan eri palatsiin?

 

En kyllä käsitä sitäkään, että joku YMMÄRTÄISI perheväkivallan. En todella ymmärrä halua/tarvetta hakata puolisoaan. Tyytymättömyytensä toisen toimiin voi ilmaista muillakin toimenpiteillä.

Ymmärsin hyvin, mitä edellinen tarkoitti ymmärtämisellä tässä kohtaa. Vähän huvittaa tällainen moraalisen ylemmyyden osoittaminen, kun pitää sanoja halkoa väkisin. Kukaan ei ole toistaiseksi tässä ketjussa sanonut hyväksyvänsä mitään väkivaltaa. Lisäksi edes mitään väkivaltaa ei tainnut Dianakaan harrastaa, joten täysin turhaa spekulaatiota kaikkinensa.

Paljonkohan näillä "paljastuskirjoilla" tienaa? Ilmeisen hyvin koska niitä julkaistaan ja ihmiset lukevat, siis maksavat niistä. Kuinka paljon niissä on totta ja kuinka paljon omia kuvitelmia tai toisen käden värittynyttä tietoa?

Diana oli hyvin kokematon kun seurustelu alkoi, mutta avioliitto tuotti hänelle raskaan pettymyksen.  Diana hoiti edustustehtävät hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku kertoa miksi Diana oli niin kovin rakastettu? Ei jotenkin ole avautunut minulle ja olen pari kymppinen ehkä selittää ettei ole tapahtunut minun aikana

 

Diana osasi esiintyä reppanana. Viaton prinsessa, jota kohdeltiin kaltoin. Kyynel. Kameroiden edessä yhtä hymyä ja tietynlaista avuttomuutta, kameroiden suljeuduttua käyttäytyi kuin itse piru. Se todella hallitsi julkisuuspelin.

Ap

Tunsitko hänet läheisesti?

Silmät sillä seisoi päässä kuin samariinilla. Psykopaattiin viittaa vihamielinen tuijotus. Taisi vetää sekin jotain ja teinipissiksenä kannusti ajamaan lujaa  pakoon paparazzeja.