Lue keskustelun säännöt.
Asunnon myynti ei suju, pitäisikö remontoida?
20.03.2017 |
Ollaan myyty 70-luvun rivaria alkusyksystä asti. Hinnan pitäisi olla kohdillaan ja sitä on laskettu vuoden vaihtessa. Vessa kaipaa remontin ehdottomasti, kylpyhuone-wc ollaan remontoitu 10 vuotta sitten. Keittiö on 2000-luvun alusta. Maalattua tiiliseinää on aika paljon, tapetoidut pinnat vielä ihan ok. Myyntiä varten ei olla tehty mitään maalauksia tms, edellisistä isommista maalauksista on hyvinkin 15 vuotta. Pitäisikö? Vai mikä auttaisi? Tuntuu hölmältä alkaa mitään keittiöremppaa tai vessaremppaa tekemään kun ei sitten välttämättä seuraavaa miellytä. Ja remontin tarve on hinnassa huomioitu. Näytöillä käy jonkun verran ihmisiä, yhtään tarjousta ei olla saatu ja yksityisnäyttöjäkin on ollut vain muutama.
Taloyhtiö on hyvässä kunnossa, ikkunoita lukuun ottamatta isot remontit tehty.
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Itselleni muutama turn off: sähkölämmitys. Tämä rajaa pois jo aika paljon. Ei missään nimessä huoltotöitä talkoolla. Aika moni rivari jää sen takia edes katsomatta. Emme ehdi, työmatkoja kun on paljon ja emme halua lomiamme suunnitella talkoovuorojen mukaan, kuten jotkut tuntuvat joutuvan.
Kun me etsimme rivaria niin oli myös niin ettei sähkölämmitteisiin, eikä tasakattoja, pitää olla isot huoneet ja pihaa. Mukavassa 70-luvun rivarissa nyt asutaan. Nuo huoltotyöt vuoroviikoin meitä arvelutti tässä, mutta eivät ole olleet kummoinenkaan rasite. Ja viikko on vaihdettu naapurin kanssa jos on osunut joku reissu siihen, niiden mukaan ei kukaan matkojaan kai suunnittele. Homeita ei ole löytynyt, valesokkelikin on todistetusti kuiva. Todella tyytyväisiä ollaan ostokseemme oltu, nyt on tässä 5 vuotta asuttu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksi ehdotonta turn offia on tasakatto ja/tai valesokkeli. Järkevä ihminen pysyy kaukana moisista riskirakenteista. Ikinä ei tiedä mitä siellä sokkelin sisällä muhii paitsi sitten siinä vaiheessa kun joku perheenjäsen alkaa saamaan sisäilmaoireita. Jotain rakenteen vaarallisuudesta kertoo jo sekin että valesokkeleita ei ole saanut lähes 30 vuoteen enää edes rakentaa.
Jos talossa on jompi kumpi tai molemmat niin se karkottaa tehokkaasti ostajat ja jälleenmyyntiarvo heikko, omia tuskin saa takaisin muualla kuin pk-seudulla. Siinä yksi potentiaalinen syy miksi kämppä ei mene kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ehdotonta turn offia on tasakatto ja/tai valesokkeli. Järkevä ihminen pysyy kaukana moisista riskirakenteista. Ikinä ei tiedä mitä siellä sokkelin sisällä muhii paitsi sitten siinä vaiheessa kun joku perheenjäsen alkaa saamaan sisäilmaoireita. Jotain rakenteen vaarallisuudesta kertoo jo sekin että valesokkeleita ei ole saanut lähes 30 vuoteen enää edes rakentaa.
Jos talossa on jompi kumpi tai molemmat niin se karkottaa tehokkaasti ostajat ja jälleenmyyntiarvo heikko, omia tuskin saa takaisin muualla kuin pk-seudulla. Siinä yksi potentiaalinen syy miksi kämppä ei mene kaupaksi.
Rakenteista ymmärtävänä 70-luvun tasakattoista en ostaisi. Valesokkelitalosta voisin ostaa JOS sokkelin kanssa ei ole ollut mitään ongelmia tähän asti tai jos talo on perustuksia myöten korjattu. No, tasakattokin voi toimia, sitä voisin harkita jos se on äskettäin uusittu ja rakenteet on olleet avatessa kunnossa. Suosittelen aina soittamaan isännöitsijälle kun harkitsee jotain asuntoa, häneltä saa yleensä puolueetonta tietoa siitä mitä ongelmia yhtiössä on ollut.
Tuo AP:n ongelma koskee myös PK-sudun kerrostaloja. Niitä ei tänä päivänä kukaan enää itselleen etsi ja niissä hinnat on tippuneet tai myyntiajat pidentyneet. Ne eivät vastaa enää tämän päivän nuorten asunnonostajien tarpeita ja vanhemmat taas haluavat täysin uutta, koska ovat jo eläneet sen 70-luvun laatikkoasumisen. Kaikki myös tietävät, että jos nyt 50-60-luvun taloihin tehdään putkiremppoja, niin 10v. päästä se sama koskee 70-luvun asuntoja. Asunnon pitää olla halpa, jotta tuleva putkiremppa ei kirpaise kukkaroa. Lisäksi tämän hetkinen toteutuneet kauppahinnat ovat Helsingin keskustan pieniä asuntoja lukuunottamatta laskeneet. Ns. asuntokupla on jo puhjennut, mutta kukaan ei halua sitä myöntää. Se on tabu ja siitä ei puhuta, koska monella on muistissa se 90-luvun kupla.
Lisäksi 70-luvun talot mielletään hometaloiksi, vaikkei ne sitä olisi. Niissä on vain suhteessa ollut eniten vikoja. Sen ajan rakennustapa valitettavasti oli puutteellinen. 70-luvun talojen pohjaratkaisut myös monessa ovat hankalia ja sokkeloisia. Niitä on vaikea lähteä remppaamaan. Ostaja katsoo ensin remonttitarpeen, arvioi hinnan, miinustaa sen hintapyynnissä ja sitten tekee päätelmän, paljonko siitä voisi maksaa. Itse en ostaisi niin sellaista, vaikka ilmaiseksi saisin. Purkaisin talon hetimmiten ja rakentaisin siihen uuden. 70-luvun talo vain on iso riski.
Me käytiin katsomassa kakskerroksista 70-luvun taloa. Rempattu, näytti ihan hyvältä, mutta haju.. niin tunkkainen ilma, tuntui ettei happea saa vaikka avoimen ikkunan edessä seisoi. Mies kommentoi jo ennen sisäänastumista että valesokkeli, täällä voi olla hometta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus ajat sitten kun etsittiin uutta asuntoa tuli käännyttyä melkein välittömästi takaisin. Mies sanoi että katsopas seinän ja lattian rajaa. Seinälistan, tai mikä jalkalista se lienee, alla oli valehtelematta sentin rako. Maavarainen laatta on kuulemma painunut ja tämä ei ole kuulemma varsinkaan kylppärissä mikään hyvä juttu.
Talo oli rivari muistaakseni jostain 80-luvulta.
Me ostettiin asunto pienestä kunnasta puolisen vuotta sitten. Meillä oli muutamia alueita erään kaupungin läntisestä osasta tai sitten viereisestä kunnasta. Alueissa ei juuri suurempia eroja, kaikki rauhallisia alueita, kaikista matkaa keskustaan, pieniä ruokakauppoja lähellä, lapsiperheitä jne. Selailtiin sopivia asuntoja ainakin puoli vuotta ja juuri tuollaisista 70-luvun vuokratontti valesokkelikämpistä pyydettiin minusta järkyttävää ylihintaa jatkuvasti. Suurin osa on vieläkin on myynnissä, hintoja alennettu varmaan jokaisessa. Seurasin tarkkaan siis asuntojen toteutuneita myyntihintoja netistä ennen kuin ostimme oman.
Lopulta löysimme tästä viereisestä kunnasta oman rivarin. Saimme budjetillamme 80-luvun lopulta hyvän rivarin (10-15 vuotta uudempi siis), neljä huonetta ja kaikkea ylimääräistä luksusta, kuten metsään rajoittuva päätyasunto, oma takka, kaksi vessaa eli erillinen wc ja kylppärissä myös vessanpönttö ja tietysti myös oma tontti. Samalla rahalla olisi saanut tuosta 10 km päästä vastaavalta rivarialueelta 70-luvulla rakennetun kolmion (eli se 20 neliötä vähemmän), jossa on valesokkeli, putkiremontti pian tulossa, vuokratontilla, ei päädyssä ja vain yksi vessa. Sijainti ei todellakaan selitä tuollaista hintaeroa vaan järjettömät hintapyynnit. Olihan ne asunnot monesti ihan hyvin laitettuja (paitsi yleensä kylppäri koska putkiremontti tulossa) mutta markkinoiden nähden ihan poskettomia pyyntejä asunnosta jossa on riskirakenteiden lisäksi vielä putkiremontti tulossa, vuokra-aika päättymässä vaihtelevasti 5-15 vuoden sisällä.
Ne kämpät on vieläkin myytävänä, pyynnit vieläkin hinnanalennuksien jälkeen yli 1400 euron neliöhinnalla ja me ostimme oman moninverroin paremman asunnon 1200 euron neliöhinnalla. Ja tuossa suuremmassa kunnassa on vielä yli 1 %-yksikön korkeampi kunnallisverokin, niin säästämme vielä siinäkin satoja euroja vuodessa. Tämä nyt vain meidän esimerkki siitä miten näistä 70-luvun rivareista pyydetään ihan liikaa. Ei kukaan osta vanhempaa asuntoa jos samalla hintaa saa uudemman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysyin vähän aikaa sitten tätä meidän välittäjältä meidän asunnon osalta. Hän sanoi että mielummin pyyntihintaa alemmas. Jos on vanha kylpyhuone niin remontoimalla muita paikkoja ei kysyntä parane. Ja seuraava saa tehtyä kylpyhuoneesta sitten mieleisen. Meillä on muuten sama tilanne kuin teillä, mutta asutaan 80-luvun omakotitalossa.
Vierailija kirjoitti:
Me ostettiin asunto pienestä kunnasta puolisen vuotta sitten. Meillä oli muutamia alueita erään kaupungin läntisestä osasta tai sitten viereisestä kunnasta. Alueissa ei juuri suurempia eroja, kaikki rauhallisia alueita, kaikista matkaa keskustaan, pieniä ruokakauppoja lähellä, lapsiperheitä jne. Selailtiin sopivia asuntoja ainakin puoli vuotta ja juuri tuollaisista 70-luvun vuokratontti valesokkelikämpistä pyydettiin minusta järkyttävää ylihintaa jatkuvasti. Suurin osa on vieläkin on myynnissä, hintoja alennettu varmaan jokaisessa. Seurasin tarkkaan siis asuntojen toteutuneita myyntihintoja netistä ennen kuin ostimme oman.
Lopulta löysimme tästä viereisestä kunnasta oman rivarin. Saimme budjetillamme 80-luvun lopulta hyvän rivarin (10-15 vuotta uudempi siis), neljä huonetta ja kaikkea ylimääräistä luksusta, kuten metsään rajoittuva päätyasunto, oma takka, kaksi vessaa eli erillinen wc ja kylppärissä myös vessanpönttö ja tietysti myös oma tontti. Samalla rahalla olisi saanut tuosta 10 km päästä vastaavalta rivarialueelta 70-luvulla rakennetun kolmion (eli se 20 neliötä vähemmän), jossa on valesokkeli, putkiremontti pian tulossa, vuokratontilla, ei päädyssä ja vain yksi vessa. Sijainti ei todellakaan selitä tuollaista hintaeroa vaan järjettömät hintapyynnit. Olihan ne asunnot monesti ihan hyvin laitettuja (paitsi yleensä kylppäri koska putkiremontti tulossa) mutta markkinoiden nähden ihan poskettomia pyyntejä asunnosta jossa on riskirakenteiden lisäksi vielä putkiremontti tulossa, vuokra-aika päättymässä vaihtelevasti 5-15 vuoden sisällä.
Ne kämpät on vieläkin myytävänä, pyynnit vieläkin hinnanalennuksien jälkeen yli 1400 euron neliöhinnalla ja me ostimme oman moninverroin paremman asunnon 1200 euron neliöhinnalla. Ja tuossa suuremmassa kunnassa on vielä yli 1 %-yksikön korkeampi kunnallisverokin, niin säästämme vielä siinäkin satoja euroja vuodessa. Tämä nyt vain meidän esimerkki siitä miten näistä 70-luvun rivareista pyydetään ihan liikaa. Ei kukaan osta vanhempaa asuntoa jos samalla hintaa saa uudemman.
Aika monelle 10km on jo pitkä matka, eli en ihmettele jos asunto maksaa kauempana keskuksista vähemmän. 30km siirtymällä saa jo yleensä melkoisen monta huonetta lisää! Ei tietysti PK-seudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai onko kyseesä tämä? http://www.etuovi.com/kohde/7136583?sc=M1049221251&pos=6
Tuossa ainakin on ihan järkyttävän kallis hoito- ja rahoitusvastike. Onko välittäjä varmasti hyvä? Mäkin suosittelen että nakitat jonkun kaverin käymään näytössä. Entä onko märkätilat kosteusmitattu?
Meillä oli asunto myynnissä ja saatiin ekassa näytössä ehdollinen tarjous. Ikävä kyllä kylppäristä löytyi kosteutta (entinen omistaja rempannut itse päin v*ttua, ei näkynyt ulospäin mutta kun ammattimiehet kävivät tarkastamassa niin asia selvisi) ja tarjous raukesi. Mutta meidän välittäjä on ihan huippu! Kämppä stailattiin ja siitä otettiin todella hyvät kuvat. Lisäksi välittäjä on auttanut remppa-asioissa ja löysi meille hyvät tekijät, välittäjä siis kilpailutti firmat. Me ei olla oikeastaan itse tehty yhtään mitään vaan välittäjä hoitaa kaikki asiat. Kunhan vain kylppäriremppa on valmis niin uskoisin että saadaan nopeasti kämppä myytyä. Voidaan nostaa vähän hintaa koska asunnon kunto paranee rempan ansiosta. Tosin vaikka hintaa voikin nostaa niin silti jäädään vähän tappiolle rempan takia.
Miksi ei taloyhtiö remontoinut, se remontti kuuluu kyllä taloyhtiölle jos on kosteutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisistä asunnoista ykkönen oli jo arvioitu.
neljäs: http://www.etuovi.com/kohde/1179374
jos se on tämä, niin laskisin reilusti hintaa. Näyttää tarvitsevan kaikkien pintojen remontin ja on vielä sähkölämmitys. Varmaan kivalla paikalla, ranta lähellä. Ehkä vaatii sen verran ison remontin että jättäisin seuraavalle. Sauna vaikuttaa oikein hyvältä!
viides: http://www.etuovi.com/kohde/7725024
No vessa on vanha. Mutta ei kai tässä muuten mitään vikaa ole. Vähän outo sisustus. Vessan voisi mielestäni jättää seuraavan remontoitavaksi. Ja jos on paljon tahraa seinissä niin maalaus.
Tsempit myyntiin!
Mikä siinä sähkölämmityksessä on niin kirosana monelle? Varsinkin siis rivitalossa. Omakotitalossa hieman eri asia. Rivarissa toinen vaihtoehto on maksaa vastikkeessa kollektiivisesti lämmitys, jolloin maksat myös ns. muiden edestä jos he käyttävät lämmitystä enemmän kuin sinä.
Tuossa sähkölämmitteisessä on vastike 220e/kk ja toisessa 301e/kk. Toi ensimmäinen on vielä isompi eli jos muunnettaisiin nuo samankokoisiksi vertailun kannalta niin vastikkeeksi muodostuisi 180e/kk. Tuolla 121 euron erotuksella maksaa kyllä isossakin rivarissa sähkölaskut helposti. Meillä 100-neliöisessä rivarissa sähkölasku keskimäärin 100e/kk (lämmitys+käyttösähkö) ja parasta siinä on että maksat vain siitä mitä itse kulutat, et naapurin mukavuuslämmöistä.
Jotenkin näkee usein tätä että rivariasuja maksaa mielummin 300e/kk vastiketta (+käyttösähköä) kuin vaikka 180e/kk vastiketta ja sähkölaskua 100e/kk. No, jokainen tietysti tyylillään mutta hölmöähän se on maksaa enemmän.
Sähkölämmitteisessä on kerrottu että sähkö 2000e/vuosi. Eli 167e/kk + vastike220e/kk. Ja ei kerrota paljonko puuta on poltettu lisäksi. Tässä asunnossa sähkölämmitys tulisi meidän perheelle liian kalliiksi, esim. tuohon kaukolämpöasuntoon verrattuna. Tuossa sähkölämmitteisessä on myös oudon korkea vesimaksu, kun veden lämmitys tuskin kuuluu siihen hintaan 20e vrt tuon toisen kaukolämpötalon 24e (luulen että sisältää veden lämmityksen). Mutta kukin tyylillään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tekisitte asbestikartoituksen valmiiksi? Itse ainakin toivoisin että se on tehty jos asunnossa on remonttitarvetta.
Jos se on jompi kumpi näistä niin en kyllä keksi syytä. Isoja asuntoja näyttää olevan aika paljon myynnissä Kuopiossa, voisiko johtua siitä? tuo alempi eli "viides" on sähkölämmitys, ehkä se karkoittaa? Molemmat kyllä tarvitsevat remonttia, ylempi eli "neljäs" kuvien perusteella vähemmän. Moni kai etsii valmiiksi remontoitua, itse tykkäisin jos voisi valita materiaalit itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä mielipide sellaiselta, joka on tänä talvena ostanut ei-viimeisen päälle rempatun ja mutta ei-pommin eli juuri tällaisen välimallin ison asunnon.
Monta tärkeää asiaa täällä onkin jo mainittu. Ostajia pelottaa aivan varmasti putkiremontin mahdollisuus (jos ei ole missään kohti selvästi ilmoitettu, että se on tehty) - se ei riitä, että sanotaan että "ei juuri nyt tarvista", koska jokainen tajuaa että tuon ikäiseen se on tulossa muutamien vuosien sisään. Rakenteiden terveys on toinen iso kysymys. Oletteko teettäneet kuntotarkastuksen? Sehän saattaa muutenkin olla edessä jos saatte tarjouksen. Juuri tuon ikäluokan ei niin puoleensavetävälle asunnolle olisi kuitenkin ehdoton plussa, jos kuntotarkastusraportti olisi jo näytössä esillä. Ostajahan voi pyytää lisätutkimuksia jos kiinnostaa, mutta kaikkia noita valesokkeli- yms. rakenteellisia ongelmia ei jokainen osaa ottaa näytössä puheeksi vaikka kuitenkin epäilyttää
UUDEN ASUNNOT HAISEE AINA , HAJU LÄHTEE VASTA VUODEN KULUTTTUA VAIKA SILLOINKIN ON JOTAIN JÄLJELLÄ MUTTEI NIIN PAHAA.
70-luvulla rakennettu on 50v vanha. Siellä on todnäk painovoimainen ilmanvaihto, salaojat on todnäk tehty vasta myöhemmin, korvausilmaventtiilit puuttuu ikkunoista jne.
En ostaisi ikinä. Rakennuksen elinkaari on jotain 70v. Miksi kukaan ostaisi 50v vuotta asunnon?
Tai tietty joku ostaa mutta jos asioita hieman selvittää niin ei kyllä sitten enää.
Keittiö, kylppäri ja vessa liian vanhaa. Noihin menisi todella paljon rahaa. Monella ei ole kunnossa ja siksi ei.
Vierailija kirjoitti:
Kunto- ja makuasiat on hankalia. Itse äskettäin perussiistin asunnon myyneenä huomasin, että ihmiset hakevat joko täysin pommia, minkä halvalla saa ja voi remontoida mieleisekseen tai sitten täysin priimakuntoista, missä nykymaun mukaiset kylpyhuoneet jne.
Jotenkin tuntui siltä, että "perussiisti" on ostajille se hankalin. Meilläkin oli 2000-luvun alussa täysin uutta vastaavaksi tehty, mutta eihän keittiö, kylppäri ja vessa tosiaan olleet enää ihan nykymaun mukaiset.
Ostaja onneksi löytyi.
23 vuotta ikää remontin jälkeen on liikaa. Näin ainakin meille.
Eihän kukaan 1970-luvun rivarikämppää osta! Kauheita pommeja ja kohta isot remontit. Räjäyttäkää palasiksi koko talo ennemmin.
Meillä on nuo molemmat. :D vastike, lämmitys (käyttösähkö ja lämmitys) ja vesi kaikki yhteensä se 300e/kk keskimäärin, en valita. Vesilaskukin sähkölämmityksen ansiosta kolmelta ihmiseltä 25e/kk (eli n. 8e henkilöltä), eikä mitään kiinteitä 20e/kk/henk. Enkä tajua miksi tässä pienessä taloyhtiössä pitäisi maksaa huoltyhtiölle kun mitään huollettavaa ei käytännössä ole. Jokainen hoitaa oman pihansa ja edustansa, osaan itsekin hiekottaa pari kertaa talvessa väylän autolleni ja tuon pienen edustan. Lumityöt talvisin on ulkoistettu ja aura käy tarvittaessa. Meillä käytännössä huoltoyhtiö olisi tässä ainakin ihan turhaa rahan menoa.
Sääli että tuollaiset asiat on turn offeja, ainakin meillä on tosi halpa asua näin. Enkä koe että olisi mitenkään ylimääräistä vaivaa.