Meneekö converset käyttökelvottomiksi kaljasta? Läikytin kaljaa baarissa yhden kengille ja mua vaaditaan maksamaan.

Älä maksa. Mistä voit tietää, että kengissä ei ollut vanhoja tahroja ennestään? Kalja lähtee kyllä pesussa. Että uudet kengät pitäisi toiselle ostaa, jos baarissa likaantuvat? Hohhoijaa.

Itse sanoisin: "Olen tosi pahoillani, voin kyllä pestä kengät, mutta ikävä kyllä sen enempää en voi asialle tehdä."

Vahingosta ei tosiaan välttämättä joudu korvausvelvolliseksi. Se että sattuu olemaan osallisena epäonnisessa tapahutumaketjussa, ei tarkoita sitä että olisi siihen syyllinen ja korvausvelvollinen. Ja toinen juttu on se että korvasvaatimusta ei voi käyttää rangaistuksena, eli kolme vuotta vanhoista kengistä vaadittaisiin uuden hintaa ja pidetään vielä vanhatkin käytössä.

Nyrkkisääntöjä voi pitää sitä että kannattaa mennä ennemin oikeutene kuin sopia, sillä oikeuden määräämät korvaukset ovat varsin pieniä siihen nähden mitä ihmiset haluaisivat saada.

Valehtelee. Kaljasta nyt ei kyllä kummoisia tahroja jää ja lähtee pesemällä pois. Olishan se tietty kiva saada uudet kengät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun lapsi rikkoi hiekkalaatikolla kaverin lelun vahingossa mutta ei makseta mitään koska mitäs toi lempilelunsa hiekkalaatikolle jossa voi sattua ja tapahtua. Ja kyllähän se vielä toimii vaikka barbin pää irtosikin, saa liimattua takaisin.

Räkänokkas on kiusaaja ja rikkoi lelun tahallaan. Mutta toisaalta mun mielestä barbi ei ole mikään ulkolelu.

Ei ole räkää nokassa sillä, osaa pyyhkiä. Osaatko sä?

Näköjään kasvattajaansa tullut, kiusaajia molemmat. Sietäisit hävetä, olet huono vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun lapsi rikkoi hiekkalaatikolla kaverin lelun vahingossa mutta ei makseta mitään koska mitäs toi lempilelunsa hiekkalaatikolle jossa voi sattua ja tapahtua. Ja kyllähän se vielä toimii vaikka barbin pää irtosikin, saa liimattua takaisin.

Räkänokkas on kiusaaja ja rikkoi lelun tahallaan. Mutta toisaalta mun mielestä barbi ei ole mikään ulkolelu.

Ei ole räkää nokassa sillä, osaa pyyhkiä. Osaatko sä?

Näköjään kasvattajaansa tullut, kiusaajia molemmat. Sietäisit hävetä, olet huono vanhempi.

Mä en sentään hauku muiden lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Kuulemma pesi ne, eikä lähtenyt puhtaaksi. Mitä sanon siihen? Ap

Sanoi sille että opettelee pesemään ja unohda sen jälkeen koko juttu.

Prototyyppi kirjoitti:

Converset ovat nykyään vähän väliä tarjouksessa ja niitä saa 30 eurolla. Itse bongasin kahdesta eri kaupasta tällä viikolla tuohon hintaan conssit (valk. ja mustat all star -mallit) ja tämän perusteella ihmettelen, miksi vaivautua pyytämään korvauksia.

Mistä kaupasta saa niin halvalla?! Pitää mennä ostoksille. :D

Vahingonkorvauslaki! Tämä, kenen kengät olet pilannut voi viedä vaateensa käräjäoikeuteen ja sieltä menee ulosottoon, jos et maksa! Ei ole väliä, onko vahinko 5€ vai 5000€! Kokemuksesta tiedän!

En käsitä, miten ihmisillä voi olla käsitys ettei vahinkoa tarvitsisi korvata!

Ja miksi syyllistetään sitä, kenellä on converset baarissa?! Eikö ole ihan normaalit kengät?!

Vierailija kirjoitti:

Vahingonkorvauslaki! Tämä, kenen kengät olet pilannut voi viedä vaateensa käräjäoikeuteen ja sieltä menee ulosottoon, jos et maksa! Ei ole väliä, onko vahinko 5€ vai 5000€! Kokemuksesta tiedän!

En käsitä, miten ihmisillä voi olla käsitys ettei vahinkoa tarvitsisi korvata!

Ja miksi syyllistetään sitä, kenellä on converset baarissa?! Eikö ole ihan normaalit kengät?!

No siinähän vie käräjille :D

Vierailija kirjoitti:

Vahingonkorvauslaki! Tämä, kenen kengät olet pilannut voi viedä vaateensa käräjäoikeuteen ja sieltä menee ulosottoon, jos et maksa! Ei ole väliä, onko vahinko 5€ vai 5000€! Kokemuksesta tiedän!

En käsitä, miten ihmisillä voi olla käsitys ettei vahinkoa tarvitsisi korvata!

Ja miksi syyllistetään sitä, kenellä on converset baarissa?! Eikö ole ihan normaalit kengät?!

Paskapuhetta. Jos uudet kengät maksaa 60€, niin käytettäjyn korvaushinta voisi olla maksimissaan vaikka 40€, mutta koska kaljatahra on vain kosmeettinen haitta, eikä estä kenkien tavanomaista käyttöä, niin oikeus voisi määrätä vaikka 10€ korvauksen.

Yleensä kannattaa tarjota mielestään kohtuullista korvausta, vaikka neljäsosa uuden hinnasta. Jos vahingon kärsiä ei ole tyytyväinen niin siinäpä sitten haastaa oikeuteen. Oikeuden määräämät korvaukset ovat erittäin maltillisia.

Uusien hintaa ei pidä missään tapauksessa korvata, ellei kengät ole aivan tuliterät. Jos ostaa uudet tilalle, niin pyytää sitten ne vanhat vaihdossa itselle. Kaljatahra ei todellakaan estä kenkien käyttöä.

Siis kenen kengille ja kuka  vaatii korvaamaan? Kaverisi vai? 

Lukekaapa mitä vahingonkorvauslaissa lukee, varsinkin te jotka siihen vetoatte. Korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta. Ihan puhdasta vahinkoa ei siis edes tarvitse korvata, jos ei ole toiminut mitenkään huolimattomasti tai varomattomasti.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412

2 luku

Vahingon aiheuttajan korvausvastuu

1 §

Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.

Vierailija kirjoitti:

Kuulemma pesi ne, eikä lähtenyt puhtaaksi. Mitä sanon siihen?

Ap

Korvausvelollisuutesi riippuu siitä, millainen tilanne on ollut. Jos on on vaikkapa ahdas, täysi kapakka jossa ihmiset seisoskelevat lasien kanssa, niin hienohelma saa syyttää itseään. Jotta olisit korvausvelvollinen, vaaditaan, että olet omalla huolimattomuudellasi aiheuttanut vahingon. Olitko tosiaan huolimaton, tyrkkäsikö ehkä joku sinua tai oliko kapakassa muuten ehkä tungosta.

Ja toinen pointti: hienohelma ei ole tietenkään oikeutettu uusiin kenkiin sinun kustannuksellasi. Käytetyillä kengillä ei ole välttämättä mitään arvoa. Yksi vaihtoehto on, että tarjoat vaikka pari kymppiä, ota tai jätä.

Laskette kuinka kauan kengät on olleet käytössä, teette siitä ikävähennyksen, ja maksat jonkun sovitun korvaussumman, MUTTA---- SINÄ OTAT NE KENGÄT SILLÄ RAHALLA ITSELLESI;  se ahne mulkku ei tosiaankaan ole oikeutettu pitämään sekä kenkiä että korvaussummaa. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä "vahingosta ei makseta" -villitys on? Totta kai korvataan jos jotain rikkoo tai tärvelee, oli se sitten vahingossa tai tahallaan.

Converset voi pestä koneessa ja varmasti lähtevät puhtaaksi, joten ei tarvitse maksaa.

Entä jos laittaisin 5000e kengät baariin ja sitten sä läikyttäisit niille. Maksaisit mulle 5000e? 

Sinkkumies

Jonkinlainen vastuu kai sitä itselläänkin on mitä baariin valitsee päälle. Jos tarjoilija pilaisi vaatteet, niin sitten pesulaan tai lasku perään ok.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Laskette kuinka kauan kengät on olleet käytössä, teette siitä ikävähennyksen, ja maksat jonkun sovitun korvaussumman, MUTTA---- SINÄ OTAT NE KENGÄT SILLÄ RAHALLA ITSELLESI;  se ahne mulkku ei tosiaankaan ole oikeutettu pitämään sekä kenkiä että korvaussummaa. Piste.

Täytyy seuraavaksi etsiä mies jolla on baarissa parhata kengät ja läikytellä niille. Eihän se lapsukaiset näin toimi.

Sinkkumies

Osta sille palanen saippuaa.

Maksa pesuaineet. Minun valkoisten conssejen päälle kaatui mustikkasurvosta. Melkein itkin sen takia, opiskelijalla ei varaa tuosta vaan laittaa paljon rahaa kenkiin. Sitten menin kauppaan, ostin kloriittia ja kahta muuta valkaisevaa pesuainetta, liotin ja jynssäsin ja kengät olivat kuin uudet.

Luulisi että kalja lähtee helpommin kuin mustikka. Kunnon pesua vaan. Ei uusia tarvitse.