Vauva tulossa ja mies kiristää mua avioehdolla! Onko tää enää luvallista?

Mulle tulee mieleen että ap uskoo ettei hänen miehensä ole lapsen isä, ja tuo ettei suostu avioehtoon ja haluaa "turvata lapsen tulevaisuuden" vaikuttaa siltä että ap eroaa heti häiden jälkeen :( Toivottavasti mies pitää puolensa ja isyys saadaan selville. Vai mitä syitä aloittajalla on olla ottamatta avioehtoa ja isyystestiä jos ei halua vain miehensä omaisuutta?

Miksi mies haluaa avioehdon? Mitä siellä on erityisesti määritelty?

Naisvihaprovo, jossa yhdistyvät palstalassukan vakioläpät: lompakkoloinen ja nainen, joka huijaa miehen isäksi, vaikka isä on oikeasti joku muu. Palstan kilttimiehen mukaan kun 90 % naisista on tällaisia.

Hohhoijaa, jospa kävisit välillä ulkona ihan oikeiden ihmisten luona.

Vierailija kirjoitti:

Mies laittoi mulle sen avioehtosopimuksen sähköpostilla. Mun pitää vastata mitä teen maaliskuun loppuun mennessä. Mulla on kauhea huoli, että häitä ei tule ajoissa ja lapsi jää isättömäksi.

Olen itkenyt tätä nyt monta päivää.

Ap

Hei haloo... lapsi ei jää isättömäksi missään tapauksessa. Lastenvalvoja lähettää nimeämäsi isäkandidaatin isyyskokeisiin ja tarvittaessa poliisi hakee hänet sinne.

Elatuksestakaan ei pääse luistamaan, siitä pitää sosiaalityöntekijä huolen myös. Mitä isommat tulot miehellä on, sitä enemmän maksaa. Ja lapsi perii isänsä lakiosuuden aikanaan, vaikka mies tekisi testamentin toisin.

Alan kallistua siihen, että sun ei kannata mennä naimisiin.

Huom mies ei voi isyyden vahvistamisen jälkeenkään esim vaatia lapselle omaa sukunimeään. Sille tulee automaattisesti äidin nimi jopa avioliitossa, ellei äiti itse luovu siitä oikeudesta.

Minä suostuin avioehtoon ihan mielelläni. Kaikki on eron tullessa paljon selvempää. Pitää vaan puolensa, että avioehto on tasapuolinen.

Ap, onko mahdollista, ettei tämä mies ole lapsen isä? Ja hän arvaa sen itse?

Älä nyt missään nimessä suostu kiristettäväksi! 

Jos mies on halukas kiristämään sinua tässä vaiheessa suhdettanne kun ette ole naimisissa, niin mitä onkaan valmis tekemään kun olet jo taipunut kiristykseen ja lisäksi naimisissa hänen kanssaan.

Ihan uteliaisuudesta, millaiset määräykset miehen vaatimassa avioehdossa on? Sisältääkö sen, että vauva-aika hoidetaan sinun kustannuksellasi niin että työhistorian puutteen, palkkatulon puutteen, lainanmaksukyvyn puutteen ja perheen kustannuksiin osallistumisen heikentymiset jäävät yksin sinun kustannukseksesi?

Jos avioehto sisältää sen, että kumpikin omistaa sen mitä omistaa ennen avioliittoa, ja naimisiinmenosta lähtien kaikki on yhteistä, niin sitten kyllä haluaisin avioehdon. Ei sen takia että mies kiristää, vaan siksi että turvaan perheen.

Hyvin keksitty provo. Täällä oli moni jo aivan kiihkoissaan! Ehkä vähän liian "Kauniit ja rohkeet" -tyyppinen...

Nutta joo, pitääks ruveta poppareita tekemään, jospa ap osaa vielä punoa jatkoa jutulle?

Siis? Mitä vittua? Haluat avioon tuollaisen idiootin kanssa mutta et halua avioehtoa. Vaikutat oksettavalta ihmiseltä. Hyi saatana. Samoin miehesi.kunmatkin vitun idiootteja.

Siis miksi et halua avioehtoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan siis avioehdon turvatakseni oman ja sitä kautta myös lapsen tulevaisuuden avioeron varalta.

Ja mulle on selitetty että olisi mun kannaltani selvempää jos lapsi syntyisi avioliitossa.

Mies haluu ettei kummallakaan ole mitään avio-oikeutta toisen mihinkään nykyiseen ja tulevaan omaisuuteen.

Mies on minua huomattavasti varakkaampi.

Ap

JAAHAS !! Siinä se sitten tulikin, vaikka kylläpä se oli selvää jo alusta asti. Eli olet samanlainen LOMPAKKOLOINEN kuin kaikki muutkin naiset joita menee 13. tusinaan. M_E_N_E    T_Ö_I_H_I_N niin turvaat sen omasi ja kersasi tulevaisuuden. Se että mies on sinua huomattavasti varakkaampi, ei tarkoita sitä että sinä olet oikeutettu loisimaan miehen lompakolla. Se mies on itse omaisuutensa tienannut ja sinä saat luvan tienata IHAN ITSE OMIN KARVAISIN PIKKU KÄTÖSIN OMASI !. Siis HYI HELVETTI !! että osaa tuollaiset ämmät ällöttää ! Tuollaisia loisia ja iilimatoja......

Hieno ja perin viisas mies kun tajuaa aikoinaan tehdä tuollaisille selväksi mikä se homman nimi on jotta ko. loinen tajuaa siirtyä tyhmemmän "saaliin" kimppuun.

Autsista. Mä olen kyllä samaa mieltä, että tämä kyseinen nainen on lompakkoloinen, mutta näin puolet kaikesta maksavana naisena kuulostaa aika pahalta, että mutkin tuomitaan hänen takiaan loiseksi. Mutta sehän oletkin sinä, lompakkoloishuutelija, joka itse loisit yhteiskunnan syöttiläänä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä kommentoivat eivät nyt ihan tajua mun tilannetta.

Minä todella haluan naimisiin tämän miehen kanssa. Mutta en halua avioehtoa enkä isyyden selvittämistä, joita molempia mies vaatii. Ja haluan että ollaan naimisisissa kun lapsi syntyy, että sillä on isä. Avioehto on mulle tärkeä, koska tämä avioliitto saattaa purkautua pian. Haluan turvata oman ja lapseni elämän kaiken varalta.

Ap

Voi höppänä, olet aivan väärässä jos kuvittelet, että vain avioliitto on se, jolla saa lapselle isä. Ei se niin mene.

Minulla ei ollut koskaan isää, koska hän häipyi maisemista ennen syntymääni. Mutta ihan samaa sanovat kuulemma hänen avioliitossa syntyneet lapsensa. 

Nykyään lapselle haetaan aina isä, ei pelkkää elatusvelvollisuutta.

Jos eläisimme 1960-lukua, tämä olisi tärkeä asia, mutta ei enää tällä vuosituhannella. Ei todellakaan kannata mennä naimisiin vain "lapsen isän" vuoksi, koska joka tapauksessa isyys vahvistetaan ja lapsi perii isänsä.

Eikä missään tapauksessa kannata mennä naimisiin vain saadakseen puolet miehen omaisuudesta! Ja tiesitkö sitä, että avio-oikeus ei ole mitenkään itsestään selvää kaikkeen omaisuuteen, jos liitto on kovin lyhyt?

Vierailija kirjoitti:

Haluan siis avioehdon turvatakseni oman ja sitä kautta myös lapsen tulevaisuuden avioeron varalta.

Ja mulle on selitetty että olisi mun kannaltani selvempää jos lapsi syntyisi avioliitossa.

Mies haluu ettei kummallakaan ole mitään avio-oikeutta toisen mihinkään nykyiseen ja tulevaan omaisuuteen.

Mies on minua huomattavasti varakkaampi.

Ap

Kumpi teistä nyt halusikaan sen avioehdon? 

Aloituksessa sinä kirjoitat , että se olisi mies, mikä olisi kyllä loogisempaa.

Jos sinäkin avioehdon haluat, niin mikä onkaan se varsinainen ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Mun ex-anoppi yritti saada poikaansa tekemään avioehdon, koska tämä  omisti hienon auton. Suostuin toki asiaan, koska mulla oli/on n, 70 hehtaaria metsää. Vähänkö anoppia sapetti jälkeenpäin, kun ero tuli.

Helvetin hyvä, kun suostuit siihen avioehtoon.

Vierailija kirjoitti:

Täällä kommentoivat eivät nyt ihan tajua mun tilannetta.

Minä todella haluan naimisiin tämän miehen kanssa. Mutta en halua avioehtoa enkä isyyden selvittämistä, joita molempia mies vaatii. Ja haluan että ollaan naimisisissa kun lapsi syntyy, että sillä on isä. Avioehto on mulle tärkeä, koska tämä avioliitto saattaa purkautua pian. Haluan turvata oman ja lapseni elämän kaiken varalta.

Ap

Miksi olet ylipäätään menossa naimisiin, jos avioliitto on ilmeisesti joka tapauksessa pian purkautumassa?

El imies on varakkaampi osapuoli. Tietenkin allekirjoitat avioehdon, ei se vaikuta tuleeko vauva vai ei. Avioero voi tulla. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi mennä naimisiin?

Vaikka siksi, että lapsi olisi avioliitossa syntynyt, eikä au-lapsi.

Tilannehan on se, että ap epäilee miehen isyyttä ja tahtoo naimisiin menolla vain saada "oikeanlaisen" isän lapselleen (lue: varakkaan). Ottaa eron lähes heti lapsen syntymän jälkeen ja tyytyväisenä elää elareilla ja miehen rahoilla... Ja vaikka tilanne ei olisi tämä, ei kiristämiseen pidä ikinä suostua. Jos mies todella on lapsen isä, niin sehän saadaan selville, eikä mies pääse sitä eroon vaikka ette naimisissa olisikaan.

Aikanaan menin naimisiin ja tein avioehdon. Avioero tuli muutamia vuosia myöhemmin. Itsestään selvää että avioehto tehdään. En olisi muuten mennyt naimisiin. 

En ymmärrä tätä keskustelua, mikä tässä on järkenä ja mitä tällä haetaan ?

AP on aivan tavallinen ja tyypillinen nainen ja käyttäytyy kuten nainen käyttäytyy, ei tässä mistään muusta ole kyse.

Käyttäkää miehet aivojanne naisten kanssa, älkääkä antako kusettaa itseänne.

Terv. N.