Lue keskustelun säännöt.
Vauva tulossa ja mies kiristää mua avioehdolla! Onko tää enää luvallista?
14.03.2017 |
Ei nyt tähään väliin jaksais. Siis mies ihan sekaisin, vaatii joko avioehtoa tai sitten kiistää isyyden.
Mitä mä teen kun olen ihan tyhjän päällä muutenkin ja vaikea raskaus.
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt jaksa lukea koko ketjua läpi. Kiitos kuitenkin, että olette kommentoineet.
Meillä on sellainen tilanne, että tapailtiin tämän miehen kanssa muutaman vuoden ajan. Kesällä se suhde lopahti. Huomasin kuitenkin että se oli virhe ja halusinkin jatkaa tämän miehen kanssa. Tapailtiin muutaman kerran syksyllä. Mutta kun huomasin olevani raskaana, miehen kiinnostus taas puolestaan lopahti.
Ei olla sen jälkeen oltu yhteydessä, ennenkuin pari viikkoa sitten informoin häntä raskaudestani. Kävimme tästä pitkän keskustelun ja hän sitten ehdotti että mennään naimisiin mutta mulla ei ole avio-oikeutta. Muussa tapauksessa hän kiistää isyyden.
Et tällainen kuvio.
ApEn pysty ymmärtämään miksi ihmeessä menisitte naimisiin. Teillähän ei ole edes suhdetta vaan tapailua ja todella p*rseestä teidän välinen meininki.
Isyyden voi aivan vapaasti kiistellä jos haluaa sitä kautta mennä. Sitten asia vaan selvitetään ja normaali elatusvelvollisuus. Lisäksi hakisin yksinhuoltajuutta tällaisen kaverin kanssa. Seuraavaksi nimittäin alkaa kiristämään sua huoltajuudella.
Siis tapailitte syksyllä muutaman kerran ja miehen kiinnostus lopahti siinä yteydessä kun huomasit olevasi raskaana.Ette ole olleet sen jälkeen yhteydessä ennenkuin pari viikkoa sitten kun informoit raskaudesta.Siis mies tiesi jo syksyllä ........
Provohan koko juttu on ,mutta jos olisi totta niin kyllä AP olisi melkoinen sopankeittäjä.Miten ihminen voisi olla noin hukassa oman elämänsä kanssa.Olen jo mummi-ikäinen ,mutta jopa minun ikäpolvessani tuttavapiirini naiset ja itse myös emme olleet lompakkoloisia vaan halitsimme oman elämämme ,jopa hankkiessamme lapsia yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä nyt ole ihan selvä - tuo varakas tapailumies mikään isä ole. Oikea isä on joku 'jännämies' josta ei ole isäksi saati elareiden maksajaksi.
Kukaan, joka harrastaa huoletonta seksiä ei huolestu siitä, että vahinkoraskaudests tulee AU-lapsi - ainoastaan menemällä avioon ennen syntymää AP onnistuu välttämään automaattisen isyystestauksen - muistaakseni jopa avoliitossa isyys testataan jos avoliitto kestänyt alle 6kk?
AP on siis tarinan niljake. Mies ilmeisesti tuntee APn ja tietää miten tarinassa käy...
Ja AP jos vaikka hän suostuisikin kanssasi naimisiin, voi hän avioliitossakin tehdä isyystestauksen (ihan koska vaan) eli älä vaan kuvittele että petoksen kautta pääsisit rikkauksiin tai saisit lapsellesi hyvän sukupuun.
Ja avioehto on eri asia kuin se, miten avioliiton aikana omaisuus kertyy tai se kertynyt omaisuus jaetaan. Se koskee nimenomaan aiempaa ja perittyä varallisuutta (laajimmillaan) joten jos on puhtaat jauhot pussissa kannattaa suostua avioehtoon mutta sopia jo miten mies taloudellisesti auttaa kun äidin tulot romahtaa lapsen kotona hoitamisen ajan. (Tosin AP ei taida missään hyväpalkkaisessa työssä olla, kun miehes elättäjänä noin kiinnostaa?)
Sinä et kyllä tiedä mistä puhut. Kyllä avioehdolla voidaan määrätä myös avioliiton aikana kertyneestä omaisuudesta. Jos on täysi avioehto ja esim. talo kokonaan miehen nimissä, niin kyllä se jää erotessa kokonaan miehelle, ellei haeta erikseen oikeudessa kohtuullistamista. Liiton aikana hankittu omaisuus on yhteistä vain, jos se on molempien nimissä, ei ole avioehtoa ollenkaan tai se rajattu avioehdon ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä nyt ole ihan selvä - tuo varakas tapailumies mikään isä ole. Oikea isä on joku 'jännämies' josta ei ole isäksi saati elareiden maksajaksi.
Kukaan, joka harrastaa huoletonta seksiä ei huolestu siitä, että vahinkoraskaudests tulee AU-lapsi - ainoastaan menemällä avioon ennen syntymää AP onnistuu välttämään automaattisen isyystestauksen - muistaakseni jopa avoliitossa isyys testataan jos avoliitto kestänyt alle 6kk?
AP on siis tarinan niljake. Mies ilmeisesti tuntee APn ja tietää miten tarinassa käy...
Ja AP jos vaikka hän suostuisikin kanssasi naimisiin, voi hän avioliitossakin tehdä isyystestauksen (ihan koska vaan) eli älä vaan kuvittele että petoksen kautta pääsisit rikkauksiin tai saisit lapsellesi hyvän sukupuun.
Ja avioehto on eri asia kuin se, miten avioliiton aikana omaisuus kertyy tai se kertynyt omaisuus jaetaan. Se koskee nimenomaan aiempaa ja perittyä varallisuutta (laajimmillaan) joten jos on puhtaat jauhot pussissa kannattaa suostua avioehtoon mutta sopia jo miten mies taloudellisesti auttaa kun äidin tulot romahtaa lapsen kotona hoitamisen ajan. (Tosin AP ei taida missään hyväpalkkaisessa työssä olla, kun miehes elättäjänä noin kiinnostaa?)
Sinä et kyllä tiedä mistä puhut. Kyllä avioehdolla voidaan määrätä myös avioliiton aikana kertyneestä omaisuudesta. Jos on täysi avioehto ja esim. talo kokonaan miehen nimissä, niin kyllä se jää erotessa kokonaan miehelle, ellei haeta erikseen oikeudessa kohtuullistamista. Liiton aikana hankittu omaisuus on yhteistä vain, jos se on molempien nimissä, ei ole avioehtoa ollenkaan tai se rajattu avioehdon ulkopuolelle.
Oikeesti? Minusta siinä on sellainen juttu että jos on osoittaa että se talo on ostettu avioehdon alaisella omaisuudella niin vain sitten se jää kokonaan sille miehelle, mutta eipä ole ollut ajankohtaista.
Jos nyt tää keskustelu ois aito niin ap olis jo alkumetreillä tajunnu ettei lapsi jää isättömäksi monien kirjoittajien toimesta.. Mutta vielä sivulla 5 voivottelee huolta että lapsi ei saa isää.. Ja eikö nykyään isyys tunnusteta jo neuvolassa.. Ja sekin vielä että jos tollanen mies oikeesti olis niin tuskin isänä toimis lapselle oli tilanne mitä tahansa.. En jaksanut edes lukea loppuun keskustelua ku tyssäsi mielenkiinto jo alkuun..
Tää nyt on provo, mutta tämmöisiäkin on!
Tästä syystä pitäisi olla automaattisesti isyyden vahvistamiseksi DNA testit, myös avioliitossa. Väärät miehet eivät joutuisi elättämään (elatusmaksujen muodossa) toisen miehen lapsia ja kuollessaan vielä tämä toisen miehen lapsi on saava hänen perintönsä. Vain tapauksissa, joissa mies HALUAA ottaa lapsen omaksensa, vaikkei hänen olisikaan on sitten asia erikseen. (Kun tietävät totuuden)
Tästä syystä myös kannattaa jokaisen puolin ja toisin tosiaankin harkitsemaan avioliittoa ja mitä se tarkoittaa. Avioehto on ihan hyvä vaihtoehto, jos pari on taloudellisesti "eri paria".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos sinä olet täysin varaton ja aiot jäädä kotiäidiksi hoitamaan lasta, ei tule mitään!
Tästähän taitaa just olla kysymys, lompakkoloinen kyseessä ja mahdollisesti se isyyskin on epävarma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt jaksa lukea koko ketjua läpi. Kiitos kuitenkin, että olette kommentoineet.
Meillä on sellainen tilanne, että tapailtiin tämän miehen kanssa muutaman vuoden ajan. Kesällä se suhde lopahti. Huomasin kuitenkin että se oli virhe ja halusinkin jatkaa tämän miehen kanssa. Tapailtiin muutaman kerran syksyllä. Mutta kun huomasin olevani raskaana, miehen kiinnostus taas puolestaan lopahti.
Ei olla sen jälkeen oltu yhteydessä, ennenkuin pari viikkoa sitten informoin häntä raskaudestani. Kävimme tästä pitkän keskustelun ja hän sitten ehdotti että mennään naimisiin mutta mulla ei ole avio-oikeutta. Muussa tapauksessa hän kiistää isyyden.
Et tällainen kuvio.
ApEi mitään henkistä pohjaa avioliitolle. Mille muka perustaisitte yhteiselonne. pelkästään lapsen tähden ei kannata mennä naimsiin. Ja ap, tuntuuko siltä että mies ei olisikaan isä vaan joku muu. Ja aviohto on tietysti varsinkin tuollaisessa tilanteessa ihan selvä asia kun ette ole oikeasti edes pari.
En pysty ymmärtämään miksi ihmeessä menisitte naimisiin. Teillähän ei ole edes suhdetta vaan tapailua ja todella p*rseestä teidän välinen meininki.
Isyyden voi aivan vapaasti kiistellä jos haluaa sitä kautta mennä. Sitten asia vaan selvitetään ja normaali elatusvelvollisuus. Lisäksi hakisin yksinhuoltajuutta tällaisen kaverin kanssa. Seuraavaksi nimittäin alkaa kiristämään sua huoltajuudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitään henkistä pohjaa avioliitolle. Mille muka perustaisitte yhteiselonne. pelkästään lapsen tähden ei kannata mennä naimsiin. Ja ap, tuntuuko siltä että mies ei olisikaan isä vaan joku muu. Ja aviohto on tietysti varsinkin tuollaisessa tilanteessa ihan selvä asia kun ette ole oikeasti edes pari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä nyt ole ihan selvä - tuo varakas tapailumies mikään isä ole. Oikea isä on joku 'jännämies' josta ei ole isäksi saati elareiden maksajaksi.
Kukaan, joka harrastaa huoletonta seksiä ei huolestu siitä, että vahinkoraskaudests tulee AU-lapsi - ainoastaan menemällä avioon ennen syntymää AP onnistuu välttämään automaattisen isyystestauksen - muistaakseni jopa avoliitossa isyys testataan jos avoliitto kestänyt alle 6kk?
AP on siis tarinan niljake. Mies ilmeisesti tuntee APn ja tietää miten tarinassa käy...
Ja AP jos vaikka hän suostuisikin kanssasi naimisiin, voi hän avioliitossakin tehdä isyystestauksen (ihan koska vaan) eli älä vaan kuvittele että petoksen kautta pääsisit rikkauksiin tai saisit lapsellesi hyvän sukupuun.
Ja avioehto on eri asia kuin se, miten avioliiton aikana omaisuus kertyy tai se kertynyt omaisuus jaetaan. Se koskee nimenomaan aiempaa ja perittyä varallisuutta (laajimmillaan) joten jos on puhtaat jauhot pussissa kannattaa suostua avioehtoon mutta sopia jo miten mies taloudellisesti auttaa kun äidin tulot romahtaa lapsen kotona hoitamisen ajan. (Tosin AP ei taida missään hyväpalkkaisessa työssä olla, kun miehes elättäjänä noin kiinnostaa?)
Sinä et kyllä tiedä mistä puhut. Kyllä avioehdolla voidaan määrätä myös avioliiton aikana kertyneestä omaisuudesta. Jos on täysi avioehto ja esim. talo kokonaan miehen nimissä, niin kyllä se jää erotessa kokonaan miehelle, ellei haeta erikseen oikeudessa kohtuullistamista. Liiton aikana hankittu omaisuus on yhteistä vain, jos se on molempien nimissä, ei ole avioehtoa ollenkaan tai se rajattu avioehdon ulkopuolelle.
Oikeesti? Minusta siinä on sellainen juttu että jos on osoittaa että se talo on ostettu avioehdon alaisella omaisuudella niin vain sitten se jää kokonaan sille miehelle, mutta eipä ole ollut ajankohtaista.
Kaikki omaisuus on avioehdon alaista jos avioehdossa on niin sovittu. Jos on sovittu, että vain ennen avioliittoa hankittu omaisuus ja/tai perintö on avioehdon alaista, niin sitten toimitaan tämän mukaan. On silti varminta lisätä avioehtoon erikseen maininta "ja tämän sijasta hankittu omaisuus" mikäli haluaa että esim. vanhan sinkkukämpän myyntivoitoilla ostettu omaisuus jää itselle. Näin meitä ainakin lakimies ohjeisti. Lisäksi tietysti perinnön antaja voi rajata testamentilla perijän puolison ulos perinnöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt tää keskustelu ois aito niin ap olis jo alkumetreillä tajunnu ettei lapsi jää isättömäksi monien kirjoittajien toimesta.. Mutta vielä sivulla 5 voivottelee huolta että lapsi ei saa isää.. Ja eikö nykyään isyys tunnusteta jo neuvolassa.. Ja sekin vielä että jos tollanen mies oikeesti olis niin tuskin isänä toimis lapselle oli tilanne mitä tahansa.. En jaksanut edes lukea loppuun keskustelua ku tyssäsi mielenkiinto jo alkuun..
Oletko jotenkin yksinkertainen? Kun ap sanoo, että jos hän ja tämä mies eivät ole naimisissa lapsen syntyessä, lapsi jää ilman isää, hän tarkoittaa, ettei tämä mies ole lapsen biologinen isä. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on aviomies on isyysolettaman mukaan. Tämä mies kiistää isyyden, ellei avioliittoa ja avioehtoa tule. Ihan selvä kuvio.
Tää oli nyt mulle se keskustelu, josta päätin, ettei enää koskaan tälle palstalle. Adios. Suomalaiset ovat tyhmää kansaa, kateellisia, nurkkakuntaisia, ilkeitä toisilleen ja vieläpä tuntuvat nauttivat siitä. Tyhmyyksissään koettavat nostaa itseään ylemmäs painamalla muita alas. Ei ihme, että maa on ihan suossa ja ihmiset voivat huonosti kun porukka tekee kaikkensa, että muilla olisi kurjaa. Mulle riitti, ja onneksi saan valita. Ikinä ei enää tälle palstalle, täällä ei käy kuin vähä-älyiset. Jatkakaa keskenänne tappelua, typerykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mie en menisi naimisiin ilman avioehtoa. Mä en ota sitä riskiä, että mies jos mies jättää mut vaikka toisen naisen takia, että hän vielä vie puolet mun omaisuudestani.
Ehkä ei kannata mennä naimisiin, ennen kuin saat paperilla todistaa että lapsi todellakin on miehesi, jos se kerta häntä epäilyttää.
Vierailija kirjoitti:
Tää oli nyt mulle se keskustelu, josta päätin, ettei enää koskaan tälle palstalle. Adios. Suomalaiset ovat tyhmää kansaa, kateellisia, nurkkakuntaisia, ilkeitä toisilleen ja vieläpä tuntuvat nauttivat siitä. Tyhmyyksissään koettavat nostaa itseään ylemmäs painamalla muita alas. Ei ihme, että maa on ihan suossa ja ihmiset voivat huonosti kun porukka tekee kaikkensa, että muilla olisi kurjaa. Mulle riitti, ja onneksi saan valita. Ikinä ei enää tälle palstalle, täällä ei käy kuin vähä-älyiset. Jatkakaa keskenänne tappelua, typerykset.
Aina sattuu, kun puhutaan faktoista. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Heippa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt on provo, mutta tämmöisiäkin on!
Tästä syystä pitäisi olla automaattisesti isyyden vahvistamiseksi DNA testit, myös avioliitossa. Väärät miehet eivät joutuisi elättämään (elatusmaksujen muodossa) toisen miehen lapsia ja kuollessaan vielä tämä toisen miehen lapsi on saava hänen perintönsä. Vain tapauksissa, joissa mies HALUAA ottaa lapsen omaksensa, vaikkei hänen olisikaan on sitten asia erikseen. (Kun tietävät totuuden)
Tästä syystä myös kannattaa jokaisen puolin ja toisin tosiaankin harkitsemaan avioliittoa ja mitä se tarkoittaa. Avioehto on ihan hyvä vaihtoehto, jos pari on taloudellisesti "eri paria".
Mitä jos mies haluaa olla lapsen isä virallisesti, vaikka tietäisikin että lapsi ei ole hänen biologisesti? Pitäisikö tällainen olla mielestäsi kiellettyä?
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos mies haluaa olla lapsen isä virallisesti, vaikka tietäisikin että lapsi ei ole hänen biologisesti? Pitäisikö tällainen olla mielestäsi kiellettyä?
Siis kuinka yksinkertainen sinä olet?
Ei todellakaan ole kiellettyä. Mieshän jopa tarjoutuu viralliseksi isäksi, jos ap suostuu avioehtoon.
Ei ole tosikaan, että olet noin yksinkertainen.
Muija haluaa rahaa, ja itse kiristää itkullaan ja raskaudellaan. Siinä koko juoni.
En pysty ymmärtämään miksi ihmeessä menisitte naimisiin. Teillähän ei ole edes suhdetta vaan tapailua ja todella p*rseestä teidän välinen meininki.
Isyyden voi aivan vapaasti kiistellä jos haluaa sitä kautta mennä. Sitten asia vaan selvitetään ja normaali elatusvelvollisuus. Lisäksi hakisin yksinhuoltajuutta tällaisen kaverin kanssa. Seuraavaksi nimittäin alkaa kiristämään sua huoltajuudella.