Lue keskustelun säännöt.
onko tosiaan niin, että nykyajan perheissä on kahta eri elintasoa?
13.03.2017 |
Siis esim niin, että jos vaimo hoitaa kotona lapsia, niin hän kituuttaa pienellä rahalla siellä ja miehen rahat ovat hänen käytössään? Eli vaimo tekee täyttä työpäivää kotona, mutta mies ei tätä arvosta (vaikka omasta lapsesta kyse) ja vaimo ei saa samaa elintasoa miehen kanssa?
Kommentit (378)
Vierailija kirjoitti:
Jokaiselle tulotasonsa mukaan. Miksi minä tarjoaisin luksusta naiselle, jos hän ei itse ole sitä ansainnut omalla työllään? Minä kävin kouluni ja raadoin, pitäisikö nyt työntää rahaa vaimon luksuselämään pelkästään sen takia että hän asuu samassa osoitteessa ja että hänellä on pillu? Maksan jo valtaosan laskuista.
Toki moni nainen haluaa olla elättinä ja saada luksusta. Variskin tykkää kaikesta kiiltävästä.
Miksi sinulle kuuluisi ylöspito kotona? Ja se pillu? Hanki rahoillasi kokki / siivooja ja pyykinpesijä - Ai niin ja se pillu. Miehet näissä 'Mä olen ihan ite itseni kouluttanu' - suhteissa yleensä kyllä pääsee halvalla kun kerran naisen 'naiselle kuuluvaa' (huom! Jotkut miehet jopa harjaisesti kuvittelee 'naisen haluamaa' LOL) ei tarvitse arvostaa minkään arvoiseksi.
Naiset - ARVOSTAKAA itseänne!
T N45 arvostettuna parisuhteessaan :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttavaperheessä ainakin saattaa isä ja lapset lähteä ulos syömään ja kotihoidontuella vauvan kanssa oleva äiti jää lämmittämään purkkihernekeittoa itselleen. Ollaan muiden tuttujen kanssa ihmetelty noita usein eikä vaan tajuta tätä yhtälöä.
Mikä tuossa yhtälössä on vaikeaa tajuta? Siinähän on selkeä ja oikeudenmukainen logiikka. Isä todennäköisesti maksaa kaikesta, mukaanlukien naisen lämpimästä kodista suurimman osan, minkä helvatan takia hänen pitäisi vielä syöttää naista kalliisti ravintolassa?
Naisten itsekkyydellä ja vääristyneellä omanarvontunnolla ei ole mitään rajoja.
😂😂 nauraisin jos tämä kommentti ei olisi niin Urpo. Nyt itkettää että näin dorkia ihmisiä tässäkin maassa asustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, lompakkoloisiminen on yhä vähenemään päin ja hyvä niin.
Mitä lompakkoloisimista se on hoitaa yhteistä lasta kotona? Haloo kyse on perheestä! Omasta vaimosta ja omasta lapsesta!
Mutta jos nainen on reittä pitkin paksuksi pamahtamalla sen perheen omin päin tai muiden naisten kanssa sopimalla perustanut ja kieltäytynyt työhön lähdöstä tai on muuten sellainen ettei mihinkään työhön kelpaa niin kysymys ei ainakaan ole omasta vaimosta, eikä ehkä omaksi koetusta lapsestakaan vaan naisesta joka meillä asuu ja hänen lapsistaan vaikka mies olisi lapsen siittänytkin. Silloin ihan oikeutettua että jos miehellä on isommat tulot ja enemmän varallisuutta niin hän saa enemmän niistä nauttiakin. Lompakkoloisia nainen pihalle sitten kun lapset muuttavat kotoa.
Ei nainen voi perustaa perhettä omin päin muuten kuin käymällä spermapankissa tai adoptoimalla yksin. Jos olet harrastanut seksiä hänen kanssaan niin olet tehnyt tietoisen valinnan siitä että saatat tulla isäksi ja joutua maksumieheksi. Mikään ehkäisyväline kun ei ole sataprosenttisen varma vaan raskaaksi voi tulla jopa silloin kun molemmat osapuolet on steriloitu.
Jos siis haluat nauttia seksistä ilman pelkoa isäksi tulemisesta niin hanki kahdeksankymppinen vaimo.
Jos rouva tulisi tiineeksi vaikka olisin pistänyt piuhat poikki, saattaisin epäillä jotain vilunkia tapahtuneen :).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho. Meillä on tulo- ja menovirta ollut yhteinen niin kauan kuin on pariskuntana, myöhemmin perheenä eletty. Vuorotellen elätetty kumpikin toista opiskelujen, työttömyys- ja sairausaikojen yli. En tiennyt sen olevan harvinainen ratkaisu, minä vanhanaikaisesti jaan elämäni puolisoni kanssa, myös sen finanssipuolen.
Minä myös. Siis tarkoittaen tuota viimeistä lausetta.
Ja ei, en ole lompakkoloinen, tienaan melkein kaksinkertaisesti mieheen nähden.
Tästä huomataan, että naiset ovat paljon lojaalimpia perhettään/miestään kohtaan. Jos nainen tienaa enemmän, hänellä ei ole mitään vaikeutta sallia miehelleen yhtä korkea elintaso, kuin hänellä itsellään on. Kun ollaan yhtä perhettä, kaikki elää samalla tavalla. Miehillä taas tuntuu olevan oma napa lähinnä. (On kyllä ihan tutkittua, että miehellä on ensimmisenä "minä" ja naisilla "me".) Vaikka arvelen, että täällä AV:llä ei oikesti ole yhtään rikasta miestä kirjoittamassa, miten vaimolla on alempi elintaso kuin hänellä. Täällä kirjoittavat taitavat enemmän olla rahattomia lassukoita, jotka haluaa loukata ja halveksia naisia, ja kirjoitella heistä alentavasti.
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa aina ihmettelen sitä, kun miesten mielestä näyttää olevan niin, että kaikki omaisuus on aina miesten hankkimaa? Kuitenkin suomalaisten naisten työssäkäynti prosentti on suurempi kuin miesten. Naiset on yleensä kotona hoitamassa niitä lapsia vain muutaman vuoden, ja sitten taas työelämässä. Mihin se naisten palkka menee niiden 30-40 vuoden ajan, jonka he ovat ansiotyössä? Kun mitään omaisuutta ei kartu. Kaikki on aina miehen? Meneekö vaimon rahat ruokakauppaan ja miehen pyllystä vessanpönttöön? Vai mihin? Voisiko joku mies vastata. Ja miten suomalaisen duunarin (niitähän suurin osa kuitenkin on) palkka on niin hyvä, että sillä ostellaan hulppeita taloja ja matkustellaan ympäriinsä. Ostellaan kesämökkejä, moottoripyöriä, veneitä ym. Ja vaimo ei maksa mitään, elää vaan siivellä, vaikka käy vuosikymmeniä töissä? luulisi tuollaiseen elämään uppoavan kahden ihmisen palkan.
Juu, ja minä olen myös luullut että ne tyttäret perii vanhempansa samalla lailla kuin pojat? Meillä oli niin, mutta ilmeisesti vain pojilla voi olla perittyäkään omaisuutta 😳 Suomi taitaakin olla vähemmän tasa-arvoinen maa kuin luulin - vai onko tämä kuitenkin sellainen ns 'vaihtoehtoinen totuus'?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaiselle tulotasonsa mukaan. Miksi minä tarjoaisin luksusta naiselle, jos hän ei itse ole sitä ansainnut omalla työllään? Minä kävin kouluni ja raadoin, pitäisikö nyt työntää rahaa vaimon luksuselämään pelkästään sen takia että hän asuu samassa osoitteessa ja että hänellä on pillu? Maksan jo valtaosan laskuista.
Toki moni nainen haluaa olla elättinä ja saada luksusta. Variskin tykkää kaikesta kiiltävästä.
Miksi sinulle kuuluisi ylöspito kotona? Ja se pillu? Hanki rahoillasi kokki / siivooja ja pyykinpesijä - Ai niin ja se pillu. Miehet näissä 'Mä olen ihan ite itseni kouluttanu' - suhteissa yleensä kyllä pääsee halvalla kun kerran naisen 'naiselle kuuluvaa' (huom! Jotkut miehet jopa harjaisesti kuvittelee 'naisen haluamaa' LOL) ei tarvitse arvostaa minkään arvoiseksi.
Naiset - ARVOSTAKAA itseänne!
T N45 arvostettuna parisuhteessaan :)
En tarvitse kokkia enkä siivoojaa. Osaan laittaa itse ruokaa ja laitankin suuren osan. Siivotakin osaan ja tykkään siivota ja pitää kodin siistinä siinä missä vaimokin, enemmänkin. Pillua saa tänä päivänä helposti mistä vain, rahalla tai ilman. Se ei ole enää se korvaamaton kruununjalokivi jonka päällä nainen voi istua ja odottaa että mies palvoo ja maksaa kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Mies oli sitä mieltä, että vauva ei tarvitse sitteriä eikä hoitopöytää. Kummasti on molemmista tykätty, kun minä hankin ne. Ja nämä olivat vain esimerkkejä asioista, joita miehen mielestä ei muka tarvita.
Täysin ohis - meillä hankittiin ekalle lapselle ja myytiin pois, kaksi muuta ei minunkaan mielestäni noita tarvinnut :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasa-arvo on ymmärretty täysin väärin, jos ajatellaan, että TULOISTA RIIPPUMATTA pitää PERHEEN menot jakaa täsmälleen tasan.
Homma toimii siinä tapauksessa, että kummallakin puolisolla on omia varoja ja tuloja, eli yhteisten menojen jälkeen jää vielä omaa rahaa.
Ei tämä mitenkään uusi ilmiö ole. Kyllä minun oma äitini maksoi puolet ruuasta jo viime vuosisadalla, vaikka itse söi kuin kipeä kissa, ja mies varmaan vähintään tuplasti sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttavaperheessä ainakin saattaa isä ja lapset lähteä ulos syömään ja kotihoidontuella vauvan kanssa oleva äiti jää lämmittämään purkkihernekeittoa itselleen. Ollaan muiden tuttujen kanssa ihmetelty noita usein eikä vaan tajuta tätä yhtälöä.
Mikä tuossa yhtälössä on vaikeaa tajuta? Siinähän on selkeä ja oikeudenmukainen logiikka. Isä todennäköisesti maksaa kaikesta, mukaanlukien naisen lämpimästä kodista suurimman osan, minkä helvatan takia hänen pitäisi vielä syöttää naista kalliisti ravintolassa?
Naisten itsekkyydellä ja vääristyneellä omanarvontunnolla ei ole mitään rajoja.
😂😂 nauraisin jos tämä kommentti ei olisi niin Urpo. Nyt itkettää että näin dorkia ihmisiä tässäkin maassa asustaa.
Itkettääkö, kun uusfeminismillä ei olekaan saatu niitä tuloksia mitä naiset ovat halunneet? Asenne kapsahtaakin nyt omaan nilkkaan kun miehet eivät haluakaan taipua naisen tahtoon joka asiassa ja alistua maksamaan mukisematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä ainakin on osittain, vaikka ei ole lapsia. Käyn ravintolassa syömässä liki päivittäin ja nainen kokkaa kotona itselleen jotain halpaa. Lisäksi käyn useammin ulkomailla, konserteissa yms.
ohis kolikolla on myös toinen puoli. Ilmeisesti käyt lounaalla ravintolassa päivittäin. Itse en laske sitä ravintolassa syömiseksi sen varsinaisessa merkityksessä. Jos käyt ulkomailla ja konserteissa ilman vaimoasi tai tyttöystävääsi se kertoo siitä, että jatkat edelleen myös sitä omaa elämää joka sinulla oli ennen parisuhdeta ja perhettä. Ei se ole paha asia varsinkin jos huomioit muulla tavoin esim. puolisosi pienemmän toimeentulon. Olen nainen ja käyn usein myös ulkona syömässä ilman kumppania, kumppanin kanssa, ystävien kanssa. Käyn ulkomailla kumppanin kanssa tai ystäven kanssa. Ja olen perheellinen. Niitä henkireikiä pitää olla perheen ja parisuhteen ulkopuolella ja usein ne vie rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa aina ihmettelen sitä, kun miesten mielestä näyttää olevan niin, että kaikki omaisuus on aina miesten hankkimaa? Kuitenkin suomalaisten naisten työssäkäynti prosentti on suurempi kuin miesten. Naiset on yleensä kotona hoitamassa niitä lapsia vain muutaman vuoden, ja sitten taas työelämässä. Mihin se naisten palkka menee niiden 30-40 vuoden ajan, jonka he ovat ansiotyössä? Kun mitään omaisuutta ei kartu. Kaikki on aina miehen? Meneekö vaimon rahat ruokakauppaan ja miehen pyllystä vessanpönttöön? Vai mihin? Voisiko joku mies vastata. Ja miten suomalaisen duunarin (niitähän suurin osa kuitenkin on) palkka on niin hyvä, että sillä ostellaan hulppeita taloja ja matkustellaan ympäriinsä. Ostellaan kesämökkejä, moottoripyöriä, veneitä ym. Ja vaimo ei maksa mitään, elää vaan siivellä, vaikka käy vuosikymmeniä töissä? luulisi tuollaiseen elämään uppoavan kahden ihmisen palkan.
Suomessa naisten rahat menevät vessanpytystä alas ja jätteisiin eli naiset maksavat ruuat ja muut perheen kulut, jotka lopulta päättyvät jätteeksi.
Äidit ostavat lapsilleen vaatteet ja muut käyttötarvikkeet.
Ja yhä edelleen perhevapaiden aikana äiti maksaa oman ansionmenetyksen ja eläkekertymän ja hoitaa lapset ja tilastojen valossa tekee suurimman osan kotitöistä.
Mies käyttää tulonsa varallisuudenkartuttamiseen ja ilmiö on tullut Suomeen 90-luvulla.
Näitä on oikeuslaitos pullollaan, kun parisuhde ei voi hyvin ja haetaan eroa.
Joissakin tapauksissa miehellä on jopa omat paremmat ruuat ja nainen ja lapset tyytyvät vähempään, vaikka mies tienaisi naista vähemmän, mutta naisen rahat valuvat vessanpönttöön ja päätyvät lopulta jätteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies oli sitä mieltä, että vauva ei tarvitse sitteriä eikä hoitopöytää. Kummasti on molemmista tykätty, kun minä hankin ne. Ja nämä olivat vain esimerkkejä asioista, joita miehen mielestä ei muka tarvita.
Täysin ohis - meillä hankittiin ekalle lapselle ja myytiin pois, kaksi muuta ei minunkaan mielestäni noita tarvinnut :)
Refluksilapselle sitteri on ollut pelastus (hankin vasta kun tiesin, että on refluksi) ja hoitopöytä nyt vain on säästänyt molempien selkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaiselle tulotasonsa mukaan. Miksi minä tarjoaisin luksusta naiselle, jos hän ei itse ole sitä ansainnut omalla työllään? Minä kävin kouluni ja raadoin, pitäisikö nyt työntää rahaa vaimon luksuselämään pelkästään sen takia että hän asuu samassa osoitteessa ja että hänellä on pillu? Maksan jo valtaosan laskuista.
Toki moni nainen haluaa olla elättinä ja saada luksusta. Variskin tykkää kaikesta kiiltävästä.
Miksi sinulle kuuluisi ylöspito kotona? Ja se pillu? Hanki rahoillasi kokki / siivooja ja pyykinpesijä - Ai niin ja se pillu. Miehet näissä 'Mä olen ihan ite itseni kouluttanu' - suhteissa yleensä kyllä pääsee halvalla kun kerran naisen 'naiselle kuuluvaa' (huom! Jotkut miehet jopa harjaisesti kuvittelee 'naisen haluamaa' LOL) ei tarvitse arvostaa minkään arvoiseksi.
Naiset - ARVOSTAKAA itseänne!
T N45 arvostettuna parisuhteessaan :)
En tarvitse kokkia enkä siivoojaa. Osaan laittaa itse ruokaa ja laitankin suuren osan. Siivotakin osaan ja tykkään siivota ja pitää kodin siistinä siinä missä vaimokin, enemmänkin. Pillua saa tänä päivänä helposti mistä vain, rahalla tai ilman. Se ei ole enää se korvaamaton kruununjalokivi jonka päällä nainen voi istua ja odottaa että mies palvoo ja maksaa kaiken.
No hiphip hurraa! Sinullahan on asiat sitten mitä mainioimmin siellä omassa sinkkuluolassasi. Have a great life you three -you, yourself and you!
Kerrothan vielä niille av-palstan pillunperässävikisijöille mistä sitä aina saa (rahalla) tai varsinkaan ilman?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, meillä oli noin hoitovapaalla. Olin itse yksin säästänyt etukäteen hoitovapaata ja pari viimeistä hoitovapaan kuukautta elin velaksi luottokortilla, kun maksoin ne sitten ensimmäisestä palkastani pois. Jotkut vielä syyllistivät, kun vein kuopuksen päiväkotiin 1,5-vuotiaana. Itselleni ei olisi ollut taloudellisesti mahdollista olla kotona enää kuukauttakaan enempää siinä vaiheessa. Jos mies olisi "sponsoroinut", olisin voinut olla hoitovapaalla pidempään.
Samaan aikaan mies tienasi noin 8000 eur / kk ja laittoi ko. pääosan sijoituksiinsa. Ruokalaskut puolitimme ja niistä oli lista jääkaapin ovessa. Hoitovapaan lopulla olin miehelleni velkaa pari tonnia muiden velkojeni lisäksi. Olimme myös naimisissa. Hiljattain erosimme, sillä mies oli väkivaltainenkin jne.
Vierailija kirjoitti:
Mies oli sitä mieltä, että vauva ei tarvitse sitteriä eikä hoitopöytää. Kummasti on molemmista tykätty, kun minä hankin ne. Ja nämä olivat vain esimerkkejä asioista, joita miehen mielestä ei muka tarvita.
Kyllä tämä on tietyn tyylisissä (henkisesti jälkeenjääneissä, minusta) miehissä hyvin tavallista. Esim oman exäni mielestä turhia tavaroita olivat valaisimet, matot, kaapit, lakanat, pyyhkeet ja itse asiassa kaikki muu kuin sänky ja sohva. Ne hän osti, minä ostin muun, mm. kalliin pyykkikoneen jne. Muutettiin muutamia kertoja ja aina valaisimet eivät sopineet uuteen asuntoon. Exä ei käynyt koskaan kaupassa, lisäksi tein kaikki kotityöt vaikka ruokamenojen takia osuuteni kuluista oli yli puolet. Exä käytti rahansa hienoihin vaatteisiin ja matkusteluun muiden (varakkaampien) miesten kanssa. Omalla palkallaan ei olisi kustantanut matkoja, joten itki rahaa äidiltään (osuutensa vuokrasta) ja minulta. Jälkikäteen hiljattain löysin kuitin, josta ilmeni että työttömyyskorvauksesta valtaosa oli mennyt Helsingin kalleimpiin ravintoloihin (200e/kerta) ja taksimatkoihin edes takaisin ja ruoan jälkeisiin baareihin. Hän oli tavatessamme vajaa 30v ja liian kauan katselin. Kuitenkin innoissaan käytti jopa ostamiani torkkupeittoja, nukkui äitini hankkimissa koristetyynyissä, käytti ostamiani keittiövälineitä, söi ruokiani jne.
Vierailija kirjoitti:
Jokaiselle tulotasonsa mukaan. Miksi minä tarjoaisin luksusta naiselle, jos hän ei itse ole sitä ansainnut omalla työllään? Minä kävin kouluni ja raadoin, pitäisikö nyt työntää rahaa vaimon luksuselämään pelkästään sen takia että hän asuu samassa osoitteessa ja että hänellä on pillu? Maksan jo valtaosan laskuista.
Toki moni nainen haluaa olla elättinä ja saada luksusta. Variskin tykkää kaikesta kiiltävästä.
Miksi olet ylipäätään vaimon ottanut?
Avioliitto tarkoittaa yhteiselämää, myös taloudellista sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun tuttavaperheessä ainakin saattaa isä ja lapset lähteä ulos syömään ja kotihoidontuella vauvan kanssa oleva äiti jää lämmittämään purkkihernekeittoa itselleen. Ollaan muiden tuttujen kanssa ihmetelty noita usein eikä vaan tajuta tätä yhtälöä.
Mikä tuossa yhtälössä on vaikeaa tajuta? Siinähän on selkeä ja oikeudenmukainen logiikka. Isä todennäköisesti maksaa kaikesta, mukaanlukien naisen lämpimästä kodista suurimman osan, minkä helvatan takia hänen pitäisi vielä syöttää naista kalliisti ravintolassa?
Naisten itsekkyydellä ja vääristyneellä omanarvontunnolla ei ole mitään rajoja.
Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että miehen itsekkyydellä ja vääristyneellä omantunnonarvolla ei ole mitään rajoja? Hän ottaa puolisokseen naisen, panee tämän paksuksi, kun haluaa perheen ja lapsia. Nainen joutuu jättämään työnsä/opiskelunsa ja kärsii raskauden mukanaan tuomat vaivat ja kivuliaan synnytyksen. Elämä menee naisella täysin uusiksi lapsen myötä. Mies sensiaan noukkii vain rusinat pullasta. Perheellinen mies nauttii kaikista saavutetuista eduista. Koti hoituu, lapset hoituu, kaikki hoituu kuin manulle illallinen. Ja nainen kärsii. Kyllä se on mies joka tässä keississä hyötyy ja rankasti. Ja se vauvalomalla oleva nainen on luultavasti ollut töissä ennen vauvan syntymistä ja saa äitiyspäivärahaa. Mutta siitäkin huolimatta täytyy iehenkin maksaa lapsensa elatuksesta. Mikä saa mienen kuvittelemaan, että hänen ei tarvii maksaa/huolehtia lapsen elatuksesta ja koko perheestä silloin, kun hänen oma vaimo on juuri synnyttänyt hänelle lapsen ja tarvitsee ruokaa, että pystyy imettämään miehenkin lapsen. Mutta luulen, ettei tämä ole ongelma oikeassa elämässä. Täällä AV:llä vain pörrää joku perheetön, ehkä myös työtön( koska on päivisin jatkuvasti AV:llä) mies. joka kitjoittaa provojaan. Mistä vetoa, että hänellä ei ole perhettä, ei puolisoa, ei lapsia, ei sitä omakotitaloa, ei mitään. Ja hyvä niin. Hän elää vielä pimeää keskiaikaa jolloin kaikki omaisuus ja raha oli miehen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ennen lasta tai yhteen muuttoa ole tullut tulot ja menot ollenkaan puheeksi vai kuinka olette tuollaisilla tilanteisiin joutuneet?
Siihen tilanteeseen luisuu niin tahtomattaan ja tämä asuntopolitiikka tekee mahdottomaksi lähteä noin sillain tilanteesta. Sitä paitsi kun toinen tekee puolisosta köyhän, niin siitä on tosi vaikea elle mahdotonta lähteä. Keskustelu ei auta.
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli: hoidin kotihoidon tuella lasta kotona ja se ja lapsilisä kattoi lapsen kulut ja omani. Maksoin puolet asumisesta niin kauan kuin pystyin säästöilläni. Sitten mies maksoi asumisen.
Ruokaostoksilla kävin usein yksin ja maksoin yhteisetkin ruuat. Kun käytiin yhdessä, lasku piti laittaa puoliksi. Vaikka miehen kulut olivat paljon enemmän kuin minun ja lapsen yhteensä.
Mies söi päivittäin töissä ulkona ja osti itselleen kaikenlaista, mitä katsoi tarvitsevansa. Minä en kai mitään tarvinnutkaan. En esim. käynyt vuosiin kampaajalla, esim. kosmetologilla tai hierojalla en ole käynyt koskaan,
Mies siis käytti rahansa itseensä eikä se edes riittänyt. Hänen asumiskulunsa pienenivät, kun muutimme yhteen. Minun kasvoivat, osuuteni eli puolet asumisesta oli enemmän kuin mitä aiempi asumiseni maksoi eikä tukia tullut enää.
Kyllä yksin on kaikki helpompaa ja halvempaa. Lapsestakin on helpompi huolehtia, kun ei tarvitse huolehtia miehestä ja mieskin osallistuu lopulta eron jälkeen lapsenkin kuluihin Kelan minimien mukaisesti, vaikka saa ihan normaalia palkkaan.
Sinun tapauksesi kuuluu marginaaliin. Huomattavasti useammin mies joutuu huolehtimaan naisesta lasten lisäksi.
Tilanne ei haittaa mua yhtään ja on todennäköisesti muutenkin väliaikainen. Tällä tavalla tulee kavereitakin nähtyä ja vituttaisi liikaa lompakkona toimiminen