Lue keskustelun säännöt.
En taida pystyä ratkaisemaan ongelmaani älykkyyteni avulla
13.03.2017 |
Kun haluan muodostaa ongelman, niin se on seuraava.
Olen tutkitusti ja kokemuspohjaisesti keskimääräistä älykkäämpi. Puhun mielelläni nopeasti. Lauserakenteeni ovat pitkiä, kun puhun. Poukkoilen asiasta toiseen, mutta asiat liittyvät jollain tapaa toisiinsa. Miksikö puhun näin?
Koska olen älykäs. Olen koko ikäni kärsinyt vähemmän älykkäiden seurassa. Tahdon enemmän haasteita, en tylsää, ennalta arvattavaa eli siis päättelykykyä ja hyvää muistia vaatimatonta kommunikaatiota. Älykäs pystyy seuraamaan keskustelua, jossa jätetään useita langanpäitä irti ja lopussa kuulian tehtävänä on saada nivottua ne yhteen. Oivallus tuo hymyä!
En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa.
Miten koette tapanne viestiä?
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt tällä palstalla monia monia vuosia.
Aina sama homma jos joku "tunnustaa" anonyymisti olevansa keskivertoa älykkäämpi (aika moni oikeasti ihan tilastollisesti onkin), hirveä kieltäminen, haukkuminen ja itkupotkuraivareiden sekainen sekoaminen tapahtuu joka kerta.
Se näyttää aina menevän yhtä pahasti tunteisiin.
Joku todella oksettavan ällöttävä luterilainen mentaliteetti lienee taustalla.
Ikäänkuin ihmiset oikeasti uskoisivat, että maailman vaarallisin synti on olla ylpeä tai luulla itsestään liikoja.
Koetaan että on ihan pakko mennä "auttamaan" itseään kehunutta ihmistä lyttämäällä ja polkemalla hänet maan rakoon. Nöyristämään tämä eksynyt lammas, jotta hän voisi pelastua helvetiltä tai joltain mystiseltä tuholta, mikä voisi olla seurauksena kun eksyi samalta polulta kuin muut lampaat.
Ne lampaat jotka eivät koskaan kehu itseään mistään ja jos heitä kehuttaisiin, niin he vastaisivat nöyrän kauniisti, että enhän minä, sädekehä loistaen.
Olen samaa mieltä kanssasi, että toisten lyttääminen on ikävä ilmiö, ja varsinkin näin netissä anonyymisti keskustellessa sellainen pääsee valitettavan helposti valloilleen. Mutta mielestäni alkuosa tästä keskustelusta oli ihan asiallista eikä siinä ollut kyse mistään noitavainosta yksittäistä älykkääksi tunnustautunutta henkilöä kohtaan. AP toistuvasti kertoi kommenteissaan arvottavansa muita ihmisiä sen perusteella, kuinka hyvin tai huonosti he pysyvät kärryillä hänen tajunnanvirrassaan ja esitti melko alentuvia, jopa lapsellisen kuuloisia luonnearvioita tutuistaan. Kuten tässä keskustelussa on tuotu esiin, niin älykkyys on monialaista ja siihen kuuluu myös sosiaalinen älykkyys sekä kyky välittää tietoa ymmärrettävästi. Näistä asioista AP:lle on huomautettu ja pääosin vielä siinä hengessä, että hän voisi rakentavasti pohtia myös omia skeemojaan. Eli en ainakaan itse tässä kontekstissa allekirjoita täysin tuota lammas-teemaa.
Tässä on ap:n aloitus:
Kun haluan muodostaa ongelman, niin se on seuraava.
Olen tutkitusti ja kokemuspohjaisesti keskimääräistä älykkäämpi. Puhun mielelläni nopeasti. Lauserakenteeni ovat pitkiä, kun puhun. Poukkoilen asiasta toiseen, mutta asiat liittyvät jollain tapaa toisiinsa. Miksikö puhun näin?
Koska olen älykäs. Olen koko ikäni kärsinyt vähemmän älykkäiden seurassa. Tahdon enemmän haasteita, en tylsää, ennalta arvattavaa eli siis päättelykykyä ja hyvää muistia vaatimatonta kommunikaatiota. Älykäs pystyy seuraamaan keskustelua, jossa jätetään useita langanpäitä irti ja lopussa kuulian tehtävänä on saada nivottua ne yhteen. Oivallus tuo hymyä!
En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa.
Miten koette tapanne viestiä?
Tässä on eräs paljon peukutettu vastaus ihan alusta:
Vierailija
4/95
klo 12:39 | 13.3.2017Ap:n aloituksesta ei kyllä tule esiin älykkyys vaan itsekorostus. Jos ihminen on täysin oman itsensä häikäisemä, jopa siinä määrin, että luokittelee muut ihmiset tyhmiksi, niin hän ei pysty ikinä oppimaan muilta mitään. Yleensä jokaisesta ihmisestä voi oppia jotain.
Oikeasti ap. ei sanonut että kaikki muut ihmiset olisivat häntä tyhmempiä. Eikä hän sanonut edes ketään tyhmäksi, vaan totesi että on vähemmän älykkäitä.
En itse saanut aloituksesta mitää itsekorostus viboja.
Enkä millään tavoin aivojani kieroon vääntämällä ymmärrä, miten niin aloittaja ei KOSKAAN voisi oppia keneltäkään mitään. Mistä revitte tuollaisia juttua?
Luitko lainkaan noita AP:lta siteeraamiasi tekstejä? Minusta tuo AP:n oman älykkyyden korotaminen on kyllä varsin alleviivattua, ja älykkyyden todiste on nimenomaan vain AP:n oma henkilökohtainen kokemus siitä, mitä hänen mielestään älykkyyteen kuuluu. Sen lisäksi hän aika selvästi sanoo, ettei mielestään kykyne toiset ihmiset paremmin ottavaan kommunikointiin ja tarjoaa siihen tekosyyksi älykkyyttään:
"En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa."
Luitko aloitusta ollenkaan? Ap kertoo olevansa tutkitusti älykäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi epämääräinen esimerkki: koska olen empaattinen ihminen minun on todella vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät tätä ole. Mutta ei ihmekään. Onhan epäempaattisuus yksi tyhmyyden merkki ja tyhmyyttä en voi sietää.
Ei tämä ole esimerkki vaan paradoksi. Et tunne empatiaa tyhmiä kohtaan vaikka väität olevasi heitä empaattisempi.
Tosiasiassa tämä on peräti oxymoroni: "koska olen empaattinen ihminen minun on todella vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät tätä ole"
:D
Opitko tuon sanan enpusken kolumnista?
Hymiön olet oppinut Porvoksen pissaliisa lukiosta?
Monimutkaset sanat ahistaa?
Joillakin ihmisillä saattaa olla käsitys, että kun kirjoittaa tai puhuu aiheesta, josta kukaan muu ei ymmärrä mitään, niin kertoja on älykkäämpi. Ja kenties onkin, mutta asioiden saattaminen muille ymmärrettävään muotoon on taito, jonka älykäs voinee oppia helpommin kuin vähemmäs älykäs "sekavien selittäjä".
Oikeastaan ihan sama millä hienoilla sanoilla ihmistä voi kuvailla, jos käytännössä ei ole kokonaisuutena "menestyvä". Älykkyystestin tulos ei ehkä kertoisi monellekaan mitään uutta, kun oleellinen tietohan on jo saatavilla, kun katsoo omaa elämäänsä.
Oma jaaritteleva kirjoitustyylini voi johtua laiskuudesta. Hassua kyllä, aikaa ei mene niin paljon ”hukkaan” (paitsi lukijaparalla), kun kirjoittaa jättimäisen eepoksen eikä tiivistä yhtään...
Jaarittelemisen vastakohta tapahtuu, kun yritän liikaa olla virheetön ja mahdollisimman epänolo: lauseista tulee lyhyitä, tökköjä, epäluontevia ja oudon kuuloisia. Jännittyneisyys näkyy tekstissäni. En ehkä pystyisi perustamaan blogia omalla nimelläni tai muutenkaan ”paineiden” alla juuri tämän takia. Eli helposti olen joko liian "selkeä" olematta oikeasti selkeä, koska töksähtelevää tekstiä on vaikea seurata, tai sitten menen jaarittelevaan ääripäähän, tunnetilasta riippuen.
Haluan tulla paremmaksi kirjoittajaksi ja itseni ilmaisijaksi.
Usein sanomani ymmärretään väärin, jolloin rupean epäilemään viestimistaitojani. Turhaudun, että ai tuollainenkin asia olisi pitänyt erikseen ottaa huomioon, ettei joku tartu epäoleellisuuksiin tai käsitä väärin.
Käytän välillä sarkasmia luullen, että kaikkihan sen tajuavat sarkasmiksi, mutta eivät tajuakaan ja hämmennyn. Sitä kuvittelee päänsä sisäisen äänensävyn uppoutuvan tekstiinkin automaattisesti muiden huomattavaksi, mutta ei kannattaisi kuvitella.
Vika on selvästi itsessäni, koska tuollaiset tilanteet ovat toistuvia.
Minusta ap. ei kuulostanut sekavalta. Lyhyemmin olisi voinut kirjoittaa laiskan lukijan minuutteja säästääkseen (kuten itse kukin xD), mutta en kokenut ymmärtämistä vaivalloiseksi.
Ihmiset ovat usein epäloogisia muita arvostellessaan. Esim. jos näkee jonkun itserakkaana, niin hän ei muka voi olla samalla myös älykäs, vaikka ihan yhtä hyvin on mahdollista olla molempia, älykkyyshän ei tee ihmisestä täydellistä. Voi yhtä aikaa olla vaikka täysi kusipää ja supernero ja vielä kauniskin, mutta arvostelija näkee usein pelkästään joko positiiviset tai negatiiviset asiat. Ei tarvitse tarttua kuin yhteen kielteiseen asiaan, niin kaikki muutkin seikat tässä henkilössä maagisesti muuttuvat negatiivisiksi.
Tuli mieleen, että olen itse tosi huono tekemään päätöksiä. Voisiko jaarittelu liittyä siihen? Ei osaa päättää, mikä olisi tärkeämpää ja mikä vähemmän tärkeää. Jaarittelemalla ei tarvitse tehdä niin paljon päätöksiä, ei tarvitse luopua niin monista ajatuksista. Ja lopputulos saa sitten kärsiä tästä päättämättömyydestä.
Toinen juttu on kirjoitusnopeus. Koneella kirjoittaminen on nopeaa, melkein yhtä nopeaa kuin ajatteleminen. Käsin kirjoittaminen on paljon hitaampaa. Siinä tulee enemmän pysähdyttyä ja mietittyä, miten ajatuksensa pukisi sanoiksi. Harmi vain, että en tykkää kirjoittaa käsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt tällä palstalla monia monia vuosia.
Aina sama homma jos joku "tunnustaa" anonyymisti olevansa keskivertoa älykkäämpi (aika moni oikeasti ihan tilastollisesti onkin), hirveä kieltäminen, haukkuminen ja itkupotkuraivareiden sekainen sekoaminen tapahtuu joka kerta.
Se näyttää aina menevän yhtä pahasti tunteisiin.
Joku todella oksettavan ällöttävä luterilainen mentaliteetti lienee taustalla.
Ikäänkuin ihmiset oikeasti uskoisivat, että maailman vaarallisin synti on olla ylpeä tai luulla itsestään liikoja.
Koetaan että on ihan pakko mennä "auttamaan" itseään kehunutta ihmistä lyttämäällä ja polkemalla hänet maan rakoon. Nöyristämään tämä eksynyt lammas, jotta hän voisi pelastua helvetiltä tai joltain mystiseltä tuholta, mikä voisi olla seurauksena kun eksyi samalta polulta kuin muut lampaat.
Ne lampaat jotka eivät koskaan kehu itseään mistään ja jos heitä kehuttaisiin, niin he vastaisivat nöyrän kauniisti, että enhän minä, sädekehä loistaen.
Olen samaa mieltä kanssasi, että toisten lyttääminen on ikävä ilmiö, ja varsinkin näin netissä anonyymisti keskustellessa sellainen pääsee valitettavan helposti valloilleen. Mutta mielestäni alkuosa tästä keskustelusta oli ihan asiallista eikä siinä ollut kyse mistään noitavainosta yksittäistä älykkääksi tunnustautunutta henkilöä kohtaan. AP toistuvasti kertoi kommenteissaan arvottavansa muita ihmisiä sen perusteella, kuinka hyvin tai huonosti he pysyvät kärryillä hänen tajunnanvirrassaan ja esitti melko alentuvia, jopa lapsellisen kuuloisia luonnearvioita tutuistaan. Kuten tässä keskustelussa on tuotu esiin, niin älykkyys on monialaista ja siihen kuuluu myös sosiaalinen älykkyys sekä kyky välittää tietoa ymmärrettävästi. Näistä asioista AP:lle on huomautettu ja pääosin vielä siinä hengessä, että hän voisi rakentavasti pohtia myös omia skeemojaan. Eli en ainakaan itse tässä kontekstissa allekirjoita täysin tuota lammas-teemaa.
Tässä on ap:n aloitus:
Kun haluan muodostaa ongelman, niin se on seuraava.
Olen tutkitusti ja kokemuspohjaisesti keskimääräistä älykkäämpi. Puhun mielelläni nopeasti. Lauserakenteeni ovat pitkiä, kun puhun. Poukkoilen asiasta toiseen, mutta asiat liittyvät jollain tapaa toisiinsa. Miksikö puhun näin?
Koska olen älykäs. Olen koko ikäni kärsinyt vähemmän älykkäiden seurassa. Tahdon enemmän haasteita, en tylsää, ennalta arvattavaa eli siis päättelykykyä ja hyvää muistia vaatimatonta kommunikaatiota. Älykäs pystyy seuraamaan keskustelua, jossa jätetään useita langanpäitä irti ja lopussa kuulian tehtävänä on saada nivottua ne yhteen. Oivallus tuo hymyä!
En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa.
Miten koette tapanne viestiä?
Tässä on eräs paljon peukutettu vastaus ihan alusta:
Vierailija
4/95
klo 12:39 | 13.3.2017Ap:n aloituksesta ei kyllä tule esiin älykkyys vaan itsekorostus. Jos ihminen on täysin oman itsensä häikäisemä, jopa siinä määrin, että luokittelee muut ihmiset tyhmiksi, niin hän ei pysty ikinä oppimaan muilta mitään. Yleensä jokaisesta ihmisestä voi oppia jotain.
Oikeasti ap. ei sanonut että kaikki muut ihmiset olisivat häntä tyhmempiä. Eikä hän sanonut edes ketään tyhmäksi, vaan totesi että on vähemmän älykkäitä.
En itse saanut aloituksesta mitää itsekorostus viboja.
Enkä millään tavoin aivojani kieroon vääntämällä ymmärrä, miten niin aloittaja ei KOSKAAN voisi oppia keneltäkään mitään. Mistä revitte tuollaisia juttua?
Luitko lainkaan noita AP:lta siteeraamiasi tekstejä? Minusta tuo AP:n oman älykkyyden korotaminen on kyllä varsin alleviivattua, ja älykkyyden todiste on nimenomaan vain AP:n oma henkilökohtainen kokemus siitä, mitä hänen mielestään älykkyyteen kuuluu. Sen lisäksi hän aika selvästi sanoo, ettei mielestään kykyne toiset ihmiset paremmin ottavaan kommunikointiin ja tarjoaa siihen tekosyyksi älykkyyttään:
"En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa."
Luitko aloitusta ollenkaan? Ap kertoo olevansa tutkitusti älykäs.
Niin, mutta ei avannut lainkaan, että mitä tuo "tutkitusti" tarkoittaa. Voihan kuka tahansa meistä tehdä esim. jonkun netissä olevan ilmaisen matemaattista päättelykykyä summittaisesti mittaavan testin, ja saada siitä hyvät pisteet. Tämä ei kuitenkaan todista, että henkilö olisi älykäs useammilla osa-alueilla, vaan ainoastaan sen, että hän todistetusti suoriutuu hyvin matemaattista päättelykykyä mittaavista testeistä. Muu "älykkyys" voi sitten olla tuollaista omalla oletetulla fiksuudella kommunikaatiovaikeuksien selittämistä ja ajantuksenvirtamonologien pitämistä, joiden kuunteleminen lähinnä puuduttaa muita ihmisiä.
Mielestäni älykkyys ei välttämättä korreloi mitenkään sen kanssa, miten ihminen itseään ilmaisee. Tai siis... monimutkaisesti vai selkeästi. Tottakai jonkunverran älykkyyskin näkyy itsensä ilmaisemisessa. Mutta aspergerit, adhd:t jne. voivat myöskin olla keskimääräistä älykkäämpiä ja välttämättä heidän vuorovaikutus ei ole sitä selkeintä ehkä kaikille. Hmm. Tilannetajukin on kai älykästä, mutta kyllä on varmasti paljon tilannetajuttomiakin älykkäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipa täydellisen epäkiinnostava, itseriittoinen aloitus. Odotin jotain mielenkiintoista pulmaa harmaille pienille soluilleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt tällä palstalla monia monia vuosia.
Aina sama homma jos joku "tunnustaa" anonyymisti olevansa keskivertoa älykkäämpi (aika moni oikeasti ihan tilastollisesti onkin), hirveä kieltäminen, haukkuminen ja itkupotkuraivareiden sekainen sekoaminen tapahtuu joka kerta.
Se näyttää aina menevän yhtä pahasti tunteisiin.
Joku todella oksettavan ällöttävä luterilainen mentaliteetti lienee taustalla.
Ikäänkuin ihmiset oikeasti uskoisivat, että maailman vaarallisin synti on olla ylpeä tai luulla itsestään liikoja.
Koetaan että on ihan pakko mennä "auttamaan" itseään kehunutta ihmistä lyttämäällä ja polkemalla hänet maan rakoon. Nöyristämään tämä eksynyt lammas, jotta hän voisi pelastua helvetiltä tai joltain mystiseltä tuholta, mikä voisi olla seurauksena kun eksyi samalta polulta kuin muut lampaat.
Ne lampaat jotka eivät koskaan kehu itseään mistään ja jos heitä kehuttaisiin, niin he vastaisivat nöyrän kauniisti, että enhän minä, sädekehä loistaen.
Olen samaa mieltä kanssasi, että toisten lyttääminen on ikävä ilmiö, ja varsinkin näin netissä anonyymisti keskustellessa sellainen pääsee valitettavan helposti valloilleen. Mutta mielestäni alkuosa tästä keskustelusta oli ihan asiallista eikä siinä ollut kyse mistään noitavainosta yksittäistä älykkääksi tunnustautunutta henkilöä kohtaan. AP toistuvasti kertoi kommenteissaan arvottavansa muita ihmisiä sen perusteella, kuinka hyvin tai huonosti he pysyvät kärryillä hänen tajunnanvirrassaan ja esitti melko alentuvia, jopa lapsellisen kuuloisia luonnearvioita tutuistaan. Kuten tässä keskustelussa on tuotu esiin, niin älykkyys on monialaista ja siihen kuuluu myös sosiaalinen älykkyys sekä kyky välittää tietoa ymmärrettävästi. Näistä asioista AP:lle on huomautettu ja pääosin vielä siinä hengessä, että hän voisi rakentavasti pohtia myös omia skeemojaan. Eli en ainakaan itse tässä kontekstissa allekirjoita täysin tuota lammas-teemaa.
Tässä on ap:n aloitus:
Kun haluan muodostaa ongelman, niin se on seuraava.
Olen tutkitusti ja kokemuspohjaisesti keskimääräistä älykkäämpi. Puhun mielelläni nopeasti. Lauserakenteeni ovat pitkiä, kun puhun. Poukkoilen asiasta toiseen, mutta asiat liittyvät jollain tapaa toisiinsa. Miksikö puhun näin?
Koska olen älykäs. Olen koko ikäni kärsinyt vähemmän älykkäiden seurassa. Tahdon enemmän haasteita, en tylsää, ennalta arvattavaa eli siis päättelykykyä ja hyvää muistia vaatimatonta kommunikaatiota. Älykäs pystyy seuraamaan keskustelua, jossa jätetään useita langanpäitä irti ja lopussa kuulian tehtävänä on saada nivottua ne yhteen. Oivallus tuo hymyä!
En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa.
Miten koette tapanne viestiä?
Tässä on eräs paljon peukutettu vastaus ihan alusta:
Vierailija
4/95
klo 12:39 | 13.3.2017Ap:n aloituksesta ei kyllä tule esiin älykkyys vaan itsekorostus. Jos ihminen on täysin oman itsensä häikäisemä, jopa siinä määrin, että luokittelee muut ihmiset tyhmiksi, niin hän ei pysty ikinä oppimaan muilta mitään. Yleensä jokaisesta ihmisestä voi oppia jotain.
Oikeasti ap. ei sanonut että kaikki muut ihmiset olisivat häntä tyhmempiä. Eikä hän sanonut edes ketään tyhmäksi, vaan totesi että on vähemmän älykkäitä.
En itse saanut aloituksesta mitää itsekorostus viboja.
Enkä millään tavoin aivojani kieroon vääntämällä ymmärrä, miten niin aloittaja ei KOSKAAN voisi oppia keneltäkään mitään. Mistä revitte tuollaisia juttua?
Luitko lainkaan noita AP:lta siteeraamiasi tekstejä? Minusta tuo AP:n oman älykkyyden korotaminen on kyllä varsin alleviivattua, ja älykkyyden todiste on nimenomaan vain AP:n oma henkilökohtainen kokemus siitä, mitä hänen mielestään älykkyyteen kuuluu. Sen lisäksi hän aika selvästi sanoo, ettei mielestään kykyne toiset ihmiset paremmin ottavaan kommunikointiin ja tarjoaa siihen tekosyyksi älykkyyttään:
"En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa."
Luitko aloitusta ollenkaan? Ap kertoo olevansa tutkitusti älykäs.
Niin, mutta ei avannut lainkaan, että mitä tuo "tutkitusti" tarkoittaa. Voihan kuka tahansa meistä tehdä esim. jonkun netissä olevan ilmaisen matemaattista päättelykykyä summittaisesti mittaavan testin, ja saada siitä hyvät pisteet. Tämä ei kuitenkaan todista, että henkilö olisi älykäs useammilla osa-alueilla, vaan ainoastaan sen, että hän todistetusti suoriutuu hyvin matemaattista päättelykykyä mittaavista testeistä. Muu "älykkyys" voi sitten olla tuollaista omalla oletetulla fiksuudella kommunikaatiovaikeuksien selittämistä ja ajantuksenvirtamonologien pitämistä, joiden kuunteleminen lähinnä puuduttaa muita ihmisiä.
Kun puhutaan huipputuloksista älykkyystesteissä, ne korreloivat hyvin todellisen älykkyyden kanssa kanssa. Ei ole mahdollista saada näistä testeistä "mensatason" tuloksia, ilman että on kokonaisvaltaisesti älykäs. Normaalitulosten kohdalla tilanne voi olla toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viestinnässä vastuu viestin ymmärtämisestä on viestijällä, ei vastaanottajalla. Jos joku ei ymmärrä mitä sinä yrität sanoa, on syy sinun puutteellisessa viestinnässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt tällä palstalla monia monia vuosia.
Aina sama homma jos joku "tunnustaa" anonyymisti olevansa keskivertoa älykkäämpi (aika moni oikeasti ihan tilastollisesti onkin), hirveä kieltäminen, haukkuminen ja itkupotkuraivareiden sekainen sekoaminen tapahtuu joka kerta.
Se näyttää aina menevän yhtä pahasti tunteisiin.
Joku todella oksettavan ällöttävä luterilainen mentaliteetti lienee taustalla.
Ikäänkuin ihmiset oikeasti uskoisivat, että maailman vaarallisin synti on olla ylpeä tai luulla itsestään liikoja.
Koetaan että on ihan pakko mennä "auttamaan" itseään kehunutta ihmistä lyttämäällä ja polkemalla hänet maan rakoon. Nöyristämään tämä eksynyt lammas, jotta hän voisi pelastua helvetiltä tai joltain mystiseltä tuholta, mikä voisi olla seurauksena kun eksyi samalta polulta kuin muut lampaat.
Ne lampaat jotka eivät koskaan kehu itseään mistään ja jos heitä kehuttaisiin, niin he vastaisivat nöyrän kauniisti, että enhän minä, sädekehä loistaen.
Olen samaa mieltä kanssasi, että toisten lyttääminen on ikävä ilmiö, ja varsinkin näin netissä anonyymisti keskustellessa sellainen pääsee valitettavan helposti valloilleen. Mutta mielestäni alkuosa tästä keskustelusta oli ihan asiallista eikä siinä ollut kyse mistään noitavainosta yksittäistä älykkääksi tunnustautunutta henkilöä kohtaan. AP toistuvasti kertoi kommenteissaan arvottavansa muita ihmisiä sen perusteella, kuinka hyvin tai huonosti he pysyvät kärryillä hänen tajunnanvirrassaan ja esitti melko alentuvia, jopa lapsellisen kuuloisia luonnearvioita tutuistaan. Kuten tässä keskustelussa on tuotu esiin, niin älykkyys on monialaista ja siihen kuuluu myös sosiaalinen älykkyys sekä kyky välittää tietoa ymmärrettävästi. Näistä asioista AP:lle on huomautettu ja pääosin vielä siinä hengessä, että hän voisi rakentavasti pohtia myös omia skeemojaan. Eli en ainakaan itse tässä kontekstissa allekirjoita täysin tuota lammas-teemaa.
Tässä on ap:n aloitus:
Kun haluan muodostaa ongelman, niin se on seuraava.
Olen tutkitusti ja kokemuspohjaisesti keskimääräistä älykkäämpi. Puhun mielelläni nopeasti. Lauserakenteeni ovat pitkiä, kun puhun. Poukkoilen asiasta toiseen, mutta asiat liittyvät jollain tapaa toisiinsa. Miksikö puhun näin?
Koska olen älykäs. Olen koko ikäni kärsinyt vähemmän älykkäiden seurassa. Tahdon enemmän haasteita, en tylsää, ennalta arvattavaa eli siis päättelykykyä ja hyvää muistia vaatimatonta kommunikaatiota. Älykäs pystyy seuraamaan keskustelua, jossa jätetään useita langanpäitä irti ja lopussa kuulian tehtävänä on saada nivottua ne yhteen. Oivallus tuo hymyä!
En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa.
Miten koette tapanne viestiä?
Tässä on eräs paljon peukutettu vastaus ihan alusta:
Vierailija
4/95
klo 12:39 | 13.3.2017Ap:n aloituksesta ei kyllä tule esiin älykkyys vaan itsekorostus. Jos ihminen on täysin oman itsensä häikäisemä, jopa siinä määrin, että luokittelee muut ihmiset tyhmiksi, niin hän ei pysty ikinä oppimaan muilta mitään. Yleensä jokaisesta ihmisestä voi oppia jotain.
Oikeasti ap. ei sanonut että kaikki muut ihmiset olisivat häntä tyhmempiä. Eikä hän sanonut edes ketään tyhmäksi, vaan totesi että on vähemmän älykkäitä.
En itse saanut aloituksesta mitää itsekorostus viboja.
Enkä millään tavoin aivojani kieroon vääntämällä ymmärrä, miten niin aloittaja ei KOSKAAN voisi oppia keneltäkään mitään. Mistä revitte tuollaisia juttua?
Luitko lainkaan noita AP:lta siteeraamiasi tekstejä? Minusta tuo AP:n oman älykkyyden korotaminen on kyllä varsin alleviivattua, ja älykkyyden todiste on nimenomaan vain AP:n oma henkilökohtainen kokemus siitä, mitä hänen mielestään älykkyyteen kuuluu. Sen lisäksi hän aika selvästi sanoo, ettei mielestään kykyne toiset ihmiset paremmin ottavaan kommunikointiin ja tarjoaa siihen tekosyyksi älykkyyttään:
"En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa."
Luitko aloitusta ollenkaan? Ap kertoo olevansa tutkitusti älykäs.
No narsistisia piirteitä ainakin löytyy todistetusti. Joku uskaltaa hieman kyseenalaistaa ap:n mainostamaa älykkyyttä, ja heti kolahtaa kovaa. Älykkäät ihmiset ovat ja sen älykkyyden sitten kyllä useimmat huomaavat. Sellaiset taas, jotka isoon ääneen kehuvat itseään, eivät saa ainakaan täällä suurempaa reaktiota aikaan. Tiedän vain, että henkilö osaa ja haluaa kehua itseään. Kysyn itseltäni, mitä tarvetta itsekehu palvelee? Mitä pitää todistella tai kompensoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt tällä palstalla monia monia vuosia.
Aina sama homma jos joku "tunnustaa" anonyymisti olevansa keskivertoa älykkäämpi (aika moni oikeasti ihan tilastollisesti onkin), hirveä kieltäminen, haukkuminen ja itkupotkuraivareiden sekainen sekoaminen tapahtuu joka kerta.
Se näyttää aina menevän yhtä pahasti tunteisiin.
Joku todella oksettavan ällöttävä luterilainen mentaliteetti lienee taustalla.
Ikäänkuin ihmiset oikeasti uskoisivat, että maailman vaarallisin synti on olla ylpeä tai luulla itsestään liikoja.
Koetaan että on ihan pakko mennä "auttamaan" itseään kehunutta ihmistä lyttämäällä ja polkemalla hänet maan rakoon. Nöyristämään tämä eksynyt lammas, jotta hän voisi pelastua helvetiltä tai joltain mystiseltä tuholta, mikä voisi olla seurauksena kun eksyi samalta polulta kuin muut lampaat.
Ne lampaat jotka eivät koskaan kehu itseään mistään ja jos heitä kehuttaisiin, niin he vastaisivat nöyrän kauniisti, että enhän minä, sädekehä loistaen.
Olen samaa mieltä kanssasi, että toisten lyttääminen on ikävä ilmiö, ja varsinkin näin netissä anonyymisti keskustellessa sellainen pääsee valitettavan helposti valloilleen. Mutta mielestäni alkuosa tästä keskustelusta oli ihan asiallista eikä siinä ollut kyse mistään noitavainosta yksittäistä älykkääksi tunnustautunutta henkilöä kohtaan. AP toistuvasti kertoi kommenteissaan arvottavansa muita ihmisiä sen perusteella, kuinka hyvin tai huonosti he pysyvät kärryillä hänen tajunnanvirrassaan ja esitti melko alentuvia, jopa lapsellisen kuuloisia luonnearvioita tutuistaan. Kuten tässä keskustelussa on tuotu esiin, niin älykkyys on monialaista ja siihen kuuluu myös sosiaalinen älykkyys sekä kyky välittää tietoa ymmärrettävästi. Näistä asioista AP:lle on huomautettu ja pääosin vielä siinä hengessä, että hän voisi rakentavasti pohtia myös omia skeemojaan. Eli en ainakaan itse tässä kontekstissa allekirjoita täysin tuota lammas-teemaa.
Tässä on ap:n aloitus:
Kun haluan muodostaa ongelman, niin se on seuraava.
Olen tutkitusti ja kokemuspohjaisesti keskimääräistä älykkäämpi. Puhun mielelläni nopeasti. Lauserakenteeni ovat pitkiä, kun puhun. Poukkoilen asiasta toiseen, mutta asiat liittyvät jollain tapaa toisiinsa. Miksikö puhun näin?
Koska olen älykäs. Olen koko ikäni kärsinyt vähemmän älykkäiden seurassa. Tahdon enemmän haasteita, en tylsää, ennalta arvattavaa eli siis päättelykykyä ja hyvää muistia vaatimatonta kommunikaatiota. Älykäs pystyy seuraamaan keskustelua, jossa jätetään useita langanpäitä irti ja lopussa kuulian tehtävänä on saada nivottua ne yhteen. Oivallus tuo hymyä!
En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa.
Miten koette tapanne viestiä?
Tässä on eräs paljon peukutettu vastaus ihan alusta:
Vierailija
4/95
klo 12:39 | 13.3.2017Ap:n aloituksesta ei kyllä tule esiin älykkyys vaan itsekorostus. Jos ihminen on täysin oman itsensä häikäisemä, jopa siinä määrin, että luokittelee muut ihmiset tyhmiksi, niin hän ei pysty ikinä oppimaan muilta mitään. Yleensä jokaisesta ihmisestä voi oppia jotain.
Oikeasti ap. ei sanonut että kaikki muut ihmiset olisivat häntä tyhmempiä. Eikä hän sanonut edes ketään tyhmäksi, vaan totesi että on vähemmän älykkäitä.
En itse saanut aloituksesta mitää itsekorostus viboja.
Enkä millään tavoin aivojani kieroon vääntämällä ymmärrä, miten niin aloittaja ei KOSKAAN voisi oppia keneltäkään mitään. Mistä revitte tuollaisia juttua?
Luitko lainkaan noita AP:lta siteeraamiasi tekstejä? Minusta tuo AP:n oman älykkyyden korotaminen on kyllä varsin alleviivattua, ja älykkyyden todiste on nimenomaan vain AP:n oma henkilökohtainen kokemus siitä, mitä hänen mielestään älykkyyteen kuuluu. Sen lisäksi hän aika selvästi sanoo, ettei mielestään kykyne toiset ihmiset paremmin ottavaan kommunikointiin ja tarjoaa siihen tekosyyksi älykkyyttään:
"En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa."
Luitko aloitusta ollenkaan? Ap kertoo olevansa tutkitusti älykäs.
No narsistisia piirteitä ainakin löytyy todistetusti. Joku uskaltaa hieman kyseenalaistaa ap:n mainostamaa älykkyyttä, ja heti kolahtaa kovaa. Älykkäät ihmiset ovat ja sen älykkyyden sitten kyllä useimmat huomaavat. Sellaiset taas, jotka isoon ääneen kehuvat itseään, eivät saa ainakaan täällä suurempaa reaktiota aikaan. Tiedän vain, että henkilö osaa ja haluaa kehua itseään. Kysyn itseltäni, mitä tarvetta itsekehu palvelee? Mitä pitää todistella tai kompensoida.
Onko sen sanominen että on tutkitusti älykäs aina itsekehua? Onko eri asia sanoa olevansa taiteellisesti huippulahjakas kuin älyllisesti? Uskotko sinäkin siihen että oikeasti älykäs ei pidä itseään älykkäänä, samoin kuin oikeasti kaunis ei pidä itseään kauniina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt tällä palstalla monia monia vuosia.
Aina sama homma jos joku "tunnustaa" anonyymisti olevansa keskivertoa älykkäämpi (aika moni oikeasti ihan tilastollisesti onkin), hirveä kieltäminen, haukkuminen ja itkupotkuraivareiden sekainen sekoaminen tapahtuu joka kerta.
Se näyttää aina menevän yhtä pahasti tunteisiin.
Joku todella oksettavan ällöttävä luterilainen mentaliteetti lienee taustalla.
Ikäänkuin ihmiset oikeasti uskoisivat, että maailman vaarallisin synti on olla ylpeä tai luulla itsestään liikoja.
Koetaan että on ihan pakko mennä "auttamaan" itseään kehunutta ihmistä lyttämäällä ja polkemalla hänet maan rakoon. Nöyristämään tämä eksynyt lammas, jotta hän voisi pelastua helvetiltä tai joltain mystiseltä tuholta, mikä voisi olla seurauksena kun eksyi samalta polulta kuin muut lampaat.
Ne lampaat jotka eivät koskaan kehu itseään mistään ja jos heitä kehuttaisiin, niin he vastaisivat nöyrän kauniisti, että enhän minä, sädekehä loistaen.
Olen samaa mieltä kanssasi, että toisten lyttääminen on ikävä ilmiö, ja varsinkin näin netissä anonyymisti keskustellessa sellainen pääsee valitettavan helposti valloilleen. Mutta mielestäni alkuosa tästä keskustelusta oli ihan asiallista eikä siinä ollut kyse mistään noitavainosta yksittäistä älykkääksi tunnustautunutta henkilöä kohtaan. AP toistuvasti kertoi kommenteissaan arvottavansa muita ihmisiä sen perusteella, kuinka hyvin tai huonosti he pysyvät kärryillä hänen tajunnanvirrassaan ja esitti melko alentuvia, jopa lapsellisen kuuloisia luonnearvioita tutuistaan. Kuten tässä keskustelussa on tuotu esiin, niin älykkyys on monialaista ja siihen kuuluu myös sosiaalinen älykkyys sekä kyky välittää tietoa ymmärrettävästi. Näistä asioista AP:lle on huomautettu ja pääosin vielä siinä hengessä, että hän voisi rakentavasti pohtia myös omia skeemojaan. Eli en ainakaan itse tässä kontekstissa allekirjoita täysin tuota lammas-teemaa.
Tässä on ap:n aloitus:
Kun haluan muodostaa ongelman, niin se on seuraava.
Olen tutkitusti ja kokemuspohjaisesti keskimääräistä älykkäämpi. Puhun mielelläni nopeasti. Lauserakenteeni ovat pitkiä, kun puhun. Poukkoilen asiasta toiseen, mutta asiat liittyvät jollain tapaa toisiinsa. Miksikö puhun näin?
Koska olen älykäs. Olen koko ikäni kärsinyt vähemmän älykkäiden seurassa. Tahdon enemmän haasteita, en tylsää, ennalta arvattavaa eli siis päättelykykyä ja hyvää muistia vaatimatonta kommunikaatiota. Älykäs pystyy seuraamaan keskustelua, jossa jätetään useita langanpäitä irti ja lopussa kuulian tehtävänä on saada nivottua ne yhteen. Oivallus tuo hymyä!
En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa.
Miten koette tapanne viestiä?
Tässä on eräs paljon peukutettu vastaus ihan alusta:
Vierailija
4/95
klo 12:39 | 13.3.2017Ap:n aloituksesta ei kyllä tule esiin älykkyys vaan itsekorostus. Jos ihminen on täysin oman itsensä häikäisemä, jopa siinä määrin, että luokittelee muut ihmiset tyhmiksi, niin hän ei pysty ikinä oppimaan muilta mitään. Yleensä jokaisesta ihmisestä voi oppia jotain.
Oikeasti ap. ei sanonut että kaikki muut ihmiset olisivat häntä tyhmempiä. Eikä hän sanonut edes ketään tyhmäksi, vaan totesi että on vähemmän älykkäitä.
En itse saanut aloituksesta mitää itsekorostus viboja.
Enkä millään tavoin aivojani kieroon vääntämällä ymmärrä, miten niin aloittaja ei KOSKAAN voisi oppia keneltäkään mitään. Mistä revitte tuollaisia juttua?
Luitko lainkaan noita AP:lta siteeraamiasi tekstejä? Minusta tuo AP:n oman älykkyyden korotaminen on kyllä varsin alleviivattua, ja älykkyyden todiste on nimenomaan vain AP:n oma henkilökohtainen kokemus siitä, mitä hänen mielestään älykkyyteen kuuluu. Sen lisäksi hän aika selvästi sanoo, ettei mielestään kykyne toiset ihmiset paremmin ottavaan kommunikointiin ja tarjoaa siihen tekosyyksi älykkyyttään:
"En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa."
Luitko aloitusta ollenkaan? Ap kertoo olevansa tutkitusti älykäs.
Niin, mutta ei avannut lainkaan, että mitä tuo "tutkitusti" tarkoittaa. Voihan kuka tahansa meistä tehdä esim. jonkun netissä olevan ilmaisen matemaattista päättelykykyä summittaisesti mittaavan testin, ja saada siitä hyvät pisteet. Tämä ei kuitenkaan todista, että henkilö olisi älykäs useammilla osa-alueilla, vaan ainoastaan sen, että hän todistetusti suoriutuu hyvin matemaattista päättelykykyä mittaavista testeistä. Muu "älykkyys" voi sitten olla tuollaista omalla oletetulla fiksuudella kommunikaatiovaikeuksien selittämistä ja ajantuksenvirtamonologien pitämistä, joiden kuunteleminen lähinnä puuduttaa muita ihmisiä.
Kun puhutaan huipputuloksista älykkyystesteissä, ne korreloivat hyvin todellisen älykkyyden kanssa kanssa. Ei ole mahdollista saada näistä testeistä "mensatason" tuloksia, ilman että on kokonaisvaltaisesti älykäs. Normaalitulosten kohdalla tilanne voi olla toinen.
Siis olet edelleen sitä mieltä, että jos suoritat sitä matemaattista päättelykykyä kartoittavan testin ja saat siitä keskiarvoa paremmat pisteet, niin sen perusteella olet ilman muuta myös "kokonaisvaltaisesti" älykäs, etkä suinkaan pelkästään sen testin mittaaman kapealalaisen alueen puitteissa?
Olisiko sinulla laittaa linkkejä tällaisista kokonaisvaltaista älykkyyttä mittaavista testeistä, esim. niistä kertovista artikkeleista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt tällä palstalla monia monia vuosia.
Aina sama homma jos joku "tunnustaa" anonyymisti olevansa keskivertoa älykkäämpi (aika moni oikeasti ihan tilastollisesti onkin), hirveä kieltäminen, haukkuminen ja itkupotkuraivareiden sekainen sekoaminen tapahtuu joka kerta.
Se näyttää aina menevän yhtä pahasti tunteisiin.
Joku todella oksettavan ällöttävä luterilainen mentaliteetti lienee taustalla.
Ikäänkuin ihmiset oikeasti uskoisivat, että maailman vaarallisin synti on olla ylpeä tai luulla itsestään liikoja.
Koetaan että on ihan pakko mennä "auttamaan" itseään kehunutta ihmistä lyttämäällä ja polkemalla hänet maan rakoon. Nöyristämään tämä eksynyt lammas, jotta hän voisi pelastua helvetiltä tai joltain mystiseltä tuholta, mikä voisi olla seurauksena kun eksyi samalta polulta kuin muut lampaat.
Ne lampaat jotka eivät koskaan kehu itseään mistään ja jos heitä kehuttaisiin, niin he vastaisivat nöyrän kauniisti, että enhän minä, sädekehä loistaen.
Olen samaa mieltä kanssasi, että toisten lyttääminen on ikävä ilmiö, ja varsinkin näin netissä anonyymisti keskustellessa sellainen pääsee valitettavan helposti valloilleen. Mutta mielestäni alkuosa tästä keskustelusta oli ihan asiallista eikä siinä ollut kyse mistään noitavainosta yksittäistä älykkääksi tunnustautunutta henkilöä kohtaan. AP toistuvasti kertoi kommenteissaan arvottavansa muita ihmisiä sen perusteella, kuinka hyvin tai huonosti he pysyvät kärryillä hänen tajunnanvirrassaan ja esitti melko alentuvia, jopa lapsellisen kuuloisia luonnearvioita tutuistaan. Kuten tässä keskustelussa on tuotu esiin, niin älykkyys on monialaista ja siihen kuuluu myös sosiaalinen älykkyys sekä kyky välittää tietoa ymmärrettävästi. Näistä asioista AP:lle on huomautettu ja pääosin vielä siinä hengessä, että hän voisi rakentavasti pohtia myös omia skeemojaan. Eli en ainakaan itse tässä kontekstissa allekirjoita täysin tuota lammas-teemaa.
Tässä on ap:n aloitus:
Kun haluan muodostaa ongelman, niin se on seuraava.
Olen tutkitusti ja kokemuspohjaisesti keskimääräistä älykkäämpi. Puhun mielelläni nopeasti. Lauserakenteeni ovat pitkiä, kun puhun. Poukkoilen asiasta toiseen, mutta asiat liittyvät jollain tapaa toisiinsa. Miksikö puhun näin?
Koska olen älykäs. Olen koko ikäni kärsinyt vähemmän älykkäiden seurassa. Tahdon enemmän haasteita, en tylsää, ennalta arvattavaa eli siis päättelykykyä ja hyvää muistia vaatimatonta kommunikaatiota. Älykäs pystyy seuraamaan keskustelua, jossa jätetään useita langanpäitä irti ja lopussa kuulian tehtävänä on saada nivottua ne yhteen. Oivallus tuo hymyä!
En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa.
Miten koette tapanne viestiä?
Tässä on eräs paljon peukutettu vastaus ihan alusta:
Vierailija
4/95
klo 12:39 | 13.3.2017Ap:n aloituksesta ei kyllä tule esiin älykkyys vaan itsekorostus. Jos ihminen on täysin oman itsensä häikäisemä, jopa siinä määrin, että luokittelee muut ihmiset tyhmiksi, niin hän ei pysty ikinä oppimaan muilta mitään. Yleensä jokaisesta ihmisestä voi oppia jotain.
Oikeasti ap. ei sanonut että kaikki muut ihmiset olisivat häntä tyhmempiä. Eikä hän sanonut edes ketään tyhmäksi, vaan totesi että on vähemmän älykkäitä.
En itse saanut aloituksesta mitää itsekorostus viboja.
Enkä millään tavoin aivojani kieroon vääntämällä ymmärrä, miten niin aloittaja ei KOSKAAN voisi oppia keneltäkään mitään. Mistä revitte tuollaisia juttua?
Luitko lainkaan noita AP:lta siteeraamiasi tekstejä? Minusta tuo AP:n oman älykkyyden korotaminen on kyllä varsin alleviivattua, ja älykkyyden todiste on nimenomaan vain AP:n oma henkilökohtainen kokemus siitä, mitä hänen mielestään älykkyyteen kuuluu. Sen lisäksi hän aika selvästi sanoo, ettei mielestään kykyne toiset ihmiset paremmin ottavaan kommunikointiin ja tarjoaa siihen tekosyyksi älykkyyttään:
"En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa."
Luitko aloitusta ollenkaan? Ap kertoo olevansa tutkitusti älykäs.
Niin, mutta ei avannut lainkaan, että mitä tuo "tutkitusti" tarkoittaa. Voihan kuka tahansa meistä tehdä esim. jonkun netissä olevan ilmaisen matemaattista päättelykykyä summittaisesti mittaavan testin, ja saada siitä hyvät pisteet. Tämä ei kuitenkaan todista, että henkilö olisi älykäs useammilla osa-alueilla, vaan ainoastaan sen, että hän todistetusti suoriutuu hyvin matemaattista päättelykykyä mittaavista testeistä. Muu "älykkyys" voi sitten olla tuollaista omalla oletetulla fiksuudella kommunikaatiovaikeuksien selittämistä ja ajantuksenvirtamonologien pitämistä, joiden kuunteleminen lähinnä puuduttaa muita ihmisiä.
Kun puhutaan huipputuloksista älykkyystesteissä, ne korreloivat hyvin todellisen älykkyyden kanssa kanssa. Ei ole mahdollista saada näistä testeistä "mensatason" tuloksia, ilman että on kokonaisvaltaisesti älykäs. Normaalitulosten kohdalla tilanne voi olla toinen.
Siis olet edelleen sitä mieltä, että jos suoritat sitä matemaattista päättelykykyä kartoittavan testin ja saat siitä keskiarvoa paremmat pisteet, niin sen perusteella olet ilman muuta myös "kokonaisvaltaisesti" älykäs, etkä suinkaan pelkästään sen testin mittaaman kapealalaisen alueen puitteissa?
Olisiko sinulla laittaa linkkejä tällaisista kokonaisvaltaista älykkyyttä mittaavista testeistä, esim. niistä kertovista artikkeleista?
Googlaa aluksi vaikka WAIS
En ota kantaa älykkyyteen vaan tuohon viestintä tapaan. Samaistuin ap, n tapaan puhua. Nautin itsekkin sellaisesta keskustelusta joka etenee nopeasti ja jossa oivalletaan nopeasti.
Tietenkin joskus ei oivalla mitään. Keskustelu toisen nopeasti ajattelevan, luovan ihmisen kanssa on nautinnollista. Jos on vielä samantyylinen arvomaailma niin on hyvä fiilis.
En kuitenkaan pidä sellaisesta kilpalaulannasta tai keskustelusta jossa vain pönkitetään omaa egoa tai todistellaan omaa asemaa.
Hitaampikin ihminen voi olla kiva jos on huumoria ja sydäntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni aloituksen sisältöön liittyi olennaisesti se, että ap. on älykäs.
Mutta kun on kiellettyä sanoa itseään älykkääksi.
Olen varmaan aivoistani jotekin pilalla ja nyrjähtänyt henkisesti, kun minun tunteisiin ei satu, jos joku kehuu itseään tai toteaa olevansa jotain positiivisenä pidettyä asiaa.
Itsehän olen mm. kiltti, hauska, kaunis, seksikäs, älykäs, ahkera ja notkea. Hajotkaa nyt luterilaisen harmaat nöyrälampaat!
En ole noita ominaisuuksia täydellisesti, mutta ihan reilusti.
Olisihan se nyt erikoista jos joku keksisi etten voi olla notkea jos en yllä imeä omaa munaani tai jos en saa päätäni kolme kertaa ympäri käännettyä.
Savolainen skitsofrenia = on jokaisella sellaisella savolaisella yksilöllä joka sattuu osaamaan jotain paremmin kuin savolainen. Savolainen siunattu hullu jakelee kuin linko diagnooseja silloin kun häntä vituttaa kuin pikkuoravaa . Lopuksi hän räjähtää käsiin erityisesti keväällä.
Aloittaja on sekä oikeassa että väärässä. "...lopussa kuulian tehtävänä on saada nivottua ne yhteen." Ei muuten ole. Paitsi jos olet opettajana yliopistossa tai korkeakoulussa. Kuulijalla ei normaalisti ole mitään tehtävää, ei edes velvollisuutta kuunnella pitkää ja rönsyilevää puhetta, jossa kuulijan itse pitäisi miettiä, mitä puhuja puhumisellaan yrittää edes tavoitella. Puhuttaessa (ja myös kirjoitettaessa) on kaksi tärkeää asiaa: kohderyhmä ja tavoite, joka puheella (tai kirjoittamisella) on. Nämä kaksi asiaa vaihtelevat hyvin paljon. On eri asia rupatella bussipysäkillä jollekin vanhalle mummelille, keskustella jonkun toisen aiheen harrastajan kanssa tai vaikka työelämässä saada asiakas ymmärtämään, mitä puhuja tarkoittaa, jotta asiakas voi olla varma, että myös puhuja on ymmärtänyt asiakkaan tarpeen oikein.
Tuohon viimeisimpään olen törmännyt työelämässä useinkin, kun on puhuttu niin korkealentoisesti ja käyttäen terminologiaa, jota asiakas ei täysin ymmärrä. Jätetty langanpäitä roikkumaan. Eikä puhuja ole vaivautunut varmistamaan, että suunnitelma on juuri se, mitä asiakas haluaakin. Sitten tehdään koko homma uusiksi, kun syntynyt tulos ei vastaakaan asiakkaan toiveita. Tappiolla.
Totta on kuitenkin, että joskus on viihdyttävää keskustella saaden älyllisiä haasteita. Keskustelukumppani, aihe ja ajankohta pitää kuitenkin valita huolella, jotta ei ikävystyttäisi toista jutuillaan vaan toinenkin olisi haasteessa mukana.
Jep eli nivon nyt keskustelun langanpäät yhteen; ap saattaa olla älykäs mutta ei ymmärtänyt sitä, ettei vuorovaikutustyylinsä siihen asiaan liity millään tavalla.
Luitko lainkaan noita AP:lta siteeraamiasi tekstejä? Minusta tuo AP:n oman älykkyyden korotaminen on kyllä varsin alleviivattua, ja älykkyyden todiste on nimenomaan vain AP:n oma henkilökohtainen kokemus siitä, mitä hänen mielestään älykkyyteen kuuluu. Sen lisäksi hän aika selvästi sanoo, ettei mielestään kykyne toiset ihmiset paremmin ottavaan kommunikointiin ja tarjoaa siihen tekosyyksi älykkyyttään:
"En opi keskustelemaan älyni ja luonteeni vastaisisesti selkeästi, hitaammin ja lyhyen ytimekkäästi. Olen toki selkeä, kun tilanne niin vaatii, mutta kovin useinhan se ei vaadi. Mielestäni on tarkoituksenmukaista viestiä niin, että mahdollisimman moni sen ymmärtää, vain akuuteissa- ja kriisitilanteissa."