Lue keskustelun säännöt.
Miksi äidit ei saisi olla kotona jos haluavat?
05.03.2017 |
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Tässä juuri seuraan omieni ja muutaman lähellä asuvan perheen tapauksia. Me, akateemiste, lapset vanhempaisloman jälkeen hoitoon laittaneet, yhdessä lapset kasvattaneet vanhempaislomien jakamisia myöten kasvatimme lapsemme myönteisessä imapiirissa, panostimme lasten itsetuntoon, kannustimme käyttämään kykyjään. Nyt molemmat ylioppilaita ja yliopistossa tutkintoja tekemässä. Lähinaapureissa yh löysi uuden miehen, teki lisää lapsia, on taas yh ja lähinnä kotona työttömänä. Tyttö sai ensimmäisen lapsen jo 19-vuotiaana, kaikki koulut jäi kesken ja suhde loppui, oli vuoden yh:na, sitten uusi mies kainaloon ja uusi lapsi, ovat ilmeisesti yhdessä uusioperheen' mutta tytöllä koulut vieläkin kesken. Poika kävi amiksen mutta näyttää olevan kotona. Toisessa kotona lapsensa hoitaneessa perheessä hyvin terävä tyttö jätti lukion kesken, kävi myöhemmin lähihoitajaksi, nyt haaveilee poikakaverinsa kanssa lapsista, muut sisarukset etsivät vielä paikkaansa. Ainakin meidän lähiön kokemukset (plus tilastot) ei puhu pitkien kotiäitiyksien puolesta. Kun kotona näytetään mallia ettei töissä käyminen ole ainakaan äitien juttu sieltä vanhakantaisesta umpiosta on hankala niiden lasten ponnistaa.
Täällä akateemisesti koulutettu vanhempi perhe: lapset hoidettiin kotona ja vielä koululaisinakin heitä oli aina äiti vastassa. Ja todellakin panostettiin lasten koulutukseen ja itsetuntoon, laitoimme heidät kansainväliseen kouluun, josta he lopulta suorittivat IB-tutkinnon. Kaikki kolme opiskelivat yliopistoissa ulkomailla ja ovat nyt varsin hyvissä työpaikoissa tienaten todella hyvin.
Joten eipä ole tarvinnut lasten kotihoitoa katua, päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on maa jossa itsensä ja perheensä elättäminen omalla työllään on epänormaalia. Normaalimpaa on nostaa tukia...tämmönen ajatusmaailma tuntuu monessa perheessä ja monella kotiäidillä olevan. Suurimmassa osassa maailmaa tuommosella asenteella kuolee nälkään...ja olis kuollut suomessakin vielä 60-100 v sitten. Mistä lähtien äitien perheensä elatuksen osallistumisesta on tullut epänormaalia? Käsittääkseni vain yläluokan naisilla on suomessa ollut varaa loitolla.
Toinen asia, jos naisten on hyvä jäädä hoitamaan kotia ja lapsia mitä järkeä on ylipäätänsä kouluttaa tyttöjä? Tytöt kotiin opettelemaan piian hommia, tytöistä menee kallis koulutus täysin hukkaan.
Suomihan on ollut maatalousvaltainen maa vielä 40-100v sitten. Eli äidit ovat valtaosin olleet kotona ja tehneet sitä työtä kotonaan. Ja hoitaneet ne lapset siinä sivussa. Ei nykymaailmaa voi verrata menneeseen. Nykyään enää ani harva on edes maaseudulla maatalousyrittäjä. Nykyään työt on muualla kuin kotona ja lapsi pitää viedä hoitoon, kun äiti lähtee töihin. Eikä tyttöjen koulutus mene hukkaan, vaikka he muutaman vuoden kotonaan lapsiaan hoitavatkin(eikä mene miehenkään koulutus) . Työelämä kestää sen 40 vuotta, mutta lasten kanssa ollaan kotona vain muutama vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksaja kirjoitti:
Mikäpä naisia estää kotona olemasta. Minä vain en halua osallistua veronmaksajana sen tukemiseen. Että jos mies elättää niin mikäs siinä.
Niin, haluat siis mieluummin maksaa niiden muiden työttömien jotka ei ole pienten lasten äitejä, työttömyyskorvauksia ja toimeentulotukia? Fakta kun on, että töitä ei riitä kaikille halukkaille, ja ne joille ei riitä, on jotenkin pidettävä hengissä myös, niin vaatii laki ainakin toistaiseksi.
Minusta se vaan on niin hullu kuvio, että pienten lasten äitejä jotka ihan mielellään olisivat vielä kotona painostetaan töihin, ja samalla jos he pääsevät töihin, he vievät työpaikan joltain muulta työttömältä, jolla ei ole siellä kotona mitään järkevää tehtävää kuten lastenhoito.
Sittenhän se kotiäiti pitäisi saada irtisanoa. On erittäin väärin että yksi makaa himassa ja samalla työnantaja ei voi vakinaistaa sitä ihmistä joka tekee sen kotona makaavan töitä.
EI KOTIÄIDIT EHDI MAATA!!!
T PPH
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä kuin numero 5. Minulle on ihan sama jääkö joku kotiäidiksi, mutta yhteiskunnan varoja ei tällaiseen tule käyttää.
Mieluummin maksat monin verroin enemmän veroja kotihoitoon verrattuna heikkolaatuisesta päivähoidosta ja myöhemmin lisääntyneistä mielenterveysongelmista? Ok, voihan sen noinkin ajatella :D Päivähoitohan on kaikilla mittareilla mitattuna huomattavasti kotihoitoa kalliimpi vaihtoehto.
Ja sinun antamasi kotihoitoko on absoluuttisesti laadukkaampaa kuin päivähoito, eikä varmasti aiheuta lapsillesi mielenterveysongelmia? Ok, voihan sen noinkin ajatella :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?
Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki.
Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.
Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?
Niin, nämä vauhkoajat eivät tajua sitä, että kokonaisuuden kannalta heille on aivan sama tekeekö työn x lapseton Minna vai äiti-ihminen Sanna. Hyöty verojen, eläkkeiden, kulutuksen, whatever muodossa on sama.
Ero on siinä, että lapseton ei kuluta päivähoidon resursseja ja työttömänä ei nosta kht:a vaan työttömyyskorvausta.
Jos meillä olisi työvoimapula ja kaikki sijaiset tai edes pääosa saisivat jatkaa (ilman että joku muu taas lähtee), silloin kokonaisuus hyötyisi.
Tuo on vain tilanteeseen jämähtämistä. Kysyntä luo kysyntää. Säästäminen supistaa työpaikkoja entisestään.
Mutta jompikumpi kuitenkin säästää. Mitä väliä sillä on kumpi?
Ei nyt taida ihan aueta sinulle.
Ei aukea ei. Työpaikkoja on tietty määrä. Ne voisivat lisääntyä, jos kierrossa oleva rahamäärä olennaisesti lisääntyisi. Tässähän ei niin tapahdu, koska potkimalla sijaiset pois ja laittamalla vanhemmat töihin, meillä on sitten ne sijaiset vailla työtä (ja he kuluttavat vähemmän kuin ennen).
Työpaikkojen syntyyn kaivattaisiin vientiteollisuuden elpymistä. En nyt hirveästi näe sen ja kht:n välistä yhteyttä...
Luo itse sitä vientiteollisuutta. Ei se ole kenenkään muun vastulla hankkia sinulle työpaikkaa kuin sinun itse
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän tämänkin keskustelun yhdistä yksi käsite. KATEUS.
Ja alapeukkua sataa.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä kuin numero 5. Minulle on ihan sama jääkö joku kotiäidiksi, mutta yhteiskunnan varoja ei tällaiseen tule käyttää.
Mihin niitä yhteiskunnan varoja sitten saa käyttää? Juoppojen ja narkkareitten elättämiseen? Vankiloiden asukkaiden ruokkimiseen ja harrastustoinintaan? Kyllä kotona hoidetut lapset tulee yhteiskunnalle huomattavasti halvemmaksi kuin päivähoidissa olevat. Ja kyllähän se perheenäitikin on luultavasti käynyt töissä ja maksanut veroja ja perheen isä luultavasti käy töissä lasten pieniä ollessa ja maksaa niitä veroja. Äidit ovat yleensä vain vähän aikaa kotona, sen aikaa kun lapset ovat pieniä, eli alle 3v. Kyllä lapsiperheitä kannattaa tukea. Niistä lapsista hyödymme me kaikki, kun he taas vuorostaan astuvat työelämään ja vuorostaan maksavat ne verot ja pyörittävät tätä yhteiskuntaa. Me kaikki hyödymme jossakin vaiheessa elämää näistä muidenkin lapsista. Minun mielestä juuri lapsiperheitä pitää tukea. Ei niinkään näitä, jotka kantaa rahansa alkoon ja muihin päihteisiin tai näihin jotka ovat valtion ylläpidossa vankiloissa mauttimassa meidän kaikkien verorahoista. Minun verorahoja saa nimenomaan laittaa siihen lapsiperheiden tukemiseen. Lapsissa on tulevaisuus.
Se on sinun mielipiteesi mutta ei kenenkään jonka mielipiteellä on väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ehtinyt kahlata koko ketjua, mutta tokihan yhteiskunnalle kokonaisuutenaan halvin vaihtoehto on se, että äiti on töissä ja lapsi päivähoidossa. Se, että äidille maksetaan vähemmän tukea kuin mitä on päivähoidon kustannus - perheen maksama maksu, ei muodosta koko kuvaa vaan työssäkäyvä äiti tuottaa bruttokansantuotetta, maksaa veroja ja eläkkeitä sekä kuluttaa enemmän (pois lukien muutenkin rikkaat ihmiset, joilla on varaa olla kotona yhden tuloilla tai perinnöillä).
Mutta yleensä sillä äidillä on sijainen, joka nyt tuottaa bruttokansantuotteelle nuo hyödyt. Sijainen jää työttömäksi, jos äiti menee töihin. Kokonaistyöllisyys pysyy siis samana. Ei niitä työpaikkoja mistään ilmesty, jos kotona olevat vanhemmat massoittain vievät lapset hoitoon. No korkeintaan sinne päiväkoteihin, mutta se taas ei hyödytä valtiota pätkän vertaa.
Niinhän sitä luulisi, että palkattais sijaisia. Minulle ei asiantuntijatehtävään palkattu sijaista äitiysloman tai hoitovapaan ajaksi. Ihan itse sain töihin palattuani kahlata yli vuoden työsuman läpi. Tämä on asiantuntijatyössä aika yleistä, ettei sijaisia palkata. Esimerkiksi virkavapaalle voi lähteä pariksikin vuodeksi eikä sijaista oteta. Että sellaista työllistämispolitiikkaa. Tekijöitä siis kyllä olisi tarjolla.
Täällä hyväpalkkainen akateeminen mammalomailija. Kotona ajattelin olla 3 vuotta, jos toinen raskaus alkaa, pidempäänkin.
Sijaiseni on itseäni nuorempi nainen, ensimmäisessä ns "kunnon työssä" valmistumisen jälkeen. Jokainen kuukausi, jonka saa jatkaa, kerryttää hänelle arvokasta työkokemusta ja tekee hänestä tulevaisuutta ajatellen halutumman tekijän. Omaa ammattitaitoani pidän yllä tekemällä tuntitöitä tarpeen mukaan, lisäksi opiskelen ihan omaksi ilokseni verkkokursseja jne. Kun palaan, olen ihan ajan tasalla työni suhteen.
Pärjäisimme miehenkin tuloilla, mutta kht mahdollistaa vähän leveämmin elämisen. Eli kulutukseen menee :)
Kuka siinä häviää, että olen pitkään kotona? Ei ainakaan lapsi, minä, yhteiskunta, sijaiseni, ... Työnantajani ehkä, mutta toisaalta ovat oikein tyytyväisiä tuuraajaani, joten..
Win-win, väittäisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämänkin keskustelun yhdistä yksi käsite. KATEUS.
Ja alapeukkua sataa.....
Mitä kateutta siinä on että ihmsiet vihaa ihmisiä jotka tahalleen elävät muiden ihmisten rahoilla?
Vierailija kirjoitti:
Täällä hyväpalkkainen akateeminen mammalomailija. Kotona ajattelin olla 3 vuotta, jos toinen raskaus alkaa, pidempäänkin.
Sijaiseni on itseäni nuorempi nainen, ensimmäisessä ns "kunnon työssä" valmistumisen jälkeen. Jokainen kuukausi, jonka saa jatkaa, kerryttää hänelle arvokasta työkokemusta ja tekee hänestä tulevaisuutta ajatellen halutumman tekijän. Omaa ammattitaitoani pidän yllä tekemällä tuntitöitä tarpeen mukaan, lisäksi opiskelen ihan omaksi ilokseni verkkokursseja jne. Kun palaan, olen ihan ajan tasalla työni suhteen.
Pärjäisimme miehenkin tuloilla, mutta kht mahdollistaa vähän leveämmin elämisen. Eli kulutukseen menee :)
Kuka siinä häviää, että olen pitkään kotona? Ei ainakaan lapsi, minä, yhteiskunta, sijaiseni, ... Työnantajani ehkä, mutta toisaalta ovat oikein tyytyväisiä tuuraajaani, joten..Win-win, väittäisin.
Siinä häviää yhteiskunta, työnantaja ja sijainen. Jos sinut potkaistaisiin pohalle niin hänet vakinaistettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ehtinyt kahlata koko ketjua, mutta tokihan yhteiskunnalle kokonaisuutenaan halvin vaihtoehto on se, että äiti on töissä ja lapsi päivähoidossa. Se, että äidille maksetaan vähemmän tukea kuin mitä on päivähoidon kustannus - perheen maksama maksu, ei muodosta koko kuvaa vaan työssäkäyvä äiti tuottaa bruttokansantuotetta, maksaa veroja ja eläkkeitä sekä kuluttaa enemmän (pois lukien muutenkin rikkaat ihmiset, joilla on varaa olla kotona yhden tuloilla tai perinnöillä).
Mutta yleensä sillä äidillä on sijainen, joka nyt tuottaa bruttokansantuotteelle nuo hyödyt. Sijainen jää työttömäksi, jos äiti menee töihin. Kokonaistyöllisyys pysyy siis samana. Ei niitä työpaikkoja mistään ilmesty, jos kotona olevat vanhemmat massoittain vievät lapset hoitoon. No korkeintaan sinne päiväkoteihin, mutta se taas ei hyödytä valtiota pätkän vertaa.
Niinhän sitä luulisi, että palkattais sijaisia. Minulle ei asiantuntijatehtävään palkattu sijaista äitiysloman tai hoitovapaan ajaksi. Ihan itse sain töihin palattuani kahlata yli vuoden työsuman läpi. Tämä on asiantuntijatyössä aika yleistä, ettei sijaisia palkata. Esimerkiksi virkavapaalle voi lähteä pariksikin vuodeksi eikä sijaista oteta. Että sellaista työllistämispolitiikkaa. Tekijöitä siis kyllä olisi tarjolla.
Ei asiantuntija töihin voi ottaa pystymetsästä ketään. Siinä pitää olla vuosien kokemusta juuri kyseisestä työstä.
Vierailija kirjoitti:
Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.
Entä mies, joka jää omasta vapaasta tahdostaa hoitamaan lastaan? pitääkö hänenkin luopua tasa-arvosta? Pitääkö vanhemman, joka jää hoitamaan pariksi vuodeksi lastaan, luopua kokonaan ihmisarvostaankin? Mitä on niin luuseri, että jää lasta hoitamaan. Miten voi lasten hoito olla näin arvotonta työtä nyky-Suomessa? Kukaan ei huutele, että vangeilta ruuat pois, en halua niitä maksaa, enkä heidän asumistaan, mutta äideille ei olla valmiita antamaan yhteikunnan varoista sitä muutamaa satasta kuussa, kun he hoitavat tulevia veronmaksajia. Työttömätkin ovat ilmeisesti rahansa ansainneet yhteiskunnalta, mutta lastaan kotona hoitava äiti ei ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä hyväpalkkainen akateeminen mammalomailija. Kotona ajattelin olla 3 vuotta, jos toinen raskaus alkaa, pidempäänkin.
Sijaiseni on itseäni nuorempi nainen, ensimmäisessä ns "kunnon työssä" valmistumisen jälkeen. Jokainen kuukausi, jonka saa jatkaa, kerryttää hänelle arvokasta työkokemusta ja tekee hänestä tulevaisuutta ajatellen halutumman tekijän. Omaa ammattitaitoani pidän yllä tekemällä tuntitöitä tarpeen mukaan, lisäksi opiskelen ihan omaksi ilokseni verkkokursseja jne. Kun palaan, olen ihan ajan tasalla työni suhteen.
Pärjäisimme miehenkin tuloilla, mutta kht mahdollistaa vähän leveämmin elämisen. Eli kulutukseen menee :)
Kuka siinä häviää, että olen pitkään kotona? Ei ainakaan lapsi, minä, yhteiskunta, sijaiseni, ... Työnantajani ehkä, mutta toisaalta ovat oikein tyytyväisiä tuuraajaani, joten..Win-win, väittäisin.
Siinä häviää yhteiskunta, työnantaja ja sijainen. Jos sinut potkaistaisiin pohalle niin hänet vakinaistettaisiin.
Niin, sitten yhteiskunta maksaisi minulle ansiosidonnaista. Ei paha sekään.
Sijaistani taas ei vakinaisteta tähän paikkaan, koska virallinen pätevyys puuttuu. Sijaisena voi toimia. Sorry.
Suomalaiset alkavat heti miettiä tukia, jos jäävät kotiin.
Keski-Eurooppalainen äiti/isä on kotona ehkä joku 10 vuotta ja perhe elelee sen työssä käyvän tuloilla. Verohelpotus ja Suomea suuremmat lapsilisät ovat kyllä tässä avainasemassa, mutta ei sitä ratkaisua tehdä pelkkien tukien toivossa. Nämä ovat arvokysymyksiä.
Tämä kotiinjäävä saa eläkkeenmenetysrahoja siltä työssäkäyvältä eron sattuessa. Ja työllisyys ja yhteiskunnan arvostus on sille kotiäidille/-isälle sitä luokkaa, että kotona vietettyjen vuosien jälkeen on suht helppo mennä takaisin töihin. Ja moni tekee halutessaan esim. muutaman tunnin viikossa, jonka aikana 2-6 -vuotias lapsi on lähes ilmaisessa Kindergartenissa.
Ja suomalaisten mielestä moiset kotivanhemmat ovat loisia tai ties mitä. Ihanaa elää toisenlaisessa yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämänkin keskustelun yhdistä yksi käsite. KATEUS.
Ja alapeukkua sataa.....
Mitä kateutta siinä on että ihmsiet vihaa ihmisiä jotka tahalleen elävät muiden ihmisten rahoilla?
Kateutta siitä että joku saa "maatta" kotona, tietysti jokainen hoitovapaansa kunnialla hoitanut tietää ettei se mitään makoilua ole.
Tässä yhteiskunnassa kaikki on yhteisellä rahapussilla, myös sinä. Joten se siittä argumentista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämänkin keskustelun yhdistä yksi käsite. KATEUS.
Ja alapeukkua sataa.....
Mitä kateutta siinä on että ihmsiet vihaa ihmisiä jotka tahalleen elävät muiden ihmisten rahoilla?
Mitä vihaamista on pientenlasten äideissä, jotka hoitaa lapsiaan? Ja saavat siitä pari satasta kuussa. Yhteiskunnassa tukia ja rahaa saa monet paljon turhemmat ja hyödyttömännät tahot. Vihaaatko myöskin mummoja ja pappoja jotka saa eläkettä yhteiskunnalta? Työkyvyttömiä ja vammaisia, jotka elää meidän muiden verorahoilla. Nämä äidit, jotka muutaman vuoden hoitavat lapsia kotona, ovat yleensä ihan tavallisia ihmisiä ja ovat takaisin työelämässä maksamassa niitä veroja, kun lapset vähän kasvaa. Itsekin tein töitä 13v ennen ensimmäistä lasta. Ja nyt lasten jälkeen olen taas ehtinyt olla työelämässä 15v. Ja vielä ehdi n olla 10v. kyllä niitä veroja ehtii maksaa, vaikka lapsiakin vähän aikaa hoitaa.
Hoidan 1,5vuotiasta kotona ja saan kotihoidontukea nettona himpun alle 390e kuussa. Palaan taas työelämään kullanmuruseni täyttäessä kolme vuotta. Minulla on myös kaksi isompaa lasta, jotka ovat nyt jo teinejä. Heitä hoidin kotona yhteensä kuusi vuotta ja tuolloin ei vallinnut tällainen negatiivinen asenne ilmapiiri.
Minuakin nyt kiinnostaisi tietää, että mihin niitä teidän arvokkaita verorahojanne sitten pitäisi "tuhlata"? Hyvinvointiyhteiskunta nyt vain pyörii tällä tavoin, että ihmisiä tuetaan silloin kun tarvitsee ja kun syntyvyystilastoja tutkii, niiden tuettavien määrä tässä tapauksessa ei ole kovin merkityksellinen kokonaiskuvassa. Syntyvyys on pienempi sitten pula-aikojen. Mistähän se kertoo?
Lapsiperheiden tukeminen on investointi tulevaisuuteen ja tuleviin veronmaksajiin.
Ja mitä tulee noin yleisesti alkoholistien, narkkareiden ym tukiin niin fakta on se, että tuilla yritetään hillitä rikosten määrää. Koska jostainhan ne sen rahan hankkivat, vaikka väkisin. Itsellä myöskin kaksijakoiset fiilikset tämän suhteen, mutta fakta on se, että nämä asiat luovat turvallisemman ympäristön elää.
Olisiko sitten vaikka Amerikan malli parempi, töihin suoraan synnytyslaitokselta? Palkallisia lomia ei pahemmin ole ja jos joudut työttömäksi niin yhteiskunta ei sinua auta, menetät kaiken.
Pahoittelen kärjistyksestä, mutta v***ttaa omahyväinen ajattelu että MINUN verorahoja ei näihin laiteta. Koska ainakin minä en siitä itselleni kovinkaan henkilökohtaista ongelmaa ota jos MINUN verorahani edistävät hyvinvointia. Pohjoismaat ja Kanada ovat maailman mittakaavassa turvallisimpia paikkoja elää ja ilman tukisysteemiä koko järjestelmä romahtaisi. Kyllä täällä on ihan jokainen jonkun verorahoista saanut nauttia osansa. Esim. äitiysloman (jos ei ole pitänyt itse lomaa niin vaikkapa oma äitisi), päivähoidon, lapsilisien, ilmaisen koulutuksen ym myötä. Puhumattakaan jos on kohdannut työttömyyttä tai sairauksia. Millä julkinen terveydenhoito pyörii? Breaking news: verorahoilla.
Terveisin, iloinen veronmaksaja
Mieluummin maksat monin verroin enemmän veroja kotihoitoon verrattuna heikkolaatuisesta päivähoidosta ja myöhemmin lisääntyneistä mielenterveysongelmista? Ok, voihan sen noinkin ajatella :D Päivähoitohan on kaikilla mittareilla mitattuna huomattavasti kotihoitoa kalliimpi vaihtoehto.