Äkselin asenteellinen fb-päivitys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Tässä ei ole kyse siitä, että kukaan näistä naisista olisi kulkenut rahaa taskut täynnä Afrikassa. Raiskatuksi voi tulla myös keskellä päivää Suomessa. Ymmärrätkö sen? Ymmärrätkö että naisia raiskataan vaikka olisi pukeutunut päästä varpaisiin perunasäkkiin? Ymmärrätkö, että niin kauan kun syyllistät uhria siitä että käveli yksin puiston läpi, hyväksyt hiljaisesti rikoksen tapahtuneen? Voisitko lukea järkevät viestit tässä ketjussa siitä ettei tuolla asenteella maailmasta ainakaan parempaa paikkaa tehdä. Lue vaikka ihan ajatuksen kanssa.

Sitten kun ei enää keksitä järkevää vastausta niin turvaudutaan "prinsessaunelma"-argumentteihin.

Edelleenkään en ole lukenut yhtään hienoa ehdotusta sinulta siitä miten voimme kaikki olla varmoja ettei tapaamamme mies ole rikollinen, pervo, salakuvaaja, sekopää.

Ei varmaan kuule mitenkään, mutta kannattaisi varmaan edes yrittää ottaa ihmisestä jotain selkoa, ennen kuin nauttii siitä "seksuaalisesta vapaudesta".

Tälläkin palstalla on satoja viestejä aiheesta, niistä ihanista herrasmiehistä, joiden sielu on pelkkää paskaa täynnä.

Itse te naiset ne elämänvalintanne teet, niinkuin tekevät miehetkin. En ymmärrä miksi siitä pitää vinkua ja parkua, kun osasyy on itsessä.

Eli sen salakuvatuksi tulleen naisen, joka käräytti Axln, olisi pitänyt vain pitää turpansa kiinni ja ajatella että "ei voi mitään, oma syy kun tulin kuvatuksi, kikkeliskokkelis, mitäs läksin" :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

No ei tietenkään ole moraalisesti arveluttavaa! Etkö sinä nyt hyvänen aika tiedä, että panomiehet on kingejä! Panomiehet on parhaita! Panomiehet on arvostettuja! Hyvä että edes panomies saa pesää kun lassukat ja kilttimiehet ei saa! Naiset ne tässä on likaisia huoria, hyihyi kun menevät avaamaan jalkojaan näille panomiehille. Ristiriitaista much?

En tajua naisten syyllistämistä tapauksessa, kyllä naisillakin pitää olla oikeus harrastaa seksiä ilman että tulee salakuvatuksi ja jonkun runkkuringin pornomateriaaliksi, sama pätee myös miesten kohdalla. Ihme jankuttamista myös jostain siiveellisyydestä, ikäänkuin elettäisiin jotain 1800-lukua raamatun pyhine oppeineen, ne ajat oli ja meni, nyt on v2017.

Arska

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kymmenen yläpeukkua itsemurhakehotukselle? Really, naiset? Ja sitten vielä ihmettelette, miksi teitä vihataan.

Vihataan? Lassun fantasioissa, juu. Juuri miehethän ovat aivan pakkomielteisiä naisista, suorastaan palvoo niitä. Mene runkulle, lassu.

No ei ne sun kaltasia läskimammoja palvo, vaan hieman ehkä tasokkaampia naisia.

Yhyy joku finninaamarunkkari sano mua läskimammaks :D jos näkisit mut, laukeisit heti vapisten housuihis. Ja toi sun vastaus on ihan liian tylsä ja tyypillinen palstarunkkarivastaus, ei saa oikeen mitään irti. Yritä uudestaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Eli mielestäsi seksiä "antavat" naiset ovat likaisia, mutta silti miehet oikein kilpailevat siitä kuka saa harrastaa naisen (= a.k.a. likaisen lorton) kanssa seksiä. Ja tämä ei ole mielestäsi ristiriitaista? Vai oletko siis sitä mieltä, että jokainen nainen saa antaa seksiä vain korkeintaan kahdelle miehelle elämänsä aikana, jotta ei ole likainen lortto? Haluat siis kontrolloida naisten seksikäyttäytymistä, koska olet katkera siitä, että et itse saa jatkuvasti pesää?

Kuka ihmeen jätkä täällä itkee.

Selvennetään sulle taas : naiset jotka harrasti seksiä ei tehneet rikosta. Axl joka salakuvasi, teki. Kasmir, joka tiesi, mutta ei tuominnut, yrittänyt estää tai ilmiantanut, käytännössä hyväksyi ja yllytti.

Molemmat on teoistaan nyt oikeutetusti tilillä, toinen yhdellä tavalla ja toinen toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on vain niitä eroja, joita kukin sinne itse omassa päässään laittaa. Jos asetat miehen ja naisen oikeuden harrastaa vapaasti seksiä eriarvoiseen asemaan, asetat naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan. Toisin sanoen et juurikaan eroa niistä miehistä jotka vaativat naisiltaan huntujen käyttöä. Nykyaikaisessa, länsimaisessa yhteiskunnassa olet ainoastaan tekopyhä sovinisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Eli mielestäsi seksiä "antavat" naiset ovat likaisia, mutta silti miehet oikein kilpailevat siitä kuka saa harrastaa naisen (= a.k.a. likaisen lorton) kanssa seksiä. Ja tämä ei ole mielestäsi ristiriitaista? Vai oletko siis sitä mieltä, että jokainen nainen saa antaa seksiä vain korkeintaan kahdelle miehelle elämänsä aikana, jotta ei ole likainen lortto? Haluat siis kontrolloida naisten seksikäyttäytymistä, koska olet katkera siitä, että et itse saa jatkuvasti pesää?

Ei vaan selitin sinulle syyn miksi axl:ia ei tuomita samalla tavalla monista seksikumppaneista kuten naisia. Ja tottakai miesten seksihalut ja naisten arvostus kohtuullinen pihtaamisen puolesta ovat ristiriidassa mutta mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Mutta Axlhan saa seksiä niin paljon kuin haluaa. Se on siis ihan hänen omasta valinnastaan antaa naisille. Miksi Axl ei siis ole helppo ja likainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Tästä ei kannata edes provosoitua, tämä ajatus nimittäin ei enää 2017 ole kovinkaan yleinen. :) Toki muutama peräkammarinpoika jaksaa ulista naisentuskissaan asiasta koska itse ei ilmeisesti saa edes niiltä omasta mielestään likaisilta naisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on vain niitä eroja, joita kukin sinne itse omassa päässään laittaa. Jos asetat miehen ja naisen oikeuden harrastaa vapaasti seksiä eriarvoiseen asemaan, asetat naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan. Toisin sanoen et juurikaan eroa niistä miehistä jotka vaativat naisiltaan huntujen käyttöä. Nykyaikaisessa, länsimaisessa yhteiskunnassa olet ainoastaan tekopyhä sovinisti.

En puhu mistään oikeuksista vaan arvostuksesta enemmänkin. Selitän vaan syyn miksi osa ihmisistä näkee paljon panevan miehen ja naisen toiminnassa eroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Tästä ei kannata edes provosoitua, tämä ajatus nimittäin ei enää 2017 ole kovinkaan yleinen. :) Toki muutama peräkammarinpoika jaksaa ulista naisentuskissaan asiasta koska itse ei ilmeisesti saa edes niiltä omasta mielestään likaisilta naisilta.

Itsekin ruokit tätä ajattelutapaa. Pidät selvästi naisia saamattomia miehiä luusereina. Eli kääntäen miehelle naisen saanti on saavutus. Yksinäisiä naisia ei pidetä taas luusereina. Miksiköhän muuten kuin tuon ajattelutavan mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Mutta Axlhan saa seksiä niin paljon kuin haluaa. Se on siis ihan hänen omasta valinnastaan antaa naisille. Miksi Axl ei siis ole helppo ja likainen?

Koska axl on lisääntymisen kannalta menestyjä. Se että hän SAA naisilta paljon seksiä kertoo siitä että hän pystyy siihen ja että hän on erityinen muihin miehiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Tästä ei kannata edes provosoitua, tämä ajatus nimittäin ei enää 2017 ole kovinkaan yleinen. :) Toki muutama peräkammarinpoika jaksaa ulista naisentuskissaan asiasta koska itse ei ilmeisesti saa edes niiltä omasta mielestään likaisilta naisilta.

Nämä on niitä miehiä, joille nainen, ja naisen seksuaalisuus on uhka. Sen sijaan, että he selvittäisivät miksi näin on, ja yrittäisivät muuttaa omaa ajatustapaansa, he yrittävät ratkaista asian rajoittamalla puolen maailman väestöstä oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Nyt sinä sekoitat kyllä oman arvomaailmasi ja toisen ihmisen itsekunnioituksen käsitteinä keskenään. Sinun mielestäsi naisen täytyy olla siveä ollakseen hyvä ja arvostettava ihminen. Fine. Joku muu voi kuitenkin perustaa omanarvontuntonsa johonkin ihan muuhun kuin jalkoväliin, eikä seksikumppaneiden määrä kerro tällaisesta ihmisestä yhtään mitään muuta kuin sen että tykkää - iik - seksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Tästä ei kannata edes provosoitua, tämä ajatus nimittäin ei enää 2017 ole kovinkaan yleinen. :) Toki muutama peräkammarinpoika jaksaa ulista naisentuskissaan asiasta koska itse ei ilmeisesti saa edes niiltä omasta mielestään likaisilta naisilta.

Itsekin ruokit tätä ajattelutapaa. Pidät selvästi naisia saamattomia miehiä luusereina. Eli kääntäen miehelle naisen saanti on saavutus. Yksinäisiä naisia ei pidetä taas luusereina. Miksiköhän muuten kuin tuon ajattelutavan mukaan?

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Jokaisen tulisi arvostaa toista ihmistä sen mukaan, millainen tuo ihminen on, sen sijaan mitä tuo ihminen on elämässään saavuttanut. Tunnen erään "peräkammarinpojan" joka on sinkku, koska on viettänyt suurimman osan elämästään vanhempiaan hoitaen. Jäi kotiin sisarusten muutaessa maailmalle, pitämään huolta vanhemmistaan. Ihan sovitusti, ei siksi, että se olisi välttämättä ollut juuri sitä mitä elämältään halusi. En mitenkään voi halveksia häntä, vaan kunnioitan erittäin paljon. Eivät kaikki ole yksinäisiä vain koska eivät kelpaa, osalle vaan ei ole osunut se oikea kohdalle koskaan, tai taustalla on muita, hyviä syitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.

Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.

Tästä ei kannata edes provosoitua, tämä ajatus nimittäin ei enää 2017 ole kovinkaan yleinen. :) Toki muutama peräkammarinpoika jaksaa ulista naisentuskissaan asiasta koska itse ei ilmeisesti saa edes niiltä omasta mielestään likaisilta naisilta.

Itsekin ruokit tätä ajattelutapaa. Pidät selvästi naisia saamattomia miehiä luusereina. Eli kääntäen miehelle naisen saanti on saavutus. Yksinäisiä naisia ei pidetä taas luusereina. Miksiköhän muuten kuin tuon ajattelutavan mukaan?

Ei, en pidä naisia saamattomia miehiä luusereina. Pidän miehiä, jotka asettavat naiselle arvon seksikäyttäytymisen perusteella ja syyllistävät rikosten uhreja sillä perusteella että "harrastivat seksiä" aivan armottoman onnettomina luusereina ja epäonnistujina. Sorry vain.:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Minä taas en oikein jaksa arvostaa miestyyppiä, joilta empatiakyky puuttuu täysin ja joka on valmis yleistämään kaikki huijatuksi tulleet "naisiksi jotka paneskelevat kaikkia." Tällaiset miehet ovat itsekunnioituksen lisäksi menettäneet kunnioituksen muuhun ihmiskuntaan.

HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.

Et sä voi oikeesti olla noin typerä.