Lue keskustelun säännöt.
Äkselin asenteellinen fb-päivitys
02.03.2017 |
Taas se ärsyttävä ASENNE!!!
Ei kadu mitään. Paitsi kiinnijäämistään.
Minua ei vaivaisi tuon kuvotuksen kuvaamaksi joutuminen vaan se, että tuollainen narsisti karvapalli olisi koskenut minuun.
Hyi h*lvetti mikä tyyppi.
"Some menee pian kiinni, lällällää, en kuule enkä nää, lukko ja avain kaivoon, lällällää."
Kommentit (386)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Nyt sinä sekoitat kyllä oman arvomaailmasi ja toisen ihmisen itsekunnioituksen käsitteinä keskenään. Sinun mielestäsi naisen täytyy olla siveä ollakseen hyvä ja arvostettava ihminen. Fine. Joku muu voi kuitenkin perustaa omanarvontuntonsa johonkin ihan muuhun kuin jalkoväliin, eikä seksikumppaneiden määrä kerro tällaisesta ihmisestä yhtään mitään muuta kuin sen että tykkää - iik - seksistä.
En minä sanokkaan että kaikkien pitäisi olla kanssani asiasta samaa mieltä vaan annoin vaan selityksen sille miksi osa ei nää axl runsasta naisten määrää yhtä likaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten joku edes kehtaa kyseenalaistaa näitä naisia? Uhreja ovat olleet. Osa varmaan hakenut vain mukavaa sutinaa, osa vakavampaa parisuhdetta etsiessä. Mieshuora sitten kuvaa ja julkinolaa. Sattui olemaan vain julkisuuden henkilö ja onneksi jäi kiinni. Onhan noita vessatirkistelijöitä ja hameen alta liukuportaissa kuvaavia ihan perusnilkeissäkin. Mikäli ikinä palkataan juontajaksi enää, toivon, että siitä nousee paskamyrsky ja protesti. Tällaisissa asioissa kansan muisti on pitkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Minä taas en oikein jaksa arvostaa miestyyppiä, joilta empatiakyky puuttuu täysin ja joka on valmis yleistämään kaikki huijatuksi tulleet "naisiksi jotka paneskelevat kaikkia." Tällaiset miehet ovat itsekunnioituksen lisäksi menettäneet kunnioituksen muuhun ihmiskuntaan.
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä.
Sanotaanko nyt näin, että tuttavapiirini ihmiset elävät aivan normaalia arkea, deittailevat, eroavat, elävät parisuhteessa, perustavat perheen jne jne. Jotkut elävät sinkkuelämää. Itse elän pitkässä parisuhteessa mutta miksi minä paheksuisin näitä sinkkuystäviäni, jotka vielä etsivät kumppania tai vaihtoehtoisesti haluavat elää sinkkuina harrastaen satunnaista seksiä? Mikä minä sitä olisin tuomitsemaan? Tai sinä? Sinun mielestäsi nämä kaikki ovat rahan perässä juoksevia h***ia ja se kertoo kovasti omasta arvomaailmastasi.
Saatat saada turpaasi keskellä päivää tuntemattomalta vaikka eläisit siveysvyö päälläsi lopun elämääsi. Se vain on näin.
Noin kusipäistä toimintaa ei hyväksytä edes kanta-suomalaiselta. Saati joltakin arabigeeniseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.
Juu, ei ole sukupuolisidonnainen asia silmissäni, mieshuora,naishuora, huorahan se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.
Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.
Tästä ei kannata edes provosoitua, tämä ajatus nimittäin ei enää 2017 ole kovinkaan yleinen. :) Toki muutama peräkammarinpoika jaksaa ulista naisentuskissaan asiasta koska itse ei ilmeisesti saa edes niiltä omasta mielestään likaisilta naisilta.
Itsekin ruokit tätä ajattelutapaa. Pidät selvästi naisia saamattomia miehiä luusereina. Eli kääntäen miehelle naisen saanti on saavutus. Yksinäisiä naisia ei pidetä taas luusereina. Miksiköhän muuten kuin tuon ajattelutavan mukaan?
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Jokaisen tulisi arvostaa toista ihmistä sen mukaan, millainen tuo ihminen on, sen sijaan mitä tuo ihminen on elämässään saavuttanut. Tunnen erään "peräkammarinpojan" joka on sinkku, koska on viettänyt suurimman osan elämästään vanhempiaan hoitaen. Jäi kotiin sisarusten muutaessa maailmalle, pitämään huolta vanhemmistaan. Ihan sovitusti, ei siksi, että se olisi välttämättä ollut juuri sitä mitä elämältään halusi. En mitenkään voi halveksia häntä, vaan kunnioitan erittäin paljon. Eivät kaikki ole yksinäisiä vain koska eivät kelpaa, osalle vaan ei ole osunut se oikea kohdalle koskaan, tai taustalla on muita, hyviä syitä.
En minä sanonut, että kaikki "peräkammarinpojat" ovat luusereita. Vaan että suurin osa näistä naisten halventajista ovat elämässään epäonnistuneita.
Jos jostain syystä ei ole saanut naista elämäntilanteesta johtuen niin se ei kerro ihmisestä mitään. SE mikä ratkaisee on kuinka käyttäydyt elämässäsi, karkeroidutko ja halvennat, vai käyttäydytkö kaikesta huolimatta kunnioittavasti muita ihmisiä kohtaan?
Ok, ehkä et tarkoittanut sitä, mutta tiedän paljon naisia jotka kyllä suhtautuvat ikävästi naisia saamattomiin miehiin. Kyllä molemmissa sukupuolissa on paljon niitä, joilla olisi paljon opittavaa toisten ihmisten kunnioittamisesta. Pitäisi osata kohauttaa olkiaan ja sanoa, että "minä en ymmärrä miten toinen voi elää noin, mutta koska hän ei vahingoita sillä ketään muuta, niin omahan on asiansa, ei kuulu minulle".
Tuon tason pervoseksiaddiktia harmittaa varmasti korkeintaan, että jäi kiinni. Eivät itse teot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.
Juu, ei ole sukupuolisidonnainen asia silmissäni, mieshuora,naishuora, huorahan se.
Kiitos, mulle riittää tämä. Toki rumasti ilmaistu, mutta mulle henkilökohtaisesti tärkeintä on se, että tämä asenne ei ole sukupuoleen sidottu. Kullakin on omat standardinsa moraalin suhteen, ja siihen on täysi oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Sano nyt hyvä mies, että myös se on moraalisesti arveluttavaa, jos mies paneskelee ketä sattuu. Ethän vaan vaadi naiselta tässä asiassa korkeampaa moraalia kuin mieheltä? Kovasti nimittäin olet tuomitsemassa naisia jotka paneskelevat tätä mediapersoonaa (mistä edes tiedät vaikka olisi ollut osalle elämän ensimmäinen tai toinen seksikumppani, ja toivoivat että olisi myös viimeinen, vakituinen kumppani?), mutta en ole kuullut vielä yhtään tuomitsevaa sanaa siitä, kuinka monen naisen kanssa Axl on paneskellut.
Naisten ja miesten seksikäyttäytymisessä on eroja. Miehille seksin saaminen on saavutus mutta naisille se riippuu ihan heidän omasta valinnasta antaa. Naiselle seksin saaminen ei ole mikään erityinen asia minkä eteen pitää mitään tehdä joten siinä ei ole mitään arvostettavaa. Päinvastoin naisen liian monelle antaminen saa hänet vaikuttamaan liian helpolta ja likaiseta.
Tästä ei kannata edes provosoitua, tämä ajatus nimittäin ei enää 2017 ole kovinkaan yleinen. :) Toki muutama peräkammarinpoika jaksaa ulista naisentuskissaan asiasta koska itse ei ilmeisesti saa edes niiltä omasta mielestään likaisilta naisilta.
Itsekin ruokit tätä ajattelutapaa. Pidät selvästi naisia saamattomia miehiä luusereina. Eli kääntäen miehelle naisen saanti on saavutus. Yksinäisiä naisia ei pidetä taas luusereina. Miksiköhän muuten kuin tuon ajattelutavan mukaan?
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Jokaisen tulisi arvostaa toista ihmistä sen mukaan, millainen tuo ihminen on, sen sijaan mitä tuo ihminen on elämässään saavuttanut. Tunnen erään "peräkammarinpojan" joka on sinkku, koska on viettänyt suurimman osan elämästään vanhempiaan hoitaen. Jäi kotiin sisarusten muutaessa maailmalle, pitämään huolta vanhemmistaan. Ihan sovitusti, ei siksi, että se olisi välttämättä ollut juuri sitä mitä elämältään halusi. En mitenkään voi halveksia häntä, vaan kunnioitan erittäin paljon. Eivät kaikki ole yksinäisiä vain koska eivät kelpaa, osalle vaan ei ole osunut se oikea kohdalle koskaan, tai taustalla on muita, hyviä syitä.
En minä sanonut, että kaikki "peräkammarinpojat" ovat luusereita. Vaan että suurin osa näistä naisten halventajista ovat elämässään epäonnistuneita.
Jos jostain syystä ei ole saanut naista elämäntilanteesta johtuen niin se ei kerro ihmisestä mitään. SE mikä ratkaisee on kuinka käyttäydyt elämässäsi, karkeroidutko ja halvennat, vai käyttäydytkö kaikesta huolimatta kunnioittavasti muita ihmisiä kohtaan?
Ok, ehkä et tarkoittanut sitä, mutta tiedän paljon naisia jotka kyllä suhtautuvat ikävästi naisia saamattomiin miehiin. Kyllä molemmissa sukupuolissa on paljon niitä, joilla olisi paljon opittavaa toisten ihmisten kunnioittamisesta. Pitäisi osata kohauttaa olkiaan ja sanoa, että "minä en ymmärrä miten toinen voi elää noin, mutta koska hän ei vahingoita sillä ketään muuta, niin omahan on asiansa, ei kuulu minulle".
Erittäin paljon samaa mieltä tästä, hyvin sanottu. Mutta kuten jo aiemmin totesin, aiempi kommentti ei ollut osoitettu naista saamattomille miehille, vaan naista halventaville miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vieläköhän Axl meinaa, että "siistii!"?
Kyllä nyt hävettäisi olla miehen vanhemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Nyt sinä sekoitat kyllä oman arvomaailmasi ja toisen ihmisen itsekunnioituksen käsitteinä keskenään. Sinun mielestäsi naisen täytyy olla siveä ollakseen hyvä ja arvostettava ihminen. Fine. Joku muu voi kuitenkin perustaa omanarvontuntonsa johonkin ihan muuhun kuin jalkoväliin, eikä seksikumppaneiden määrä kerro tällaisesta ihmisestä yhtään mitään muuta kuin sen että tykkää - iik - seksistä.
Onko seksi hyvääkin ilman tunnesidettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Minä taas en oikein jaksa arvostaa miestyyppiä, joilta empatiakyky puuttuu täysin ja joka on valmis yleistämään kaikki huijatuksi tulleet "naisiksi jotka paneskelevat kaikkia." Tällaiset miehet ovat itsekunnioituksen lisäksi menettäneet kunnioituksen muuhun ihmiskuntaan.
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä.
Hih, anteeksi nyt vain, mutta kenelle sä nyt lyöt vastapalloon?:) Niille naisille, jotka olivat Axlin kanssa? Jos sun elämässä on ollut k***päitä, niin miksi sulla on tarve kostaa se tuntemattomille, todennäköisesti täysin normaaleille ja inhimmillisille ihmisille? Kyllä mäkin olen kokenut vaikka mitä elämässäni, mutta kyllä mä edelleenkin pidän ihmisistä, miehistä ja naisista eikä mun ole tarve lätkiä vastapalloon yhtään ketään. Koska osaan käsitellä asioitani ja tunteitani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Axl saa olla onnellinen jos saa loppuelämänsä aikana muutakin kuin omaa kättä. Tais ne naiset olla siinä. Oikein varmistaa itse ettei juttu unohdu muutamassa vuodessa.
Totta. Tehnyt alusta asti kaikkensa, ettei kukaan vaan vahingossakaan unohda tuota sontaa. Olisi heti kiinni jäätyään ollut nöyrä ja pyytänyt anteeksi, niin olisi päässyt helpommalla. Valehtelulla ja uhmakkaalla käytöksellään varmistanut oman uransa tuhon
Voi kun Aksulla olisi ollut edes yksi ystävä, joka olisi osannut neuvoa. Voi tietysti olla, että on myös täysin tunnekylmä narsku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.
Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.
Minä taas en oikein jaksa arvostaa miestyyppiä, joilta empatiakyky puuttuu täysin ja joka on valmis yleistämään kaikki huijatuksi tulleet "naisiksi jotka paneskelevat kaikkia." Tällaiset miehet ovat itsekunnioituksen lisäksi menettäneet kunnioituksen muuhun ihmiskuntaan.
HAH HAH HAH, Mikä siinä on sinun niin vaikeaa ymmärtää, että minä en voi arvostaa rahan perässä juoksevia huoria. Sinun todellisuuskäsityksesi normaalista, ei välttämättä ole minun todellisuuskäsitykseni. En mä jaksa olla mukava kusipäille, vaan mä lyön takasin vastapalloon, koska se on oikeutettua.
Et sä voi oikeesti olla noin typerä.
Hih, anteeksi nyt vain, mutta kenelle sä nyt lyöt vastapalloon?:) Niille naisille, jotka olivat Axlin kanssa? Jos sun elämässä on ollut k***päitä, niin miksi sulla on tarve kostaa se tuntemattomille, todennäköisesti täysin normaaleille ja inhimmillisille ihmisille? Kyllä mäkin olen kokenut vaikka mitä elämässäni, mutta kyllä mä edelleenkin pidän ihmisistä, miehistä ja naisista eikä mun ole tarve lätkiä vastapalloon yhtään ketään. Koska osaan käsitellä asioitani ja tunteitani.
Niin samaa mieltä. Mä oon muutenkin aina miettinyt, että mitä nä naisia h**rittelevat miehet oikein kuvittelee saavuttavansa? Etenkin tuntemattomien kohdalla? Kyllä nyt Axln uhreja varmaan itkettää kun heille tuntematon mies netissä h**rittelee heitä! Voi kyynel ja nyyhkis!
Vai kysyykö tällainen mies kaikilta naisilta että kuinka monta kumppania heillä on ollut, ja jos hän saa vastauksen ja vastaus ylittää hänen sietokykynsä, niin sanooko tämä mies naiselle, kuinka hän ei arvosta naista ollenkaan? Mitä tämä mies silloinkaan kuvittelee saavuttavansa? Että nainen ryntää juosten vessaan itkemään kuinka tämä mies ei halunnutkaan häntä!
Oma mies kysyi juuri, kuinka monta miestä minulla on ollut, kun luki tästä. En ole pitänyt kirjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.
Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?
Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.
Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?
Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.
Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.
Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.
Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.
Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?
Niin, eli todellakin se mies on idiootti, jos on lähtenyt rakastumaan semmoiseen naiseen. Ihan oma vika, että meni kuten meni. Siinä on menty laput silmillä, ihan kuten te palstaväittelijät ja ne naiset jotka rakastuivat Axuliin. Eikä se poista Kimin vastuuta kuten ei Axulinkaan, molemmat valehtelijoita ja luottaumksen pettureita.
Kyllä sinäkin ymmärrät, vaikka et halua tässä palstakeskustelussa sitä myöntää. Ettei se ole huono asia että ajattelee hyvää rakastamastaan henkilöstä, PAITSI jos tämä tarkoittaa sokaistumista todellisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.
Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.
Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.
No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.
Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.
Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.
Eli vertaat näitä tilanteita keskenään:
Afrikan pimeillä kujilla taskut täynnä rahaa kulkeminen ja niiden rahatukkojen näkyvä heiluttelu
vs.
Mukavan miehen kanssa seksin harrastetaminen
Etkä todellakaan näe tässä vertauksessa mitään vikaa? Eiköhän jokainen tiedä, että rahat kannattaa piilottaa kehitysmaissa tai epäilyttävillä alueilla, mutta herramunjee että pitäisi automaattisesti ja ikuisesti ruveta epäilemään jokaikistä mukavaa miestä pervoksi koko loppuelämänsä ajan ja lopettaa seksin harrastaminen kaikkien miesten kanssa, koska jokaikinen mies voi potentiaalisesti ja oikeastaan erittäin todennäköisesti olla salakuvaava limanuljaska? Joo, valot päälle nyt.
-eri
Jokainen tietää myös mitä miehiä julkkismamutoimittajamediapersoona on. Jos ei tiedä, se on ainoastaan siksi ettei halua tietää.
Okeii, eli voimmekin alkaa luokittelemaan ihmiset rikollisisksi heidän ammattinsa tai etnisen alkuperän vuoksi. Selvä homma. Minäpä voin tällaisen keksiä vaikka omasta päästäni nyt heti. Myyntimiehet. Naiset, varokaa kaikkia likaisia kaupparatsuja. Narsistejahan ne kaikki on ja aina luulevat itsestään liikoja vaikka todellisuudessa kärsivät heikosta itsetunnosta kun ovatkin pelkkiä myyjiä. Sen takia ovatkin potentiaalisia kameranpiilottelijoita. Ja putkimiehet. Tiedä mitä putkia haluavat rassailla ja monen kameran kera.
Noin. Tein täydellisen yleistyksen vailla mitään pohjaa. (En siis oikeasti näin ajattele mutta oli pakko kärjistää jos menisi joillekin perille). :)
Oikeassa olet!!!! Myyntimiehiin (tai -naisiin) ei kannata ikinä luottaa. Itsetunnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä tosiaan, eli osuit oikeaan vaikka et ymmärtänyt syitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.
Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)
Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)
Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)
Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.
Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.
Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.
Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.
No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.
Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.
Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.
Eli vertaat näitä tilanteita keskenään:
Afrikan pimeillä kujilla taskut täynnä rahaa kulkeminen ja niiden rahatukkojen näkyvä heiluttelu
vs.
Mukavan miehen kanssa seksin harrastetaminen
Etkä todellakaan näe tässä vertauksessa mitään vikaa? Eiköhän jokainen tiedä, että rahat kannattaa piilottaa kehitysmaissa tai epäilyttävillä alueilla, mutta herramunjee että pitäisi automaattisesti ja ikuisesti ruveta epäilemään jokaikistä mukavaa miestä pervoksi koko loppuelämänsä ajan ja lopettaa seksin harrastaminen kaikkien miesten kanssa, koska jokaikinen mies voi potentiaalisesti ja oikeastaan erittäin todennäköisesti olla salakuvaava limanuljaska? Joo, valot päälle nyt.
-eri
Jokainen tietää myös mitä miehiä julkkismamutoimittajamediapersoona on. Jos ei tiedä, se on ainoastaan siksi ettei halua tietää.
AHAAA....Olisihan se mitänyt arvata, että tässä taustalla nyt hiertää henkilön ulkomaalaistaustakin. Sepäs sattuikin... Keitä muita lasket tähän samaan ryhmään? Armanin esimerkiksi? -eri kun kaksi edellistä
Arman on selvästi astetta luotettavampi, vaikka periaatteessa samaan laajaan epäluotettavaan kategoriaan kuuluukni. Hänessä on sentään jotain aitoakin, mielestäni.
En minä sanonut, että kaikki "peräkammarinpojat" ovat luusereita. Vaan että suurin osa näistä naisten halventajista ovat elämässään epäonnistuneita.
Jos jostain syystä ei ole saanut naista elämäntilanteesta johtuen niin se ei kerro ihmisestä mitään. SE mikä ratkaisee on kuinka käyttäydyt elämässäsi, karkeroidutko ja halvennat, vai käyttäydytkö kaikesta huolimatta kunnioittavasti muita ihmisiä kohtaan?