Äkselin asenteellinen fb-päivitys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Vierailija kirjoitti:

kummitustäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kukaanhan ei pitänyt axelia ällönö ennenkuin salakuvaamine tuli julkisuuteen. hyvä se on jälkikäteen miksi panit tuollaista. axl on kuitenki kohtelias, osaa imarrella naista ja ei nauti palja alkoholia, osaa tanssia, joidenkin mielestä tyylitajuinen, hyvä musamaku, osaa kokata, pyytää treffeille ja lupaa kokata, ei kohtele kuin halpaa panoa (tai siis päältäpäin aisat näyttivät tältä.). jopa miehet piti axelia siistinä tyyppinä, ei pahaa sanottavaa.

kun taas perusjamppa sanoo kädet kusessa vetskari auki pieni kaljamassu esillä et lähteeks pirkko panee. joo ymmärrän todella hyvin miksi naiset ovat panneet axelia. entäs sitten. axelin käytös paljastui jälkikäteen niljakkaaksi. ikäänkuin naisten tulisi omata kuudes aisti että tuo hyväkäytöksinen mies aikoo raiskata mut tai sit se aikoo kuvata mua salaa kun harrastetaan seksiä. voin sanoa, että ei ole ikinä tullut mieleen moinen mahdollisuus että joku saisi päähänsä kuvata salaa. ja miten siltä voisi edes suojautua kun se tapahtuu salassa. lehdistä saa lukea, että salakuvaukseen syyllistyy mies aviopuolisoja kuin yhden illan jamppojakin, mistään nainen ei voi tietää aikooko joku kuvata salaa vai ei. joten pankaa pois naiset, elämä on nyt. häiriintyneet tapaukset tekee mitä haluaa joka tapauksessa. onneksi on oikeuslaitos ja laki suojelemassa häiriintyneiltä

Ja paskat. Tottakai kaikki miehet esittävät mukavaa että saisivat naista. Naiset ovat vain huonoja arvioimaan sitä. Lisäksi varmasti enemmän syitä miksi axl oli naisten suosiossa on se että on tumma ja komea sekä julkisuuden henkilö eikä mitkään kokkitaidot tai käytöstavat :D

Eli sun mielestä naisten pitäisi olla harrastamatta seksiä mukavien/"mukavia esittävien" miesten kanssa? Eli toisin sanoen olla harrastamatta seksiä ollenkaan? Koska itseäni ei ainakaan huvita harrastaa seksiä ikävien miesten kanssa.

-eri

Toki saa nussia ketä haluaa mutta pitäisi myös ymmärtää seuraukset jos noihin leikkeihin lähtee suosittujen panomiesten kanssa

Sinun mukaasi kaikki miehet esittävät mukavaa, että saisivat naista. Kerro siis kenen kanssa minun pitäisi harrastaa seksiä ilman pelkoa salakuvatuksi tulemisesta? Kun kerran kaikki mukavat miehet ovatkin mulkkuja ja minun pitäisi olla selvännäkijä ja ajatustenlukija ja minun pitäisi aavistaa etukäteen että harrastamalla seksiä tämän mukavan (=mulkun) miehen kanssa minä tulen salakuvatuksi.

No dildon kanssa tietenkin, voisit siinä sivussa hieman pohtia myös elämänarvojasi, sekä moraaliasi.

Voisit ehkä eniten keskittyä siihen, että millä perusteilla valitset ne mulkkusi.

Mutta tietenkin, jos sulla ei ole oikeen mitään moraalia, niin sinähän sitten panet ympäri kyliä.

En ymmärrä. Kerro ihan suoraan mikä minun elämänarvoissani on vialla kun harrastan seksiä mukavan miehen kanssa? Kerro nyt ihan suoraan että millaisen miehen kanssa voin harrastaa seksiä ilman pelkoa salakuvatuksi tulemisesta? Kun kerran sinun mukaasi KAIKKI miehet esittävät mukavia eli ovat mulkkuja eli potentiaalisia salakuvaajia. KAIKKI. Nämä ovat sinun sanojasi, eivät minun. Älä kiertele tai kaartele vaan vastaa suoraan kysymykseen kiitos!

Tarkoitan että jos harrastat seksiä noiden suosittujen miesten kanssa niin otat aina riskin jos luotat heihin liikaa. Ei kannata liikaa luulla että se naisten mies on juuri sinulle omistautunut vaikka esittäisikin tietenkin mukavaa. Hän voi aivan hyvin kohdella yksittäisiä naisia kuin roskaa koska ei suosittuna osaa arvostaa sitä mitä saa koska vientiä riittää. En tarjoa sinulle mitään ratkaisua tähän vaan annan vain ymmärtää että otat aina riskin irtosuhteilla suosittujen miesten kanssa.

Aa okei se taiksana oli "suosittu". Selevä homma.

Jep, tää jumalan lahja naisille nyt haluaa ilmaista ettei kenenkään muun kanssa kannata harrastaa seksiä kun hänen itsensä. Todennäköisesti sen tyypin miehet kuitenkin itse yrittävät vongata sänkyyn ja sitten haukkuvat naiset kun sellainen ei sattunut onnistumaan. Eli teet niin tai näin niin sillä ei ole tässä keskustelussa mitään väliä. Kommenteista oikein huokuu omahyväisyys ja suuruuden tunne omaa itseä kohtaan. Jaksetaan jauhaa moraalikäsityksistä ja silti roikutaan palstalla haukkumassa tuntemattomia naisia.

Nämä jostain syystä myöskin kuvittelevat että jauhamalla tarpeeksi voivat "käännyttää" naiset "kunnollisiksi" tytöiksi 50-luvun tyyliin. Se vain ei tule onnistumaan koska aikuisille ihmisille ei puhuta niin kuin isukki teineille.

Toistavat toki näitä virheitä kerta toisensa jälkeen ja ihmetellään miksi naisissa on aina vikaa.

Ei tässä mitään omaa lehmää ole ojassa. Kuten sanoin tehkää mitä haluatte mutta varautukaa myös seurauksiin

Eli naisten ei ilmeisesti pidä sinun mielestäsi harrastaa seksiä tai parisuhteita lainkaan, koska aina on mahdollista että siitä mukavimmastakin unelmavävykokelaasta sukeutuu vuosien varrella varsinainen mulkku, ja se on tietysti naisen omaa syytä ettei ollut älynnyt käyttää sitä maagista kristallipalloa joka jokaisella naisella on tietysti käsilaukussa aina mukana.

Just, prinsessaunelmia unelmien prinsseistä. Elämä pelkkää onnea, hattaraa ja glitteriä.

Onnea valitsemallesi tielle, älä hajoa, kun todellisuus jota sä et millään halua uskoa astuu mukaan sinunkin elämääsi.

Mitäs sitä raamatussa sanottiin, että minkälaisessa kaavussa se saatana esiintyy aina niin viattomana?

Tämä vastaus kyllä kertoo kaiken oleellisen siitä millaisia ihmisiä täällä on vänkäämässä.

Ei minkäänlaista vastausta lainaukseen, ei minkäänlaista pointtia omassa vastauksessaan edellisen kirjoittajan kommenttiin. Jos ihminen siis elää ihan normaalia elämää ja kanssakäymistä muiden ihmisten kanssa niin se on glitteriä?;D Jos sinä et kykene olemaan sosiaalinen muiden kanssa niin se ei tarkoita etteivät muut sitä olisi.

Tää on taas näitä jotka kuvittelee että itse on kokenut AINOANA kaiken elämäntuskan ja että kaikki muut elää jossain pilviunelmassa. Breaking news. Meillä kaikilla ollut vaikeaa ja vastoinkäymisiä elämän varrella. Itsellä rankkojakin. Sitä kutsutaan ELÄMÄKSI. Mutta kun niistä pitää vaan selvitä ja nousta ja koittaa olla karkeroitumatta. Suosittelen sinuakin yrittämään.

Vierailija kirjoitti:

"Julkisuudenkipeä pelimies on aina mätä". No mitä jos vaikka ei olisikaan? .

Sit käy kuten käy, ja jotkut naiset jää itkemään. Kuinka "ei voinut tietää", kun olihan se "unisefin lähettiläs" :DDD

Että sinä haluat kulkea laput silmillä, ei tarkoita että muidenkin pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Empatiakyky olisi se, mikä tämän maapallon vielä pelastaisi. Se että ihminen olisi ihminen toiselle. Jännä, että se joiltakin puuttuu kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkisuudenkipeä pelimies on aina mätä". No mitä jos vaikka ei olisikaan? .

Sit käy kuten käy, ja jotkut naiset jää itkemään. Kuinka "ei voinut tietää", kun olihan se "unisefin lähettiläs" :DDD

Että sinä haluat kulkea laput silmillä, ei tarkoita että muidenkin pitäisi.

Miksi viittaat minuun, en minä ole hänen kanssaan seksiä harrastanut?

Ja joo, hyvä idea. EPÄILLÄÄN HEI IHAN KAIKKIA. Ensimmiseksi kaikkia HYVÄNTEKIJÖITÄ. Luulet siis todellakin että Axlin kanssa mentiin sänkyyn sillä meriitillä että se on Unicefin lähettiläs? Onneksi palstamiesten jutut kyllä tunnistaa normielämässäkin. Niistä jokainen pysyy automaattisesti kaukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkisuudenkipeä pelimies on aina mätä". No mitä jos vaikka ei olisikaan? .

Sit käy kuten käy, ja jotkut naiset jää itkemään. Kuinka "ei voinut tietää", kun olihan se "unisefin lähettiläs" :DDD

Että sinä haluat kulkea laput silmillä, ei tarkoita että muidenkin pitäisi.

Miksi viittaat minuun, en minä ole hänen kanssaan seksiä harrastanut?

Ja joo, hyvä idea. EPÄILLÄÄN HEI IHAN KAIKKIA. Ensimmiseksi kaikkia HYVÄNTEKIJÖITÄ. Luulet siis todellakin että Axlin kanssa mentiin sänkyyn sillä meriitillä että se on Unicefin lähettiläs? Onneksi palstamiesten jutut kyllä tunnistaa normielämässäkin. Niistä jokainen pysyy automaattisesti kaukana.

Tietenkin epäillään ihan kaikkia, myös hyväntekeväisyyttä mainostavia! Ota nyt vaikka Rami Adham esimerkiksi.

Unicefin lähettiläs-statusta on tässä ketjussa käytetty useasti agumenttina Axl hyvämaineisuudesta. Se on sinun leirisi argumentti, jolle minä olen nauranut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Sinä ITSE teet joko-tai asetelman ihan jokaisessa viestissäsi. Joko hengaat julkkiksen kanssa ja joudut ehdottomasti salakuvatuksi tai sitten et. Kun lukee näitä kaikka viestejäsi niin aivojen käytöstä en kyllä puhuisi....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Sinä ITSE teet joko-tai asetelman ihan jokaisessa viestissäsi. Joko hengaat julkkiksen kanssa ja joudut ehdottomasti salakuvatuksi tai sitten et. Kun lukee näitä kaikka viestejäsi niin aivojen käytöstä en kyllä puhuisi....

Olet ymmärtänyt väärin. Hengaile vaan, ota se riski, mutta älä valita jälkeenpäin, kun herrasmies-käytös olikin vain pinnalista. Mene vaan sinne Rion syrjäkujalle setelinipun kanssa, mutta älä valita kun ne viedään sinulta. Häpeä typeryyttäsi, ja opi virheistäsi. Älä tule julkisuuteen tai edes palstalle hakemaan oikeutusta ja sympatiaa, aivan kuten sinä et olisi tehnyt typeriä valintoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkisuudenkipeä pelimies on aina mätä". No mitä jos vaikka ei olisikaan? .

Sit käy kuten käy, ja jotkut naiset jää itkemään. Kuinka "ei voinut tietää", kun olihan se "unisefin lähettiläs" :DDD

Että sinä haluat kulkea laput silmillä, ei tarkoita että muidenkin pitäisi.

Miksi viittaat minuun, en minä ole hänen kanssaan seksiä harrastanut?

Ja joo, hyvä idea. EPÄILLÄÄN HEI IHAN KAIKKIA. Ensimmiseksi kaikkia HYVÄNTEKIJÖITÄ. Luulet siis todellakin että Axlin kanssa mentiin sänkyyn sillä meriitillä että se on Unicefin lähettiläs? Onneksi palstamiesten jutut kyllä tunnistaa normielämässäkin. Niistä jokainen pysyy automaattisesti kaukana.

Tietenkin epäillään ihan kaikkia, myös hyväntekeväisyyttä mainostavia! Ota nyt vaikka Rami Adham esimerkiksi.

Unicefin lähettiläs-statusta on tässä ketjussa käytetty useasti agumenttina Axl hyvämaineisuudesta. Se on sinun leirisi argumentti, jolle minä olen nauranut.

No haluaisitko sitten jakaa meille kaikille "prinsessaunelmaisille" kuvauksen ihmisisestä josta voi olla varma ettei ole rikollinen? Minua kiinnostaa tietää. Otan popcornit valmiiksi esille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Sinä ITSE teet joko-tai asetelman ihan jokaisessa viestissäsi. Joko hengaat julkkiksen kanssa ja joudut ehdottomasti salakuvatuksi tai sitten et. Kun lukee näitä kaikka viestejäsi niin aivojen käytöstä en kyllä puhuisi....

Olet ymmärtänyt väärin. Hengaile vaan, ota se riski, mutta älä valita jälkeenpäin, kun herrasmies-käytös olikin vain pinnalista. Mene vaan sinne Rion syrjäkujalle setelinipun kanssa, mutta älä valita kun ne viedään sinulta. Häpeä typeryyttäsi, ja opi virheistäsi. Älä tule julkisuuteen tai edes palstalle hakemaan oikeutusta ja sympatiaa, aivan kuten sinä et olisi tehnyt typeriä valintoja. 

Kas, kun hirveesti ei ole ollut juttua julkkiksista jotka olisivat vastaavaa tehneet? Sen sijaan julkisuudessa on ollut juttua Rion vaarallisista syrjäkujista ja sehän on faktatietoa?

Vierailija kirjoitti:

kummitustäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kukaanhan ei pitänyt axelia ällönö ennenkuin salakuvaamine tuli julkisuuteen. hyvä se on jälkikäteen miksi panit tuollaista. axl on kuitenki kohtelias, osaa imarrella naista ja ei nauti palja alkoholia, osaa tanssia, joidenkin mielestä tyylitajuinen, hyvä musamaku, osaa kokata, pyytää treffeille ja lupaa kokata, ei kohtele kuin halpaa panoa (tai siis päältäpäin aisat näyttivät tältä.). jopa miehet piti axelia siistinä tyyppinä, ei pahaa sanottavaa.

kun taas perusjamppa sanoo kädet kusessa vetskari auki pieni kaljamassu esillä et lähteeks pirkko panee. joo ymmärrän todella hyvin miksi naiset ovat panneet axelia. entäs sitten. axelin käytös paljastui jälkikäteen niljakkaaksi. ikäänkuin naisten tulisi omata kuudes aisti että tuo hyväkäytöksinen mies aikoo raiskata mut tai sit se aikoo kuvata mua salaa kun harrastetaan seksiä. voin sanoa, että ei ole ikinä tullut mieleen moinen mahdollisuus että joku saisi päähänsä kuvata salaa. ja miten siltä voisi edes suojautua kun se tapahtuu salassa. lehdistä saa lukea, että salakuvaukseen syyllistyy mies aviopuolisoja kuin yhden illan jamppojakin, mistään nainen ei voi tietää aikooko joku kuvata salaa vai ei. joten pankaa pois naiset, elämä on nyt. häiriintyneet tapaukset tekee mitä haluaa joka tapauksessa. onneksi on oikeuslaitos ja laki suojelemassa häiriintyneiltä

Ja paskat. Tottakai kaikki miehet esittävät mukavaa että saisivat naista. Naiset ovat vain huonoja arvioimaan sitä. Lisäksi varmasti enemmän syitä miksi axl oli naisten suosiossa on se että on tumma ja komea sekä julkisuuden henkilö eikä mitkään kokkitaidot tai käytöstavat :D

Eli sun mielestä naisten pitäisi olla harrastamatta seksiä mukavien/"mukavia esittävien" miesten kanssa? Eli toisin sanoen olla harrastamatta seksiä ollenkaan? Koska itseäni ei ainakaan huvita harrastaa seksiä ikävien miesten kanssa.

-eri

Toki saa nussia ketä haluaa mutta pitäisi myös ymmärtää seuraukset jos noihin leikkeihin lähtee suosittujen panomiesten kanssa

Sinun mukaasi kaikki miehet esittävät mukavaa, että saisivat naista. Kerro siis kenen kanssa minun pitäisi harrastaa seksiä ilman pelkoa salakuvatuksi tulemisesta? Kun kerran kaikki mukavat miehet ovatkin mulkkuja ja minun pitäisi olla selvännäkijä ja ajatustenlukija ja minun pitäisi aavistaa etukäteen että harrastamalla seksiä tämän mukavan (=mulkun) miehen kanssa minä tulen salakuvatuksi.

No dildon kanssa tietenkin, voisit siinä sivussa hieman pohtia myös elämänarvojasi, sekä moraaliasi.

Voisit ehkä eniten keskittyä siihen, että millä perusteilla valitset ne mulkkusi.

Mutta tietenkin, jos sulla ei ole oikeen mitään moraalia, niin sinähän sitten panet ympäri kyliä.

En ymmärrä. Kerro ihan suoraan mikä minun elämänarvoissani on vialla kun harrastan seksiä mukavan miehen kanssa? Kerro nyt ihan suoraan että millaisen miehen kanssa voin harrastaa seksiä ilman pelkoa salakuvatuksi tulemisesta? Kun kerran sinun mukaasi KAIKKI miehet esittävät mukavia eli ovat mulkkuja eli potentiaalisia salakuvaajia. KAIKKI. Nämä ovat sinun sanojasi, eivät minun. Älä kiertele tai kaartele vaan vastaa suoraan kysymykseen kiitos!

Tarkoitan että jos harrastat seksiä noiden suosittujen miesten kanssa niin otat aina riskin jos luotat heihin liikaa. Ei kannata liikaa luulla että se naisten mies on juuri sinulle omistautunut vaikka esittäisikin tietenkin mukavaa. Hän voi aivan hyvin kohdella yksittäisiä naisia kuin roskaa koska ei suosittuna osaa arvostaa sitä mitä saa koska vientiä riittää. En tarjoa sinulle mitään ratkaisua tähän vaan annan vain ymmärtää että otat aina riskin irtosuhteilla suosittujen miesten kanssa.

Aa okei se taiksana oli "suosittu". Selevä homma.

Jep, tää jumalan lahja naisille nyt haluaa ilmaista ettei kenenkään muun kanssa kannata harrastaa seksiä kun hänen itsensä. Todennäköisesti sen tyypin miehet kuitenkin itse yrittävät vongata sänkyyn ja sitten haukkuvat naiset kun sellainen ei sattunut onnistumaan. Eli teet niin tai näin niin sillä ei ole tässä keskustelussa mitään väliä. Kommenteista oikein huokuu omahyväisyys ja suuruuden tunne omaa itseä kohtaan. Jaksetaan jauhaa moraalikäsityksistä ja silti roikutaan palstalla haukkumassa tuntemattomia naisia.

Nämä jostain syystä myöskin kuvittelevat että jauhamalla tarpeeksi voivat "käännyttää" naiset "kunnollisiksi" tytöiksi 50-luvun tyyliin. Se vain ei tule onnistumaan koska aikuisille ihmisille ei puhuta niin kuin isukki teineille.

Toistavat toki näitä virheitä kerta toisensa jälkeen ja ihmetellään miksi naisissa on aina vikaa.

Ei tässä mitään omaa lehmää ole ojassa. Kuten sanoin tehkää mitä haluatte mutta varautukaa myös seurauksiin

Eli naisten ei ilmeisesti pidä sinun mielestäsi harrastaa seksiä tai parisuhteita lainkaan, koska aina on mahdollista että siitä mukavimmastakin unelmavävykokelaasta sukeutuu vuosien varrella varsinainen mulkku, ja se on tietysti naisen omaa syytä ettei ollut älynnyt käyttää sitä maagista kristallipalloa joka jokaisella naisella on tietysti käsilaukussa aina mukana.

Just, prinsessaunelmia unelmien prinsseistä. Elämä pelkkää onnea, hattaraa ja glitteriä.

Onnea valitsemallesi tielle, älä hajoa, kun todellisuus jota sä et millään halua uskoa astuu mukaan sinunkin elämääsi.

Mitäs sitä raamatussa sanottiin, että minkälaisessa kaavussa se saatana esiintyy aina niin viattomana?

Minä en nyt tajua mikä sinusta oli prinsessaunelmaa? Se, että naiset ja miehet muodostavat seksi- ja parisuhteita ympäri maailmaa, jatkuvasti? Jokainen mukavaltakin tuntuva kumppani on potentiaalinen riistäjä ja kusipää, joten kaikkien pitäisi olla yksin, selibaatissa hautaan saakka, muuten on oma syy jos joutuu rikoksen uhriksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Mites se tyyneysrukous nyt menikään: "Jumala suokoon minulle tyyneyttä hyväksyä ne asiat, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa niitä asioita, joita voin, ja viisautta erottaa nämä toisistaan." Samaa viestä on toitotettu esimerkiksi yritysten eri hömppäkoulutuksissa ja harjoituksissa. 

Maailma on edelleen aivan jäkyttävän huono, raaka ja epäoikeudenmukainen paikka elää. Rikkaat sivistysmaat ovat poikkeus, ja nekin on rakennettu hyväksikäytettyjen selkänahoista. 

Siitä huolimatta, en minä täysin kuuro viestillesi ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Tässä ei ole kyse siitä, että kukaan näistä naisista olisi kulkenut rahaa taskut täynnä Afrikassa. Raiskatuksi voi tulla myös keskellä päivää Suomessa. Ymmärrätkö sen? Ymmärrätkö että naisia raiskataan vaikka olisi pukeutunut päästä varpaisiin perunasäkkiin? Ymmärrätkö, että niin kauan kun syyllistät uhria siitä että käveli yksin puiston läpi, hyväksyt hiljaisesti rikoksen tapahtuneen? Voisitko lukea järkevät viestit tässä ketjussa siitä ettei tuolla asenteella maailmasta ainakaan parempaa paikkaa tehdä. Lue vaikka ihan ajatuksen kanssa.

Sitten kun ei enää keksitä järkevää vastausta niin turvaudutaan "prinsessaunelma"-argumentteihin.

Edelleenkään en ole lukenut yhtään hienoa ehdotusta sinulta siitä miten voimme kaikki olla varmoja ettei tapaamamme mies ole rikollinen, pervo, salakuvaaja, sekopää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan.