Äkselin asenteellinen fb-päivitys

Kävin lukemassa Axl:n facepäivityksen, ja anteeksi,mutta missä kohtaa tekstiä luki muka, että ei kadu mitään? Että katuu vain kiinnijäämistään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Tässä ei ole kyse siitä, että kukaan näistä naisista olisi kulkenut rahaa taskut täynnä Afrikassa. Raiskatuksi voi tulla myös keskellä päivää Suomessa. Ymmärrätkö sen?

Mutta todennäköisyys on aivan eri, ymmärrätkö sinä sen?

Ymmärrätkö, että niin kauan kun syyllistät uhria siitä että käveli yksin puiston läpi, hyväksyt hiljaisesti rikoksen tapahtuneen?

Sinun kannattaisi olla tarkempi. On eri asia hyväksyä että rikos on tapahtunut, ja hyväksyä että rikos olisi oikeutettu.

Keskustelet muuten useamman kuin yhden ihmisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Kävin lukemassa Axl:n facepäivityksen, ja anteeksi,mutta missä kohtaa tekstiä luki muka, että ei kadu mitään? Että katuu vain kiinnijäämistään?

Ei missään mutta uusia totuuksia luodaan hokemalla valhetta riittävän monta kertaa. Ihmiset uskoo pikemminkin toiston perusteella eikä jaksa tarkistaa että miten se asia oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Eli vertaat näitä tilanteita keskenään:

Afrikan pimeillä kujilla taskut täynnä rahaa kulkeminen ja niiden rahatukkojen näkyvä heiluttelu

vs.

Mukavan miehen kanssa seksin harrastetaminen

Etkä todellakaan näe tässä vertauksessa mitään vikaa? Eiköhän jokainen tiedä, että rahat kannattaa piilottaa kehitysmaissa tai epäilyttävillä alueilla, mutta herramunjee että pitäisi automaattisesti ja ikuisesti ruveta epäilemään jokaikistä mukavaa miestä pervoksi koko loppuelämänsä ajan ja lopettaa seksin harrastaminen kaikkien miesten kanssa, koska jokaikinen mies voi potentiaalisesti ja oikeastaan erittäin todennäköisesti olla salakuvaava limanuljaska? Joo, valot päälle nyt.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Eli vertaat näitä tilanteita keskenään:

Afrikan pimeillä kujilla taskut täynnä rahaa kulkeminen ja niiden rahatukkojen näkyvä heiluttelu

vs.

Mukavan miehen kanssa seksin harrastetaminen

Etkä todellakaan näe tässä vertauksessa mitään vikaa? Eiköhän jokainen tiedä, että rahat kannattaa piilottaa kehitysmaissa tai epäilyttävillä alueilla, mutta herramunjee että pitäisi automaattisesti ja ikuisesti ruveta epäilemään jokaikistä mukavaa miestä pervoksi koko loppuelämänsä ajan ja lopettaa seksin harrastaminen kaikkien miesten kanssa, koska jokaikinen mies voi potentiaalisesti ja oikeastaan erittäin todennäköisesti olla salakuvaava limanuljaska? Joo, valot päälle nyt.

-eri

Jokainen tietää myös mitä miehiä julkkismamutoimittajamediapersoona on. Jos ei tiedä, se on ainoastaan siksi ettei halua tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Eli vertaat näitä tilanteita keskenään:

Afrikan pimeillä kujilla taskut täynnä rahaa kulkeminen ja niiden rahatukkojen näkyvä heiluttelu

vs.

Mukavan miehen kanssa seksin harrastetaminen

Etkä todellakaan näe tässä vertauksessa mitään vikaa? Eiköhän jokainen tiedä, että rahat kannattaa piilottaa kehitysmaissa tai epäilyttävillä alueilla, mutta herramunjee että pitäisi automaattisesti ja ikuisesti ruveta epäilemään jokaikistä mukavaa miestä pervoksi koko loppuelämänsä ajan ja lopettaa seksin harrastaminen kaikkien miesten kanssa, koska jokaikinen mies voi potentiaalisesti ja oikeastaan erittäin todennäköisesti olla salakuvaava limanuljaska? Joo, valot päälle nyt.

-eri

Mutta kun naisen vaan PITÄÄ tietää! Naisen pitää pystyä näkemään mitkä ovat miehen motiivit ja intressit heti kun ensimmäisen kerran miehen näkee. Tai viimeistään kun ensimmäisen kerran on säästä keskusteltu. Naisen PITÄÄ osata lukea ajatuksia, ja nainen EI SAA tehdä virhearviointeja. Naisen TÄYTYY olla kaikin tavoin niin paljon parempi kuin kenenkään miehen, ettei tälläsitä pääse käymään. Jos käy, se on naisen vika, koska on tyhmä, kevytmielinen, helppo, julkisuudenkipeä ja mitä näitä syitä nyt on. Koska naisen vaan pitää olla täydellinen, aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Tässä ei ole kyse siitä, että kukaan näistä naisista olisi kulkenut rahaa taskut täynnä Afrikassa. Raiskatuksi voi tulla myös keskellä päivää Suomessa. Ymmärrätkö sen?

Mutta todennäköisyys on aivan eri, ymmärrätkö sinä sen?

Ymmärrätkö, että niin kauan kun syyllistät uhria siitä että käveli yksin puiston läpi, hyväksyt hiljaisesti rikoksen tapahtuneen?

Sinun kannattaisi olla tarkempi. On eri asia hyväksyä että rikos on tapahtunut, ja hyväksyä että rikos olisi oikeutettu.

Keskustelet muuten useamman kuin yhden ihmisen kanssa.

"Mutta todennäköisyys on aivan eri, ymmärrätkö sinä sen?" Niin. No täällähän käytetään vertauksia siihen, että kävellään Rion kujilla pimeällä ja harrastetaan seksiä ihmisen kanssa, josta on itse pitänyt. Tässäkö on mielestäsi se verrannollinen todennäköisyys?

Ja kyllä, keskustelen monen eri ihmisen kanssa mutta tietyt viestit nyt vaan sattuu tunnistamaan, että ne on saman ihmisen kirjoittamia....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Tässä ei ole kyse siitä, että kukaan näistä naisista olisi kulkenut rahaa taskut täynnä Afrikassa. Raiskatuksi voi tulla myös keskellä päivää Suomessa. Ymmärrätkö sen?

Mutta todennäköisyys on aivan eri, ymmärrätkö sinä sen?

Ymmärrätkö, että niin kauan kun syyllistät uhria siitä että käveli yksin puiston läpi, hyväksyt hiljaisesti rikoksen tapahtuneen?

Sinun kannattaisi olla tarkempi. On eri asia hyväksyä että rikos on tapahtunut, ja hyväksyä että rikos olisi oikeutettu.

Keskustelet muuten useamman kuin yhden ihmisen kanssa.

"Mutta todennäköisyys on aivan eri, ymmärrätkö sinä sen?" Niin. No täällähän käytetään vertauksia siihen, että kävellään Rion kujilla pimeällä ja harrastetaan seksiä ihmisen kanssa, josta on itse pitänyt. Tässäkö on mielestäsi se verrannollinen todennäköisyys?

Ja kyllä, keskustelen monen eri ihmisen kanssa mutta tietyt viestit nyt vaan sattuu tunnistamaan, että ne on saman ihmisen kirjoittamia....

Jos se kenestä on pitänyt on Axl tai vaikka Kim Kardashian kuten aiemmassa viestissä, niin kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Eli vertaat näitä tilanteita keskenään:

Afrikan pimeillä kujilla taskut täynnä rahaa kulkeminen ja niiden rahatukkojen näkyvä heiluttelu

vs.

Mukavan miehen kanssa seksin harrastetaminen

Etkä todellakaan näe tässä vertauksessa mitään vikaa? Eiköhän jokainen tiedä, että rahat kannattaa piilottaa kehitysmaissa tai epäilyttävillä alueilla, mutta herramunjee että pitäisi automaattisesti ja ikuisesti ruveta epäilemään jokaikistä mukavaa miestä pervoksi koko loppuelämänsä ajan ja lopettaa seksin harrastaminen kaikkien miesten kanssa, koska jokaikinen mies voi potentiaalisesti ja oikeastaan erittäin todennäköisesti olla salakuvaava limanuljaska? Joo, valot päälle nyt.

-eri

Jokainen tietää myös mitä miehiä julkkismamutoimittajamediapersoona on. Jos ei tiedä, se on ainoastaan siksi ettei halua tietää.

AHAAA....Olisihan se mitänyt arvata, että tässä taustalla nyt hiertää henkilön ulkomaalaistaustakin. Sepäs sattuikin... Keitä muita lasket tähän samaan ryhmään? Armanin esimerkiksi? -eri kun kaksi edellistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Eli vertaat näitä tilanteita keskenään:

Afrikan pimeillä kujilla taskut täynnä rahaa kulkeminen ja niiden rahatukkojen näkyvä heiluttelu

vs.

Mukavan miehen kanssa seksin harrastetaminen

Etkä todellakaan näe tässä vertauksessa mitään vikaa? Eiköhän jokainen tiedä, että rahat kannattaa piilottaa kehitysmaissa tai epäilyttävillä alueilla, mutta herramunjee että pitäisi automaattisesti ja ikuisesti ruveta epäilemään jokaikistä mukavaa miestä pervoksi koko loppuelämänsä ajan ja lopettaa seksin harrastaminen kaikkien miesten kanssa, koska jokaikinen mies voi potentiaalisesti ja oikeastaan erittäin todennäköisesti olla salakuvaava limanuljaska? Joo, valot päälle nyt.

-eri

Jokainen tietää myös mitä miehiä julkkismamutoimittajamediapersoona on. Jos ei tiedä, se on ainoastaan siksi ettei halua tietää.

Minä en tiennyt. En ole ikinä tavannutkaan koko henkilöä. En myöskään oleta, että koska joku kuuluu johonkin näistä ryhmistä; julkkis, mamu, toimittaja, mediapersoona, että hän sen takia olisi jollakin tavalla ikävä ihminen. Minä yleensä kohtaan ihmiset yksilöinä, enkä vain geneerisenä jonkin tietyn massan edustajana. En myöskään oleta, että jokainen homo olisi samanlainen kuin eräs homoseksuaalinen tuttavani. En myöskään oleta että jokainen punatukkainen ihminen on irlantilaisista sukujuurista, tai että jokainen kissoja omistava nainen on ikuinen vanhapiika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Eli vertaat näitä tilanteita keskenään:

Afrikan pimeillä kujilla taskut täynnä rahaa kulkeminen ja niiden rahatukkojen näkyvä heiluttelu

vs.

Mukavan miehen kanssa seksin harrastetaminen

Etkä todellakaan näe tässä vertauksessa mitään vikaa? Eiköhän jokainen tiedä, että rahat kannattaa piilottaa kehitysmaissa tai epäilyttävillä alueilla, mutta herramunjee että pitäisi automaattisesti ja ikuisesti ruveta epäilemään jokaikistä mukavaa miestä pervoksi koko loppuelämänsä ajan ja lopettaa seksin harrastaminen kaikkien miesten kanssa, koska jokaikinen mies voi potentiaalisesti ja oikeastaan erittäin todennäköisesti olla salakuvaava limanuljaska? Joo, valot päälle nyt.

-eri

Jokainen tietää myös mitä miehiä julkkismamutoimittajamediapersoona on. Jos ei tiedä, se on ainoastaan siksi ettei halua tietää.

Okeii, eli voimmekin alkaa luokittelemaan ihmiset rikollisisksi heidän ammattinsa tai etnisen alkuperän vuoksi. Selvä homma. Minäpä voin tällaisen keksiä vaikka omasta päästäni nyt heti. Myyntimiehet. Naiset, varokaa kaikkia likaisia kaupparatsuja. Narsistejahan ne kaikki on ja aina luulevat itsestään liikoja vaikka todellisuudessa kärsivät heikosta itsetunnosta kun ovatkin pelkkiä myyjiä. Sen takia ovatkin potentiaalisia kameranpiilottelijoita. Ja putkimiehet. Tiedä mitä putkia haluavat rassailla ja monen kameran kera.

Noin. Tein täydellisen yleistyksen vailla mitään pohjaa. (En siis oikeasti näin ajattele mutta oli pakko kärjistää jos menisi joillekin perille). :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Tässä ei ole kyse siitä, että kukaan näistä naisista olisi kulkenut rahaa taskut täynnä Afrikassa. Raiskatuksi voi tulla myös keskellä päivää Suomessa. Ymmärrätkö sen? Ymmärrätkö että naisia raiskataan vaikka olisi pukeutunut päästä varpaisiin perunasäkkiin? Ymmärrätkö, että niin kauan kun syyllistät uhria siitä että käveli yksin puiston läpi, hyväksyt hiljaisesti rikoksen tapahtuneen? Voisitko lukea järkevät viestit tässä ketjussa siitä ettei tuolla asenteella maailmasta ainakaan parempaa paikkaa tehdä. Lue vaikka ihan ajatuksen kanssa.

Sitten kun ei enää keksitä järkevää vastausta niin turvaudutaan "prinsessaunelma"-argumentteihin.

Edelleenkään en ole lukenut yhtään hienoa ehdotusta sinulta siitä miten voimme kaikki olla varmoja ettei tapaamamme mies ole rikollinen, pervo, salakuvaaja, sekopää.

Ei varmaan kuule mitenkään, mutta kannattaisi varmaan edes yrittää ottaa ihmisestä jotain selkoa, ennen kuin nauttii siitä "seksuaalisesta vapaudesta".

Tälläkin palstalla on satoja viestejä aiheesta, niistä ihanista herrasmiehistä, joiden sielu on pelkkää paskaa täynnä.

Itse te naiset ne elämänvalintanne teet, niinkuin tekevät miehetkin. En ymmärrä miksi siitä pitää vinkua ja parkua, kun osasyy on itsessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Tässä ei ole kyse siitä, että kukaan näistä naisista olisi kulkenut rahaa taskut täynnä Afrikassa. Raiskatuksi voi tulla myös keskellä päivää Suomessa. Ymmärrätkö sen?

Mutta todennäköisyys on aivan eri, ymmärrätkö sinä sen?

Ymmärrätkö, että niin kauan kun syyllistät uhria siitä että käveli yksin puiston läpi, hyväksyt hiljaisesti rikoksen tapahtuneen?

Sinun kannattaisi olla tarkempi. On eri asia hyväksyä että rikos on tapahtunut, ja hyväksyä että rikos olisi oikeutettu.

Keskustelet muuten useamman kuin yhden ihmisen kanssa.

"Mutta todennäköisyys on aivan eri, ymmärrätkö sinä sen?" Niin. No täällähän käytetään vertauksia siihen, että kävellään Rion kujilla pimeällä ja harrastetaan seksiä ihmisen kanssa, josta on itse pitänyt. Tässäkö on mielestäsi se verrannollinen todennäköisyys?

Ja kyllä, keskustelen monen eri ihmisen kanssa mutta tietyt viestit nyt vaan sattuu tunnistamaan, että ne on saman ihmisen kirjoittamia....

Ei ole saman ihmisen kirjoittamia. Paitsi että olet naivi, niin taidat olla myös jokseenkin vainoharhainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Tässä ei ole kyse siitä, että kukaan näistä naisista olisi kulkenut rahaa taskut täynnä Afrikassa. Raiskatuksi voi tulla myös keskellä päivää Suomessa. Ymmärrätkö sen? Ymmärrätkö että naisia raiskataan vaikka olisi pukeutunut päästä varpaisiin perunasäkkiin? Ymmärrätkö, että niin kauan kun syyllistät uhria siitä että käveli yksin puiston läpi, hyväksyt hiljaisesti rikoksen tapahtuneen? Voisitko lukea järkevät viestit tässä ketjussa siitä ettei tuolla asenteella maailmasta ainakaan parempaa paikkaa tehdä. Lue vaikka ihan ajatuksen kanssa.

Sitten kun ei enää keksitä järkevää vastausta niin turvaudutaan "prinsessaunelma"-argumentteihin.

Edelleenkään en ole lukenut yhtään hienoa ehdotusta sinulta siitä miten voimme kaikki olla varmoja ettei tapaamamme mies ole rikollinen, pervo, salakuvaaja, sekopää.

Ei varmaan kuule mitenkään, mutta kannattaisi varmaan edes yrittää ottaa ihmisestä jotain selkoa, ennen kuin nauttii siitä "seksuaalisesta vapaudesta".

Tälläkin palstalla on satoja viestejä aiheesta, niistä ihanista herrasmiehistä, joiden sielu on pelkkää paskaa täynnä.

Itse te naiset ne elämänvalintanne teet, niinkuin tekevät miehetkin. En ymmärrä miksi siitä pitää vinkua ja parkua, kun osasyy on itsessä.

Kyllä niistä ihmisistä sitä kakkaa löytyy senkin jälkeen kun tutustumisvaiheen ohi on päässyt. Esimerkiksi narsistit ovat ammattimaisia ihmisten manipuloinnissa. Miksei saisi "vinkua ja parkua" jos on kokenut vääryyttä? Kaikilla kun ei ole sydän kivestä tehty ja kaikki ei kuluta elämäänsä miettien kyynisenä miten hirveitä kaikki ihmiset ovat.

Sitä paitsi usealla näistä naisista oli suhde Axliin kestänyt kuukausia, se lähinnä osoittaa miten taitava huijari on kyseessä ollut. Hämmentävää, että luodaan jokin ihmeellinen mielikuva "likaisista" naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Etenkin rikoksen sattuessa vastuu ei ole koskaan itsellä. Kenelläkään ei ole oikeutta tehdä rikosta toista kohtaan, aivan sama mitä se toinen tekee. Ei koskaan, ikinä, milloinkaan. Mieti vaikka kauppiasta joka pieksee myymälävarkaan. Siinä ovat molemmat syytteessä. Myymälävarkaan rikos ei oikeuta kauppiasta tekemään rikosta. Miten siis seksin harrastaminen oikeuttaisi tekemään rikoksen toista kohtaan? Oikeuttaako 50€ velka tappamaan velallisen? Oliko velallisen oma vika, mitäs läksi? Vai onko tässäkin kaksoisstandarditm koska uhreina on seksiä harrastaneet naiset?

Ei kukaan ole niin väittänytkään. Te aina yritätte tehdä asiasta joko-tai asetelman, että kukaan ei kehtaisi tarkastella teidän valintoja. Kyseessä ei ole joko-tai, vaan molemmat.

Luuletko että jäisin ikinä 50€ velkaa "ryyppykavereille", enkä maksaisi samantien takaisin kun tavataan uudestaan? Oikeasti olisin maksanut velkani toisen tilille heti kun mahdollista, jos nyt jostain syystä olisin joutunut lainaamaan 50€. Luuletko että minä edes ryyppään?

Elämä on valintoja. Jos kaveeraa väkivaltaisten juoppojen kanssa tai julkkis-pelimiesten kanssa, saattaa sillä olla haittapuoliakin, eikä vaan iloa. Aivojen käyttö on sallittua, paitsi sinun mielestä ei ole.

Kuka kysyi mitä sä tekisit 50€ velan kanssa, tai että ryyppäätkö?

Ihmisellä on oikeus elää turvassa rikoksilta, kun itse ei syyllisty rikoksiin. Se ei ole rikoksen uhrin syy, että rikollinen ei kunnioita tätä oikeutta. Kyse onkin siitä, että kenenkään EI PITÄISI joutua miettimään, joutuuko rikoksen uhriksi. Ymmärrän kyllä, että realiteetit täytyy tunnustaa ja varautua, mutta kaikkeen ei vaan aina voi varautua, tai ei voi koskaan lähteä kotoa. Ja hyvin moni kuolee kotonaan, joten sielläkään ei oikein voi olla.

Tässäkin tapauksessa sinä oletat, että nainen osaisi ajatella kuin mies, ja nähdä toisesta miehestä samat asiat kuin toinen mies näkee. Et ymmärrä lainkaan sitä, että tälläiset pelimiehet käyttäytyvät täysin eri tavoin miehiä kohtaan, kuin naisia kohtaan. Sinä näet baarissa tuollaisen miehen molemmat puolet, kuulet miten hän puhuu naisista miespuolisille ystävilleen, ja näet hänet lirkuttelemassa naisille. Nainen ei näe eikä kuule kuin sen, miten mies naisten kanssa käyttäytyy. Huonommista playereista kyllä vähänkään fiksumpi nainen näkee läpi, mutta näillä parhailla on se oma käytös niin hallittua ja tarkkaan säädeltyä, että siitä ei todellakaan voi ajoissa nähdä, ettei mies ole tosissaan. Paitsi jos pääsee yllättämään miehen hetkellä, jolloin rooli jota hän naiselle esittää, on heitetty pois. Käytännössä suhtautumisesi vain osoittaa sen, ettet osaa lainkaan asettua toisen asemaan.

Mjoo, mutta viisautta voi ammentaa muistakin lähteistä, kuin omasta kokemuksesta. Kun teit tästä sukupuoliasian, niin vaihdetaan Axeli Kim Kardashianiin. 72 päivää naimisissa ja lasku ex-aviomiehelle oli 20 miljoonaa tms. Aivan täysin miehen oma vika ja typeryyttä, että antoi toisen käyttää hyväksi. Oli Kim käyttäytynyt ihan miten hurmaavasti ja luotettavasti vaan hänen seurassaan. 

Niin, kun on niin väärin kuvitella hyvää rakastamastaan ihmisestä. Kaikista pitää aina ajatella sitä pahinta mahdollista. Täytyy pitää mielessä, että varmaan tuo munkin mies vielä hakkaa ja raiskaa jonain päivänä, se saattaa tapahtua ihan koska tahansa, koska niin on joillekin muille naisille käynyt. Parasta varmaan erota ennen kuin niin pääsee käymään.

Ai nyt kaikki nämä naiset rakastivat Axelia? Huh, kylläpäs eskaloitui tilanne.

Ei, kun siinä lainatussa viestissä puhuttiin Kim Kardashianista ja hänen ex-aviomiehestään. Oletan, että mies on Kimiä rakastanut, kun on kerran naimisiin hänen kanssaan mennyt. Ja kyllä, eikö se haastatteluista käynyt ilmi, että jotkut naiset olivat rakastuneet, ja halusivat parisuhdetta. Ei tietenkään kaikki, senkin sinä nyt ihan itse kärjistit ja liioittelit tähän. Osa naisista vaan halusi seksiä. Onko se väärin?

Jos haluaa rahasta naida tai muuten vaan paneskella ihan ketä sattuu, niin kyllä se minun mielestäni on ainakin jokseenkin moraalisesti arveluttavaa.

Kumpaakaan naistyyppiä en osaa arvostaa naisena, sillä tuollainen nainen on menettänyt itsekunnioituksensa täysin.

Minä taas en oikein jaksa arvostaa miestyyppiä, joilta empatiakyky puuttuu täysin ja joka on valmis yleistämään kaikki huijatuksi tulleet "naisiksi jotka paneskelevat kaikkia." Tällaiset miehet ovat itsekunnioituksen lisäksi menettäneet kunnioituksen muuhun ihmiskuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Axl lienee saanut panoseuraa siksi, että on aiemmin vaikuttanut oikein hyväkäytöksiseltä ja mukavalta ihmiseltä. Miten nämä toisistaan tietämättömät naiset olisivat voineet osata aavistaa, että hän on rikollinen? Tiedothan ovat vasta tulleet julki. Hyvä teidän on jälkiviisastella anonyymeinä nettipalstalla.

Oisivat voineet vilkaista hänen pärstää. (Riittää minulle)

Oisivat kuunnelleet hänen juttuja. (Riittää minulle)

Oisivat tiedostaneet että julkisuudenkipeä pelimies on *aina* mätä, on aina feikki. (Riittää minulle)

Tietenkin Axl on vastuussa teoistaan, kuten syrjäkujan ryöstäjäkin, mutta vastuu se on uhrillakin, suojella itseään. Eli oma(kin) vika, mitäs läksivät.

Olet siis niitä tapauksia, jotka syyttää raiskausten uhreja myös vastuun puuttumisesta? Tällä logiikallahan ihmisten pitää pysyä kotona ja olla tutustumatta yhtään kehenkään. Tällä logiikalla annetaan kaikille rikollisille synninpäästö koska uhri ei tajunnut SUOJELLA itseään.

Toisin kuin sinä ja Jeesus, minä en anna synninpäästöä kenellekään, joka on toiminut typerästi. Rikollinen on aina syyllinen, ja uhri voi myös olla syyllinen, vaikka ei samalla tasolla. Toinen ei kumoa toista, kumpaankaan suuntaan.

Eli sinä kuulut niihin ihmisiin joiden mielestä rikoksen tekeminen toista kohtaan voikin olla lopulta aika ok. Joku soittaa suuta, niin eihän se ihme ole, että tuli hakatuksi? Juuri tuolla asenteella varmaan oli runkkurinkiläisetkin mukana, eikä kukaan puuttunut vaikka tiesi rikoksen tapahtuvan. Olet siis tekopyhä, moraaliton ihminen, siellä korkean moraalin naamion takana jota pidät yllä, ettet joutuisi itsekään tunnustamaan totuutta itsestäsi.

No ei se ihme ole, että tulee hakatuksi, jos verta kaivaa nenästä. Mutta sinä nyt olet vieläkin niin jumissa tossa binäärisessä ajattelutavassa. Ei se oikeuta väkivaltaa, mutta elämä nyt ei aina toimi kuten pilvilinnan prinsessa kuvittelee että sen pitäisi toimia. Joskus typeryydestä sakotetaan, vaikka useammin pääsee varoituksella, jos edes sitä. Viimeistään Siperia opettaa tyhmillekin.

Ongelmahan onkin siinä, että ihmiset hiljaisesti hyväksyvät, että tälläinen maailma nyt vaan on. Että kyllä Siperia opettaa, kuten itse sanoit. Kertoo vain ihmisen itsekeskeisyydestä, ja haluttomuudesta tehdä mitään tehdäkseen elinympäristöstään paremman. Miksi se on ihan ok, että tyhmyydestä sakotetaan? Miksi se pitäisi vaan hyväksyä? Mikään ei ikinä muutu paremmaksi, jos niille ongelmakohdille vain kohautellaan olkapäitä, että elämä on. Juu tiedän että on idealistista ajattelua, mutta miksi kyynisyys on niin paljon parempi vaihtoehto? Maailma olisi aika paljon huonompi paikka elää ilman täällä vaikuttaneita (ja vaikuttavia) idealisteja.

Tämä nyt on kokonaisten uusien ketjujen aihe (ja vanhojenkin), mutta kyllä itseään saa myös syyttää jos tiedostamistaan riskeistä huolimatta päättää ottaa riskin ja toimia turvattomammalla tavalla. Eli jos sulla on kaikki taskut täynnä rahaa näkyvästi esillä niin kai se rikos on itseään kohtaan jos lähtee seikkailemaan johonkin Afrikan banaanivaltioon taskut täynnä rahaa suojaamatta itseään (esim. henkivartijoilla). Sama koskee pimeällä hämärässä puistossa yksin kulkevaa naista. Raiskaus on edelleenkin rikos mutta järjenkäyttö on myös suotavaa.

Tässä ei ole kyse siitä, että kukaan näistä naisista olisi kulkenut rahaa taskut täynnä Afrikassa. Raiskatuksi voi tulla myös keskellä päivää Suomessa. Ymmärrätkö sen?

Mutta todennäköisyys on aivan eri, ymmärrätkö sinä sen?

Ymmärrätkö, että niin kauan kun syyllistät uhria siitä että käveli yksin puiston läpi, hyväksyt hiljaisesti rikoksen tapahtuneen?

Sinun kannattaisi olla tarkempi. On eri asia hyväksyä että rikos on tapahtunut, ja hyväksyä että rikos olisi oikeutettu.

Keskustelet muuten useamman kuin yhden ihmisen kanssa.

"Mutta todennäköisyys on aivan eri, ymmärrätkö sinä sen?" Niin. No täällähän käytetään vertauksia siihen, että kävellään Rion kujilla pimeällä ja harrastetaan seksiä ihmisen kanssa, josta on itse pitänyt. Tässäkö on mielestäsi se verrannollinen todennäköisyys?

Ja kyllä, keskustelen monen eri ihmisen kanssa mutta tietyt viestit nyt vaan sattuu tunnistamaan, että ne on saman ihmisen kirjoittamia....

Ei ole saman ihmisen kirjoittamia. Paitsi että olet naivi, niin taidat olla myös jokseenkin vainoharhainen.

Tai sitten vain toivon ettei moisen ajatusmaailman omaavia olisi yhtään enempää. Kaukana ollaan syvemmän ymmärryksen tasosta, mitä tämä maailma kaipaisi.