Miksi AV:lla väitetään sitkeästi että tasoja ei ole olemassa?

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

ps. jos kerran tasoja ei ole, millä ihmeen ilveellä te onnistutte löytämään esimerkkejä pareista joihin tasoteoria ei päde?

"Kaunis nainen pariutui ruman miehen kanssa".

Eivätkö kauneus ja rumuus ole puhtaasti makuasioita? Jos tasoja ei olisi eikä ulkonäköä voisi mitata, ei olisi mahdollista löytää esimerkkejä eri tasoisten pariutumisesta. Termi "bikinimalli" tai "adonis" ei sanoisi mitään, koska bikinimallit ja adonikset olisivat kaiken näköisiä.

Viimeisin yritys selittää asioita "henkilökohtaisilla preferensseillä" menee jo naurettavuuden puolelle. Tasothan muodostuvat juuri siitä että ihmisten henkilökohtaiset preferenssit ovat tietyissä asioissa huomattavan yhtenäisiä ja sidoksissa omaan tasoon.

Pitääkö taas järjestää äänestys?

- pitkä vai lyhyt?

- leveät vai pullohartiat?

- matala vai korkea ääni?

- voimakas leuka vai mitätön leuka?

- lääkäri/lentäjä vai toimistoapulainen/työharjoittelija?

- mies joka vie vai mies joka on vietävänä?

- kokemusta naisista vai neitsytsetä?

Jne. Jos tasoja ei ole, vastaukset menevät 50-50.

Taas keskityt vain ulkoisiin asioihin ja unohdat täysin sen minkä takia ihmiset niitä parisuhteita solmii

Ketjun aihe _on_ tasoteoria. Ja on todistettu yliopistotutkimuksissa (kts. aikaisemmin postaamani linkki + Chapmanin yliopiston tutkimus) että ulkonäkö ja miesten tapauksessa raha/status vaikuttavat parisuhdekysyntään eniten.

omakohtainen esimerki elävästä elämästä:

olen yli nelikymppinen kolmen lapsen yh, eli ihan todella tasoton näiden tasojankkaajien mielestä. toisaalta olen nätti ja hymyilevä, hyväksyn ihmiset omine virheellisyyksineen ja tykkään seksistä hirmuisesti, enkä kaipaa enää saman katon alla olevaa ydinperhe-elämää vaan etsin lähinnä mukavaa partneria lat-suhteeseen.

Sain helposti kontaktia useampaankin kivaan mieheen, mutta lopulta jäljelle jäi kaksi joista tein valinnan.

Toinen on komea ja pitkä, hyvällä koulutuksella hyvissä töissä. viime vuosina herkistynyt elämän henkisiin puoliin (vetoaa muhun). minua pari vuotta nuorempi, eikä vain ole löytänyt 'sitä' naista elämäänsä. yhtenä syynä, että häneen vetoaa ensisilmäyksellä ja ihastuu helposti ne hyvinkin pinnalliset naiset. toisaalta hänessä on hieman autistisia piirteitä ja omassa epävarmuudessaan tukeutuu liikaa niihin yliporvarillisiin piirteisiinsä, jotka taas karkoittavat herkemmin ne toisenlaiset naiset.

Toinen miehistä taas on vain hitusen minua pidempi ja mahakas, minua vuoden vanhempi. ei lukion jälkeistä koulutusta ja nyt duunari ammatissa. todella komeat kasvot vaikka jo selvästi harvenevat hiukset. sosiaalisesti todella taitava ja saa ihmiset nauramaan.

Jälkimmäisen kanssa minulla oli vuoden verran loistava fwb-suhde, mutta alusta asti oli melko selvää ettei siitä sen enempää synny.

Etsiessäni vakavampaa suhdetta tapasin siis ensimmäisenä kuvaillun miehen, mutta sitten tämä toinen kertoikin tunteistaan ja jouduin valitsemaan. ja valitsin jälkimmäisenä kuvaillun ensimmäisen suruksi! Valinta ei ollut helppo ja tiedän löytäneeni ensimmäisessä todellisen kadonnen helmen ja toivon koko sydämestäni hänen löytävän kivan kiltin naisen kumppanikseen . Mutta osaavatko nämä tasomiehet ymmärtää miksi valitsin niinkuin valitsin?

Parisuhde on vähän kuin vaihtokauppaa. Korissa voi olla nuoruus, terveys, vahvuus, kauneus, älykkyys, sosiaalisuus, varakkuus ym.

Taso on vähän kuin sulla on kymmenen ja myyt sen kymmenellä takas. Ei kannata myydä kymmentä vitosella? Siksi ei kannata ihmetellä pariskuntia katsoessa oikein mitään. Mikä ulkoisesti näyttää epäsuhtaiselta, voi olla ihan balanssissa.

Vierailija kirjoitti:

omakohtainen esimerki elävästä elämästä:

olen yli nelikymppinen kolmen lapsen yh, eli ihan todella tasoton näiden tasojankkaajien mielestä. toisaalta olen nätti ja hymyilevä, hyväksyn ihmiset omine virheellisyyksineen ja tykkään seksistä hirmuisesti, enkä kaipaa enää saman katon alla olevaa ydinperhe-elämää vaan etsin lähinnä mukavaa partneria lat-suhteeseen.

Sain helposti kontaktia useampaankin kivaan mieheen, mutta lopulta jäljelle jäi kaksi joista tein valinnan.

Toinen on komea ja pitkä, hyvällä koulutuksella hyvissä töissä. viime vuosina herkistynyt elämän henkisiin puoliin (vetoaa muhun). minua pari vuotta nuorempi, eikä vain ole löytänyt 'sitä' naista elämäänsä. yhtenä syynä, että häneen vetoaa ensisilmäyksellä ja ihastuu helposti ne hyvinkin pinnalliset naiset. toisaalta hänessä on hieman autistisia piirteitä ja omassa epävarmuudessaan tukeutuu liikaa niihin yliporvarillisiin piirteisiinsä, jotka taas karkoittavat herkemmin ne toisenlaiset naiset.

Toinen miehistä taas on vain hitusen minua pidempi ja mahakas, minua vuoden vanhempi. ei lukion jälkeistä koulutusta ja nyt duunari ammatissa. todella komeat kasvot vaikka jo selvästi harvenevat hiukset. sosiaalisesti todella taitava ja saa ihmiset nauramaan.

Jälkimmäisen kanssa minulla oli vuoden verran loistava fwb-suhde, mutta alusta asti oli melko selvää ettei siitä sen enempää synny.

Etsiessäni vakavampaa suhdetta tapasin siis ensimmäisenä kuvaillun miehen, mutta sitten tämä toinen kertoikin tunteistaan ja jouduin valitsemaan. ja valitsin jälkimmäisenä kuvaillun ensimmäisen suruksi! Valinta ei ollut helppo ja tiedän löytäneeni ensimmäisessä todellisen kadonnen helmen ja toivon koko sydämestäni hänen löytävän kivan kiltin naisen kumppanikseen . Mutta osaavatko nämä tasomiehet ymmärtää miksi valitsin niinkuin valitsin?

Eli vastakkain oli...

Ensimmäinen mies

+ komeus

+ pituus

+ ammatti, tulot

- matala sosiaalinen status (autistiset piirteet)

- epävarmuus

- kokemattomuus?

Toinen mies

+ komeat kasvot

+ sosiaalinen status (saa ihmiset nauramaan)

+ itsevarmuus

+ kokeneisuus?

Jos katsoo mitä asioita pidit miehissä plussina ja toisaalta miinuksina, ne olivat samoja asioita joita kaikki muutkin naiset pitävät plussina ja miinuksina. Huomasitko?

"Jälkimmäisen kanssa minulla oli vuoden verran loistava fwb-suhde, mutta alusta asti oli melko selvää ettei siitä sen enempää synny."

Niin. FWB-suhde. Toisin sanottuna, ensimmäisen miehen rahoilla ja ammatilla ei ollut painoarvoa. Tästä syystä painotin eroa seksin ja suhteen välillä. Kuinkahan olisi käynyt tilanteessa jossa etsit aviomiestä? Oma veikkaukseni on että ensimmäisen miehen geenit ja tulot olisivat vieneet voiton.

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

omakohtainen esimerki elävästä elämästä:

olen yli nelikymppinen kolmen lapsen yh, eli ihan todella tasoton näiden tasojankkaajien mielestä. toisaalta olen nätti ja hymyilevä, hyväksyn ihmiset omine virheellisyyksineen ja tykkään seksistä hirmuisesti, enkä kaipaa enää saman katon alla olevaa ydinperhe-elämää vaan etsin lähinnä mukavaa partneria lat-suhteeseen.

Sain helposti kontaktia useampaankin kivaan mieheen, mutta lopulta jäljelle jäi kaksi joista tein valinnan.

Toinen on komea ja pitkä, hyvällä koulutuksella hyvissä töissä. viime vuosina herkistynyt elämän henkisiin puoliin (vetoaa muhun). minua pari vuotta nuorempi, eikä vain ole löytänyt 'sitä' naista elämäänsä. yhtenä syynä, että häneen vetoaa ensisilmäyksellä ja ihastuu helposti ne hyvinkin pinnalliset naiset. toisaalta hänessä on hieman autistisia piirteitä ja omassa epävarmuudessaan tukeutuu liikaa niihin yliporvarillisiin piirteisiinsä, jotka taas karkoittavat herkemmin ne toisenlaiset naiset.

Toinen miehistä taas on vain hitusen minua pidempi ja mahakas, minua vuoden vanhempi. ei lukion jälkeistä koulutusta ja nyt duunari ammatissa. todella komeat kasvot vaikka jo selvästi harvenevat hiukset. sosiaalisesti todella taitava ja saa ihmiset nauramaan.

Jälkimmäisen kanssa minulla oli vuoden verran loistava fwb-suhde, mutta alusta asti oli melko selvää ettei siitä sen enempää synny.

Etsiessäni vakavampaa suhdetta tapasin siis ensimmäisenä kuvaillun miehen, mutta sitten tämä toinen kertoikin tunteistaan ja jouduin valitsemaan. ja valitsin jälkimmäisenä kuvaillun ensimmäisen suruksi! Valinta ei ollut helppo ja tiedän löytäneeni ensimmäisessä todellisen kadonnen helmen ja toivon koko sydämestäni hänen löytävän kivan kiltin naisen kumppanikseen . Mutta osaavatko nämä tasomiehet ymmärtää miksi valitsin niinkuin valitsin?

Eli vastakkain oli...

Ensimmäinen mies

+ komeus

+ pituus

+ ammatti, tulot

- matala sosiaalinen status (autistiset piirteet)

- epävarmuus

- kokemattomuus?

Toinen mies

+ komeat kasvot

+ sosiaalinen status (saa ihmiset nauramaan)

+ itsevarmuus

+ kokeneisuus?

Jos katsoo mitä asioita pidit miehissä plussina ja toisaalta miinuksina, ne olivat samoja asioita joita kaikki muutkin naiset pitävät plussina ja miinuksina. Huomasitko?

"Jälkimmäisen kanssa minulla oli vuoden verran loistava fwb-suhde, mutta alusta asti oli melko selvää ettei siitä sen enempää synny."

Niin. FWB-suhde. Toisin sanottuna, ensimmäisen miehen rahoilla ja ammatilla ei ollut painoarvoa. Tästä syystä painotin eroa seksin ja suhteen välillä. Kuinkahan olisi käynyt tilanteessa jossa etsit aviomiestä? Oma veikkaukseni on että ensimmäisen miehen geenit ja tulot olisivat vieneet voiton.

Haluan tosiaan painottaa sosiaalisen statuksen merkitystä.

Nykysuomessa keskiluokka on pitkälti samassa junassa, tuloeroilla on vähemmän merkitystä kuin ennen.

Naiselle laumaeläimenä äärimmäisen tärkeää on muiden mielipide. Onko mies sellainen jota _muut_ katsovat ylöspäin? Miltä pariskunta näyttää _muiden_ silmissä? Tässä asiassa kyky briljeerata sosiaalisesti tuo _enemmän_ statusta kuin melko hyvä ammatti.

On myös selvää että tulojen merkitys on nelikymppiselle eronneelle naiselle vähäisempi kuin kolmekymppiselle perhettä perustavalle naiselle. Sama koskee geenejä, jos lisääntyminen ei ole suunnitelmissa.

Minusta tuo esimerkki ei rikkonut tasoteoriaa. Jos puhe olisi lapsettomasta kolmekymppisestä naisesta, sitten mahdollisesti kyllä, riippuen siitä kuinka heikosti ensimmäinen mies pärjää sosiaalisissa tilanteissa ja miten korkean statuksen ammatti hänellä on.

Toi lista ominaisuuksista kertoo missä on ongelma: aloittaja on pinnallinen, eikä ymmärrä että kaikki muut eivät ole.

Oma lista miesten ominaisuuksista:

- rehellinen ja luotettava

- kohtelee hyvin, ystävällinen, tykkää naisista, ei ole sovinisti

- on hyvä isä lapselle ja hyvä isäntä perheen eläimille

- tulee ns toimeen omillaan, muo ei elätä, mutta en minäkään häntä

- on kiinnostunut samantapaisista asioista kun minä

- ei ole ulkonäöltään vastenmielinen, tavismies siis riittää ihan hyvin

- tunnemme aitoa vetoa toisiimme, ei mitään tyytymisiä 

Aloittaja ei täytä ilmeisesti yhtäkään noista, uskonpa vielä ettei mun lista ole kovin harvinainen

Vierailija kirjoitti:

Toi lista ominaisuuksista kertoo missä on ongelma: aloittaja on pinnallinen, eikä ymmärrä että kaikki muut eivät ole.

Oma lista miesten ominaisuuksista:

- rehellinen ja luotettava

- kohtelee hyvin, ystävällinen, tykkää naisista, ei ole sovinisti

- on hyvä isä lapselle ja hyvä isäntä perheen eläimille

- tulee ns toimeen omillaan, muo ei elätä, mutta en minäkään häntä

- on kiinnostunut samantapaisista asioista kun minä

- ei ole ulkonäöltään vastenmielinen, tavismies siis riittää ihan hyvin

- tunnemme aitoa vetoa toisiimme, ei mitään tyytymisiä 

Aloittaja ei täytä ilmeisesti yhtäkään noista, uskonpa vielä ettei mun lista ole kovin harvinainen

Etkö sinä sitten ole?

Juurihan listasit että pitää olla vähintään se tavis, eli kovin huonon ulkonäön omaava mies ei sitten riitäkään.

Ja jos olet itsekin ulkonäöltäsi tavis, niin silloinhan vaadit aika lailla parasta mitä tasoteorian perusteella voit olettaa saavasi.

12121212 kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

omakohtainen esimerki elävästä elämästä:

olen yli nelikymppinen kolmen lapsen yh, eli ihan todella tasoton näiden tasojankkaajien mielestä. toisaalta olen nätti ja hymyilevä, hyväksyn ihmiset omine virheellisyyksineen ja tykkään seksistä hirmuisesti, enkä kaipaa enää saman katon alla olevaa ydinperhe-elämää vaan etsin lähinnä mukavaa partneria lat-suhteeseen.

Sain helposti kontaktia useampaankin kivaan mieheen, mutta lopulta jäljelle jäi kaksi joista tein valinnan.

Toinen on komea ja pitkä, hyvällä koulutuksella hyvissä töissä. viime vuosina herkistynyt elämän henkisiin puoliin (vetoaa muhun). minua pari vuotta nuorempi, eikä vain ole löytänyt 'sitä' naista elämäänsä. yhtenä syynä, että häneen vetoaa ensisilmäyksellä ja ihastuu helposti ne hyvinkin pinnalliset naiset. toisaalta hänessä on hieman autistisia piirteitä ja omassa epävarmuudessaan tukeutuu liikaa niihin yliporvarillisiin piirteisiinsä, jotka taas karkoittavat herkemmin ne toisenlaiset naiset.

Toinen miehistä taas on vain hitusen minua pidempi ja mahakas, minua vuoden vanhempi. ei lukion jälkeistä koulutusta ja nyt duunari ammatissa. todella komeat kasvot vaikka jo selvästi harvenevat hiukset. sosiaalisesti todella taitava ja saa ihmiset nauramaan.

Jälkimmäisen kanssa minulla oli vuoden verran loistava fwb-suhde, mutta alusta asti oli melko selvää ettei siitä sen enempää synny.

Etsiessäni vakavampaa suhdetta tapasin siis ensimmäisenä kuvaillun miehen, mutta sitten tämä toinen kertoikin tunteistaan ja jouduin valitsemaan. ja valitsin jälkimmäisenä kuvaillun ensimmäisen suruksi! Valinta ei ollut helppo ja tiedän löytäneeni ensimmäisessä todellisen kadonnen helmen ja toivon koko sydämestäni hänen löytävän kivan kiltin naisen kumppanikseen . Mutta osaavatko nämä tasomiehet ymmärtää miksi valitsin niinkuin valitsin?

Eli vastakkain oli...

Ensimmäinen mies

+ komeus

+ pituus

+ ammatti, tulot

- matala sosiaalinen status (autistiset piirteet)

- epävarmuus

- kokemattomuus?

Toinen mies

+ komeat kasvot

+ sosiaalinen status (saa ihmiset nauramaan)

+ itsevarmuus

+ kokeneisuus?

Jos katsoo mitä asioita pidit miehissä plussina ja toisaalta miinuksina, ne olivat samoja asioita joita kaikki muutkin naiset pitävät plussina ja miinuksina. Huomasitko?

"Jälkimmäisen kanssa minulla oli vuoden verran loistava fwb-suhde, mutta alusta asti oli melko selvää ettei siitä sen enempää synny."

Niin. FWB-suhde. Toisin sanottuna, ensimmäisen miehen rahoilla ja ammatilla ei ollut painoarvoa. Tästä syystä painotin eroa seksin ja suhteen välillä. Kuinkahan olisi käynyt tilanteessa jossa etsit aviomiestä? Oma veikkaukseni on että ensimmäisen miehen geenit ja tulot olisivat vieneet voiton.

Haluan tosiaan painottaa sosiaalisen statuksen merkitystä.

Nykysuomessa keskiluokka on pitkälti samassa junassa, tuloeroilla on vähemmän merkitystä kuin ennen.

Naiselle laumaeläimenä äärimmäisen tärkeää on muiden mielipide. Onko mies sellainen jota _muut_ katsovat ylöspäin? Miltä pariskunta näyttää _muiden_ silmissä? Tässä asiassa kyky briljeerata sosiaalisesti tuo _enemmän_ statusta kuin melko hyvä ammatti.

On myös selvää että tulojen merkitys on nelikymppiselle eronneelle naiselle vähäisempi kuin kolmekymppiselle perhettä perustavalle naiselle. Sama koskee geenejä, jos lisääntyminen ei ole suunnitelmissa.

Minusta tuo esimerkki ei rikkonut tasoteoriaa. Jos puhe olisi lapsettomasta kolmekymppisestä naisesta, sitten mahdollisesti kyllä, riippuen siitä kuinka heikosti ensimmäinen mies pärjää sosiaalisissa tilanteissa ja miten korkean statuksen ammatti hänellä on.

hm. ihan mielenkiintoista. mutta esim tulojen vaikutus: minua ahdisti meidän suuret tuloerot. minun piti jatkuvasti olla hyvin tietoinen tekemisistämme, ettei vain minulle itselleni (saatikka hänelle) tulisi vaikutelmaa, että jotenkin olisin hyötymässä hänestä taloudellisesti. sosiaalinen status taas: kun kävelin hänen kainalossaan kaupungilla päät kääntyivät. toinen on enemmän sellainen hieman kiukkuinen lyllertäjä, joka tosin tuttujen seurassa osaa hurmata. ensimmäisen kanssa en vielä päässyt sellaiseen tilanteeseen.

joku jo sanoi arvojani pinnallisiksi, mutta minulle ystävällisyys, rehellisyys, toisten hyvä kohtelu, reiluus ja heikoimpien huomiointi ovat niitä itsestäänselvyyksiä.

valitsin niinkuin valitsin mm sen takia, että ensimmäinen on kunnianhimoinen ja minua rupeaa herkästi ahdistamaan sellaisten seurassa. jotenkin otan alitajuisesti paineita itselleni sellaisessa seurassa. toinen oli liian iso ero tuloissa. kolmas oli ehkä kuitenkin yhteiskunnallinen luokka mistä olimme kotoisin. ensimmäinen oli taustaltaan tiukan porvarillinen, jossa työnteko ja hyvät tulot määrittelevät ihmisen. ja vaikka hän oli tietoisesti pyristelemässä siitä irti, en jaksanut lähteä tällaiseen projektiin mukaan, koska olin juuri pyristellyt lähes 20 vuotta kestäneestä liitosta, jossa oli liiaksikin uuvuttavia projekteja. toisen kanssa taas olemme taustaltamme enemmän sellaista kultturellia, köyhää keskiluokkaa. ja me molemmat tyydymme vähään ja osaamme nauttia suunnattomasti elämän pienistä asioista, kuten pitkistä kävelyistä, hyvästä ruuasta ja lintujen bongailusta. olemme molemmat myös aika suurpiirteisiä.

Ööööö. Av taitaa olla ainut paikka, jossa jostain tasoista edes puhutaan. Vai mietitkö niinkun oikeasti, että kun tapaat uuden ihmisen, että mihin tasoon mahtaa kuulua? Et oo tosissas. Sitten sun pitäisi ensin määrittää oma tasosi. Ja sen uuden tuttavuuden taso itseesi nähden. Onko tässä tasokeskustelussa nyt kyse ulkonäöstä?

vielä yksi selventävä kommentti omaan tekstiini (185 jne): ensimmäisenä kuvailemani mies oli myös todella hyvä sängyssä. hän oli tutustunut hieman syvällisemmin tantraan ja hänellä oli todella sopiva, ihana penis :)

toinenkin on hyvä sängyssä, mutta aivan eri tavalla. hänellä on myös jonkin verran potenssiongelmia eikä mitenkään erityinen elin, vaikka sitä nykyisin rakastankin :)

eli seksi ei myöskään ollut se erottava tekijä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisille ätmejä EI ole olemassa. Ainoastaan täällä netissä he kuulevat heistä. Muualla he ovat naisille näkymättömiä.

Jep, näkymättömiä miehinä. Sen sijaan atk-tukena, muuttoapuna, taksina yms. kyllä näkyvät

Miksiköhän tosiasia saa jotkut nakuttamaan alapeukkua silmät muljahdellen?

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

ps. jos kerran tasoja ei ole, millä ihmeen ilveellä te onnistutte löytämään esimerkkejä pareista joihin tasoteoria ei päde?

"Kaunis nainen pariutui ruman miehen kanssa".

Eivätkö kauneus ja rumuus ole puhtaasti makuasioita? Jos tasoja ei olisi eikä ulkonäköä voisi mitata, ei olisi mahdollista löytää esimerkkejä eri tasoisten pariutumisesta. Termi "bikinimalli" tai "adonis" ei sanoisi mitään, koska bikinimallit ja adonikset olisivat kaiken näköisiä.

Viimeisin yritys selittää asioita "henkilökohtaisilla preferensseillä" menee jo naurettavuuden puolelle. Tasothan muodostuvat juuri siitä että ihmisten henkilökohtaiset preferenssit ovat tietyissä asioissa huomattavan yhtenäisiä ja sidoksissa omaan tasoon.

Pitääkö taas järjestää äänestys?

- pitkä vai lyhyt?

- leveät vai pullohartiat?

- matala vai korkea ääni?

- voimakas leuka vai mitätön leuka?

- lääkäri/lentäjä vai toimistoapulainen/työharjoittelija?

- mies joka vie vai mies joka on vietävänä?

- kokemusta naisista vai neitsytsetä?

Jne. Jos tasoja ei ole, vastaukset menevät 50-50.

Taas keskityt vain ulkoisiin asioihin ja unohdat täysin sen minkä takia ihmiset niitä parisuhteita solmii

Ketjun aihe _on_ tasoteoria. Ja on todistettu yliopistotutkimuksissa (kts. aikaisemmin postaamani linkki + Chapmanin yliopiston tutkimus) että ulkonäkö ja miesten tapauksessa raha/status vaikuttavat parisuhdekysyntään eniten.

Olen hyvin suosittu miesten keskuudessa ja nimenomaan parisuhdekysynnässä eli voimme olettaa että markkina-arvoni on korkea. Mutta minua ei parisuhteen kannalta lainkaan kunnossa sellainen mikä täällä määritellään korkea arvoiseksi mieheksi eikä koko eläminen aikana niistä miehistä jotka minua lähestyneet vain yksi mies kiinnosti. Eli koko teorian arvo on mikä? Teorioita on hauska tehdä mutta ei kannata unohtaa käytäntöä.

Leuaton toimistoharjoittelija on taas onnistunut provosoimaan iänikuista jankutustaan 13 sivua pitkäksi keskusteluksi, jossa hän on jälleen ignoorannut kaikki naisten kommentit ja kokemukset. Milloin te lakkaatte ruokkimasta trollia?

12121212 kirjoitti:

Hyvä on sitten, mammat :D

Minun täytyy poiketa asioilla.

Mutta kysyn puolestani teiltä kaksi kysymystä. Pyydän vastaamaan rehellisesti.

Jos minä, 167cm siropiirteinen mutta timmi ja liikunnallinen, hyvin pukeutunut mies päätän lähestyä baarissa bikinimallin näköistä naista, ovatko mahdollisuuteni päästä treffeille paremmat kuin satunnaisesti valitun naisen kanssa, ottaen huomioon että olemme ainakin molemmat liikunnallisia ja muodikkaita? Perustelut vastaukseen?

Jos olisin 185cm, upporikas (sanotaanko nyt perijä, ei siis omaa ansiota) ja näyttäisin vaikka tältä...

https://i.pinimg.com/736x/3c/e7/fb/3ce7fb4af79d08b5466c3bbfc4075e5d--be…

...parantaisiko se mahdollisuuksiani? Perustelut vastaukseen?

Ei. Minä en kiinnitä ulkonäköön mitään huomiota, vain siihen miten älykäs keskustelija mies on. Miten hän käyttäytyy ja ollaanko samalla aaltopituudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan kiellä tasojen olemassa olemista, mutta ne eivät ole niin yksiselitteisiä kuin palstamiehet antavat ymmärtää.

Käytännössä ne ovat ihan yksinkertaosia: lyhyenä ja rumana miehenä en saa naista, olen siis alemman tason mies

Jos meillä on olemassa 100 lyhyttä ja rumaa miestä, joista 95 on todistettavasti saanut naisen (koska näinhän todella on; joka ikinen ihminen tietää ja tuntee lyhyitä ja rumia miehiä, jotka ovat onnellisesti parisuhteessa), niin kummasta luulet olevan kysymys niiden viiden naisettoman miehen kohdalla: jostain maagisesta tasoteoriasta vai ihan heidän henkilökohtaisista ominaisuuksistaan, joiden takia naiset eivät kiinnostu heistä?

Minä kyllä vahvasti veikkaisin jälkimmäistä. Ja sellaiseksi ominaisuudeksi riittää jo se, ettei edes ole niillä maagisilla "markkinoilla", joihin tasoteoria ymmärtääkseni keskittyy, eli ei käy sellaisissa paikoissa, missä tutustuisi vastakkaiseen(kin) sukupuoleen.

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluaa uskoa noin. Lihavan persjalkaisen aknenaaman jolla kananpersetukka pitää saada uskoa että hällä on mahkuja 5/5 alfa-makeen

Miten wt pitää olla kirjoittaakseen tällaisen kommentin? :-o

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te tasoeroista jauhavat miehet pystytte välttämään havaitsemasta sitä tosiasiaa, että lähes kaikki ihmiset pariutuvat. Ainakin jossain elämänsä vaiheessa. Omista serkuistani esim. pariutumatta jäi vain erittäin epärehellinen ja lopulta skitsofreniaan sairastunut mies, joka ei kuitenkaan ollut lyhyt, ruma eikä kalju vaan ihan perin tavallisen näköinen suomalainen mies. Pahin este hänellä oli luonne ja vakavat mielenterveysongelmat.

En oikein ymmärrä ristiriitaa?

Se että keskustelusta suuri osa pyörii "ätmien" ympärillä johtuu samasta syystä kuin miksi tuloeroista ja tuloluokista keskustelevat eniten pienituloiset. Ei silti ole niin että kaikki loput tienaisivat saman verran ja pystyisivät ostamaan samoja asioita.

Tasoteoria vaikuttaa siihen kenellä on mahdollisuuksia kehenkin, ja siinä tasot ratkaisevat ennen sopivuutta. Esim. minulla liikunnallisena ja timminä miehenä on paremmat mahdollisuudet ylipainoiseen sohvaperunanaiseen kuin liikunnalliseen ja timmiin naiseen, koska tasoni (geneettistä komeutta puuttuu: pituus, jykevä leuka, leveät hartiat, matala ääni, jne) ei ole riittävän korkea elämäntavoiltaan itselleni paremmin sopivalle naiselle.

Ovatko kaikki liikunnalliset ja timmit naiset sitten kaunottaria, vai miksi et voisi saada itsesi kaltaista naista, siis liikunnallista ja timmiä, mutta sellaista jolta puuttuu geneettistä kauneutta?

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te tasoeroista jauhavat miehet pystytte välttämään havaitsemasta sitä tosiasiaa, että lähes kaikki ihmiset pariutuvat. Ainakin jossain elämänsä vaiheessa. Omista serkuistani esim. pariutumatta jäi vain erittäin epärehellinen ja lopulta skitsofreniaan sairastunut mies, joka ei kuitenkaan ollut lyhyt, ruma eikä kalju vaan ihan perin tavallisen näköinen suomalainen mies. Pahin este hänellä oli luonne ja vakavat mielenterveysongelmat.

En oikein ymmärrä ristiriitaa?

Se että keskustelusta suuri osa pyörii "ätmien" ympärillä johtuu samasta syystä kuin miksi tuloeroista ja tuloluokista keskustelevat eniten pienituloiset. Ei silti ole niin että kaikki loput tienaisivat saman verran ja pystyisivät ostamaan samoja asioita.

Tasoteoria vaikuttaa siihen kenellä on mahdollisuuksia kehenkin, ja siinä tasot ratkaisevat ennen sopivuutta. Esim. minulla liikunnallisena ja timminä miehenä on paremmat mahdollisuudet ylipainoiseen sohvaperunanaiseen kuin liikunnalliseen ja timmiin naiseen, koska tasoni (geneettistä komeutta puuttuu: pituus, jykevä leuka, leveät hartiat, matala ääni, jne) ei ole riittävän korkea elämäntavoiltaan itselleni paremmin sopivalle naiselle.

Ovatko kaikki liikunnalliset ja timmit naiset sitten kaunottaria, vai miksi et voisi saada itsesi kaltaista naista, siis liikunnallista ja timmiä, mutta sellaista jolta puuttuu geneettistä kauneutta?

Minä en näe mitään syytä, miksi meidän leuaton toimistoharjoittelija ei voisi saada liikunnallista, timmiä, kaunista naista. Liikunnallisen, timmin, kauniin ja pinnallisen naisen saaminen voi olla vaikeampaa, koska instapeppunaiset yleensä hakevat miestä, joka sopii siihen imagoon, jonka he haluavat itsestään luoda ja siinä on usein varsin stereotyyppinen mies- ja naiskuva. Mutta olen täysin varma, että maailmassa ja jopa Suomessa on ulkonäöltään leuattoman makuun olevia naisia, jotka kiinnostuisivat hänestä jos joskus ylipäänsä saisivat tilaisuuden tavata hänet. Niin kauan sitä ei kuitenkaan tule tapahtumaan, kun Leuaton viettää vapaa-aikansa netissä.

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi lista ominaisuuksista kertoo missä on ongelma: aloittaja on pinnallinen, eikä ymmärrä että kaikki muut eivät ole.

Oma lista miesten ominaisuuksista:

- rehellinen ja luotettava

- kohtelee hyvin, ystävällinen, tykkää naisista, ei ole sovinisti

- on hyvä isä lapselle ja hyvä isäntä perheen eläimille

- tulee ns toimeen omillaan, muo ei elätä, mutta en minäkään häntä

- on kiinnostunut samantapaisista asioista kun minä

- ei ole ulkonäöltään vastenmielinen, tavismies siis riittää ihan hyvin

- tunnemme aitoa vetoa toisiimme, ei mitään tyytymisiä 

Aloittaja ei täytä ilmeisesti yhtäkään noista, uskonpa vielä ettei mun lista ole kovin harvinainen

Etkö sinä sitten ole?

Juurihan listasit että pitää olla vähintään se tavis, eli kovin huonon ulkonäön omaava mies ei sitten riitäkään.

Ja jos olet itsekin ulkonäöltäsi tavis, niin silloinhan vaadit aika lailla parasta mitä tasoteorian perusteella voit olettaa saavasi.

Miksi ihmeessä kenellekään pitäisi kelvata vastenmielisen näköinen? Siis likainen, haiseva, joko obeesi tai sitten 155 cm kukkakeppi, ulkonäöllisesti rumia on ehkä alle 5 %. Millä ihmeen tasoteorialla pitäisi valita se rumin ja ennenkaikkea henkisesti rumin  5%, kun itse olen nätti ja hyvin tienaava. Se 155 cm mieskin voi etsiä 150 cm naisen.

Kun sinä et ymmärrä kun ulkoista, niin miten on tasoteorian mukaista että nätille ja hyvin toimeentulevalle kelpaa mainiosti ulkonäön puolesta 95% miehistä? Eikö tasoteorian mukaan mulle pitäisi kelvata vain samanlainen, parhaimman näköisiin kuuluva mies jonka tulot on vähintään 70 000, jotta tienaisi minua enemmän? Mutta mulle on kelvannut puolet minua vähemmän tienaava tavis, kun se on ihmisenä ihana (eli rehellinen, kohtelee hyvin, ei vihaa naisia kuten sinä).

Oikeasti aloittaja toistaa samaa ulinaa: miksen saa bikinimallia, vaikka olen itse epämiellyttävä ja ruma. Ihan hyvä naisille, että oikean elämän sijaan jankkaat vaan joistakin tasoista netissä. Oikeat miehet löytävät puolison kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te tasoeroista jauhavat miehet pystytte välttämään havaitsemasta sitä tosiasiaa, että lähes kaikki ihmiset pariutuvat. Ainakin jossain elämänsä vaiheessa. Omista serkuistani esim. pariutumatta jäi vain erittäin epärehellinen ja lopulta skitsofreniaan sairastunut mies, joka ei kuitenkaan ollut lyhyt, ruma eikä kalju vaan ihan perin tavallisen näköinen suomalainen mies. Pahin este hänellä oli luonne ja vakavat mielenterveysongelmat.

En oikein ymmärrä ristiriitaa?

Se että keskustelusta suuri osa pyörii "ätmien" ympärillä johtuu samasta syystä kuin miksi tuloeroista ja tuloluokista keskustelevat eniten pienituloiset. Ei silti ole niin että kaikki loput tienaisivat saman verran ja pystyisivät ostamaan samoja asioita.

Tasoteoria vaikuttaa siihen kenellä on mahdollisuuksia kehenkin, ja siinä tasot ratkaisevat ennen sopivuutta. Esim. minulla liikunnallisena ja timminä miehenä on paremmat mahdollisuudet ylipainoiseen sohvaperunanaiseen kuin liikunnalliseen ja timmiin naiseen, koska tasoni (geneettistä komeutta puuttuu: pituus, jykevä leuka, leveät hartiat, matala ääni, jne) ei ole riittävän korkea elämäntavoiltaan itselleni paremmin sopivalle naiselle.

Ovatko kaikki liikunnalliset ja timmit naiset sitten kaunottaria, vai miksi et voisi saada itsesi kaltaista naista, siis liikunnallista ja timmiä, mutta sellaista jolta puuttuu geneettistä kauneutta?

En sanonut ettenkö voisi saada, tosin siihen tarvitaan muita ominaisuuksia (raha ja status).

Syy on yksinkertainen: naiset kiinnittävät miehiä enemmän huomiota geneettiseen komeuteen, miehet kiinnittävät naisia enemmän huomiota elämäntapoihin liittyvään ulkonäköön.

Tällöin timmivartaloinen nainen, vaikei olisikaan geneettisesti kaunotar, pystyy valkkaamaan isomman ja raamikkaamman, jykeväleukaisemman ja matalaäänisemmän miehen joka saattaa olla liikunnallinen tai sitten ei.