Lue keskustelun säännöt.
Mikä helvetti isoa osaa "keskustelijoista" vaivaa, miksi ette osaa laittaa sitä LÄHDETTÄ?
21.02.2017 |
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Ainoastaan loogiseen ajatteluun kykenemätön tarvitsee tieteellistä tutkimusta todistamaan loogisen päättelyketjun olemassa olon. Tästä erottaa aika helposti älykkään ihmisen tyhmästä.
Älykkään tyhmästä erottaa myös se että looginen päättelyketju lakkaa olemasta yleispätevä siinä vaiheessa kun se sisältää olettamuksia joita ei yleisesti tunnusteta faktoiks. Silloin nämä olettamukset muuttuvat todistelijan väitteiksi, ja itse todistuskin muuttuu väitteeksi eikä todistukseksi, ellei todistaja sitten todista myös oletuksiaan faktoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on juorupalsta! Täällä riittää, että "oon kuullu" ja "joku on sanonu". Ei tarvi eritellä, että kumminkaiman sisko kerto äijäs maanneen naapurin rouvaa...
Luepa aloitus uudelleen. Oliko siinä puhe tuollaisista aloituksista ollenkaan? No ei.
*passittaa nurkkaan häpeämään*
Luin: "Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai..." Juoruhan toi. Enkä kiusallaankaan laita tähän lähdettä, mistä ton lainasin...
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
HERÄÄ!
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
no ehkä siksi että av ei ole tieteellinen julkaisu, vaan nimenomaan tuota mainitsemaasi random tyyppien surinaa. Ja juuri siksi niin hauskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.
Jo ihan Tekijänoikeuslainsäädännön mukaan tekstilainat pitää lähteistää.
Tällaisella keskustelupalstalla? :D No ei...
No kuule kyllä. Somea koskevat samat pykälät kuin mitä tahansa muutakin keskustelua. Totta kai on eri asia, viitsiikö kukaan tuollaisia valvoa, mutta korrektia se ei ole silti, että et laita lähdettä, vaan otat ikäänkuin omaan suuhusi tekstejä.
laittaisitko vielä lähteen, mistä olet lainannut tuon väittämän että somea koskevat samat pykälät kuin mitä tahansa keskustelua? 😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
no ehkä siksi että av ei ole tieteellinen julkaisu, vaan nimenomaan tuota mainitsemaasi random tyyppien surinaa. Ja juuri siksi niin hauskaa.
Jaa. Minusta taas olisi kiva keskustella asiallisestikin joistain asioista, yhteiskunnallisista yms.
Eikä pelkästään mutuilla ja vaihtaa luuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
Koska kaikkea ei tarvitse todistaa tutkimustuloksin, vaan looginen päättely riittää.
Luitko, mihin kommentoit? Et ilmeisesti. Kyse ei ollut mistään yksi plus yksi on kaksi -tyyppisestä asiasta, vaan siitä, että JOS joku esitää väitteen muka todistettuna faktana, tai panee mukaan sitaatin "tutkimuksesta", se lähde tulisi ilmoittaa. Jo tekijänoikeuden takia ja siksi, että ihmisillä olisi mahdollisuus tarkistaa, onko väite alkuunkaan pätevä.
Ja sitä paitsi: sinun logiikkasi ei välttämättä ole oikeaa, eikä perustu oikeisiin perusfaktoihin. Ja kaikki ei ole loogista. Ja asiat voivat johtaa eri lopputuloksiin eri loogista päättelyketjua myöden.
Joten jos joku väittää vaikka, että naiset pettävät miehiä enemmän, niin kyllä, siinä pitäisi olla jotain faktaa lähteineen mukana, muuten se on mutua.
Kommentissa ei lukenut mitään tuollaista. Asia voi olla todistettu fakta ilmankin, että sitä on tieteellisesti tutkittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
no ehkä siksi että av ei ole tieteellinen julkaisu, vaan nimenomaan tuota mainitsemaasi random tyyppien surinaa. Ja juuri siksi niin hauskaa.
Jaa. Minusta taas olisi kiva keskustella asiallisestikin joistain asioista, yhteiskunnallisista yms.
Eikä pelkästään mutuilla ja vaihtaa luuloja.
siinä tapauksessa kannattaa hakeutua jonnekin muualle keskustelemaan kuin av:lle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.
Jo ihan Tekijänoikeuslainsäädännön mukaan tekstilainat pitää lähteistää.
Tällaisella keskustelupalstalla? :D No ei...
No kuule kyllä. Somea koskevat samat pykälät kuin mitä tahansa muutakin keskustelua. Totta kai on eri asia, viitsiikö kukaan tuollaisia valvoa, mutta korrektia se ei ole silti, että et laita lähdettä, vaan otat ikäänkuin omaan suuhusi tekstejä.
laittaisitko vielä lähteen, mistä olet lainannut tuon väittämän että somea koskevat samat pykälät kuin mitä tahansa keskustelua? 😂😂
En ole tuo, jolta kysyt, mutta jos olet noin helvetin tietämätön, niin kannattaisi ehkä pysyä pois netistä.
Tuohan sanotaan jopa tämän palstan säännöissä, joita et ilmeisesti ole lukenut.
"Tekijänoikeudet
Keskusteluihin ja kommentointeihin osallistuva vastaa siitä, että hänellä on kaikki tarvittavat tekijänoikeudet ja muut oikeudet ja/tai oikeudenhaltijoiden suostumukset palvelussa julkaisemaansa materiaaliin. Jos keskustelija tai kommentoija haluaa käyttää jonkun toisen kirjoittamaa aineistoa viestinsä osana, lähde on ehdottomasti mainittava. Lisätietoa tekijänoikeuksista löytyy sivustoa koskevista käyttöehdoista."
http://www.vauva.fi/artikkeli/keskustelualueen_saannot
Täällä on aiheesta lisää. Ota opiksesi.
https://sites.google.com/site/sosiaalistamediaa/tekijaenoikeudet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
no ehkä siksi että av ei ole tieteellinen julkaisu, vaan nimenomaan tuota mainitsemaasi random tyyppien surinaa. Ja juuri siksi niin hauskaa.
Jaa. Minusta taas olisi kiva keskustella asiallisestikin joistain asioista, yhteiskunnallisista yms.
Eikä pelkästään mutuilla ja vaihtaa luuloja.siinä tapauksessa kannattaa hakeutua jonnekin muualle keskustelemaan kuin av:lle!
Täällä on ihan hyviäkin keskusteluja, mutta lähteiden ilmoittaminen olisi suotavaa kaikille, jo tekijänoikeuksienkin takia. Jos sinä et sitä kunnioita - vaikka se lukee palstan säännöissä - sinun tässä ehkä kannattaisi pikemminkin vaihtaa maisemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
Koska kaikkea ei tarvitse todistaa tutkimustuloksin, vaan looginen päättely riittää.
Luitko, mihin kommentoit? Et ilmeisesti. Kyse ei ollut mistään yksi plus yksi on kaksi -tyyppisestä asiasta, vaan siitä, että JOS joku esitää väitteen muka todistettuna faktana, tai panee mukaan sitaatin "tutkimuksesta", se lähde tulisi ilmoittaa. Jo tekijänoikeuden takia ja siksi, että ihmisillä olisi mahdollisuus tarkistaa, onko väite alkuunkaan pätevä.
Ja sitä paitsi: sinun logiikkasi ei välttämättä ole oikeaa, eikä perustu oikeisiin perusfaktoihin. Ja kaikki ei ole loogista. Ja asiat voivat johtaa eri lopputuloksiin eri loogista päättelyketjua myöden.
Joten jos joku väittää vaikka, että naiset pettävät miehiä enemmän, niin kyllä, siinä pitäisi olla jotain faktaa lähteineen mukana, muuten se on mutua.
Kommentissa ei lukenut mitään tuollaista. Asia voi olla todistettu fakta ilmankin, että sitä on tieteellisesti tutkittu.
Totta kai, mutta siihen todisteluun - esimerkiksi uutiseen, asiantuntijalausuntoon tms. - pitäisi olla linkki, eikä heitellä hatusta. Silloin muutkin voisivat tarkistaa, perustuuko väitteesi faktoihin vai luuloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutuna sanon että fiksun ja tyhmän keskustelijan erottaa heti siitä antaako lähteen vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
Koska kaikkea ei tarvitse todistaa tutkimustuloksin, vaan looginen päättely riittää.
Luitko, mihin kommentoit? Et ilmeisesti. Kyse ei ollut mistään yksi plus yksi on kaksi -tyyppisestä asiasta, vaan siitä, että JOS joku esitää väitteen muka todistettuna faktana, tai panee mukaan sitaatin "tutkimuksesta", se lähde tulisi ilmoittaa. Jo tekijänoikeuden takia ja siksi, että ihmisillä olisi mahdollisuus tarkistaa, onko väite alkuunkaan pätevä.
Ja sitä paitsi: sinun logiikkasi ei välttämättä ole oikeaa, eikä perustu oikeisiin perusfaktoihin. Ja kaikki ei ole loogista. Ja asiat voivat johtaa eri lopputuloksiin eri loogista päättelyketjua myöden.
Joten jos joku väittää vaikka, että naiset pettävät miehiä enemmän, niin kyllä, siinä pitäisi olla jotain faktaa lähteineen mukana, muuten se on mutua.
Kommentissa ei lukenut mitään tuollaista. Asia voi olla todistettu fakta ilmankin, että sitä on tieteellisesti tutkittu.
Totta kai, mutta siihen todisteluun - esimerkiksi uutiseen, asiantuntijalausuntoon tms. - pitäisi olla linkki, eikä heitellä hatusta. Silloin muutkin voisivat tarkistaa, perustuuko väitteesi faktoihin vai luuloihin.
Ei siihen tarvita mitään linkkejä, vaan se perustuu loogiseen ajatteluun. Ei esimerkiksi ole tutkimusta siitä, että onko 17cm pitkän veitsen tunkeminen silmään terveydelle haitallista, mutta loogisella päätelyllä se on haitallista.
Luepa aloitus uudelleen. Oliko siinä puhe tuollaisista aloituksista ollenkaan? No ei.
*passittaa nurkkaan häpeämään*