Mikä helvetti isoa osaa "keskustelijoista" vaivaa, miksi ette osaa laittaa sitä LÄHDETTÄ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.

Joo on tosi paljon järkevämpää että kaikki googlailevat lähdettä tekstinpätkän perusteella kuin että se alkuperäinen googlailija joka kirjoittaa lähteestä pätkän laittaisi sen linkin tekstiin mukaan. Ei tarvitsi edes kopypasteta sieltä lähteestä niin paljoa kuin laittaisi VAIN sen linkin.

Paviaaneja. Keskustelen paviaanien kansoittamalla keskustelupalstalla. Ei tätä muuten selitä.

Kuulehan gorilla, et ole sen viisaampi. Paviaanit ovat parempia.

Lähdettä ei tarvita, sillä sen voi korvata seuraavilla perusteluilla:

1. No kaikkihan sen tietää, että...

2. No jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää, että...

Nämä tarkoittavat, että kirjoittajalla ei ole pienintäkään asiaperustetta väitteelle, jonka totena esittää.

Joskus on aloitus jostain aiheesta, joka on KISSANKOKOISIN KIRJAIMIN lööpeissä, muuallakin kuin iltapaskoissa. Tai etusivuilla kuitenkin. Sitten porukka vinkuu "linkkiä". Missä menee raja, mikä asia on linkattava ja mikä kuuluisi tietää ilman kädestä pitäen ohjausta asian lähteelle? Luetteko, linkkiä aina tarvitsevat, muuta kuin tätä palstaa?

ap on ilkeä ja kiukkuinen

Joskus on aloitus jostain aiheesta, joka on KISSANKOKOISIN KIRJAIMIN lööpeissä, muuallakin kuin iltapaskoissa. Tai etusivuilla kuitenkin. Sitten porukka vinkuu "linkkiä". Missä menee raja, mikä asia on linkattava ja mikä kuuluisi tietää ilman kädestä pitäen ohjausta asian lähteelle? Luetteko, linkkiä aina tarvitsevat, muuta kuin tätä palstaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.

Joo on tosi paljon järkevämpää että kaikki googlailevat lähdettä tekstinpätkän perusteella kuin että se alkuperäinen googlailija joka kirjoittaa lähteestä pätkän laittaisi sen linkin tekstiin mukaan. Ei tarvitsi edes kopypasteta sieltä lähteestä niin paljoa kuin laittaisi VAIN sen linkin.

Paviaaneja. Keskustelen paviaanien kansoittamalla keskustelupalstalla. Ei tätä muuten selitä.

Kuinka moni edes avaa epämääräisen linkin? Toisaalta linkin takana voi olla vaikka kymmeniä sivuja ja lainaaja on kopsannut sieltä sen mikä on keskustelun aiheena. Helpommin löytää oikean kohdan nimenomaan googlaamalla kuin pelkällä linkillä.

Joskus on aloitus jostain aiheesta, joka on KISSANKOKOISIN KIRJAIMIN lööpeissä, muuallakin kuin iltapaskoissa. Tai etusivuilla kuitenkin. Sitten porukka vinkuu "linkkiä". Missä menee raja, mikä asia on linkattava ja mikä kuuluisi tietää ilman kädestä pitäen ohjausta asian lähteelle? Luetteko, linkkiä aina tarvitsevat, muuta kuin tätä palstaa?

Vierailija kirjoitti:

Lähdettä ei tarvita, sillä sen voi korvata seuraavilla perusteluilla:

1. No kaikkihan sen tietää, että...

2. No jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää, että...

Nämä tarkoittavat, että kirjoittajalla ei ole pienintäkään asiaperustetta väitteelle, jonka totena esittää.

Esitäpä lähde väittämällesi. 

Vierailija kirjoitti:

Samaa mietin. Hulvattoman hauskaa että porukka ilmeisesti luulee että kun copypastaa tekstiä oikein ENGLANNIKSI niin sehän on aukoton todiste :D

It is a FACT that writing in English makes shit look more convincing. Some latin buzzwords are icing on the cake.

Quod estra demonstrandum.

itse laitan copypasten tekstipätkästä (en tietenkään koko jutusta) jos alkuperäinen teksti on maksumuurin takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.

Jo ihan Tekijänoikeuslainsäädännön mukaan tekstilainat pitää lähteistää.

Kyllä, jos meinaa rahallisesti hyötyä tekstilainoista. Muuten ei.

Tiedän tämän ihan työn puolesta.

Terveisiä Teostosta.

Noinhan se ei kylläkään ole. Lähde pitää aina ilmoittaa, hyötyy siitä rahallisesti tai ei. Näin muun muassa tieteellisessä tekstissä.

Tietenkään sitä somessa ei kukaan ei valvo, mutta kyse oli korrektiudesta. Fiksu ilmoittaa, eikä väitä tekstilainoja omikseen.

Pa. Teosto valvoo musiikintekijöiden oikeuksia. Jos olisit oikeasti Teostossa töissä (muuna kuin siivoojana), tietäisit tämän. Sanasto valvoo kirjailijoiden ja kääntäjien oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.

Koska kaikkea ei tarvitse todistaa tutkimustuloksin, vaan looginen päättely riittää. 

Ja varsinkin luja usko ja varma vakaumus ne vasta riittävätkin. Ei kyllä ole Kuussa käyty, niin!

Ainoastaan loogiseen ajatteluun kykenemätön tarvitsee tieteellistä tutkimusta todistamaan loogisen päättelyketjun olemassa olon. Tästä erottaa aika helposti älykkään ihmisen tyhmästä.

Kannattaa myös muistaa, että jokainen kerta kun tutkimus on väärässä, niin joku oli intuitiollaan oikeassa. Huvittavia nuo ihmiset, jotka pitävät tutkimuksia jonain absoluuttisena totuutena, vaikka virheellisiä johtopäätöksiä tutkimustuloksista tehdään jatkuvasti. 

Vierailija kirjoitti:

Joskus on aloitus jostain aiheesta, joka on KISSANKOKOISIN KIRJAIMIN lööpeissä, muuallakin kuin iltapaskoissa. Tai etusivuilla kuitenkin. Sitten porukka vinkuu "linkkiä". Missä menee raja, mikä asia on linkattava ja mikä kuuluisi tietää ilman kädestä pitäen ohjausta asian lähteelle? Luetteko, linkkiä aina tarvitsevat, muuta kuin tätä palstaa?

Jos ei tiedä milloin linkki on paikallaan ja milloin ei niin ei kannattaisi vaivautua keskustelemaan. Ja viimeistään siinä vaiheessa se pitäisi antaa jos sitä kysytään, eikä kitistä "eti ite" tms paskaa.

AV on vain yksi keskustelupalstoista. Ei täällä tarvitse esittää lähteitä; jos asia erityisesti kiinnostaa, voi jokainen hakea itse siitä lisätietoa vaikkapa googlesta.

Koska (Hikipediaa lainatakseni) jos väitän että ihmisellä on yleensä 5 sormea yhdessä kädessä niin netissä löytyy taatusti vähintään yksi urpo joka tulee tivaamaan lähdettä moiselle tiedolle.

kvg

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus on aloitus jostain aiheesta, joka on KISSANKOKOISIN KIRJAIMIN lööpeissä, muuallakin kuin iltapaskoissa. Tai etusivuilla kuitenkin. Sitten porukka vinkuu "linkkiä". Missä menee raja, mikä asia on linkattava ja mikä kuuluisi tietää ilman kädestä pitäen ohjausta asian lähteelle? Luetteko, linkkiä aina tarvitsevat, muuta kuin tätä palstaa?

Jos ei tiedä milloin linkki on paikallaan ja milloin ei niin ei kannattaisi vaivautua keskustelemaan. Ja viimeistään siinä vaiheessa se pitäisi antaa jos sitä kysytään, eikä kitistä "eti ite" tms paskaa.

Väärin. Kenelläkään ei ole täällä velvollisuutta hakea sinulle lähteitä.

Vierailija kirjoitti:

itse laitan copypasten tekstipätkästä (en tietenkään koko jutusta) jos alkuperäinen teksti on maksumuurin takana.

Ei ole mikään syy olla laittamatta silti sitä linkkiä. Lähes aina maksumuurin takana olevista papereista on kuitenkin otsikko ja lyhyt selostus kaikkien nähtävillä. Väitettäsi tukee jo osittain se että voit todistaa lainaamasi lähteen olemassaolon.

Täähän on juorupalsta! Täällä riittää, että "oon kuullu" ja "joku on sanonu". Ei tarvi eritellä, että kumminkaiman sisko kerto äijäs maanneen naapurin rouvaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus on aloitus jostain aiheesta, joka on KISSANKOKOISIN KIRJAIMIN lööpeissä, muuallakin kuin iltapaskoissa. Tai etusivuilla kuitenkin. Sitten porukka vinkuu "linkkiä". Missä menee raja, mikä asia on linkattava ja mikä kuuluisi tietää ilman kädestä pitäen ohjausta asian lähteelle? Luetteko, linkkiä aina tarvitsevat, muuta kuin tätä palstaa?

Jos ei tiedä milloin linkki on paikallaan ja milloin ei niin ei kannattaisi vaivautua keskustelemaan. Ja viimeistään siinä vaiheessa se pitäisi antaa jos sitä kysytään, eikä kitistä "eti ite" tms paskaa.

Väärin. Kenelläkään ei ole täällä velvollisuutta hakea sinulle lähteitä.

Ei ole, mutta silloin sun kommenttisi onkin mutua.

Jos haluat vakuuttaa, perustelet muullakin kuin "mä nyt sanon, että näin se on".

Ja jos laitat sitaatin, sinun pitäisi jo aivan tekijänoikeudenkin takia kertoa lähde. Eikä esittää sitä omanasi.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus on aloitus jostain aiheesta, joka on KISSANKOKOISIN KIRJAIMIN lööpeissä, muuallakin kuin iltapaskoissa. Tai etusivuilla kuitenkin. Sitten porukka vinkuu "linkkiä". Missä menee raja, mikä asia on linkattava ja mikä kuuluisi tietää ilman kädestä pitäen ohjausta asian lähteelle? Luetteko, linkkiä aina tarvitsevat, muuta kuin tätä palstaa?

Jos ei tiedä milloin linkki on paikallaan ja milloin ei niin ei kannattaisi vaivautua keskustelemaan. Ja viimeistään siinä vaiheessa se pitäisi antaa jos sitä kysytään, eikä kitistä "eti ite" tms paskaa.

Väärin. Kenelläkään ei ole täällä velvollisuutta hakea sinulle lähteitä.

Kukaan ei niin väittänytkään. Mutta mitä paksumpia väitteitä esittää mitä heikoimmilla lähteillä sen surkeampaa "keskustelua" se on.