Risumiestä salakuvannut sai syytteet

Vierailija kirjoitti:

Mitä salakuvaamista se on, kun kohde selvästi näki ja vielä kuvaaja kertoi että kuvaa?

Kuvaaminen ei ole sallittua, jos se asettaa kuvattavan nöyryyttävään asemaan, oli kuvaamisesta kertonut tai ei. Silloin rikosnimike on salakuvaus.

Ja siis ihan tahallaan ärsyttävät että saavat noita risumies-videoita. Kyllä on hyvä että saadaan joku kuri tähänkin asiaan. Ei naurata kun joku urpo kuvaa kun olen pelkät uikkarit päällä asioita selvittämässä täysin asiallisesti. Miettikääpä omalle kohdalle miten paljas olo siinä on, varsinkin kun tietää että urpon tähtäimenä on lyödä sinut lähes alastomana someen kaikkien näkyville, bonusta vielä jos saa sinut sanomaan jotain videolla, niin voidaan porukalla nauraa.

Aivan hirveä tilanne, onneksi älysin pitää pääni kiinni, niin ei saanut riittävästi materiaalia somea varten. Ensi kerralla sanon ja toivon että urpo toteuttaa ideansa ja pääsen hänen rahoisinsa käsiksi, hahhaa.

En ole vielä nähnytkään tota missä risumies palkitaan emma-gaalassa :) Varmaan sanoo taas ne kuolemattomat spiikit.

Vierailija kirjoitti:

Ja ne jotka sanoo, että vain alaikäisillä pitää olla suoja kuvausta vastaan, niin kyllä mun mielestä myös iäkkäillä henkilöillä pitää olla suoja, jos on ilmeistä että harkintakyky on esim. sairauden takia alentunut. Poislukien vallankäyttöasemassa olevat, kuten esim. Kärpäsen koulun opettaja.

Minusta suojan pitää koskea ihan kaikkea. Mikä tuollaisen videon levittämisen idea on? Ei mikään muu kuin yhden ihmisen pilkkaaminen. Haluatko että sinua kuvataan videolle, kun sitä vähiten odotat? Ja kun raivoat siitä, että sinua kuvataan, niin se vain lisää sitä naureskelun määrää?

Et tiedä mistä puhut, jos et ole itse vastaavaa kuvaamista kokenut, se tunne on ihan hirveä, kun joku yhtäkkiä kaivaa puhelimen esiin ja alkaa kuvaamaan ja uhkaa laittaa videon nettiin, aika helposti teet itsestäsi naurunalaisen jos sanot videolle yhtään  mitään. Häkellys ja tilanteen tuoma "uhka" saattaa saada sanomaan jotakin harkitsematonta hyvin helposti. Sama kuin yhtäkkiä joku olisi tv-kameraa tunkemassa naamaan, moniko pysyisi tilanteessa täysin rauhallisena ja järkevänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä salakuvaamista se on, kun kohde selvästi näki ja vielä kuvaaja kertoi että kuvaa?

Kuvaaminen ei ole sallittua, jos se asettaa kuvattavan nöyryyttävään asemaan, oli kuvaamisesta kertonut tai ei. Silloin rikosnimike on salakuvaus.

Eikä ole.  Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on rikosnimike jolla mennään. Kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua, materiaalin julkaiseminen välttämättä ei. Olisi se lukenut tuossa linkatussa jutussakin, jos olisit vaivautunut lukemaan...

Vierailija kirjoitti:

Jännä että tästä puhutaan uutena ilmiönä, vaikka jo 2007 oli "tää on mun koti" -mummo. Aivan vastaava juttu, paitsi että siinä kuvaaja oli taksikuski, eli ammattiaseman väärinkäyttö lisäksi.

Muistan tuon videon. Rouva oli jättänyt taksikyydin maksamatta ja yritti paeta paikalta ennen taksinkuljettajan paikalle kutsuman poliisipartion saapumista.

Risumieshän uhkaili lenkkeilijää ampumisella videon alkupuolella. Eiköhän sillä pääse ponnistamaan ulos sieltä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.

Kuvaaja oli ilmeisesti esittänyt olevansa poliisi. Siitä napsahtaa syyte aina.

Menköön se risumiestä salakuvannut takaisin Turkkiin ennen kuin rupeaa meille huutelemaan. T: Isäm maallinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että tästä puhutaan uutena ilmiönä, vaikka jo 2007 oli "tää on mun koti" -mummo. Aivan vastaava juttu, paitsi että siinä kuvaaja oli taksikuski, eli ammattiaseman väärinkäyttö lisäksi.

Muistan tuon videon. Rouva oli jättänyt taksikyydin maksamatta ja yritti paeta paikalta ennen taksinkuljettajan paikalle kutsuman poliisipartion saapumista.

Risumies voisi asettua ehdolle kuntavaaleissa. Äänivyöry taattu.

Risumies.

Vierailija kirjoitti:

Mitä salakuvaamista se on, kun kohde selvästi näki ja vielä kuvaaja kertoi että kuvaa?

Aivan, eihän tässä mistään salakuvaamisesta ole kyse, vaan loukkaavan materiaalin julkasusta. Tosin jos tyyppi on nähnyt että kuvataan ja silti laukonut typeryyksiä, niin mikä rikos niitä juttuja olisi julkaista. Ei ole oletettavasti edes kännissä koska liikkuu autolla.

Veikaan että ei tule tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sananvaihdon perusteella, mitä siinä videossa ilmenee, taitaa olla melkoinen höpöhöpöoikeudenkäynti tulossa. Kyllä tulee valtiolle kalliiksi tuollaisenkin oikeudenkäynnin järjestäminen ja tuollaisten oikeudenkäyntien vuoksi sitten viivästyy joidenkin paljon vakavampien rikoksien oikeuskäsittelyt.

Tässä ei ole pointtina ne höpöhöpöjutut, vaan kuvaaminen. Se on hyvin yleistä nykyään, ja siihen pitää saada säännöt.

Ja vastapuolella on myös käytössä toinen nykyään yleisesti harjoitettu rikos, eli uhkailu. Todella hyvä että puidaan asiaa oikeudessa ja asetetaan vähän rajoja sille mitä voi tehdä ja sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä että tästä puhutaan uutena ilmiönä, vaikka jo 2007 oli "tää on mun koti" -mummo. Aivan vastaava juttu, paitsi että siinä kuvaaja oli taksikuski, eli ammattiaseman väärinkäyttö lisäksi.

Muistan tuon videon. Rouva oli jättänyt taksikyydin maksamatta ja yritti paeta paikalta ennen taksinkuljettajan paikalle kutsuman poliisipartion saapumista.

Ei sillä kuskilla silti ollut mitään oikeutta laittaa videota jakoon. Korkeintaan poliisia varten tuollaisen voi kuvata, ja tässä tapauksessa sitäkään ei olisi tarvittu, koska henkilön osoite oli tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä salakuvaamista se on, kun kohde selvästi näki ja vielä kuvaaja kertoi että kuvaa?

Kuvaaminen ei ole sallittua, jos se asettaa kuvattavan nöyryyttävään asemaan, oli kuvaamisesta kertonut tai ei. Silloin rikosnimike on salakuvaus.

Eikä ole.  Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on rikosnimike jolla mennään. Kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua, materiaalin julkaiseminen välttämättä ei. Olisi se lukenut tuossa linkatussa jutussakin, jos olisit vaivautunut lukemaan...

Kyllä vaan on. En perusta tietojani johonkin linkkiin, vain lainsäädäntöön. Nöyryyttävässä tilanteessa olevaa ei saa kuvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä salakuvaamista se on, kun kohde selvästi näki ja vielä kuvaaja kertoi että kuvaa?

Kuvaaminen ei ole sallittua, jos se asettaa kuvattavan nöyryyttävään asemaan, oli kuvaamisesta kertonut tai ei. Silloin rikosnimike on salakuvaus.

Höpsistä. Kuvaaminen julkisella paikalla on aina sallittua. Kuvaamansa materiaalin julkaisu on sitten eri juttu ja siitä käydään oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen sananvaihdon perusteella, mitä siinä videossa ilmenee, taitaa olla melkoinen höpöhöpöoikeudenkäynti tulossa. Kyllä tulee valtiolle kalliiksi tuollaisenkin oikeudenkäynnin järjestäminen ja tuollaisten oikeudenkäyntien vuoksi sitten viivästyy joidenkin paljon vakavampien rikoksien oikeuskäsittelyt.

Tässä ei ole pointtina ne höpöhöpöjutut, vaan kuvaaminen. Se on hyvin yleistä nykyään, ja siihen pitää saada säännöt.

Ja vastapuolella on myös käytössä toinen nykyään yleisesti harjoitettu rikos, eli uhkailu. Todella hyvä että puidaan asiaa oikeudessa ja asetetaan vähän rajoja sille mitä voi tehdä ja sanoa.

Kuvata voi todisteeksi, mutta ei ne tuomarit ja asianajat siellä somessa ole (ainakaan ammattiaan harjoittamassa), eli julkaisu kaiken kansan nähtäville ei ole lainkaan tarpeellista. Someen videon laittaminen ei ole mitään todistusaineiston levittelyä vaan pelkkää ihmisen pilkkaamista ja maineen mustaamista. Tosin tuolla risuvideolla tekee kuvajaakin itsestään idiootin, todella vittumaista kommenttia heittelee papalle ja tahallaan ärsyttää, kuulostaa ihan joltain ylimieliseltä lellipennulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä salakuvaamista se on, kun kohde selvästi näki ja vielä kuvaaja kertoi että kuvaa?

Kuvaaminen ei ole sallittua, jos se asettaa kuvattavan nöyryyttävään asemaan, oli kuvaamisesta kertonut tai ei. Silloin rikosnimike on salakuvaus.

Höpsistä. Kuvaaminen julkisella paikalla on aina sallittua. Kuvaamansa materiaalin julkaisu on sitten eri juttu ja siitä käydään oikeutta.

Eli saan vapaasti kuvata sinua vaikka uimarannalla  vähissä vaatteissa jos haluan, kunhan en julkaise niitä kuvia missään mediassa?

Saisi tulla tuohonkin joku muutos nyt, kun kaikilla on kamerat koko ajan mukana. Inhottaa ajatuskin, että jossain uimarannalla ei ole mitään yksityisyydensuojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä salakuvaamista se on, kun kohde selvästi näki ja vielä kuvaaja kertoi että kuvaa?

Kuvaaminen ei ole sallittua, jos se asettaa kuvattavan nöyryyttävään asemaan, oli kuvaamisesta kertonut tai ei. Silloin rikosnimike on salakuvaus.

Eikä ole.  Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on rikosnimike jolla mennään. Kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua, materiaalin julkaiseminen välttämättä ei. Olisi se lukenut tuossa linkatussa jutussakin, jos olisit vaivautunut lukemaan...

Kyllä vaan on. En perusta tietojani johonkin linkkiin, vain lainsäädäntöön. Nöyryyttävässä tilanteessa olevaa ei saa kuvata.

Hömö :) Mieti nyt vähän. Kuvaat kaveriasi kun se kävlee ja sitten se yhtäkkiä liukastuu ja tulet kuvanneeksi sen vahingosa ja syyllistyt muka rikokseen. Naurettava ajatus. Rikos tuosta tulee vasta kun teet siitä pilkkavideon ja julkaiset youtubessa.

Mistä tuokaan kuvaaja tiesi että mies alkaa puhella pehmeitä? Julkisella paikalla saa aina kuvata ihan vapaasti.