Lue keskustelun säännöt.
Yritykset kertovat kyselyssä kasvavasta ongelmasta: Osaavaa työvoimaa ei löydy
13.02.2017 |
http://yle.fi/uutiset/3-9457320
Jos sinulla on vähintään 5 vuoden työkokemus olet 25 vuotias professori, niin tervetuloa työelämä. Miten niin ei muka löydy. Yritykset eivät halua maksaa palkkaa ja pitäisi 10 euron tuntipalkalla tehdä 3 vuorotyötä.
Kommentit (66)
Omallakin työpaikalla on jatkuvasti uuden työntekijän haku päällä. Mutta vaasta valmistuneita vähällä työkokomuksella ei voida palkata, koska ei ole aikaa opettaa uusia työntekijöitä, vaan ne pitäisi saada heti laskutuskelpoiseen työhön. Kokeneita ei taas saada kun ei haluta maksaa sellaista palkkaa mitä vaativat. Kokeneet ovat enimmäkseen työpaikan vaihtajia ja haluavat tietyti paremman palkan kuin tällä hetkellä. Välillä käy munkki ja saadaan joku töihin kun on saanut potkut ja joutuu nöyrtymään palkkavaatimuksen kanssa, mutta niillä pysyy halu päällä ja lähtevät kun saavat paremman paikan. Tästä seuraa se että töissä on liikaa töitä ja pois lähtevien työntekijöiden hommien uudelleen järjestelyssä on aina omat operaationsa. Aika usein tulee itsekkin tsekkailtua mollin sivuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain pieni osuus koski sitä, että työvoimaa ei löydy ja se on varmasti edelleen kiinni siitä, että ei saada porukkaa tekemään ilmaiseksi töitä surkeilla ehdoilla, vanhat on ehkä laitettu pihalle eikä saatukaan ketään pätevää uusilla ehdoilla tilalle. Ovatko sivukulut ja verotus muuttuneet kolmessa vuodessa, koska niidenkin osuus on kasvanut? Vai valitetaanko niistäkin nyt vain, siksi että on huono taloustilanne.
Suomessa (n.23%) palkan sivukulut ovat alle euroalueen keskiarvon (yli 25%) ja huomattavasti alle Ruotsin (yli30%).
Yhteisövero, eli yritysten tulovero (20%) on sekin alle EU-maiden keskiarvon, sitä alennettiin viimeksi 2014 alussa 4,5 %:lla. (todellinen maksetun yhteisöveron mediaani on vain reilut 6%)
OECD:n mukaan Suomessa irtisanominenkin on helppoa verrattuna useimpiin muihin jäsenmaihin.
Ts. valitetaan, koska mikään ei riitä.
Tuo kohtaanto-ongelma on suorastaan naurettava. Jos ihmisellä on pohjalla alan koulutus ja jopa työkokemus, niin ei se ammattitaito vuodessa (pitkäaikaistyöttömyyden raja) mihinkään häviä. Pienellä opastuksella motivoitunut ihminen omaksuu hyvinkin nopeasti uudet, tarvittavat asiat. Joku IT-ala on tietysti oma lukunsa, siellä kehitys on niin nopeaa, että asioiden omaksuminen saattaa viedä pidemmän ajan, mutta sen alan ihmiset yleensä työttöminäkin pitävät itsensä ajan tasalla, koska tiedostavat ongelman.
Yksi ongelman aiheuttaja on ollut Kokoomus, joka EK.n juoksupoikana on jo vuosia vaatinut siirtymistä paikalliseen sopimiseen. Asiaa on toitotettu niin usein, että yritykset ovat alkaneet uskoa sen mahdolliseksi toteuttaa. Apureiksi ovat ilmottautuneet mm. Wahlroos ja valtiovarainministeriön kansliapäällikkö Martti Hetemäki, jotka molemmat ovat tulleet julkisuuteen lausumalla, että suomalaisten tulee hyväksyä matalapalkkaisuus.
Tilastokeskuksen mukaan palkansaajien asniokehitys on viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajan ollut selvästi heikompaa kuin yrittäjien ja jopa maatalousyrittäjien. Näin yleisesti, toki asiantuntijatehtävissä palkat ovat nousseet, mutta he edustavat melko pientä otosta palkansaajien kokonaisryhmässä.
Jos työssä vaaditaan sellaista osaamista, jota ei mistään koulusta voi saada, niin ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin työnantajan opettaa itse. Mitä työnantaja kuvittelee niiden työnhakijoiden voivat tehdä tuossa tilanteessa, jos koulut on käyty?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.
Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Erittäin hyvä huomio. Yritysten ongelma on myös se, etteivät sitoudu alkupään työntekijöihin vaan otetaan mitä halvalla saadaan eikä kukaan opasta. Jos ottaisi nuoren, jonka perehdyttämiseen laittaisi aikaa, voisi saada hyvän ja sitoutuneet työntekijän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain pieni osuus koski sitä, että työvoimaa ei löydy ja se on varmasti edelleen kiinni siitä, että ei saada porukkaa tekemään ilmaiseksi töitä surkeilla ehdoilla, vanhat on ehkä laitettu pihalle eikä saatukaan ketään pätevää uusilla ehdoilla tilalle. Ovatko sivukulut ja verotus muuttuneet kolmessa vuodessa, koska niidenkin osuus on kasvanut? Vai valitetaanko niistäkin nyt vain, siksi että on huono taloustilanne.
Suomessa (n.23%) palkan sivukulut ovat alle euroalueen keskiarvon (yli 25%) ja huomattavasti alle Ruotsin (yli30%).
Yhteisövero, eli yritysten tulovero (20%) on sekin alle EU-maiden keskiarvon, sitä alennettiin viimeksi 2014 alussa 4,5 %:lla. (todellinen maksetun yhteisöveron mediaani on vain reilut 6%)
OECD:n mukaan Suomessa irtisanominenkin on helppoa verrattuna useimpiin muihin jäsenmaihin.
Ts. valitetaan, koska mikään ei riitä.
Tuo kohtaanto-ongelma on suorastaan naurettava. Jos ihmisellä on pohjalla alan koulutus ja jopa työkokemus, niin ei se ammattitaito vuodessa (pitkäaikaistyöttömyyden raja) mihinkään häviä. Pienellä opastuksella motivoitunut ihminen omaksuu hyvinkin nopeasti uudet, tarvittavat asiat. Joku IT-ala on tietysti oma lukunsa, siellä kehitys on niin nopeaa, että asioiden omaksuminen saattaa viedä pidemmän ajan, mutta sen alan ihmiset yleensä työttöminäkin pitävät itsensä ajan tasalla, koska tiedostavat ongelman.
Yksi ongelman aiheuttaja on ollut Kokoomus, joka EK.n juoksupoikana on jo vuosia vaatinut siirtymistä paikalliseen sopimiseen. Asiaa on toitotettu niin usein, että yritykset ovat alkaneet uskoa sen mahdolliseksi toteuttaa. Apureiksi ovat ilmottautuneet mm. Wahlroos ja valtiovarainministeriön kansliapäällikkö Martti Hetemäki, jotka molemmat ovat tulleet julkisuuteen lausumalla, että suomalaisten tulee hyväksyä matalapalkkaisuus.
Tilastokeskuksen mukaan palkansaajien asniokehitys on viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajan ollut selvästi heikompaa kuin yrittäjien ja jopa maatalousyrittäjien. Näin yleisesti, toki asiantuntijatehtävissä palkat ovat nousseet, mutta he edustavat melko pientä otosta palkansaajien kokonaisryhmässä.
Tuokin on vasta osatotuus. Suomessa ei omisteta mitään kiinteää koska suomessa ei kannata omistaa mitään kiinteää. Rahaa taas on helppo siirtää maasta toiseen. Sitten kun rikas tulee vanhaksi niin tulee mieleen muuttaa kansallisuus ja asuinpaikka koska verottaja vie järjettömän ison osan perinnöstä kuoleman jälkeen joten miksi kerätä mitään. Jopa tavallinen asunto tai mökki voi viedä perijän konkurssin partaalle tai ainakin se on pakko myydä pelkästään perintöveron vuoksi.
Lyhyesti siis itse ongelma. Suomalainen perustaa firman ja kun se menestyy niin hyvin että ulkomaiset sijoittajat kiinnostuvat siitä suomalainen myy sen (koska täysjärkiset ei pyöritä yritystä kokopäiväisesti tässä maassa). Ulkomainen ottaa osaamisen itselleen, ehkä avainhenkilöt ja antaa monoa lopuille. Tuotetta tuotetaan vastedes omistajan kotimaassa. Firman myynyt sijoittaa rahansa ulkomaille koska suomessa ei kannata myöskään omistaa mitään (verottaja vie senkin lopulta). Lopputuloksena kiukkuisia vasureita jotka huutaa että heitä on huijattu kun he ei saaneetkaan verottaa 100% yrittäjän tuloista, suomalaisia työttömiä ja verotusta ja yritysten kontrollia kiristetään koska vasurit luulevat että ongelmana on liian löysät säännöt...
Ehdotan että ongelman ratkaisu aloitetaan kieltämällä vasurit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain pieni osuus koski sitä, että työvoimaa ei löydy ja se on varmasti edelleen kiinni siitä, että ei saada porukkaa tekemään ilmaiseksi töitä surkeilla ehdoilla, vanhat on ehkä laitettu pihalle eikä saatukaan ketään pätevää uusilla ehdoilla tilalle. Ovatko sivukulut ja verotus muuttuneet kolmessa vuodessa, koska niidenkin osuus on kasvanut? Vai valitetaanko niistäkin nyt vain, siksi että on huono taloustilanne.
Suomessa (n.23%) palkan sivukulut ovat alle euroalueen keskiarvon (yli 25%) ja huomattavasti alle Ruotsin (yli30%).
Yhteisövero, eli yritysten tulovero (20%) on sekin alle EU-maiden keskiarvon, sitä alennettiin viimeksi 2014 alussa 4,5 %:lla. (todellinen maksetun yhteisöveron mediaani on vain reilut 6%)
OECD:n mukaan Suomessa irtisanominenkin on helppoa verrattuna useimpiin muihin jäsenmaihin.
Ts. valitetaan, koska mikään ei riitä.
Tuo kohtaanto-ongelma on suorastaan naurettava. Jos ihmisellä on pohjalla alan koulutus ja jopa työkokemus, niin ei se ammattitaito vuodessa (pitkäaikaistyöttömyyden raja) mihinkään häviä. Pienellä opastuksella motivoitunut ihminen omaksuu hyvinkin nopeasti uudet, tarvittavat asiat. Joku IT-ala on tietysti oma lukunsa, siellä kehitys on niin nopeaa, että asioiden omaksuminen saattaa viedä pidemmän ajan, mutta sen alan ihmiset yleensä työttöminäkin pitävät itsensä ajan tasalla, koska tiedostavat ongelman.
Yksi ongelman aiheuttaja on ollut Kokoomus, joka EK.n juoksupoikana on jo vuosia vaatinut siirtymistä paikalliseen sopimiseen. Asiaa on toitotettu niin usein, että yritykset ovat alkaneet uskoa sen mahdolliseksi toteuttaa. Apureiksi ovat ilmottautuneet mm. Wahlroos ja valtiovarainministeriön kansliapäällikkö Martti Hetemäki, jotka molemmat ovat tulleet julkisuuteen lausumalla, että suomalaisten tulee hyväksyä matalapalkkaisuus.
Tilastokeskuksen mukaan palkansaajien asniokehitys on viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajan ollut selvästi heikompaa kuin yrittäjien ja jopa maatalousyrittäjien. Näin yleisesti, toki asiantuntijatehtävissä palkat ovat nousseet, mutta he edustavat melko pientä otosta palkansaajien kokonaisryhmässä.
Itse ainakin käytän laskentahommissa sellaista lukua kuin 73%. Ihan vaan siksi että se pitää muutaman kymmenyksen tarkkuudella paikkansa. Tosin siinä on mukana sellaisiakin osuuksia kuin pekkaset, mitä työntekijät ja viralliset tilastot pitää palkan osana eikä sivukuluna. Tosiasia kuitenkin on, että jos haluan ostaa tunnin työtä sellaiselta kaverilta jonka palkka on 15€/h niin se maksaa yritykselle melkein 27€ ja asiakkaalle +alv!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rekrytoin itse kouluttajia eri organisaatioihin ja kyllä vaan on vaikeaa löytää päteviä. Kun ei vastavalmistunut oikein vielä kykene kouluttajaksi...
Eli tyyppi jolla rautainen teoriapohja, runsaasti kokemusta, kyky opettaa ja hyvä ulosanti. Palkkaa saat tietyillä aloilla niin paljon kuin kehtaat pyytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!
Tämä on niin totta. TES:n minimi on aivan liikaa osalle porukasta ja noin ylipäätään, mihin sen aloittelijan palkan pitää edes riittää. Ei muualla maailmassakaan hanttihommia max. 40 h/vko tekevät asustele yksin pääkaupungissa vaan kimppakämpissähän ne punkkaa, jos haluaa hyvin sijainnin.
Palkkasimme juuri erään suoraan amiksesta tulleen. TES:n lähtopalkalla, toki. Ja siinä on puolet liikaa. Oikeasti sekään tyyppi ei osaa yhtään mitään. Aloitekyky, kyky itsenäiseen työskentelyyn jne. Tuottavuus on niin heikkoa, että ehkä se 5 Euroa/h voisi olla passeli näin aluksi. TES:n minimi on 12 Euroa. Silti vieressä on muutaman vuoden työtä tehnyt ja jo siihen kehittynyt vastuunkantaja. Tuo saa 18 Euroa/h. Hän ansaitsee palkkansa, aloittelija ei sitä 12 Euroakaan. Puolen vuoden tai vuoden päästä voisi maksaa tuon minimin ja miksei enemmänkin sitten aika nopeasti, kun pystyy kantamaan työstään jotain vastuuta. Kyse on kotona asuvasta nuoresta aikuisesta, joten kyllä hänelle se 5 Euroa/h olisi ihan riittävä taskuraha ajasta, jonka opettelee duunia. Näin on toimittu aiemminkin Suomessa. Ei joskus 60-luvulla marssittu suoraan hyville palkoille vaan ensin tehtiin pienen pienellä palkalla apuhommia ja sitten pikkuhiljaa opittiin ja saatiin ammattilaisen palkka, jolla pystyi perheen jo elättämäänkin.
Siksi ehdottaisinkin, että amis kaksivuotiseksi. Kolmas vuosi olisi ns. erikoistumisopinnot, joissa mentäisiin töihin ja tehtäisiin juuri vaikka 50% TES:llä töitä ja opeteltaisiin joku juttu kunnolla. Sen jälkeen vasta alettaisiin puhua TES:n mukaisesta palkasta. Samalla tuollainen "kolmasvuotinen" olisi vielä niin nuori (17-18), että hänelle pienempikin palkka ja oikea työn opettelu olisi parempi kuin istua koulussa tappamassa aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!
Sitä on sitten tullut Wahlroosit luettua...ja siteerattua.
Kerronpa sinulle asioita todellisesta elämästä; yritys ottaa ammattikoulusta työharjoittelijoita, siis palkattomia harjoittelijoita. Yritys velottaa asiakkaalta tästä harjoittelijasta ammattimiehen tuntivelotuksen lähettäessään hänet muiden työntekijöiden mukana työmaalle.
Tämä on hyvin, hyvin yleinen käytäntö, kun puhutaan suorittavan tason töistä. Asiakas raukka ei tiedä maksavansa palkattomasta harjoittelijasta ammattimiehen hintaa.
Ahneudella ei ole mitään rajaa.
Väitteesi oppisopimuksesta ovat myös virheelliset. Oppisopimusopiskelijalle maksetaan työehtosopimuksen mukaista palkkaa, mutta työnantaja puolestaan saa tutkintoon valmistavassa koulutuksessa koulutusrahaa opsikelijasta, määrältään jopa 350 €/kk. Pitkäaikaistyöttömän kohdalla työnantaja saa lisäksi jopa 50% palkasta palkkatukena.
Siitä olen kyllä kanssasi yhtä mieltä, että oppisopimuskoulutettavan palkka voisi olla työehtospimuksessa määriteltyä pienempi, se saattaisi kannustaa yrityksiä ottamaan oppisopimusopiskelijoita, mitä nyt tekee aivan liian harva työnantaja.
Oppisopimusopiskelijoita lukuunottamatta työnantaja saa valmistuneen ammattikoulutetun henkilön työehtosopimuksen alimmalla palkalla. Monissa duunaritason (niitä ilmeisesti tarkoitit) töissä on ns. palkkaluokat, eli taulukkopalkka kasvaa työvuosien ja sitä kautta kertyneen kokemuksen myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!Tämä on niin totta. TES:n minimi on aivan liikaa osalle porukasta ja noin ylipäätään, mihin sen aloittelijan palkan pitää edes riittää. Ei muualla maailmassakaan hanttihommia max. 40 h/vko tekevät asustele yksin pääkaupungissa vaan kimppakämpissähän ne punkkaa, jos haluaa hyvin sijainnin.
Palkkasimme juuri erään suoraan amiksesta tulleen. TES:n lähtopalkalla, toki. Ja siinä on puolet liikaa. Oikeasti sekään tyyppi ei osaa yhtään mitään. Aloitekyky, kyky itsenäiseen työskentelyyn jne. Tuottavuus on niin heikkoa, että ehkä se 5 Euroa/h voisi olla passeli näin aluksi. TES:n minimi on 12 Euroa. Silti vieressä on muutaman vuoden työtä tehnyt ja jo siihen kehittynyt vastuunkantaja. Tuo saa 18 Euroa/h. Hän ansaitsee palkkansa, aloittelija ei sitä 12 Euroakaan. Puolen vuoden tai vuoden päästä voisi maksaa tuon minimin ja miksei enemmänkin sitten aika nopeasti, kun pystyy kantamaan työstään jotain vastuuta. Kyse on kotona asuvasta nuoresta aikuisesta, joten kyllä hänelle se 5 Euroa/h olisi ihan riittävä taskuraha ajasta, jonka opettelee duunia. Näin on toimittu aiemminkin Suomessa. Ei joskus 60-luvulla marssittu suoraan hyville palkoille vaan ensin tehtiin pienen pienellä palkalla apuhommia ja sitten pikkuhiljaa opittiin ja saatiin ammattilaisen palkka, jolla pystyi perheen jo elättämäänkin.
Siksi ehdottaisinkin, että amis kaksivuotiseksi. Kolmas vuosi olisi ns. erikoistumisopinnot, joissa mentäisiin töihin ja tehtäisiin juuri vaikka 50% TES:llä töitä ja opeteltaisiin joku juttu kunnolla. Sen jälkeen vasta alettaisiin puhua TES:n mukaisesta palkasta. Samalla tuollainen "kolmasvuotinen" olisi vielä niin nuori (17-18), että hänelle pienempikin palkka ja oikea työn opettelu olisi parempi kuin istua koulussa tappamassa aikaa.
Toisaalta miksi yhteiskunnan pitää maksaa jokin täsmäkoulutus kunkin firman tarpeisiin ja sen jälkeen vielä eläminen, kun työstä ei saa rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!Tämä on niin totta. TES:n minimi on aivan liikaa osalle porukasta ja noin ylipäätään, mihin sen aloittelijan palkan pitää edes riittää. Ei muualla maailmassakaan hanttihommia max. 40 h/vko tekevät asustele yksin pääkaupungissa vaan kimppakämpissähän ne punkkaa, jos haluaa hyvin sijainnin.
Palkkasimme juuri erään suoraan amiksesta tulleen. TES:n lähtopalkalla, toki. Ja siinä on puolet liikaa. Oikeasti sekään tyyppi ei osaa yhtään mitään. Aloitekyky, kyky itsenäiseen työskentelyyn jne. Tuottavuus on niin heikkoa, että ehkä se 5 Euroa/h voisi olla passeli näin aluksi. TES:n minimi on 12 Euroa. Silti vieressä on muutaman vuoden työtä tehnyt ja jo siihen kehittynyt vastuunkantaja. Tuo saa 18 Euroa/h. Hän ansaitsee palkkansa, aloittelija ei sitä 12 Euroakaan. Puolen vuoden tai vuoden päästä voisi maksaa tuon minimin ja miksei enemmänkin sitten aika nopeasti, kun pystyy kantamaan työstään jotain vastuuta. Kyse on kotona asuvasta nuoresta aikuisesta, joten kyllä hänelle se 5 Euroa/h olisi ihan riittävä taskuraha ajasta, jonka opettelee duunia. Näin on toimittu aiemminkin Suomessa. Ei joskus 60-luvulla marssittu suoraan hyville palkoille vaan ensin tehtiin pienen pienellä palkalla apuhommia ja sitten pikkuhiljaa opittiin ja saatiin ammattilaisen palkka, jolla pystyi perheen jo elättämäänkin.
Siksi ehdottaisinkin, että amis kaksivuotiseksi. Kolmas vuosi olisi ns. erikoistumisopinnot, joissa mentäisiin töihin ja tehtäisiin juuri vaikka 50% TES:llä töitä ja opeteltaisiin joku juttu kunnolla. Sen jälkeen vasta alettaisiin puhua TES:n mukaisesta palkasta. Samalla tuollainen "kolmasvuotinen" olisi vielä niin nuori (17-18), että hänelle pienempikin palkka ja oikea työn opettelu olisi parempi kuin istua koulussa tappamassa aikaa.
Toisaalta miksi yhteiskunnan pitää maksaa jokin täsmäkoulutus kunkin firman tarpeisiin ja sen jälkeen vielä eläminen, kun työstä ei saa rahaa?
Tuo oli hyvä pointti. Nykysin tilanne alkaa olla sellainen, että suuri osa verovaroista käytetään tavallaan yritysten puolesta palkan maksamiseen. Koska palkat ovat usein niin pienet, että ne eivät riitä kattamaan pakollisia elinkustannuksia ja joudutaan turvautumaan yhteiskunnan tukiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!Tämä on niin totta. TES:n minimi on aivan liikaa osalle porukasta ja noin ylipäätään, mihin sen aloittelijan palkan pitää edes riittää. Ei muualla maailmassakaan hanttihommia max. 40 h/vko tekevät asustele yksin pääkaupungissa vaan kimppakämpissähän ne punkkaa, jos haluaa hyvin sijainnin.
Palkkasimme juuri erään suoraan amiksesta tulleen. TES:n lähtopalkalla, toki. Ja siinä on puolet liikaa. Oikeasti sekään tyyppi ei osaa yhtään mitään. Aloitekyky, kyky itsenäiseen työskentelyyn jne. Tuottavuus on niin heikkoa, että ehkä se 5 Euroa/h voisi olla passeli näin aluksi. TES:n minimi on 12 Euroa. Silti vieressä on muutaman vuoden työtä tehnyt ja jo siihen kehittynyt vastuunkantaja. Tuo saa 18 Euroa/h. Hän ansaitsee palkkansa, aloittelija ei sitä 12 Euroakaan. Puolen vuoden tai vuoden päästä voisi maksaa tuon minimin ja miksei enemmänkin sitten aika nopeasti, kun pystyy kantamaan työstään jotain vastuuta. Kyse on kotona asuvasta nuoresta aikuisesta, joten kyllä hänelle se 5 Euroa/h olisi ihan riittävä taskuraha ajasta, jonka opettelee duunia. Näin on toimittu aiemminkin Suomessa. Ei joskus 60-luvulla marssittu suoraan hyville palkoille vaan ensin tehtiin pienen pienellä palkalla apuhommia ja sitten pikkuhiljaa opittiin ja saatiin ammattilaisen palkka, jolla pystyi perheen jo elättämäänkin.
Siksi ehdottaisinkin, että amis kaksivuotiseksi. Kolmas vuosi olisi ns. erikoistumisopinnot, joissa mentäisiin töihin ja tehtäisiin juuri vaikka 50% TES:llä töitä ja opeteltaisiin joku juttu kunnolla. Sen jälkeen vasta alettaisiin puhua TES:n mukaisesta palkasta. Samalla tuollainen "kolmasvuotinen" olisi vielä niin nuori (17-18), että hänelle pienempikin palkka ja oikea työn opettelu olisi parempi kuin istua koulussa tappamassa aikaa.
Melko halpoja "ammattilaisia" käytät jos ne suostuvat tekemään duunia oppisopimuspalkoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Öö jos sitä noususuhdannetta odotatte, saatte odottaa aika kauan. Merkit ovat toiseen suuntaan, eli lama syvenee. No yrityksillä on kovat vaatimukset, en kyllä tajua miksi ne pitää olla niin tolkuttomat.
Nousukausi on menossa jo. Mutta ei hätää, kyllä sieltä taas tulee aikanaan uusi lama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!Tämä on niin totta. TES:n minimi on aivan liikaa osalle porukasta ja noin ylipäätään, mihin sen aloittelijan palkan pitää edes riittää. Ei muualla maailmassakaan hanttihommia max. 40 h/vko tekevät asustele yksin pääkaupungissa vaan kimppakämpissähän ne punkkaa, jos haluaa hyvin sijainnin.
Palkkasimme juuri erään suoraan amiksesta tulleen. TES:n lähtopalkalla, toki. Ja siinä on puolet liikaa. Oikeasti sekään tyyppi ei osaa yhtään mitään. Aloitekyky, kyky itsenäiseen työskentelyyn jne. Tuottavuus on niin heikkoa, että ehkä se 5 Euroa/h voisi olla passeli näin aluksi. TES:n minimi on 12 Euroa. Silti vieressä on muutaman vuoden työtä tehnyt ja jo siihen kehittynyt vastuunkantaja. Tuo saa 18 Euroa/h. Hän ansaitsee palkkansa, aloittelija ei sitä 12 Euroakaan. Puolen vuoden tai vuoden päästä voisi maksaa tuon minimin ja miksei enemmänkin sitten aika nopeasti, kun pystyy kantamaan työstään jotain vastuuta. Kyse on kotona asuvasta nuoresta aikuisesta, joten kyllä hänelle se 5 Euroa/h olisi ihan riittävä taskuraha ajasta, jonka opettelee duunia. Näin on toimittu aiemminkin Suomessa. Ei joskus 60-luvulla marssittu suoraan hyville palkoille vaan ensin tehtiin pienen pienellä palkalla apuhommia ja sitten pikkuhiljaa opittiin ja saatiin ammattilaisen palkka, jolla pystyi perheen jo elättämäänkin.
Siksi ehdottaisinkin, että amis kaksivuotiseksi. Kolmas vuosi olisi ns. erikoistumisopinnot, joissa mentäisiin töihin ja tehtäisiin juuri vaikka 50% TES:llä töitä ja opeteltaisiin joku juttu kunnolla. Sen jälkeen vasta alettaisiin puhua TES:n mukaisesta palkasta. Samalla tuollainen "kolmasvuotinen" olisi vielä niin nuori (17-18), että hänelle pienempikin palkka ja oikea työn opettelu olisi parempi kuin istua koulussa tappamassa aikaa.
Toisaalta miksi yhteiskunnan pitää maksaa jokin täsmäkoulutus kunkin firman tarpeisiin ja sen jälkeen vielä eläminen, kun työstä ei saa rahaa?
Tuo oli hyvä pointti. Nykysin tilanne alkaa olla sellainen, että suuri osa verovaroista käytetään tavallaan yritysten puolesta palkan maksamiseen. Koska palkat ovat usein niin pienet, että ne eivät riitä kattamaan pakollisia elinkustannuksia ja joudutaan turvautumaan yhteiskunnan tukiin.
Tuommoiset työpaikat sietääkin kaatua. Jos ei ole varaa maksaa palkkaa, niin kukaan ei halua maksaa siitä työstä riittävästi. Silloin sitä työtä on turha tehdäkään.
Mihinämäoon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!Tämä on niin totta. TES:n minimi on aivan liikaa osalle porukasta ja noin ylipäätään, mihin sen aloittelijan palkan pitää edes riittää. Ei muualla maailmassakaan hanttihommia max. 40 h/vko tekevät asustele yksin pääkaupungissa vaan kimppakämpissähän ne punkkaa, jos haluaa hyvin sijainnin.
Palkkasimme juuri erään suoraan amiksesta tulleen. TES:n lähtopalkalla, toki. Ja siinä on puolet liikaa. Oikeasti sekään tyyppi ei osaa yhtään mitään. Aloitekyky, kyky itsenäiseen työskentelyyn jne. Tuottavuus on niin heikkoa, että ehkä se 5 Euroa/h voisi olla passeli näin aluksi. TES:n minimi on 12 Euroa. Silti vieressä on muutaman vuoden työtä tehnyt ja jo siihen kehittynyt vastuunkantaja. Tuo saa 18 Euroa/h. Hän ansaitsee palkkansa, aloittelija ei sitä 12 Euroakaan. Puolen vuoden tai vuoden päästä voisi maksaa tuon minimin ja miksei enemmänkin sitten aika nopeasti, kun pystyy kantamaan työstään jotain vastuuta. Kyse on kotona asuvasta nuoresta aikuisesta, joten kyllä hänelle se 5 Euroa/h olisi ihan riittävä taskuraha ajasta, jonka opettelee duunia. Näin on toimittu aiemminkin Suomessa. Ei joskus 60-luvulla marssittu suoraan hyville palkoille vaan ensin tehtiin pienen pienellä palkalla apuhommia ja sitten pikkuhiljaa opittiin ja saatiin ammattilaisen palkka, jolla pystyi perheen jo elättämäänkin.
Siksi ehdottaisinkin, että amis kaksivuotiseksi. Kolmas vuosi olisi ns. erikoistumisopinnot, joissa mentäisiin töihin ja tehtäisiin juuri vaikka 50% TES:llä töitä ja opeteltaisiin joku juttu kunnolla. Sen jälkeen vasta alettaisiin puhua TES:n mukaisesta palkasta. Samalla tuollainen "kolmasvuotinen" olisi vielä niin nuori (17-18), että hänelle pienempikin palkka ja oikea työn opettelu olisi parempi kuin istua koulussa tappamassa aikaa.
Toisaalta miksi yhteiskunnan pitää maksaa jokin täsmäkoulutus kunkin firman tarpeisiin ja sen jälkeen vielä eläminen, kun työstä ei saa rahaa?
Tuo oli hyvä pointti. Nykysin tilanne alkaa olla sellainen, että suuri osa verovaroista käytetään tavallaan yritysten puolesta palkan maksamiseen. Koska palkat ovat usein niin pienet, että ne eivät riitä kattamaan pakollisia elinkustannuksia ja joudutaan turvautumaan yhteiskunnan tukiin.
Tuommoiset työpaikat sietääkin kaatua. Jos ei ole varaa maksaa palkkaa, niin kukaan ei halua maksaa siitä työstä riittävästi. Silloin sitä työtä on turha tehdäkään.
Et näköjään ymmärrä mitään siitä, mistä palkka tulee. Ei kysymys ole yrityksen huonoudesta tai hyvyydestä vaan työntekijän osaamattomuudesta/huonoudesta/hitaudesta. Työntekijän tulee tuottaa työssään sen verran, että työ kannattaa hänellä teettää. Palkka on maksettava tuottavuuden mukaan. Ei mikään työpaikka voi olla hyväntekeväisyyslaitos.
Otetaan esimerkki:
Maija tekee kuusi yksikköä tunnissa, joista työnantaja saa 60 Euroa yhteensä. Maija saa palkkaa 15 Euroa/h, joten homma on tasapainossa ja Maija ansaitsee palkkansa.
Ninni on osaamaton ja kokematon. Hän pystyy tekemään vain kaksi yksikköä tunnissa ja niistä työnantaja saa 20 Euroa. TES sanoo, että Ninnin tarvii 12 Euroa/h minimipalkkaa. Se on aivan liikaa Ninnille, koska Ninnin tuottavuus on niin matala. 5 Euroa/h on sopiva palkka Ninnille. Kun Ninni pystyy tuottamaan vähintään 4 yksikköä tunnissa, voidaan ajatella 10 Euroa/h tuntipalkkaa. Jos Ninni on tyytymätön palkkaansa, Ninni voi heittäytyä yhteiskunnan elätiksi tai opetella paremmaksi työssään. Tuotteen loppuhintaa ei voi nostaa, koska markkinat on täynnä työntekijöitä, jotka pystyy parempaan tuottavuuteen ja näin ollen tuotteen arvo vaan ei ole korkeampi.
Eli pitäisikö teidän mielestä sitten Ninnin lojua kotona, koska Ninni on liian osaamaton TES:n minimiin? Minusta Ninnin pitäisi mennä sinne töihin opettelemaan, että oppisi työn. Ninni on vasta 17-18 -vuotias, Ninnille 800 Euroa/4vkoa on hyvä palkka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti löytyisi jos yritykset eivät väenvängällä haluaisi juuri tehtävänkuvaan täysin sopivan työkokemuksen tai koulutuksen omaavaa. Perehdytyksellä ja työnkuvan opettelulla pärjää jo monessa tehtävässä. Ehkä ei IT-alalla tai tehtävissä, jotka tarvitsevat todella spesifiä osaamista jota ei voi heti oppia, mutta monilla aloilla kyllä.
Työnantajat eivät halua eivätkä suostu enää kouluttamaan eivätkä perehdyttään. Valmis kovan luokan ammattilainen pitäisi saada, ja tietenkin kiky-hinnalla (eli mieluiten ilmaiseksi).
Mikään ammattilainen ei ole niin besserwisser, että kävelisi uuteen paikkaan ja alkaisi heti hommiin. Eihän sieltä aluksi löydä edes vessaa omin päin.
Joo, ei ole. Mutta nykyään kun työpaikkaa on ihan normaalia vaihtaa 2 vuoden välein niin ymmärrän kyllä työnantajiakin miksi eivät ole valmiita perehdyttämään porukkaa vuoden ajan aivan alkeista.
Vierailija kirjoitti:
Mihinämäoon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!Tämä on niin totta. TES:n minimi on aivan liikaa osalle porukasta ja noin ylipäätään, mihin sen aloittelijan palkan pitää edes riittää. Ei muualla maailmassakaan hanttihommia max. 40 h/vko tekevät asustele yksin pääkaupungissa vaan kimppakämpissähän ne punkkaa, jos haluaa hyvin sijainnin.
Palkkasimme juuri erään suoraan amiksesta tulleen. TES:n lähtopalkalla, toki. Ja siinä on puolet liikaa. Oikeasti sekään tyyppi ei osaa yhtään mitään. Aloitekyky, kyky itsenäiseen työskentelyyn jne. Tuottavuus on niin heikkoa, että ehkä se 5 Euroa/h voisi olla passeli näin aluksi. TES:n minimi on 12 Euroa. Silti vieressä on muutaman vuoden työtä tehnyt ja jo siihen kehittynyt vastuunkantaja. Tuo saa 18 Euroa/h. Hän ansaitsee palkkansa, aloittelija ei sitä 12 Euroakaan. Puolen vuoden tai vuoden päästä voisi maksaa tuon minimin ja miksei enemmänkin sitten aika nopeasti, kun pystyy kantamaan työstään jotain vastuuta. Kyse on kotona asuvasta nuoresta aikuisesta, joten kyllä hänelle se 5 Euroa/h olisi ihan riittävä taskuraha ajasta, jonka opettelee duunia. Näin on toimittu aiemminkin Suomessa. Ei joskus 60-luvulla marssittu suoraan hyville palkoille vaan ensin tehtiin pienen pienellä palkalla apuhommia ja sitten pikkuhiljaa opittiin ja saatiin ammattilaisen palkka, jolla pystyi perheen jo elättämäänkin.
Siksi ehdottaisinkin, että amis kaksivuotiseksi. Kolmas vuosi olisi ns. erikoistumisopinnot, joissa mentäisiin töihin ja tehtäisiin juuri vaikka 50% TES:llä töitä ja opeteltaisiin joku juttu kunnolla. Sen jälkeen vasta alettaisiin puhua TES:n mukaisesta palkasta. Samalla tuollainen "kolmasvuotinen" olisi vielä niin nuori (17-18), että hänelle pienempikin palkka ja oikea työn opettelu olisi parempi kuin istua koulussa tappamassa aikaa.
Toisaalta miksi yhteiskunnan pitää maksaa jokin täsmäkoulutus kunkin firman tarpeisiin ja sen jälkeen vielä eläminen, kun työstä ei saa rahaa?
Tuo oli hyvä pointti. Nykysin tilanne alkaa olla sellainen, että suuri osa verovaroista käytetään tavallaan yritysten puolesta palkan maksamiseen. Koska palkat ovat usein niin pienet, että ne eivät riitä kattamaan pakollisia elinkustannuksia ja joudutaan turvautumaan yhteiskunnan tukiin.
Tuommoiset työpaikat sietääkin kaatua. Jos ei ole varaa maksaa palkkaa, niin kukaan ei halua maksaa siitä työstä riittävästi. Silloin sitä työtä on turha tehdäkään.
Et näköjään ymmärrä mitään siitä, mistä palkka tulee. Ei kysymys ole yrityksen huonoudesta tai hyvyydestä vaan työntekijän osaamattomuudesta/huonoudesta/hitaudesta. Työntekijän tulee tuottaa työssään sen verran, että työ kannattaa hänellä teettää. Palkka on maksettava tuottavuuden mukaan. Ei mikään työpaikka voi olla hyväntekeväisyyslaitos.
Otetaan esimerkki:
Maija tekee kuusi yksikköä tunnissa, joista työnantaja saa 60 Euroa yhteensä. Maija saa palkkaa 15 Euroa/h, joten homma on tasapainossa ja Maija ansaitsee palkkansa.
Ninni on osaamaton ja kokematon. Hän pystyy tekemään vain kaksi yksikköä tunnissa ja niistä työnantaja saa 20 Euroa. TES sanoo, että Ninnin tarvii 12 Euroa/h minimipalkkaa. Se on aivan liikaa Ninnille, koska Ninnin tuottavuus on niin matala. 5 Euroa/h on sopiva palkka Ninnille. Kun Ninni pystyy tuottamaan vähintään 4 yksikköä tunnissa, voidaan ajatella 10 Euroa/h tuntipalkkaa. Jos Ninni on tyytymätön palkkaansa, Ninni voi heittäytyä yhteiskunnan elätiksi tai opetella paremmaksi työssään. Tuotteen loppuhintaa ei voi nostaa, koska markkinat on täynnä työntekijöitä, jotka pystyy parempaan tuottavuuteen ja näin ollen tuotteen arvo vaan ei ole korkeampi.
Eli pitäisikö teidän mielestä sitten Ninnin lojua kotona, koska Ninni on liian osaamaton TES:n minimiin? Minusta Ninnin pitäisi mennä sinne töihin opettelemaan, että oppisi työn. Ninni on vasta 17-18 -vuotias, Ninnille 800 Euroa/4vkoa on hyvä palkka.
Kysymys on myös siitä, että työn tuottavuus on enenevässä määrin huonosti laskettavissa, kun työ alkaa olla enenevästi asiantuntijatyötä.
Sitä paitsi työn tuottavuus jonain mekaanisena laskukaavana on inhimillisesti katsoen huono mittari, koska sillä on tarkoitus potkia "tuottamattomia" ihmisiä, mikä asia johtaa näiden ihmisten hätään, sairauksiin, taloudellisiin vaikeuksiin. Ihmisen pitää tulla ensimmäisenä!
Vierailija kirjoitti:
Mihinämäoon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole minkäänlaisia ns. entry level -paikkojen työmarkkinoita. Itse olen kadehtien katsonut oman alani työpaikkailmoituksia USAssa, jossa ei sielläkään kauhean hyvin mene, mutta työnhakijoita haetaan kaikille kokemustasoille. Vastavalmistuneille on omat ilmoituksensa, kokeneemmille ja kyvyistään näyttöjä keränneille omansa.
Tietysti noissakin on hakijoita valtavat määrät, mutta ihmisillä on sentään selkeitä mahdollisuuksia saada sen työuran alkupäästä jollain keinolla kiinni. Suomessa halutaan se kokenut osaaja, (jolle muuten oltaisiin valmiita maksamaankin) mutta mikään taho ei ole valmis tarjoamaan sitä alkupään kokemusta.
Eikä se yrityksen perustaminenkaan tuohon alkupään työkokemukseen ole oikein ratkaisu, koska nimenomaan siinä vaiheessa ihminen tarvitsisi selkeämpiä tehtäviä, joissa voisi ensin kehittyä alallaan.
Niitä alkupään paikkoja ei ole koska meillä on niin järjettömät työehtosopimukset. Kaikkein järjettömin vaatimus on oppisopimusoppilaan saama ammattilaisen palkka.
Suomessa alimmat palkat ovat järkyttävän korkealla verrattuna siihen mitä työnantaja niillä rahoilla saa. Toisaalta alimmista palkoista ei jää mitään käteen kun huomioi tukien pienenemisen.Ajatus siitä että palkalla pitäisi pystyä elämään on kaunis, mutta valitettavasti utopiaa. Monet ihmiset eivät koskaan pysty elättämään itseään omilla palkkatuloillaan, mutta ei se myöskään tarkoita etteikö heidänkin työllään olisi jonkinlaista arvoa ja etteikö heidänkin kannattaisi tehdä työtä.
Ihmisten oikeus perustoimeentuloon on säädetty perustuslaissa ja se on yhteiskunnan velvoite. Ei yksittäisten työnantajien!
Perustuko turvaamaan hengissä säilyminen ja alhaiset aloituspalkat jotta hieman vähemmänkin kokemusta omaavat työntekijät pääsisivät kerryttämään kokemusta ja hankkimaan varoja hengissä selviytymisen lisäksi myös elämiseen!Tämä on niin totta. TES:n minimi on aivan liikaa osalle porukasta ja noin ylipäätään, mihin sen aloittelijan palkan pitää edes riittää. Ei muualla maailmassakaan hanttihommia max. 40 h/vko tekevät asustele yksin pääkaupungissa vaan kimppakämpissähän ne punkkaa, jos haluaa hyvin sijainnin.
Palkkasimme juuri erään suoraan amiksesta tulleen. TES:n lähtopalkalla, toki. Ja siinä on puolet liikaa. Oikeasti sekään tyyppi ei osaa yhtään mitään. Aloitekyky, kyky itsenäiseen työskentelyyn jne. Tuottavuus on niin heikkoa, että ehkä se 5 Euroa/h voisi olla passeli näin aluksi. TES:n minimi on 12 Euroa. Silti vieressä on muutaman vuoden työtä tehnyt ja jo siihen kehittynyt vastuunkantaja. Tuo saa 18 Euroa/h. Hän ansaitsee palkkansa, aloittelija ei sitä 12 Euroakaan. Puolen vuoden tai vuoden päästä voisi maksaa tuon minimin ja miksei enemmänkin sitten aika nopeasti, kun pystyy kantamaan työstään jotain vastuuta. Kyse on kotona asuvasta nuoresta aikuisesta, joten kyllä hänelle se 5 Euroa/h olisi ihan riittävä taskuraha ajasta, jonka opettelee duunia. Näin on toimittu aiemminkin Suomessa. Ei joskus 60-luvulla marssittu suoraan hyville palkoille vaan ensin tehtiin pienen pienellä palkalla apuhommia ja sitten pikkuhiljaa opittiin ja saatiin ammattilaisen palkka, jolla pystyi perheen jo elättämäänkin.
Siksi ehdottaisinkin, että amis kaksivuotiseksi. Kolmas vuosi olisi ns. erikoistumisopinnot, joissa mentäisiin töihin ja tehtäisiin juuri vaikka 50% TES:llä töitä ja opeteltaisiin joku juttu kunnolla. Sen jälkeen vasta alettaisiin puhua TES:n mukaisesta palkasta. Samalla tuollainen "kolmasvuotinen" olisi vielä niin nuori (17-18), että hänelle pienempikin palkka ja oikea työn opettelu olisi parempi kuin istua koulussa tappamassa aikaa.
Toisaalta miksi yhteiskunnan pitää maksaa jokin täsmäkoulutus kunkin firman tarpeisiin ja sen jälkeen vielä eläminen, kun työstä ei saa rahaa?
Tuo oli hyvä pointti. Nykysin tilanne alkaa olla sellainen, että suuri osa verovaroista käytetään tavallaan yritysten puolesta palkan maksamiseen. Koska palkat ovat usein niin pienet, että ne eivät riitä kattamaan pakollisia elinkustannuksia ja joudutaan turvautumaan yhteiskunnan tukiin.
Tuommoiset työpaikat sietääkin kaatua. Jos ei ole varaa maksaa palkkaa, niin kukaan ei halua maksaa siitä työstä riittävästi. Silloin sitä työtä on turha tehdäkään.
Et näköjään ymmärrä mitään siitä, mistä palkka tulee. Ei kysymys ole yrityksen huonoudesta tai hyvyydestä vaan työntekijän osaamattomuudesta/huonoudesta/hitaudesta. Työntekijän tulee tuottaa työssään sen verran, että työ kannattaa hänellä teettää. Palkka on maksettava tuottavuuden mukaan. Ei mikään työpaikka voi olla hyväntekeväisyyslaitos.
Otetaan esimerkki:
Maija tekee kuusi yksikköä tunnissa, joista työnantaja saa 60 Euroa yhteensä. Maija saa palkkaa 15 Euroa/h, joten homma on tasapainossa ja Maija ansaitsee palkkansa.
Ninni on osaamaton ja kokematon. Hän pystyy tekemään vain kaksi yksikköä tunnissa ja niistä työnantaja saa 20 Euroa. TES sanoo, että Ninnin tarvii 12 Euroa/h minimipalkkaa. Se on aivan liikaa Ninnille, koska Ninnin tuottavuus on niin matala. 5 Euroa/h on sopiva palkka Ninnille. Kun Ninni pystyy tuottamaan vähintään 4 yksikköä tunnissa, voidaan ajatella 10 Euroa/h tuntipalkkaa. Jos Ninni on tyytymätön palkkaansa, Ninni voi heittäytyä yhteiskunnan elätiksi tai opetella paremmaksi työssään. Tuotteen loppuhintaa ei voi nostaa, koska markkinat on täynnä työntekijöitä, jotka pystyy parempaan tuottavuuteen ja näin ollen tuotteen arvo vaan ei ole korkeampi.
Eli pitäisikö teidän mielestä sitten Ninnin lojua kotona, koska Ninni on liian osaamaton TES:n minimiin? Minusta Ninnin pitäisi mennä sinne töihin opettelemaan, että oppisi työn. Ninni on vasta 17-18 -vuotias, Ninnille 800 Euroa/4vkoa on hyvä palkka.
Mitenkäs Martti, 38 vuotias kolmen lapsen isä, joka hakee teille töihin saatuaan potkut edellisestä firmastaan? Martti ei osaa käyttää teidän ohjelmistoa, vaikka samankaltaista työtä on aiemmin tehnytkin. Riittääkö Martille 800 euroa?
Ei vaan työvoimapula on seurausta huonosa henkilöstöpolitiikasta ja siitä että työnantajat eivät ole sitoutuneita henkilökuntaansa.
Tämä suuntaus alkoi 90 luvun lamasta. Joskus 90-luvun lopussa julkaistiin tutkimus jossa ihmeteltiin sitä että miksi yritysten lyhytaikainen työvoivoima ei sitoudu yrityksen pitkän aikavälin tavotteisiin.