Lue keskustelun säännöt.
Nettipoliisi Fobba yrittää määritellä vihapuheen - epäonnistuu surkeasti
06.02.2017 |
http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230945-onko-suomessa-ri…
Kuten kommenteista voi lukea.
Uskomatonta että Suomessa on vielä tällaisia Pohjois-Korea juttuja. Ja näiden edistäjät ovat olevinaan "sivistyneitä" ja "suvaitsevaisia". Oksettavaa. Nämä totalitaristit eivät ole sivistystä nähneetkään.
Ja mitä Suomeen tulee, tää on ihan vanhaa tuttua juttua, kuten tämä kommentti kertoo:
"Pekka Pihlanto, "Minustakin "kiihotus kansanryhmää vastaan" on epäselvä ilmaisu ja myös vaikeasti toteen näytettävä teko. "
Pelotteluun pyrkivät lait ovat ihmisoikeuksien ongelmamaissa aina vaikeasti määriteltäviä, jotta niiden mielivaltaisuus pelottaisi ihmisiä.
Suomessa oli aiemmin rikoslaissa "kiihottaminen vierasta valtiota vastaan" eli Neuvostoliittoa vastaan. Sen tarkoitus ei ollut tuomita ihmisiä vankilaan, vaan pelotella ihmisiä olemaan puhumatta Neuvostoliitosta."
Eli, kuten valtamedian propagandassa, neuvostopropagandan vanhat maneerit elää ja voi hyvin. Yksi Totuus ja muut ovat pahoja ihmisiä. Huokaus.
Kommentit (26)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkeää että rasistipellet sadaan kuriin, ei keskustelu jostain vihapuheen syvimmästä olemuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiljaisuus - kukaan ei yritäkään puolustella tyhmää lainsäädäntöä, mutta moni sitä silti hiljaa kannattaa, koska se tukee omia tarkoitusperiä.
Ei mitään uutta auringon alla.
Suomalaiset ovat kyllästyneet teidän juttuihinne, siksi kukaan ei vastaa. Voit poistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
:)
Aivan selkeä ja asiallinen esimerkki Fobbalta. "Yritän siinä vääntää rautalangasta sananvapauden rajoja."
Ilmeisesti ap:lle ei sitten tämäkään rautalanka ollut tarpeeksi paksu läpäistäkseen sitä kovaa kallonluuta?
Ai ne pellet jotka ryhmässä kaatoi vettä ihmisten päälle vai ne pellet jotka pelästytti lapsia ja juoksi autojen eteen toivoen autojen ajavan ulos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
:)
Aivan selkeä ja asiallinen esimerkki Fobbalta. "Yritän siinä vääntää rautalangasta sananvapauden rajoja."
Ilmeisesti ap:lle ei sitten tämäkään rautalanka ollut tarpeeksi paksu läpäistäkseen sitä kovaa kallonluuta?
Ja ilmeisesti sinulla on niin monet suvaitsevaisuuslasit päällekkäin ettet nähnyt kommentteja, johon aloituksessa viitattiin, jotka tekevät Foban esimerkistä kaikkea muuta kuin "selkeän ja asiallisen"?
Toi Fobba on kyllä säälittävä otus poliisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suomi on yhden virallisen totuuden,tekopyhän sellaisen,maa. eta pravda
Valitettavasti poliisi ei suojaa minua eikä perustamaani uskontoa Hitlerismiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
:)
Aivan selkeä ja asiallinen esimerkki Fobbalta. "Yritän siinä vääntää rautalangasta sananvapauden rajoja."
Ilmeisesti ap:lle ei sitten tämäkään rautalanka ollut tarpeeksi paksu läpäistäkseen sitä kovaa kallonluuta?
Ja ilmeisesti sinulla on niin monet suvaitsevaisuuslasit päällekkäin ettet nähnyt kommentteja, johon aloituksessa viitattiin, jotka tekevät Foban esimerkistä kaikkea muuta kuin "selkeän ja asiallisen"?
Voi kultsipuppeli, sanoin mielipiteeni ja arvioni sen perusteella mitä luin ja miten sen ymmärsin. Ei ollut vaikeaa vaan selkeä esimerkki.
Jos jollekin epäselvä, niin sehän ei ole mun vika. Kannattaa ehkä siinä tapauksessa hakeutua holhoukseen.
Mielestäni esimerkit olivat varsin hyviä. Keltainen kommentti on asiallisen ja rakentavan keskustelun kannalta hyvin turha, mutta ei rangaistava. Punainen on taas selkeä tapaus.
Isompi ongelma lieneekin se, että onko oikeudessa sama linja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tietenkin se Fobbulin mielestä tuhmin mielipiteensä esittäjä kirjoittaa lähes lukukelvotonta tekstiä, koska vain tyhmeliinit ovat rasisteja. Ja pulipääpoliisi itse kertoo mannevitsejä. :D
Minusta Fobban kirjoitus oli asiallinen. Faktat saa ja pitääkin tuoda esiin, mutta kenenkään ampumisen toivomista ei pidäkään hyväksyä. Mikä tässä kenellekään on epäselvää? Keltainen kommentti on ihan hyvää provosoijien ja mielensäpahoittajien temmellyskenttää.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni esimerkit olivat varsin hyviä. Keltainen kommentti on asiallisen ja rakentavan keskustelun kannalta hyvin turha, mutta ei rangaistava. Punainen on taas selkeä tapaus.
Isompi ongelma lieneekin se, että onko oikeudessa sama linja
Eli mielestäsi kirjoitusvirheet ovat vihapuhetta? Punaisessa ei ole oikeasti mitään uhkausta.
Mene sinä vaan valtavirran mukana äläkä hetkeksikään pysähdy miettimään saati ymmärtämään lukemaasi. Sinua näköjään voi kuka tahansa manipuloida ja pyöritellä miten tahansa.
Ehkä Fobba laukoi liian kovin suusta sinun pistooliin.
Niinkuin yhdessä kommentissa todettiin laki koskee vain uhrihierarkian tiettyä osaa ja kaikki syytteet on poliittisesti motivoituneita. Kun asiaa miettii, niin noinhan se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni esimerkit olivat varsin hyviä. Keltainen kommentti on asiallisen ja rakentavan keskustelun kannalta hyvin turha, mutta ei rangaistava. Punainen on taas selkeä tapaus.
Isompi ongelma lieneekin se, että onko oikeudessa sama linjaEli mielestäsi kirjoitusvirheet ovat vihapuhetta? Punaisessa ei ole oikeasti mitään uhkausta.
Mene sinä vaan valtavirran mukana äläkä hetkeksikään pysähdy miettimään saati ymmärtämään lukemaasi. Sinua näköjään voi kuka tahansa manipuloida ja pyöritellä miten tahansa.
Höpö höpö, se olisi aivan yhtä selkeä tapaus vaikka se olisi 100% kirjakieltä. Tässä sinulle pari "ei uhkausta" kyseisestä kommentista: "ysimillistä buranaa naamaan", "sotatila", "joka helvetin", "koko loisakki".
Jos et ymmärrä miksi kaksi viimeistä on nostettu tuohon, niin kerro toki, avaan mielelläni
Täydellinen hiljaisuus - kukaan ei yritäkään puolustella tyhmää lainsäädäntöä, mutta moni sitä silti hiljaa kannattaa, koska se tukee omia tarkoitusperiä.
Ei mitään uutta auringon alla.