Tämä auttaa ymmärtämään USA:n debaattia aborteista - jopa 9. kuukaudella olevissa raskauksissa tehdään abortteja noin 18 000 vuodessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ilmaissut mitään mielipidettä eikä minulla sellaista ole. En tietenkään ole abortteja vastaan.

Pyrin vain ymmärtämään, mistä tuossa USA:n keskustelussa on kyse. Eli kyse ei ole siitä, että siellä haluttaisiin kieltää abortteja vaan saada lainsäädäntö samalle tasolle kuin esimerkiksi Suomessa ja muissa länsimaissa. Mikä siinä on kauheaa? Kukaan ei ole kritisoinut Suomea ja sitä mitä kukaan on tehnyt täällä.

Kyllä siellä haluavat monet kieltää abortit. Ja esimerkiksi rahoituksen poistaminen mm. ehkäisy- ja aborttineuvonnasta (ei edes toimenpiteestä) entisestään vahvistaa tätä kuvaa. Monen keski-iän ylittäneen rikkaan miehen mielestä elämä on pyhää.

Onpa ikävää että vain keski-ikäiset rikkaat miehet ovat hyveellisiä.

Tarkoitit varmaan kaksinaismoralistisia? Ei haluta tarjota seksuaalivalistusta kouluissa, halutaan panna nuorta lihaa ja ei haluta tarjota oikeutta aborttiin. Mitä erityisen hyveellistä tuossa nyt on? :D

Ei, en tarkoittanut. Deminisointifantasiasi ovat ihan omasi. Mitä niin pahaa sinä olet tehnyt että sinun täyyy deminisoida elämän pyhyyttä puolustavia omatuntosi lepyttämiseksi?

Jossain tuolla netissä sanottiin jumalankin varmaan ihmettelevän, kuinka näille Jenkkien uusille vallanpitäjille elämä on pyhä hedelmöityneessä munasolussa, mutta syyrialaisessa pakolaislapsessa ei enää ollenkaan pyhä. Olisiko pientä epäloogisuutta näköpiirissä.

Voitko lähettää linkin sellaiseen lauselmaan, jossa joku jenkkipoliitikko sanoo että elämällä ei ole arvoa Syyriassa?

Tämä näkemys ei perustu sanomisiin vaan sanojen ja tekojen väliseen ristiriitaan. Jos syyrialaisten pakolaislasten elämä on yhtä pyhä kuin hedelmöityneiden munasolujen, tuota ensimmäistä porukkaa kannattaisi suojella yhtä pontevasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes Valviran luvalla et saa aborttia 20 viikon jälkeen. Se on vähän eri kuin no restrictions on abortion timing.

Nykyisin abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ennen 12 raskausviikkoa sekä Valviran luvalla sikiön vaikean poikkeavuuden perusteella suoritettua raskaudenkeskeytystä ennen 20. raskausviikkoa.[3]

Kyllä muuten varmasti saa, jos se esim. uhkaa äidin henkeä. Ehkei sitä abortiksi nimetä, mutta kyllä tuohon on ihan toimintamalli.

Sinä et edelleenkään ymmärrä mitä tarkoittaa no restrictions on abortion timing. Käytännössä se on subjektiivinen aborttioikeus milloin vain raskauden aikana.

Research published by the Guttmacher Institute also finds that most late-term abortions were not done for medical reasons – as the abortion lobby often states. Fetal abnormalities “make up a small minority” of late-term abortions, and those for saving the life of the mother are even less.

According to the study:

Most women seeking later abortion fit at least one of five profiles: They were raising children alone, were depressed or using illicit substances, were in conflict with a male partner or experiencing domestic violence, had trouble deciding and then had access problems, or were young and nulliparous [never given birth].

On taas vedetty mutkat suoriksi. Guttmacher tutkimus koski 272 naista, jotka teki abortin 20 viikon rajan jälkeen ja 169 jotka teki sen ennen tuota 20 viikkoa. Keskimääräinen abortin tekoaika ensimmäisessä ryhmässä oli 22 viikkoa, eli ei taaskaan mitään 9kk abortteja, joista AP puhui aloitusviestissä. Tuota lainausta, että sikiön ongelmat eivät olisi kuin pieni osa syistä myöhäisiin abortteihin en löydä tuosta tutkimuksesta, googlettamalla se löytyy vain "pro-life" tyyppien sivuilta. Guttmacher tutkimus viittaa toiseen tutkimukseen sanoilla; "But data suggest that most women seeking later terminations are not doing so for reasons of fetal anomaly or life endangerment." Mutta valitettavasti tuo tutkimus on maksumuurin takana. Sen enempää kyseinen tutkimus ei puhu lääketieteelisistä syistä, koska ne on rajattu jo etukäteen tutkimuksen ulkopuolelle. "Our data are limited by the exclusion of women who sought later abortions on grounds of fetal anomaly or life endangerment."

Lyhykäisyydessään tutkimus kertoo, että kyseiset naiset tekivät abortteja juuri 20 viikon rajan jälkeen, yllä mainituista syistä, eli esim ei ollut tiennyt raskaudesta tarpeeksi aikaisin tai ei yksinkertaisesti ollut rahaa aborttiin tai kulkuvälinettä klinikalle aikaisemmin.

Eli eri systeemi kuin meillä ja abortin saa paikoin ihan muuten vaan jos vaikka ei ole a) rahaa b kulkuvälinettä. Terveyssyys ei kumpikaan. Lienemme asiasta jopa samaa mieltä?

Jopa määrä on irrelevantti, oikeus tehdä abortti kun kuitenkin on olemassa. Kun ajatellaan, että oikeus on voimassa vain paikoin, eivät myöskään määrät nouse valtakunnallisesti kovin suuriksi tietenkään. Ja onhan se muutenkin tilanne jota aktiivisesti pyritään välttämään. Third trimester on third trimester kuitenkin tarkasta viikkomäärästä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ilmaissut mitään mielipidettä eikä minulla sellaista ole. En tietenkään ole abortteja vastaan.

Pyrin vain ymmärtämään, mistä tuossa USA:n keskustelussa on kyse. Eli kyse ei ole siitä, että siellä haluttaisiin kieltää abortteja vaan saada lainsäädäntö samalle tasolle kuin esimerkiksi Suomessa ja muissa länsimaissa. Mikä siinä on kauheaa? Kukaan ei ole kritisoinut Suomea ja sitä mitä kukaan on tehnyt täällä.

Kyllä siellä haluavat monet kieltää abortit. Ja esimerkiksi rahoituksen poistaminen mm. ehkäisy- ja aborttineuvonnasta (ei edes toimenpiteestä) entisestään vahvistaa tätä kuvaa. Monen keski-iän ylittäneen rikkaan miehen mielestä elämä on pyhää.

Onpa ikävää että vain keski-ikäiset rikkaat miehet ovat hyveellisiä.

Tarkoitit varmaan kaksinaismoralistisia? Ei haluta tarjota seksuaalivalistusta kouluissa, halutaan panna nuorta lihaa ja ei haluta tarjota oikeutta aborttiin. Mitä erityisen hyveellistä tuossa nyt on? :D

Ei, en tarkoittanut. Deminisointifantasiasi ovat ihan omasi. Mitä niin pahaa sinä olet tehnyt että sinun täyyy deminisoida elämän pyhyyttä puolustavia omatuntosi lepyttämiseksi?

Mikä siitä sikiön elämästä tekee pyhän? Mikä ei tee eläimen elämästä pyhää? Mikä ei tee pakolaislapsen elämästä pyhää? Tottakai sinä saat olla sitä mieltä, että kaikki elämä on pyhää, mutta elätkö omien arvojesi mukaisesti? Mitä se pyhyys sitten tarkoittaa? On oikeus elämään, mutta onko oikeus ruokaan, koulutukseen tai ihmisoikeuksiin? Onko vain valkoisen ihmisen elämä pyhä tai vain suomalaisten? Vastaatko kaikkiin kysymyksiin, kun kiinnostaa saada vähän kattavampi katsaus siitä, että mikä tämä elämän pyhyys sinun mielestäsi on ja koetko esim. että Trump kunnioittaa toimillaan kaikkea elämää vai vain rajattujen ihmisten elämää, koska vain osan elämä on pyhä?

Kaikki elämä on pyhää. Kukaan meistä ei ole täydellinen mutta en näe, että se ettei murhaa olisi jotenkin liian suuri vaatimus ihmisille.

Sinun arvosi ovat näemmä erilaiset.

Kaikki elämä on pyhää. Syötkö lihaa? Ostatko esim. älypuhelimia tai muuta elektroniikkaa, joiden mineraalit rahoittavat Afrikassa sisällissotia? Käytätkö lääkkeitä ja kosmetiikkaa?

Kyllä sinä elämässäsi priorisoit aika monesti sen oman elämäsi toisten edelle. Se ettet näe kuolemaa ei tarkoita, etteikö toimintasi satuttaisi. Sieltä norsunluutornista voi tietty olla aika hankala nähdä tänne alas asti. Et vastannut kuin yhteen kysymyksistäni ja selventänyt sen kummemmin pään sisäistä toimintaasi, joten todennäköisesti olet vain trolli. Hyvää päivänjatkoa.

Jos käyttää elektroniikkaa tai syö hampurilaisen niin voi saman tien tappaa vauvoja?

Eikö se kaikki elämä ollut pyhää? Nyt niiden sikiöiden elämä on siis tärkeämpää kuin joidenkin toisten. Päätä jo. Joko kaikki on pyhää tai toinen elämä on enemmän pyhää.

Ei asiassa ole mitään ristiriitaa paitsi se jonka yrität luoda. Ymmärrän, huono omatunto on armoton.

Surettaa kuinka moni on suorastaan kiimaisia murhaamaan lapsia. Olen hyvin kiitollinen, että sitä yritetään edes hiukan hillitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ilmaissut mitään mielipidettä eikä minulla sellaista ole. En tietenkään ole abortteja vastaan.

Pyrin vain ymmärtämään, mistä tuossa USA:n keskustelussa on kyse. Eli kyse ei ole siitä, että siellä haluttaisiin kieltää abortteja vaan saada lainsäädäntö samalle tasolle kuin esimerkiksi Suomessa ja muissa länsimaissa. Mikä siinä on kauheaa? Kukaan ei ole kritisoinut Suomea ja sitä mitä kukaan on tehnyt täällä.

Kyllä siellä haluavat monet kieltää abortit. Ja esimerkiksi rahoituksen poistaminen mm. ehkäisy- ja aborttineuvonnasta (ei edes toimenpiteestä) entisestään vahvistaa tätä kuvaa. Monen keski-iän ylittäneen rikkaan miehen mielestä elämä on pyhää.

Onpa ikävää että vain keski-ikäiset rikkaat miehet ovat hyveellisiä.

Tarkoitit varmaan kaksinaismoralistisia? Ei haluta tarjota seksuaalivalistusta kouluissa, halutaan panna nuorta lihaa ja ei haluta tarjota oikeutta aborttiin. Mitä erityisen hyveellistä tuossa nyt on? :D

Ei, en tarkoittanut. Deminisointifantasiasi ovat ihan omasi. Mitä niin pahaa sinä olet tehnyt että sinun täyyy deminisoida elämän pyhyyttä puolustavia omatuntosi lepyttämiseksi?

Jossain tuolla netissä sanottiin jumalankin varmaan ihmettelevän, kuinka näille Jenkkien uusille vallanpitäjille elämä on pyhä hedelmöityneessä munasolussa, mutta syyrialaisessa pakolaislapsessa ei enää ollenkaan pyhä. Olisiko pientä epäloogisuutta näköpiirissä.

Voitko lähettää linkin sellaiseen lauselmaan, jossa joku jenkkipoliitikko sanoo että elämällä ei ole arvoa Syyriassa?

Tämä näkemys ei perustu sanomisiin vaan sanojen ja tekojen väliseen ristiriitaan. Jos syyrialaisten pakolaislasten elämä on yhtä pyhä kuin hedelmöityneiden munasolujen, tuota ensimmäistä porukkaa kannattaisi suojella yhtä pontevasti.

Syyrialaisia lapsia suojellaan pontevammin. Heidän murhaamisensa huvin vuoksi ei ole laillista.

Vierailija kirjoitti:

http://ijr.com/opinion/2016/10/261258-planned-parenthood-late-term-abor…

Ever since the third and final presidential debate last week, many questions have been circulating online about the truth behind late-term abortions (performed in the 3rd trimester of pregnancy). As a former abortion clinic director, I can help answer some of these questions.

Yes, late-term abortions are legal in the U.S. and do take place through the entire 3rd trimester, including through the 9th month of pregnancy. According to the latest Guttmacher data, about 18,000 3rd trimester abortions are performed every year.

These abortions can be performed for the “life or health” of the mother. What this means is that a late-term abortion can be provided for any reason, as long as the abortionist checks a box on her chart stating it was affecting her “life or health.” No documentation of proof is required.

According to several former late term abortion clinic workers who have come through my organization And Then There Were None, approximately 50% of 3rd trimester abortions are performed on healthy babies. In my own personal experience, we often referred women to late-term abortion providers who were pregnant with healthy babies, but they wanted the abortion because they had either just broken up with the baby's father, lost their job, or something similar.

Tuossa ei sanottu että 9.kk tehdään 18000 aborttia, vaan raskauden viimeisellä KOLMANNEKSELLA tehdään se määrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes Valviran luvalla et saa aborttia 20 viikon jälkeen. Se on vähän eri kuin no restrictions on abortion timing.

Nykyisin abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ennen 12 raskausviikkoa sekä Valviran luvalla sikiön vaikean poikkeavuuden perusteella suoritettua raskaudenkeskeytystä ennen 20. raskausviikkoa.[3]

Kyllä muuten varmasti saa, jos se esim. uhkaa äidin henkeä. Ehkei sitä abortiksi nimetä, mutta kyllä tuohon on ihan toimintamalli.

Sinä et edelleenkään ymmärrä mitä tarkoittaa no restrictions on abortion timing. Käytännössä se on subjektiivinen aborttioikeus milloin vain raskauden aikana.

Research published by the Guttmacher Institute also finds that most late-term abortions were not done for medical reasons – as the abortion lobby often states. Fetal abnormalities “make up a small minority” of late-term abortions, and those for saving the life of the mother are even less.

According to the study:

Most women seeking later abortion fit at least one of five profiles: They were raising children alone, were depressed or using illicit substances, were in conflict with a male partner or experiencing domestic violence, had trouble deciding and then had access problems, or were young and nulliparous [never given birth].

On taas vedetty mutkat suoriksi. Guttmacher tutkimus koski 272 naista, jotka teki abortin 20 viikon rajan jälkeen ja 169 jotka teki sen ennen tuota 20 viikkoa. Keskimääräinen abortin tekoaika ensimmäisessä ryhmässä oli 22 viikkoa, eli ei taaskaan mitään 9kk abortteja, joista AP puhui aloitusviestissä. Tuota lainausta, että sikiön ongelmat eivät olisi kuin pieni osa syistä myöhäisiin abortteihin en löydä tuosta tutkimuksesta, googlettamalla se löytyy vain "pro-life" tyyppien sivuilta. Guttmacher tutkimus viittaa toiseen tutkimukseen sanoilla; "But data suggest that most women seeking later terminations are not doing so for reasons of fetal anomaly or life endangerment." Mutta valitettavasti tuo tutkimus on maksumuurin takana. Sen enempää kyseinen tutkimus ei puhu lääketieteelisistä syistä, koska ne on rajattu jo etukäteen tutkimuksen ulkopuolelle. "Our data are limited by the exclusion of women who sought later abortions on grounds of fetal anomaly or life endangerment."

Lyhykäisyydessään tutkimus kertoo, että kyseiset naiset tekivät abortteja juuri 20 viikon rajan jälkeen, yllä mainituista syistä, eli esim ei ollut tiennyt raskaudesta tarpeeksi aikaisin tai ei yksinkertaisesti ollut rahaa aborttiin tai kulkuvälinettä klinikalle aikaisemmin.

Eli eri systeemi kuin meillä ja abortin saa paikoin ihan muuten vaan jos vaikka ei ole a) rahaa b kulkuvälinettä. Terveyssyys ei kumpikaan. Lienemme asiasta jopa samaa mieltä?

Jopa määrä on irrelevantti, oikeus tehdä abortti kun kuitenkin on olemassa. Kun ajatellaan, että oikeus on voimassa vain paikoin, eivät myöskään määrät nouse valtakunnallisesti kovin suuriksi tietenkään. Ja onhan se muutenkin tilanne jota aktiivisesti pyritään välttämään. Third trimester on third trimester kuitenkin tarkasta viikkomäärästä huolimatta.

Ymmärrätkö sinä, että niitä terveyssyitä ei tilastoitu tossa :D Ja se, ettei ole rahaa on validi syy maassa, jossa abortti on kallis ja ihmiset voivat olla hyvinkin köyhiä. _Hiukan_ eri asia Suomessa. Lienemme asiasta samaa mieltä?

Jenkit eivät halua opettaa lapsosilleen ehkäisyä, joten epätoivotuista sikiöistä joudutaan hankkiutumaan eroon abortilla.

Jenkit ovat suureen ääneen pro-life, mutta sitten jos joku tuntematon kävelee omalle tontille, niin tämän saa kyllä ampua.

Kovasti elämää puolustetaan, mutta välimereen hukkuville lapsille naureskellaan ja ilkutaan eikä laiteta rikkaa ristiin heitä auttaakseen.

Applen tehtailla kuoli 15v. poika ihan silkkaan uupumukseen, oli kaksi viikkoa tehnyt töitä nukkumatta. Entäs hänen oikeutensa elää?

Entäs ne, jotka Nokian tehtailla hyppivät katolta alas, koska olot oli töissä vaan niin hirvittävät? Missä pro-life oli tuolloin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ilmaissut mitään mielipidettä eikä minulla sellaista ole. En tietenkään ole abortteja vastaan.

Pyrin vain ymmärtämään, mistä tuossa USA:n keskustelussa on kyse. Eli kyse ei ole siitä, että siellä haluttaisiin kieltää abortteja vaan saada lainsäädäntö samalle tasolle kuin esimerkiksi Suomessa ja muissa länsimaissa. Mikä siinä on kauheaa? Kukaan ei ole kritisoinut Suomea ja sitä mitä kukaan on tehnyt täällä.

Kyllä siellä haluavat monet kieltää abortit. Ja esimerkiksi rahoituksen poistaminen mm. ehkäisy- ja aborttineuvonnasta (ei edes toimenpiteestä) entisestään vahvistaa tätä kuvaa. Monen keski-iän ylittäneen rikkaan miehen mielestä elämä on pyhää.

Onpa ikävää että vain keski-ikäiset rikkaat miehet ovat hyveellisiä.

Tarkoitit varmaan kaksinaismoralistisia? Ei haluta tarjota seksuaalivalistusta kouluissa, halutaan panna nuorta lihaa ja ei haluta tarjota oikeutta aborttiin. Mitä erityisen hyveellistä tuossa nyt on? :D

Ei, en tarkoittanut. Deminisointifantasiasi ovat ihan omasi. Mitä niin pahaa sinä olet tehnyt että sinun täyyy deminisoida elämän pyhyyttä puolustavia omatuntosi lepyttämiseksi?

Jossain tuolla netissä sanottiin jumalankin varmaan ihmettelevän, kuinka näille Jenkkien uusille vallanpitäjille elämä on pyhä hedelmöityneessä munasolussa, mutta syyrialaisessa pakolaislapsessa ei enää ollenkaan pyhä. Olisiko pientä epäloogisuutta näköpiirissä.

Voitko lähettää linkin sellaiseen lauselmaan, jossa joku jenkkipoliitikko sanoo että elämällä ei ole arvoa Syyriassa?

Tämä näkemys ei perustu sanomisiin vaan sanojen ja tekojen väliseen ristiriitaan. Jos syyrialaisten pakolaislasten elämä on yhtä pyhä kuin hedelmöityneiden munasolujen, tuota ensimmäistä porukkaa kannattaisi suojella yhtä pontevasti.

Syyrialaisia lapsia suojellaan pontevammin. Heidän murhaamisensa huvin vuoksi ei ole laillista.

Kerro toi mm. Putinille ja Assadille, jotka laittomasti pommittaa mm. kouluja ja sairaaloita. Ei siinä paljon ne lait paina. Syyrialaislapsia kuolee laittomasti paljon enemmän kuin näitä sun "lapsia" laillisesti. Vain toisia kohtaan sinulla riittää empatiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes Valviran luvalla et saa aborttia 20 viikon jälkeen. Se on vähän eri kuin no restrictions on abortion timing.

Nykyisin abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ennen 12 raskausviikkoa sekä Valviran luvalla sikiön vaikean poikkeavuuden perusteella suoritettua raskaudenkeskeytystä ennen 20. raskausviikkoa.[3]

Kyllä muuten varmasti saa, jos se esim. uhkaa äidin henkeä. Ehkei sitä abortiksi nimetä, mutta kyllä tuohon on ihan toimintamalli.

Sinä et edelleenkään ymmärrä mitä tarkoittaa no restrictions on abortion timing. Käytännössä se on subjektiivinen aborttioikeus milloin vain raskauden aikana.

Research published by the Guttmacher Institute also finds that most late-term abortions were not done for medical reasons – as the abortion lobby often states. Fetal abnormalities “make up a small minority” of late-term abortions, and those for saving the life of the mother are even less.

According to the study:

Most women seeking later abortion fit at least one of five profiles: They were raising children alone, were depressed or using illicit substances, were in conflict with a male partner or experiencing domestic violence, had trouble deciding and then had access problems, or were young and nulliparous [never given birth].

On taas vedetty mutkat suoriksi. Guttmacher tutkimus koski 272 naista, jotka teki abortin 20 viikon rajan jälkeen ja 169 jotka teki sen ennen tuota 20 viikkoa. Keskimääräinen abortin tekoaika ensimmäisessä ryhmässä oli 22 viikkoa, eli ei taaskaan mitään 9kk abortteja, joista AP puhui aloitusviestissä. Tuota lainausta, että sikiön ongelmat eivät olisi kuin pieni osa syistä myöhäisiin abortteihin en löydä tuosta tutkimuksesta, googlettamalla se löytyy vain "pro-life" tyyppien sivuilta. Guttmacher tutkimus viittaa toiseen tutkimukseen sanoilla; "But data suggest that most women seeking later terminations are not doing so for reasons of fetal anomaly or life endangerment." Mutta valitettavasti tuo tutkimus on maksumuurin takana. Sen enempää kyseinen tutkimus ei puhu lääketieteelisistä syistä, koska ne on rajattu jo etukäteen tutkimuksen ulkopuolelle. "Our data are limited by the exclusion of women who sought later abortions on grounds of fetal anomaly or life endangerment."

Lyhykäisyydessään tutkimus kertoo, että kyseiset naiset tekivät abortteja juuri 20 viikon rajan jälkeen, yllä mainituista syistä, eli esim ei ollut tiennyt raskaudesta tarpeeksi aikaisin tai ei yksinkertaisesti ollut rahaa aborttiin tai kulkuvälinettä klinikalle aikaisemmin.

Eli eri systeemi kuin meillä ja abortin saa paikoin ihan muuten vaan jos vaikka ei ole a) rahaa b kulkuvälinettä. Terveyssyys ei kumpikaan. Lienemme asiasta jopa samaa mieltä?

Jopa määrä on irrelevantti, oikeus tehdä abortti kun kuitenkin on olemassa. Kun ajatellaan, että oikeus on voimassa vain paikoin, eivät myöskään määrät nouse valtakunnallisesti kovin suuriksi tietenkään. Ja onhan se muutenkin tilanne jota aktiivisesti pyritään välttämään. Third trimester on third trimester kuitenkin tarkasta viikkomäärästä huolimatta.

Ymmärrätkö sinä, että niitä terveyssyitä ei tilastoitu tossa :D Ja se, ettei ole rahaa on validi syy maassa, jossa abortti on kallis ja ihmiset voivat olla hyvinkin köyhiä. _Hiukan_ eri asia Suomessa. Lienemme asiasta samaa mieltä?

No mutta kun se Guttmacher sitten taas vetää johtopäätöksen, että:

According to the study:

Most women seeking later abortion fit at least one of five profiles: They were raising children alone, were depressed or using illicit substances, were in conflict with a male partner or experiencing domestic violence, had trouble deciding and then had access problems, or were young and nulliparous [never given birth].

Tuo on lainaus heidän omilta sivuiltaan joita Atlantan CDC kehuu paremmiksi kuin omansa. Ovatko tyhmiä vai mikä on? Kyse ei muutenkaan ole määrästä vaan oikeudesta. Vaikka sinun oikeudestasi abortoida käytännössä milloin vaan. Sanot vaikka ettei ollut bussirahaa tai mies syö vanukkaat, jooko? Synnytyshattu pesussa tms. Samaa mieltä nyt näin selitettynä ja tarkemmin ajatellen?

.

Tulevassa MythBustersissa:

Jamie: No, Adam, mikä on seuraava myyttimme?

Adam: Olen kuullut sellaisen väitteen, että abortinvastustajilla on toimivia aivosoluja.

Jamie: Minäkin olen kuullut tuon. Miten tutkimme asian?

Adam: No, ainakin Suomen Vauva-lehden Aihe Vapaa -keskustelupalstalla on juuri nyt keskustelu josta voimme päätellä asian.

*Adam ja Jamie lukevat keskustelua, välillä Jamien mursuviikset värisevät pidäteystä naurusta*

Adam: No, tuo keksustelu tosiaan vahvisti asian.

Jamie: Kyllä. Abortinvastustajilla ei argumenttiensa perusteella toimi yksikään aivosolu. Ensinnäkin, abortissa ei ole mitään murhattavaa olemassa. Toiseksi, jos kaikki elämä on muka pyhää, niin miksi vain sen alkion elämä on pyhää, ei sen äidin, eikä edes sen saman alkion kun se on syntynyt!

Adam: Jep. Myytti on selkeästi murrettu.

Jamie: Murrettu. Mennään räjäyttämään sementtiauto.

Adam (innoissaan): Jee!

Most women seeking later abortion fit at least one of five profiles: They were raising children alone, were depressed or using illicit substances, were in conflict with a male partner or experiencing domestic violence, had trouble deciding and then had access problems, or were young and nulliparous [never given birth].

En voi kuin viitatata jo tosiaan aiemmin esillä olleeseen tilastoon siitä mitkä Guttmacherin mukaan ovat syyt myöhäisiin abortteihin. Do feel free to address them.

I'd say it's busted.

-Se ohjelman ihan hyvännäköinen nainen joka itsekin oli kai preggers muutama vuosi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes Valviran luvalla et saa aborttia 20 viikon jälkeen. Se on vähän eri kuin no restrictions on abortion timing.

Nykyisin abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ennen 12 raskausviikkoa sekä Valviran luvalla sikiön vaikean poikkeavuuden perusteella suoritettua raskaudenkeskeytystä ennen 20. raskausviikkoa.[3]

Kyllä muuten varmasti saa, jos se esim. uhkaa äidin henkeä. Ehkei sitä abortiksi nimetä, mutta kyllä tuohon on ihan toimintamalli.

Sinä et edelleenkään ymmärrä mitä tarkoittaa no restrictions on abortion timing. Käytännössä se on subjektiivinen aborttioikeus milloin vain raskauden aikana.

Research published by the Guttmacher Institute also finds that most late-term abortions were not done for medical reasons – as the abortion lobby often states. Fetal abnormalities “make up a small minority” of late-term abortions, and those for saving the life of the mother are even less.

According to the study:

Most women seeking later abortion fit at least one of five profiles: They were raising children alone, were depressed or using illicit substances, were in conflict with a male partner or experiencing domestic violence, had trouble deciding and then had access problems, or were young and nulliparous [never given birth].

Jep. Ja myös late term abortionit kattoivat vain small minority of abortions. Tässä siis sillä pienellä määrällä on väliä, mutta ei sillä faktatiedolla, että kyse on alle prosentista, joka koskee joitakin osavaltioita ja pitäisi hoitaa osavaltioiden sisäisellä lainsäädännöllä?

Tuon olkiukon kanssa sitten yritetään kieltää kaikilta oikeus aborttiin.

"Raiskatut ja kuolemanvaraassa olevat insestiuhrit" taas on käypä olkinukke sallia abortti sosiaalisin verukkein?

Vierailija kirjoitti:

Most women seeking later abortion fit at least one of five profiles: They were raising children alone, were depressed or using illicit substances, were in conflict with a male partner or experiencing domestic violence, had trouble deciding and then had access problems, or were young and nulliparous [never given birth].

En voi kuin viitatata jo tosiaan aiemmin esillä olleeseen tilastoon siitä mitkä Guttmacherin mukaan ovat syyt myöhäisiin abortteihin. Do feel free to address them.

I'd say it's busted.

-Se ohjelman ihan hyvännäköinen nainen joka itsekin oli kai preggers muutama vuosi sitten.

Mihin tässä nyt pitäisi vastata? Kyllä, näistä 273 naisesta suurin osa osui noihin kriteereihin. Varsinkin taloudelliset vaikeudet olivat yleisiä. Abortin saatavuudessa on Yhdysvalloissa suuria ongelmia ja siihen pitäisi puuttua. Varsinkin, kun tuloerot ovat siellä niin jyrkät.

(Btw täällä on useampikin ihminen vastailemassa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

United States: In 2003, from data collected in those areas that sufficiently reportedgestational age, it was found that 6.2% of abortions were conducted between 13 and 15 weeks, 4.2% between 16 and 20 weeks, and 1.4% at or after 21 weeks.[18] Because theCenters for Disease Control and Prevention'sannual study on abortion statistics does not calculate the exact gestational age for abortions performed past the 20th week, there are no precise data for the number of abortions performed after viability.[18] In 1997, the Guttmacher Institute estimated the number of abortions in the U.S. past 24 weeks to be 0.08%, or approximately 1,032 per year.

-Wikipedia

Aika ison hyppäyksen tehneet tässä parin vuoden aikana hmm? Mistähän johtuisi? Tuntuu aika valeuutiselta tuo ap:n linkittämä.

Kuten itsekin huomasit, Wikipedian luvut ovat erittäin vanhentuneita. Kannattaa tsekata päivitetyt luvut.

Tässä esimerkissä lainaus Harvardin yliopiston artikkelista (joka on eri kuin ensimmäinen jota lainasin enkä myöskään pidä Harvardia niinä epäluotettavimpina instituutioina). Siinä viitataan saman pro-choice tutkimuslaitoksen uudempiin lukuihin:

A 2013 study published by the pro-choice Guttmacher Institute found that fetal anomaly was not one of the primary drivers of late-term abortion. Rather, late-term abortions are usually of entirely healthy pregnancies where the woman was either unable to receive an earlier abortion (often due to a failure to recognize the pregnancy or a logistical delay) or changed her mind about keeping the child (often after a falling out with a spouse or partner).

According to the aforementioned 2013 study, there are approximately 15,000 annual late-term abortions in the United States. For comparison’s sake, there were 10,945 gun-related homicides in America in 2014. Unless the percentage of late-term abortions due to fetal anomalies has increased by more than tenfold in the past thirty years, we are left with an unsettling reality: The abortion of a perfectly healthy child over 20 weeks into development is more common than gun homicide.

Jos luku oli 15 000 vuonna 2013 ja trendi on nouseva, silloin 18 000 vuonna 2016 on uskottava.

Sitä, mistä muutos johtuu, en osaa sanoa.

Yksi mikä nyt ainakin on kehittynyt viimeisessä kolmessa kymmennessä vuodessa on sikiödiagnostiikka. Selittäsikö se osan tuota kasvua noissa luvuissa? Tosin niitä lukuja 30v takaa tuohon ei ollut laitettu edes,eli oletetaan että luku on noussut...