Lue keskustelun säännöt.
Naisilla ei tule olla asevelvollisuutta, sillä sota-aikana naisen tehtävä on synnyttää lapsia
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinne inttiin tulisi jatkossakin saada mennä, mutta kyllä kansakunnan jatkuvuus tietyllä tapaa on nimenomaan naisten vastuulla. Sota-aikana tämä vielä korostuu.
Miehillä on vastuu puolustaa maataan hengellään, naisilla on velvollisuus jatkaa kansaa vartalollaan. Ei ole reilua kumpiakaan kohtaan, mutta niin pitkään kun mies ei voi synnyttää niin valinnanvaraa ei valitettavasti ole.
Tällaisten ajatusten takia naisia ei voi ottaa vakavasti. Heitä ei voi äänestää, heitä ei voi palkata johtoon. Ajatukset ovat jotain utopiaa.
Sullahan ei mitään ajatusta tainnut edes olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä
- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu
- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii
Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?
Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.
Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin
Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.
Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?
ApEtkö edes lue mihin vastaat? Iso tehokas armeija on parhaimmillaan pelote ettei sotaan tarvitse ryhtyä. Naiset tekevät karhunpalveluksen maalleen pinnaamalla armeijasta.
Suomi on niin pieni maa että eipä juuri lämmittäisi tositilanteessa.
Lapsi raukka. Anna kun fiksummat ajattelee, palstaile sinä pikku kuplassasi.
Pirun hankala on niitä lapsia tehdä kun miehet on muualla. Että semmoisia ajatuksia.
Vierailija kirjoitti:
Kuka lapsetkin hoitaa, jos tulee sota? Vai laitetaanko nekin ampumaan, niinkuin siellä jossakin maassa jo tehdään?
Miksi miehet saa parempia aikoja urheilussa, esim. pikajuoksussa? Miksi mieheille ja naisille on omat sarjat, miksi eivät kilpaile samoissa? Onko se epätasa-arvoa? Jos on, niin eikö tämä tasa-arvovouhotus ole silloin mennyt jo vähän liian pitkölle? Pitäisikö kieltää lailla uskomasta sitä, että miesten ja naisten keho ja lohaksisto sekä hormonitoiminta on erilaisa ja miehet eivät voi synnyttää eivätkä imettää, eivätkä naiset siittää?
Kuka ne lapset hoitaa? No, öö, varmaan ne äidit ja isovanhemmat...? Päiväkodit, koulut..?
Miesten vartalo on erilainen kuin naisten, tosin esim. ammuntana naiset "saivat" oman sarjan sitten kun miehet hävisivät naiselle. Ei siinä ole mitään epätasa-srvoista että miesten ja naisten vartalot ovat erilaiset, se on biologiaa.
Mutta esimerkiksi värimieltymykset eivät ole biologiaa, vaan ihmisten keksimiä muotteja
Vierailija kirjoitti:
Pirun hankala on niitä lapsia tehdä kun miehet on muualla. Että semmoisia ajatuksia.
Jokaiselta rintamalle lähtevältä spermaa purkkiin, lapsia voi tehdä siis sille omalle rakkaalle etänäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä
- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu
- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii
Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?
Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.
Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin
Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.
Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?
ApEtkö edes lue mihin vastaat? Iso tehokas armeija on parhaimmillaan pelote ettei sotaan tarvitse ryhtyä. Naiset tekevät karhunpalveluksen maalleen pinnaamalla armeijasta.
Suomi on niin pieni maa että eipä juuri lämmittäisi tositilanteessa.
Lapsi raukka. Anna kun fiksummat ajattelee, palstaile sinä pikku kuplassasi.
Mikä sua vaivaa?
Miksei kaikki naiset lähde vaikka Ruotsiin pantaviksi? Kasvattakoot lapset siellä. Suomea ei tosin siinä vaiheessa enää ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äh. Oikeasti ärsyttää tämä valitus kaikesta. Naiset inttiin ja myös synnyttämään kun syntyvyys on niin alhaista nykyään.
Olen toistaiseksi lapseton nainen, mutta jos joutuisi oman työurani katkaisemaan vielä intillä niin kyllä yksi lapsi jäisi tekemättä kun vituttaa jo nyt valmiiksi tulevaisuuden lapsienteko ja kotiinjääminen töistä, kun pakko on edes joksikin aikaa.
Ja muutenkin väestötasolla on huonompi tilanne jos synnytysikäisiä naisia kuolee rintamalla, siinä se syntyvyys sitten varmasti laskee lisää. Mitä tässä yhteiskunnassa nyt oikeasti halutaan, kun kaikkea ei voi saada - syntyvyyttä nousuun ja naisia armeijaan. Valitkaa nyt toinen jo.
Olen kyllä sitä mieltä että armeijan tulisi olla vapaaehtoinen. Varsinkin kun se on niin kallista puuhaa muutenkin niin ei ole mitään syytä pistää vielä toinenkin sukupuoli sinne.
Vapaaehtoisuus ei ole vaihtoehto koska silloin tätä maata ei voi puolustaa.
Sodassa on yksi ja hailee syntyykö silloin lapsia. Siinä vaiheessa on isompiakin ongelmia. Niin kuin pysyä hengissä ja taistella vihollista vastaan.
Nyt naisten ei tarvitse mennä armeijaan mutta ei ne synnytä kuitenkaan lapsia. Joten täyttä paskaa koko tekstisi.
Nykytilanne pitää muuttaa sillä se on täysin epäoikeudenmukainen. Naisilla on ihan sama vastuu tämän maan puolustamisesta kuin miehillä. Eikä maata puolusteta synnyttämällä.
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinne inttiin tulisi jatkossakin saada mennä, mutta kyllä kansakunnan jatkuvuus tietyllä tapaa on nimenomaan naisten vastuulla. Sota-aikana tämä vielä korostuu.
Miehillä on vastuu puolustaa maataan hengellään, naisilla on velvollisuus jatkaa kansaa vartalollaan. Ei ole reilua kumpiakaan kohtaan, mutta niin pitkään kun mies ei voi synnyttää niin valinnanvaraa ei valitettavasti ole.
Näytä minulle lain kohta joss asanotaan että naisen on pakko synnyttää? Jos sellaista ei ole niin sitten naiset vaan armeijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äh. Oikeasti ärsyttää tämä valitus kaikesta. Naiset inttiin ja myös synnyttämään kun syntyvyys on niin alhaista nykyään.
Olen toistaiseksi lapseton nainen, mutta jos joutuisi oman työurani katkaisemaan vielä intillä niin kyllä yksi lapsi jäisi tekemättä kun vituttaa jo nyt valmiiksi tulevaisuuden lapsienteko ja kotiinjääminen töistä, kun pakko on edes joksikin aikaa.
Ja muutenkin väestötasolla on huonompi tilanne jos synnytysikäisiä naisia kuolee rintamalla, siinä se syntyvyys sitten varmasti laskee lisää. Mitä tässä yhteiskunnassa nyt oikeasti halutaan, kun kaikkea ei voi saada - syntyvyyttä nousuun ja naisia armeijaan. Valitkaa nyt toinen jo.
Olen kyllä sitä mieltä että armeijan tulisi olla vapaaehtoinen. Varsinkin kun se on niin kallista puuhaa muutenkin niin ei ole mitään syytä pistää vielä toinenkin sukupuoli sinne.
Vapaaehtoisuus ei ole vaihtoehto koska silloin tätä maata ei voi puolustaa.
Sodassa on yksi ja hailee syntyykö silloin lapsia. Siinä vaiheessa on isompiakin ongelmia. Niin kuin pysyä hengissä ja taistella vihollista vastaan.
Nyt naisten ei tarvitse mennä armeijaan mutta ei ne synnytä kuitenkaan lapsia. Joten täyttä paskaa koko tekstisi.
Nykytilanne pitää muuttaa sillä se on täysin epäoikeudenmukainen. Naisilla on ihan sama vastuu tämän maan puolustamisesta kuin miehillä. Eikä maata puolusteta synnyttämällä.
Niin, eli sinä tappaisit naiset rintamalle. Kukas sen sota-ajan jälkeen sitten synnyttäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Synnyttämisellä ja armeijalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen on biologinen asia ja täysin vapaaehtoinen ja toinen on yhteiskunnan puolustamista.
Sitä paitsi eihän naiset nytkään niitä lapsia tee. Joten turhaa valitusta sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinne inttiin tulisi jatkossakin saada mennä, mutta kyllä kansakunnan jatkuvuus tietyllä tapaa on nimenomaan naisten vastuulla. Sota-aikana tämä vielä korostuu.
Miehillä on vastuu puolustaa maataan hengellään, naisilla on velvollisuus jatkaa kansaa vartalollaan. Ei ole reilua kumpiakaan kohtaan, mutta niin pitkään kun mies ei voi synnyttää niin valinnanvaraa ei valitettavasti ole.
Näytä minulle lain kohta joss asanotaan että naisen on pakko synnyttää? Jos sellaista ei ole niin sitten naiset vaan armeijaan.
EI ole pakko, tosin eipä sinne inttiinkään ole pakko mennä.
Kaikki eivät edes kykene synnytämään, kuten kaikki eivät kykene maataan puolustamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äh. Oikeasti ärsyttää tämä valitus kaikesta. Naiset inttiin ja myös synnyttämään kun syntyvyys on niin alhaista nykyään.
Olen toistaiseksi lapseton nainen, mutta jos joutuisi oman työurani katkaisemaan vielä intillä niin kyllä yksi lapsi jäisi tekemättä kun vituttaa jo nyt valmiiksi tulevaisuuden lapsienteko ja kotiinjääminen töistä, kun pakko on edes joksikin aikaa.
Ja muutenkin väestötasolla on huonompi tilanne jos synnytysikäisiä naisia kuolee rintamalla, siinä se syntyvyys sitten varmasti laskee lisää. Mitä tässä yhteiskunnassa nyt oikeasti halutaan, kun kaikkea ei voi saada - syntyvyyttä nousuun ja naisia armeijaan. Valitkaa nyt toinen jo.
Olen kyllä sitä mieltä että armeijan tulisi olla vapaaehtoinen. Varsinkin kun se on niin kallista puuhaa muutenkin niin ei ole mitään syytä pistää vielä toinenkin sukupuoli sinne.
Vapaaehtoisuus ei ole vaihtoehto koska silloin tätä maata ei voi puolustaa.
Sodassa on yksi ja hailee syntyykö silloin lapsia. Siinä vaiheessa on isompiakin ongelmia. Niin kuin pysyä hengissä ja taistella vihollista vastaan.
Nyt naisten ei tarvitse mennä armeijaan mutta ei ne synnytä kuitenkaan lapsia. Joten täyttä paskaa koko tekstisi.
Nykytilanne pitää muuttaa sillä se on täysin epäoikeudenmukainen. Naisilla on ihan sama vastuu tämän maan puolustamisesta kuin miehillä. Eikä maata puolusteta synnyttämällä.
Niin, eli sinä tappaisit naiset rintamalle. Kukas sen sota-ajan jälkeen sitten synnyttäisi?
Jos Suomi häviäisi sodan niin koko aata ei edes olisi.
Ei siellä kaikki naiset kuole joten älä jaksa lässyttää. Suomi on tehnyt enemmän lapsia silloinkin kun täällä ole reilusti alle puolet nykymäärästä ihmisiä. Joten vaikka puolet kansasta kuolisi niin Suomi jatkaisi porskuttamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Synnyttämisellä ja armeijalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen on biologinen asia ja täysin vapaaehtoinen ja toinen on yhteiskunnan puolustamista.
Sitä paitsi eihän naiset nytkään niitä lapsia tee. Joten turhaa valitusta sinulta.
Sinähän se siinä uliset. Toki synnytettäisiin ellei se syrjäyttäisi meitä yhteiskunnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinne inttiin tulisi jatkossakin saada mennä, mutta kyllä kansakunnan jatkuvuus tietyllä tapaa on nimenomaan naisten vastuulla. Sota-aikana tämä vielä korostuu.
Miehillä on vastuu puolustaa maataan hengellään, naisilla on velvollisuus jatkaa kansaa vartalollaan. Ei ole reilua kumpiakaan kohtaan, mutta niin pitkään kun mies ei voi synnyttää niin valinnanvaraa ei valitettavasti ole.
Näytä minulle lain kohta joss asanotaan että naisen on pakko synnyttää? Jos sellaista ei ole niin sitten naiset vaan armeijaan.
EI ole pakko, tosin eipä sinne inttiinkään ole pakko mennä.
Kaikki eivät edes kykene synnytämään, kuten kaikki eivät kykene maataan puolustamaan.
Armeijaan tai siviilipalveluksene on pakko mennä. Ellei halua armeijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Synnyttämisellä ja armeijalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen on biologinen asia ja täysin vapaaehtoinen ja toinen on yhteiskunnan puolustamista.
Sitä paitsi eihän naiset nytkään niitä lapsia tee. Joten turhaa valitusta sinulta.
Sinähän se siinä uliset. Toki synnytettäisiin ellei se syrjäyttäisi meitä yhteiskunnasta.
Koskaan missään valtiossa ihmiskunnan historiassa ei naisilla ole ollut näin helppoa kuin Suomessa eikä lapsiperheet ole saanut niin paljon tukia kuin nyt Suomessa.
Joten aivan täyttä roskaa toi selityksesi.
Rasittava jonne esiintyy naisena ja jankuttaa saadakseen naiset näyttämään tyhmiltä. Menehän takaisin Ylilaudalle.
Vierailija kirjoitti:
Aika karseeta olisi kyllä synnyttää sodan keskelle lapsia.
Naiset armeijaan vaan - tasa-arvon nimissä.
Israelissa kaikki naiset käyvät intin ja kestää 2-3 vuotta.
Ja Israelilla on yksi maailman parhaista armeijoista. En tajua, miksei meillä tasa-arvon Kultalassa Pohjoismaissa voida ottaa mallia sieltä?
Mieluummin intti kuin synnytys.