Naisilla ei tule olla asevelvollisuutta, sillä sota-aikana naisen tehtävä on synnyttää lapsia

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko argumentoida ihan ajatuksen kanssa, sillä minusta kyseinen ajatus oli mielenkiintoinen. En tiedä mitä olla mieltä siitä feministinä.

Ap

Onko väite mielestäsi jollain tasolla vakavasti otettava? Itse käsitän tuon vain jonain sovinistin aivopieruna, jolla kuvittelee saavansa "femakot" vihastumaan (jotta voi itse ottaa popparikulhon käteen ja seurata show'ta).

Vierailija kirjoitti:

Vähän niinkuin 'Lebensborn'-kotien tyyliin (...sanooko nimi ap.lle mitään ?)

Ei tässä ole kyse rodunbalostuksesta vaan kansakunnan jatkamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Jos jo pelkästään lapsilisän kiristäminen vähentää syntyvyyttä niin luuletteko oikeasti että lapsia tehtäisiin sota-aikana? Nykyään vähän eri meininki kuin 40-luvulla.

Tällä menolla tulevaisuudessa tullaan todennäköisesti maksamaan jonkinnäköinen lapsiraha tyyliin kolmesta ensimmäisestä lapsesta.

Sota-aikana muuten syntyy ihan hyvin lapsia. Ihminen toimii eri tavoin kriisiaikana. Lapsista saa lohtua, turvaa ja toivoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä

- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu

- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii

Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?

Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.

Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin

Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sivarien tehtävänä on sitten pistää naisia paksuksi, vai? 😀

😂Nyt sitten kaikki haluaa sivareiksi...

Suomeen virallinen siittämiskeskus.

Jokainen nainen joutuu menemään sinne ja hankkiutumaan raskaaksi jos ei armeijaan mene. Siellä siviilipalvelusmiehet astuu naiset.

Siellä joutuu nainen käymään niin kauan että on raskaana. Jos raskaus keskeytyy niin operaatio alkaa alusta.

Homman voisi hoitaa jopa niin että nainen ei näe miestä eikä mies naisen naamaa niin ei tarvitse pelätä häpeää.

Sellainen glory hole missä nainen tunkee persensä ulos ja mies sitten harrastaa emätinyhdyntää siihen.

Virallinen tarkastaja seuraa tilannetta että homma sujuu asianmukaisesti.

Ja nainen joutuu 18v "vankeuteen" kasvattaessaan lasta kun mies pääsee puolen vuoden armeijajaksolla. Reilua?

Voi nainenkin mennä sinne armeijaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko argumentoida ihan ajatuksen kanssa, sillä minusta kyseinen ajatus oli mielenkiintoinen. En tiedä mitä olla mieltä siitä feministinä.

Ap

Onko väite mielestäsi jollain tasolla vakavasti otettava? Itse käsitän tuon vain jonain sovinistin aivopieruna, jolla kuvittelee saavansa "femakot" vihastumaan (jotta voi itse ottaa popparikulhon käteen ja seurata show'ta).

On. Ei kaiken tarvitse olla miehet vs naiset vastakkainasettelu, usein asia on moniulotteisempi. Sota-aikana on tärkeää että lapsia syntyy. Onko meillä todella varaa menettää naisia?

Toisaalta asiaan liittyy ongelmiakin, ja niistä kuulisin mielelläni lisää. Oma ajattelukykyni kun on yllättävän rajallinen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä

- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu

- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii

Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?

Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.

Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin

Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.

Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jo pelkästään lapsilisän kiristäminen vähentää syntyvyyttä niin luuletteko oikeasti että lapsia tehtäisiin sota-aikana? Nykyään vähän eri meininki kuin 40-luvulla.

Tällä menolla tulevaisuudessa tullaan todennäköisesti maksamaan jonkinnäköinen lapsiraha tyyliin kolmesta ensimmäisestä lapsesta.

Sota-aikana muuten syntyy ihan hyvin lapsia. Ihminen toimii eri tavoin kriisiaikana. Lapsista saa lohtua, turvaa ja toivoa

Jossain ambomaalla ehkä jossa ei ole ollut ehkäisyä ennen sotiakaan. Kerro joku esimerkki länsimaisesta maasta nykyaikana jossa sota on lisännyt syntyvyyttä. 40-luvulla syntyi kun ei ollut ehkäisyä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajatuksia tämä argumentti teissä herättää?

Jos toi ois totta niin sitten varmaan ois säädetty vankeusrangaistuksen uhalla suoritettava synnytysvelvollisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä

- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu

- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii

Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?

Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.

Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin

Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.

Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?

Ap

Sotatilanteessa on paljon isompikin ngelma kuin joku syntyvyys. Sitä paitsi ei se nykyisestä syntyvyydestä enää voi oikein vähentyä

Tässähän lähinnä lassukat ovat ulisseet kun heidän elämä ei ole kansakunnan jatkumisen kannalta välttämätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jo pelkästään lapsilisän kiristäminen vähentää syntyvyyttä niin luuletteko oikeasti että lapsia tehtäisiin sota-aikana? Nykyään vähän eri meininki kuin 40-luvulla.

Tällä menolla tulevaisuudessa tullaan todennäköisesti maksamaan jonkinnäköinen lapsiraha tyyliin kolmesta ensimmäisestä lapsesta.

Sota-aikana muuten syntyy ihan hyvin lapsia. Ihminen toimii eri tavoin kriisiaikana. Lapsista saa lohtua, turvaa ja toivoa

Jossain ambomaalla ehkä jossa ei ole ollut ehkäisyä ennen sotiakaan. Kerro joku esimerkki länsimaisesta maasta nykyaikana jossa sota on lisännyt syntyvyyttä. 40-luvulla syntyi kun ei ollut ehkäisyä.

Lähdetäänkö siitä että länsimaat eivät juuri ole sotineet tässä lähiaikoina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jo pelkästään lapsilisän kiristäminen vähentää syntyvyyttä niin luuletteko oikeasti että lapsia tehtäisiin sota-aikana? Nykyään vähän eri meininki kuin 40-luvulla.

Tällä menolla tulevaisuudessa tullaan todennäköisesti maksamaan jonkinnäköinen lapsiraha tyyliin kolmesta ensimmäisestä lapsesta.

Sota-aikana muuten syntyy ihan hyvin lapsia. Ihminen toimii eri tavoin kriisiaikana. Lapsista saa lohtua, turvaa ja toivoa

Jossain ambomaalla ehkä jossa ei ole ollut ehkäisyä ennen sotiakaan. Kerro joku esimerkki länsimaisesta maasta nykyaikana jossa sota on lisännyt syntyvyyttä. 40-luvulla syntyi kun ei ollut ehkäisyä.

Länsimaat ei ole ollut sodassa sitten 40 luvun.

Äh. Oikeasti ärsyttää tämä valitus kaikesta. Naiset inttiin ja myös synnyttämään kun syntyvyys on niin alhaista nykyään.

Olen toistaiseksi lapseton nainen, mutta jos joutuisi oman työurani katkaisemaan vielä intillä niin kyllä yksi lapsi jäisi tekemättä kun vituttaa jo nyt valmiiksi tulevaisuuden lapsienteko ja kotiinjääminen töistä, kun pakko on edes joksikin aikaa.

Ja muutenkin väestötasolla on huonompi tilanne jos synnytysikäisiä naisia kuolee rintamalla, siinä se syntyvyys sitten varmasti laskee lisää. Mitä tässä yhteiskunnassa nyt oikeasti halutaan, kun kaikkea ei voi saada - syntyvyyttä nousuun ja naisia armeijaan. Valitkaa nyt toinen jo.

Olen kyllä sitä mieltä että armeijan tulisi olla vapaaehtoinen. Varsinkin kun se on niin kallista puuhaa muutenkin niin ei ole mitään syytä pistää vielä toinenkin sukupuoli sinne.

Hei yrittäkää nähdä tuon synnytysvelvollisuuden läpi. Toki tekemistä on muutakin kuin lasten pukkaaminen, ylipäätään yhteiskunnan pyörittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä

- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu

- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii

Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?

Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.

Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin

Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.

Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?

Ap

Etkö edes lue mihin vastaat? Iso tehokas armeija on parhaimmillaan pelote ettei sotaan tarvitse ryhtyä. Naiset tekevät karhunpalveluksen maalleen pinnaamalla armeijasta.

Kyllä sinne inttiin tulisi jatkossakin saada mennä, mutta kyllä kansakunnan jatkuvuus tietyllä tapaa on nimenomaan naisten vastuulla. Sota-aikana tämä vielä korostuu.

Miehillä on vastuu puolustaa maataan hengellään, naisilla on velvollisuus jatkaa kansaa vartalollaan. Ei ole reilua kumpiakaan kohtaan, mutta niin pitkään kun mies ei voi synnyttää niin valinnanvaraa ei valitettavasti ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä

- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu

- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii

Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?

Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.

Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin

Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.

Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?

Ap

Etkö edes lue mihin vastaat? Iso tehokas armeija on parhaimmillaan pelote ettei sotaan tarvitse ryhtyä. Naiset tekevät karhunpalveluksen maalleen pinnaamalla armeijasta.

Suomi on niin pieni maa että eipä juuri lämmittäisi tositilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sinne inttiin tulisi jatkossakin saada mennä, mutta kyllä kansakunnan jatkuvuus tietyllä tapaa on nimenomaan naisten vastuulla. Sota-aikana tämä vielä korostuu.

Miehillä on vastuu puolustaa maataan hengellään, naisilla on velvollisuus jatkaa kansaa vartalollaan. Ei ole reilua kumpiakaan kohtaan, mutta niin pitkään kun mies ei voi synnyttää niin valinnanvaraa ei valitettavasti ole.

Tällaisten ajatusten takia naisia ei voi ottaa vakavasti. Heitä ei voi äänestää, heitä ei voi palkata johtoon. Ajatukset ovat jotain utopiaa.

Kuka lapsetkin hoitaa, jos tulee sota? Vai laitetaanko nekin ampumaan, niinkuin siellä jossakin maassa jo tehdään?

Miksi miehet saa parempia aikoja urheilussa, esim. pikajuoksussa? Miksi mieheille ja naisille on omat sarjat, miksi eivät kilpaile samoissa? Onko se epätasa-arvoa? Jos on, niin eikö tämä tasa-arvovouhotus ole silloin mennyt jo vähän liian pitkölle? Pitäisikö kieltää lailla uskomasta sitä, että miesten ja naisten keho ja lohaksisto sekä hormonitoiminta on erilaisa ja miehet eivät voi synnyttää eivätkä imettää, eivätkä naiset siittää?