Lue keskustelun säännöt.
Naisilla ei tule olla asevelvollisuutta, sillä sota-aikana naisen tehtävä on synnyttää lapsia
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä
- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu
- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii
Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?
Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.
Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin
Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.
Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?
ApEtkö edes lue mihin vastaat? Iso tehokas armeija on parhaimmillaan pelote ettei sotaan tarvitse ryhtyä. Naiset tekevät karhunpalveluksen maalleen pinnaamalla armeijasta.
Suomi on niin pieni maa että eipä juuri lämmittäisi tositilanteessa.
Suomella on euroopan voimakkaimpia armeijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rasittava jonne esiintyy naisena ja jankuttaa saadakseen naiset näyttämään tyhmiltä. Menehän takaisin Ylilaudalle.
Ei, ihan aito tyhmä nainen täällä kirjoittaa. Kas kun meitäkin on.
Paremmin esittetynä tämä asia sai joku viikko sitten useita kymmeniä yläpeukkuja ja tyyliin kaksi alapeukkua..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Synnyttämisellä ja armeijalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen on biologinen asia ja täysin vapaaehtoinen ja toinen on yhteiskunnan puolustamista.
Sitä paitsi eihän naiset nytkään niitä lapsia tee. Joten turhaa valitusta sinulta.
Selvästi sinulta tuo kokonaisuuksien hahmottaminen ei luonnistu. Ihan itse hallitus toimillaan kannustaa olemaan hankkimatta lapsia. Kumpikin teko on kuitenkin palvelus isänmaalle.
Missä kohtaa hallitus on sellaista tehnyt? Ei tuilla mitään lapsia tehdä.
Suomessa jopa nälkävuosina tehtiin enemmän lapsia kuin nyt. Eikä silloin saanut mitään lapsilisiä ja ilmaisia hoitopaikkoja.
Noi on pelkkiä tekosyitä. Kukaan ei hanki lapsia koska niistä saa tukia eikä kukaan jätä hankkimatta lapsia koska niistä ei saa tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karseeta olisi kyllä synnyttää sodan keskelle lapsia.
Naiset armeijaan vaan - tasa-arvon nimissä.
Israelissa kaikki naiset käyvät intin ja kestää 2-3 vuotta.
Ja Israelilla on yksi maailman parhaista armeijoista. En tajua, miksei meillä tasa-arvon Kultalassa Pohjoismaissa voida ottaa mallia sieltä?
Täysin samaa mieltä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä
- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu
- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii
Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?
Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.
Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin
Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.
Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?
ApEtkö edes lue mihin vastaat? Iso tehokas armeija on parhaimmillaan pelote ettei sotaan tarvitse ryhtyä. Naiset tekevät karhunpalveluksen maalleen pinnaamalla armeijasta.
Suomi on niin pieni maa että eipä juuri lämmittäisi tositilanteessa.
Suomella on euroopan voimakkaimpia armeijoita.
Yksi lysti, ei suomi euroopan kanssa ole sotimassa. Lisäksi sodat ratkaistaan nykyään ilmassa, ei lumihangessa. Kannattaisiko naisten sijaan panostaa vaikkapa siis juurikin ilmavoimiin..
Minä en hanki lapsia koska
1) ei ole töitä jolla elättää lapsi
2) ei ole miestä
2.2 vaikka olisikin, miehen rahoilla ei saa elää
3) vaikka saisin töitä se olisi vain pätkää, taloudellinen epävarmuus ei ole häviämässä mihinkään
Jos tietäisin että tulen pärjäämään vaikka töitä ei olisi, tekisin ehdottomasti lapsen. Vaan kun tuista leikataan jatkuvasti, en vaan uskalla. En vaikka haluaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Synnyttämisellä ja armeijalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen on biologinen asia ja täysin vapaaehtoinen ja toinen on yhteiskunnan puolustamista.
Sitä paitsi eihän naiset nytkään niitä lapsia tee. Joten turhaa valitusta sinulta.
Taitaapa olla Suomea suurempi syntyvyys nyt niissä Euroopan maissa,joissa ei ole kenellekään mitään tyhmää ja vanhanaikaista pakollista asevelvollisuutta, vaan tehokkaat ammattiarmejat turvallisuusalan ammattilaisten osaavissa käsissä.
Ei näillä kahdella sinänsä tosin mitään keskinäistä korrelaatiota ole.
Sota-aikana taas ei tilastojen mukaan yleensä synny kovin paljon lapsia missään.
Ei varsinkaan niissä maissa joiden alueella sitä jotain sotaa käydään...
Mistähän arvelisit ,ap. tuon seikan johtuvan ?
raamattu ei tunne sellaista asiaa kuin naissotilas. sen takia naiselle ei pitä antaa asetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suominaiset ovat yllättäen kunnostautuneet sotatilanteissa toimimalla vastustajan esim. Saksalaisten patjoina. Eli miehet taistelevat henkensä kaupalla rintamalla ja naiset h*****vat vastustajien kanssa! Siinä lojaaliutta kerrakseen..
Vierailija kirjoitti:
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Tuo kuuluu samaan kategoriaan kuin "mitä jos kaikki kiinalaiset hyppäävät samaan aikaan ilmaan ja maapallo lähtee pois kiertoradaltaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Synnyttämisellä ja armeijalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen on biologinen asia ja täysin vapaaehtoinen ja toinen on yhteiskunnan puolustamista.
Sitä paitsi eihän naiset nytkään niitä lapsia tee. Joten turhaa valitusta sinulta.
Hetkinen. Tämä on vauva-palsta. Täällä on äitejä. Ilmeisesti äidit eivät edes jaksa osallistua tähän keskusteluun. Syystä.
Vierailija kirjoitti:
Suominaiset ovat yllättäen kunnostautuneet sotatilanteissa toimimalla vastustajan esim. Saksalaisten patjoina. Eli miehet taistelevat henkensä kaupalla rintamalla ja naiset h*****vat vastustajien kanssa! Siinä lojaaliutta kerrakseen..
Ja venäläiset sotavangit tekivät aika rykelmän äpäröitä tänne maidän elätettäväksi. Miehet laitettiin rintamalle venäläisten ammuttavaksi ja ämmät nussituttivat itseään niillä venäläisillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
raamattu ei tunne sellaista asiaa kuin naissotilas. sen takia naiselle ei pitä antaa asetta.
Jos sitä ei Raamatussa edes mainita,niin eihän aseen naiselle antamisen sitten pitäisi sitten sen mukaan olla ainakaan Raamatussa kiellettyä.
Onhan meillä naiset sitäpaitsi kunnostautuneet hyvinä ampumahiihtäjinä. Mitenkäs se Raamattu sen taas selittää ?
Mitä voimme päätellä tästä ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Synnyttämisellä ja armeijalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen on biologinen asia ja täysin vapaaehtoinen ja toinen on yhteiskunnan puolustamista.
Sitä paitsi eihän naiset nytkään niitä lapsia tee. Joten turhaa valitusta sinulta.
Taitaapa olla Suomea suurempi syntyvyys nyt niissä Euroopan maissa,joissa ei ole kenellekään mitään tyhmää ja vanhanaikaista pakollista asevelvollisuutta, vaan tehokkaat ammattiarmejat turvallisuusalan ammattilaisten osaavissa käsissä.
Ei näillä kahdella sinänsä tosin mitään keskinäistä korrelaatiota ole.
Sota-aikana taas ei tilastojen mukaan yleensä synny kovin paljon lapsia missään.
Ei varsinkaan niissä maissa joiden alueella sitä jotain sotaa käydään...
Mistähän arvelisit ,ap. tuon seikan johtuvan ?
Mistä te puhutte? Aika moni on silloinkin raskaana, kun sota alkaa. Ja aika moni vauva ja iso lapsi tarvitsee silloinkin äitiä. No menevätkö lapsettomat naiset ja sinkut sitten sotimaan sinne miestemme kanssa? Ovat siellä sitten patjoina keskenään, kun himot yllättävät kovia kokeneet sotien sankarit? Jooó.
Mitä kaikkia motiiveja luulette nuorilla tyttösillä olevan, kun menevät armeijaan? Ihan vainko isänmaan puolustamistahto voimakkaana? Epäilen. Olisiko seikkailunhalu, itsensä ylittäminen, jännityksenhaku, pätemisen tarve? Joillakin jopa tahto olla miesten keskellä melkein ainoana naisena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suominaiset ovat yllättäen kunnostautuneet sotatilanteissa toimimalla vastustajan esim. Saksalaisten patjoina. Eli miehet taistelevat henkensä kaupalla rintamalla ja naiset h*****vat vastustajien kanssa! Siinä lojaaliutta kerrakseen..
Ja venäläiset sotavangit tekivät aika rykelmän äpäröitä tänne maidän elätettäväksi. Miehet laitettiin rintamalle venäläisten ammuttavaksi ja ämmät nussituttivat itseään niillä venäläisillä.
No nousisiko syntyvyys sitten, kun naiset ja miehet sotii yhdessä? Ei tosin ihan aviolapsia, mutta jonkinlaisia lehtolapsia kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Lassukoille tiedoksi että sitä omaa suomalaista alfaspermaa voi pakastaa, ja niin todennäköisesti nykyaikana tehtäisiinkin ennen rintamalle lähtöä.
Suomalaienen alfa-sperma on nykään samaa kuraa mitä muuallakin ja toiminta epävarmaa.
80-luvulla syntyneiden sperman laatu on 50% huonompi 50-60 luvuilla syntyneisiin nähden. Parempi lypsää noiden vanhempien miesten spermaa siittöpankkiin jos Suomi-spermalla on jollekulle jokin itseisarvo. Muutenhan sitä voi tuoda vaikka afrikasta.
Mitä voimme päätellä tästä ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos me naiset jätetään synnyttämättä niin ketkä tätä maata sitten puolustaa? Eiku oho! Sit ei ole enää maata mitä puolustaa!
Synnyttämisellä ja armeijalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen on biologinen asia ja täysin vapaaehtoinen ja toinen on yhteiskunnan puolustamista.
Sitä paitsi eihän naiset nytkään niitä lapsia tee. Joten turhaa valitusta sinulta.
Taitaapa olla Suomea suurempi syntyvyys nyt niissä Euroopan maissa,joissa ei ole kenellekään mitään tyhmää ja vanhanaikaista pakollista asevelvollisuutta, vaan tehokkaat ammattiarmejat turvallisuusalan ammattilaisten osaavissa käsissä.
Ei näillä kahdella sinänsä tosin mitään keskinäistä korrelaatiota ole.
Sota-aikana taas ei tilastojen mukaan yleensä synny kovin paljon lapsia missään.
Ei varsinkaan niissä maissa joiden alueella sitä jotain sotaa käydään...
Mistähän arvelisit ,ap. tuon seikan johtuvan ?
Niissä maissa naisia ei vielä sidota tiukasti ketjulla palkkatyöhön ja ikuiseen syyllisyyteen lapsista päiväkodissa, häpeän ja arvonmenetyksen uhalla.
Jes! Josko silloin saisin pillua? :D hyvin epätodennäköistä mutta aina voi toivoa. M26
Selvästi sinulta tuo kokonaisuuksien hahmottaminen ei luonnistu. Ihan itse hallitus toimillaan kannustaa olemaan hankkimatta lapsia. Kumpikin teko on kuitenkin palvelus isänmaalle.