Naisilla ei tule olla asevelvollisuutta, sillä sota-aikana naisen tehtävä on synnyttää lapsia

Mistäpä olet tuon tiedonjyväsen löytänyt?

Jo perustuslaissa jokainen (sukupuolesta) riippumatta on velvollinen puolustamaan isänmaata.

Naisilla on hyvin tärkeä tehtävä konfliktitilanteissa, josta synnyttäminen ja omaan napaan tuijottaminen on niistä vähäisempiä.

Vierailija kirjoitti:

Pirun hankala on niitä lapsia tehdä kun miehet on muualla. Että semmoisia ajatuksia.

Jopa sota-aikana armeijassa ollaan lomilla, silloin ehtii siirtämään lapsia.

Tuli mieleen, että mitäs sitten kun naisetkin on rintamalla ja joku kuitenkin tulee raskaaksi? Hankkiutuisiko jotkut raskaaksi vain siksi, että pääsisivät pois? Tai valehtelisivat olevansa ja "oho keskenmeno" sopivassa välissä.

Näitä varmasti oli lottien ja sotilaiden kesken viime sodissa kun, mutta vaikutuksia täytyy pohtia monelta kannalta.

*siittämään, ei siirtämään..

Tulevaisuudessa sotilaan vaatimuksia eivät välttämättä ole mahtava fyysinen kunto, hyvä ampumatarkkuus jne. Silloin tarvitaan nimenomaan hyviä strategikkoja ja suunnittelijoita, joita löytyy molemmista sukupuolista. Tällöin se, että naisille nakitettaisiin vielä synnyttämisen kaksoisrasite, ei olisi ihan reilua.

Ja kyllä niitä lapsia syntyy, vaikka sitten vihollisen alkuunpanemana. Ennemmin kannattaisi huolehtia siitä, että massoittain työikäistä väestöä kuolee.

(Ja jollekin, joka sanoi länsimaissa olleen sotia sitten 50-luvun: Jugoslaviassa, siis myös nykyisen Euroopan Unionin alueella, sodittiin vielä 1990-luvulla.)

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa sotilaan vaatimuksia eivät välttämättä ole mahtava fyysinen kunto, hyvä ampumatarkkuus jne. Silloin tarvitaan nimenomaan hyviä strategikkoja ja suunnittelijoita, joita löytyy molemmista sukupuolista. Tällöin se, että naisille nakitettaisiin vielä synnyttämisen kaksoisrasite, ei olisi ihan reilua.

Ja kyllä niitä lapsia syntyy, vaikka sitten vihollisen alkuunpanemana. Ennemmin kannattaisi huolehtia siitä, että massoittain työikäistä väestöä kuolee.

(Ja jollekin, joka sanoi länsimaissa olleen sotia sitten 50-luvun: Jugoslaviassa, siis myös nykyisen Euroopan Unionin alueella, sodittiin vielä 1990-luvulla.)

Sisällissotahan se vain  oli kun keskenään siellä sotivat. No,sotahan toki kuitenkin oli  ja tuhoisa kyllä  siinä missä muutkin sodat.

Ei synnyttämistä minään aikana mikään taho voi sanella (saati määrätä) miksikään  'naisen tehtäväksi'.

Siihen sellaiseen määräämmiseen kun  ei kenenkään,(eikä edes minkään 'tahon') auktoriteetti riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lassukoille tiedoksi että sitä omaa suomalaista alfaspermaa voi pakastaa, ja niin todennäköisesti nykyaikana tehtäisiinkin ennen rintamalle lähtöä.

Suomalaienen alfa-sperma on nykään samaa kuraa mitä muuallakin ja toiminta epävarmaa.

80-luvulla syntyneiden sperman laatu on 50% huonompi 50-60 luvuilla syntyneisiin nähden. Parempi lypsää noiden vanhempien miesten spermaa siittöpankkiin jos Suomi-spermalla on jollekulle jokin itseisarvo. Muutenhan sitä voi tuoda vaikka afrikasta.

Tästäkin on kiittäminen suominaista. Syövät e-pillereitä joiden myrkyt sitten kusevat ja kuljetuttavat miesten juomavesiin. Lopettakaa holtiton jakelu ja lisääntykää niin spermanlaatukin nousee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suominaiset ovat yllättäen kunnostautuneet sotatilanteissa toimimalla vastustajan esim. Saksalaisten patjoina. Eli miehet taistelevat henkensä kaupalla rintamalla ja naiset h*****vat vastustajien kanssa! Siinä lojaaliutta kerrakseen..

Ja venäläiset sotavangit tekivät aika rykelmän äpäröitä tänne maidän elätettäväksi. Miehet laitettiin rintamalle venäläisten ammuttavaksi ja ämmät nussituttivat itseään niillä venäläisillä. 

No nousisiko syntyvyys sitten, kun naiset ja miehet sotii yhdessä? Ei tosin ihan aviolapsia, mutta jonkinlaisia lehtolapsia kuitenkin.

Miksi syntyvyyttä edes tarvitsisi nostaa? Mitä hyötyä isoista ikäluokista on ollut meille? Ovat ajaneet koko elinikänsä vain ja ainoastaan omaa etuaan. Vaikka tiedossa on jo etukäteen ollut, että heidän eläkeetuihinsa yms. ei tule muilla ikäluokilla olemaan mitään mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lassukoille tiedoksi että sitä omaa suomalaista alfaspermaa voi pakastaa, ja niin todennäköisesti nykyaikana tehtäisiinkin ennen rintamalle lähtöä.

Suomalaienen alfa-sperma on nykään samaa kuraa mitä muuallakin ja toiminta epävarmaa.

80-luvulla syntyneiden sperman laatu on 50% huonompi 50-60 luvuilla syntyneisiin nähden. Parempi lypsää noiden vanhempien miesten spermaa siittöpankkiin jos Suomi-spermalla on jollekulle jokin itseisarvo. Muutenhan sitä voi tuoda vaikka afrikasta.

Tästäkin on kiittäminen suominaista. Syövät e-pillereitä joiden myrkyt sitten kusevat ja kuljetuttavat miesten juomavesiin. Lopettakaa holtiton jakelu ja lisääntykää niin spermanlaatukin nousee.

Mutta pitäähän sitä e-pillereitä nykyaikaisen sinkkunaisen syödä, jotta ei vahingossa tule raskaaksi sille persaukiselle mamulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lassukoille tiedoksi että sitä omaa suomalaista alfaspermaa voi pakastaa, ja niin todennäköisesti nykyaikana tehtäisiinkin ennen rintamalle lähtöä.

Suomalaienen alfa-sperma on nykään samaa kuraa mitä muuallakin ja toiminta epävarmaa.

80-luvulla syntyneiden sperman laatu on 50% huonompi 50-60 luvuilla syntyneisiin nähden. Parempi lypsää noiden vanhempien miesten spermaa siittöpankkiin jos Suomi-spermalla on jollekulle jokin itseisarvo. Muutenhan sitä voi tuoda vaikka afrikasta.

Tästäkin on kiittäminen suominaista. Syövät e-pillereitä joiden myrkyt sitten kusevat ja kuljetuttavat miesten juomavesiin. Lopettakaa holtiton jakelu ja lisääntykää niin spermanlaatukin nousee.

pakko syödä kun muuten alkaa iniä kortsuista ja elareista.

Vierailija kirjoitti:

Suominaiset ovat yllättäen kunnostautuneet sotatilanteissa toimimalla vastustajan esim. Saksalaisten patjoina. Eli miehet taistelevat henkensä kaupalla rintamalla ja naiset h*****vat vastustajien kanssa! Siinä lojaaliutta kerrakseen..

Kai sitä miehettömät naiset saa tehdä mitä lystää.

Naisille pillunantovelvollisuus. 6 kk intissä tai 13 kk patjana.

Ai tämä keskustelu otti sittenkin tuulta alleen.

Toistan sen minkä kirjoitin toisessa ketjusssa, mutta laajennettuna. En voi ymmärtää, että joku haluaa lahjoittaa pimppinsä ja kohtunsa kansallisomaisuudeksi. Ruletista sitten vedetään armeijan käynyt mies siittäjäksi.

Minun mielestäni naisella pitää olla oikeus tehdä lapsia vaikka kreikkalaisen tai somalin kanssa. Ei kuulu minulle! Eikä minun henkeni kuulu kenellekään muulle kuin minulle itselleni.

Vaikka me eletään yhdessä tässä maassa ja tässä maailmassa, niin meillä ei ole minkäänlaista muuta velvollisuutta toisiamme kohtaan. Maanpuolutus, eli henkensä uhraaminen jonkun himmelin vuoksi ei millään voi olla yhteiskuntaan kuulumisen hinta. Veronmaksamisen pitää riittää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suominaiset ovat yllättäen kunnostautuneet sotatilanteissa toimimalla vastustajan esim. Saksalaisten patjoina. Eli miehet taistelevat henkensä kaupalla rintamalla ja naiset h*****vat vastustajien kanssa! Siinä lojaaliutta kerrakseen..

Kai sitä miehettömät naiset saa tehdä mitä lystää.

Saahan sitä vihollisen kanssa veljeillä, keneltäs se nyt on pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä

- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu

- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii

Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?

Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.

Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin

Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.

Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?

Ap

Etkö edes lue mihin vastaat? Iso tehokas armeija on parhaimmillaan pelote ettei sotaan tarvitse ryhtyä. Naiset tekevät karhunpalveluksen maalleen pinnaamalla armeijasta.

Suomi on niin pieni maa että eipä juuri lämmittäisi tositilanteessa.

Suomella on euroopan voimakkaimpia armeijoita.

Yksi lysti, ei suomi euroopan kanssa ole sotimassa. Lisäksi sodat ratkaistaan nykyään ilmassa, ei lumihangessa. Kannattaisiko naisten sijaan panostaa vaikkapa siis juurikin ilmavoimiin..

Mainitsepa pari "ilmassa ratkaistua" sotaa.

Tuo argumentti on hyvä, koska kuten on sanottu, lapsia pitää tulla myös sodan aikana - ja niitä myös tulee. Jos puolet naisista on rintamalla, vähenee myös syntyvyys ja näin ei Suomella olisi hirveästi tulevaisuutta. 

Naisilla on muitakin ongelmia armeijassa, esim: Fyysisesti harvoin pysyvät miesten mukana, johtuu ihan vaan siitä, että miehet on rakennettu 'vankemmin'. Siksi esim. olymppialaiset on naisten ja miesten kategoriat. Näinollen naiset siis hidastaisivat mahdollisia hyökkäyksiä. On varmasti poikkeuksia, mutta nämä poikkeukset ovat harvassa.

Menkat, iso ongelma, varsinkin jos nainen oireilee niistä pahasti. Kerran kuussa täysin kipeänä ei auta sotatilanteessa lainkaan. Myös hormonitasapaino voi sekoittaa päätä mikä ei hyväksi sotatilanteissa. Huom, tämä taas ei ole kaikilla naisilla ja taitaa olla ehkä alle puolet naisilla, mutta on kuitenkin yleistä.

Naisia tarvitaan taka-taustalla hoitamassa sairaita, huolehtimassa lapsista ja pitämässä yhteiskuntaa pystyssä sillä välin kun miehet sotivat. Ideaali tilannehan olisi, ettei kenenkään tarvitsisi lähteä sotaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo argumentti on hyvä, koska kuten on sanottu, lapsia pitää tulla myös sodan aikana - ja niitä myös tulee. Jos puolet naisista on rintamalla, vähenee myös syntyvyys ja näin ei Suomella olisi hirveästi tulevaisuutta. 

Naisilla on muitakin ongelmia armeijassa, esim: Fyysisesti harvoin pysyvät miesten mukana, johtuu ihan vaan siitä, että miehet on rakennettu 'vankemmin'. Siksi esim. olymppialaiset on naisten ja miesten kategoriat. Näinollen naiset siis hidastaisivat mahdollisia hyökkäyksiä. On varmasti poikkeuksia, mutta nämä poikkeukset ovat harvassa.

Menkat, iso ongelma, varsinkin jos nainen oireilee niistä pahasti. Kerran kuussa täysin kipeänä ei auta sotatilanteessa lainkaan. Myös hormonitasapaino voi sekoittaa päätä mikä ei hyväksi sotatilanteissa. Huom, tämä taas ei ole kaikilla naisilla ja taitaa olla ehkä alle puolet naisilla, mutta on kuitenkin yleistä.

Naisia tarvitaan taka-taustalla hoitamassa sairaita, huolehtimassa lapsista ja pitämässä yhteiskuntaa pystyssä sillä välin kun miehet sotivat. Ideaali tilannehan olisi, ettei kenenkään tarvitsisi lähteä sotaan. 

Ah, todellakin. Unohdin aivan menkat tämän keskustelun tuoksinassa. Hyvä pointti sekin. Olen nainen, jos joku sitä alkaa epäilemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka lapsetkin hoitaa, jos tulee sota? Vai laitetaanko nekin ampumaan, niinkuin siellä jossakin maassa jo tehdään?

Miksi miehet saa parempia aikoja urheilussa, esim. pikajuoksussa? Miksi mieheille ja naisille on omat sarjat, miksi eivät kilpaile samoissa? Onko se epätasa-arvoa? Jos on, niin eikö tämä tasa-arvovouhotus ole silloin mennyt jo vähän liian pitkölle? Pitäisikö kieltää lailla uskomasta sitä, että miesten ja naisten keho ja lohaksisto sekä hormonitoiminta on erilaisa ja miehet eivät voi synnyttää eivätkä imettää, eivätkä naiset siittää?

Kuka ne lapset hoitaa? No, öö, varmaan ne äidit ja isovanhemmat...? Päiväkodit, koulut..?

Miesten vartalo on erilainen kuin naisten, tosin esim. ammuntana naiset "saivat" oman sarjan sitten kun miehet hävisivät naiselle. Ei siinä ole mitään epätasa-srvoista että miesten ja naisten vartalot ovat erilaiset, se on biologiaa.

Mutta esimerkiksi värimieltymykset eivät ole biologiaa, vaan ihmisten keksimiä muotteja

Et sitten halua tai osaa tajuta?

Ihmiset jotka haluavat olla valtion omaisuutta, niin olkaa, mutta älkää muita repikö typeryyteenne!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- On äärimmäisen tärkeää että sota-aikana syntyy lapsia ettei yksi sukupolvi jää välistä

- Mikäli synnytysikäiset naiset kuolevat rintamalla, myös seuraavat sukupolvet jäävät pieniksi ja kansakunta kuihtuu

- Nainen voi synnyttää elämänsä aikana n. 20 lasta, mies voi hedelmöittää periaatteessa niin paljon naisia kuin suinkin ehtii

Eikö siis ole Suomen jatkuvuuden kannalta ehdottoman tärkeää että meillä on synnytysikäisiä naisia? Jos Suomen etu ei kuulu intresseihin, sama olisi lakkauttaa koko armeija. Mitä puolustamissa on maassa jossa ei edes asu ketään?

Haluaisit siis että lapset syntyvät hyökkääjän maassa hyökkääjän alaisuudessa.

Täh? En? Haluaisin, että Suomi selviäisi hypotwettisesta sodasta mahd. pienin vahingoin

Siinä tapauksessa hopi hopi inttiin että armeijan pelote on maksimaalinen.

Edelleenkin kysyn: onko meillä varaa menettää massoittain synnytysikäisiä naisia sotatilanteessa?

Ap

Etkö edes lue mihin vastaat? Iso tehokas armeija on parhaimmillaan pelote ettei sotaan tarvitse ryhtyä. Naiset tekevät karhunpalveluksen maalleen pinnaamalla armeijasta.

Suomi on niin pieni maa että eipä juuri lämmittäisi tositilanteessa.

Suomella on euroopan voimakkaimpia armeijoita.

Yksi lysti, ei suomi euroopan kanssa ole sotimassa. Lisäksi sodat ratkaistaan nykyään ilmassa, ei lumihangessa. Kannattaisiko naisten sijaan panostaa vaikkapa siis juurikin ilmavoimiin..

Mainitsepa pari "ilmassa ratkaistua" sotaa.

Sotien tulos ratkaistaan lopulta aina neuvottelupöydässä, mutta ilmaiskut ja jatkuvat  pommituslennot, päivin öin ,ne ne  lopulta natsivallankin murskasivat.

Hullu diktaattori Stalin lähetti miesvoimaa Suomen rajaa kohti,vaikka tappiot olivat jatkuvasti  raskaat.

Takana hyökkäysrintamassa  siellä olivat konekiväärit ja jos et hyökännyt niin ne niittivät käskystä  sinut ja kaikki ketkä vähänkään epäröivät.

Näin siis,jos olit neuvostosotilas noihin aikoihin.

Sellaisia sotia ei enää käydä eikä sellaisiin hyökkäyksiin ryhdytä enää kenenkään valtionjohtajan käskystä .  (pohjois-Korea lienee ainoa poikkeus maailmassa nykyään  tästä säännöstä)

Toista maailmansotaa ja sen ns. 'opetuksia' muistellessa ja nykyajan sodankäyntiä siihen verrattaessa  on historiantutkimuksessakin syytä ottaa huomioon ,että 2. ms:n  suurimpia hyökkäysjoukkoja johtivat maissaan absoluuttisen ja totaalisen vallan omaavat diktaattorit.

Sellaisia ei enää nykyisin ole (edes Putinkaan ei omaa samanlaista valtaa kuin Stalin,koska mitään kommunismin kaltaista ideologiaa ei enää ole).