Arkkipiispa Mäkinen: "Kun homoparien vihkiminen alkaa, kirkko ei säily ennallaan"

Säilyy se. Ajat on muuttuneet ja pitää elää muodin mukana.

Seuraava etappi on avioliitot eläinten kanssa.

Vihkimiset suoritetaan navetoissa yms paikoissa joten kenttävihkimiset tulevat yleistymään

Maatalouskauppakin tulee muuttumaan kun navetoihin tarvitaan lisämukavuuksia

Miks niiden hinttien pitää päästä kirkossa naimisiin, jos se on kirkon periaatteiden vastaista? Ei pitäis homoja edes kiinnostaa ne kirkkohäät

Vierailija kirjoitti:

Mäkinen on jo luovuttanut tässä asiassa, koska tietää että osa papeista tulee vihkimään kirkon päätöksistä huolimattta. :D

Mäkinen on vapaamuurareiden suojelija, ehkä rappari itsekin. Ei häntä haittaa tuommoset asiat.

Vierailija kirjoitti:

https://sateenkaaripapit.wordpress.com/

SATEENKAARIPAPIT

Tämän sivun tarkoituksena on auttaa samaa sukupuolta olevia pareja löytämään itselleen Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papin ja toimitustilan kirkollista vihkimistä tai siunaamista varten.

Vihkimisen edellytys on, että vihittävät ovat käyneet rippikoulun, ainakin toinen vihittävistä on Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsen ja toinen vihittävistä kuuluu johonkin muuhun kristilliseen uskontokuntaan. Jo solmittu avioliitto voidaan siunata ilman kirkkoon kuulumisen velvoitetta.

Kaikki tällä sivustolla luetellut papit ovat julkisesti ilmaisseet sen, että he ovat valmiita vihkimään ja siunaamaan samaa sukupuolta olevia pareja ja että heihin voi ottaa yhteyttä kuvatun toimituksen sopimiseksi. Vihkiviä pappeja on todellisuudessa enemmän kuin tällä sivustolla on mainittu, joten sivuston papit toimivat myös yhteyshenkilöinä parien ja muiden vihkivien pappien välillä.

Papit ja toimitustilat on listattu sijainnin mukaiseen aakkosjärjestykseen. Nimen perässä on papin toimituskielet lyhenteinä. S tarkoittaa suomea, R ruotsia, E englantia, D saksaa ja V eestiä.

V eestiä. Kaikki kanootit hukassa. V voisi tarkoittaa viroa, joka on Viron ainoa virallinen kieli tai sitten venäjää. Tosin kristityt venäjänkieliset kuuluvat yleensä kirkkokuntiin, joissa naisella ei ole asiaa papiksi, ja homoja ei siunata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon tehtävä on säilyttää tradiotiot. Ei se ole mikään kirkko sellainen joka muuttuu koko ajan sen mukaan mikä on muotia. 

Luther itsehän oli mies, joka rikkoi antamansa elinikäisen siveyslupauksen ja kannusti muitakin tekemään samoin. Ja muistaakseni vihki näitä ihmisiä isot määrät.

Kirkko keksi koko siveyslupauksen 1000-luvulla. Sitä ennen keskiajalla järjestään kaikki maalaispapit ja iso osa kaupunkilaispapeistakin oli naimisissa ja heillä oli lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu tähän on, että kirkolle tulee vihkimisoikeus, ei vihkimisvelvollisuus. Se tarkoittaa siis sitä, että kirkko voi vihkiä niitä pareja joita haluavat, kunhan vain pari on avioliittokelpoinen Suomen lain mukaan. Kirkkon sisäinen asia sitten on, keitä haluavat vihkiä. Vihkiköön vaikka vain sellaisia pareja, joiden molepien nimet alkavat A-kirjaimell. Pakko kirkon ei olisi ketään vihkiä.

Kääntöpuoli tässä on, että kirkon julkisoikeudellinen asema samalla tulee poistaa, koska papit eivät enää toimisi kuin virkamiehet pelkästään lakien mukaan, vaan omien näkemystensä mukaan. Se tarkoittaisi samalla kirkon verotusoikeuden poistamista. Ja se taas on kuolinisku nykymuotoiselle kirkolle.

Tuo olisi kaikista mielivaltaisin ratkaisu. Selkeintä on vihkimisoikeuden siirto maistraatteihin ja kirkossa siunattaisiin kaikki parit, jos haluaisivat. Suurin osa ei haluaisi, koska ei edes usko kirkon oppeihin. Tätähän on jo länsimaissa käytetty pitkään, mutta Suomihan ei ole länsimainen sivistysmaa. Muutosta ei kirkko halua, koska se olisinyksibsyy olla kuulumatta koko kirkkoon ja jäsenkato kiihtyisi, nutta eihän yhteiskunta voi pyöriä kirkon ehdoilla vaan päinvastoin!

Tuo antaisi kirkolle mahdollisuuden toimia niin kuin kirkko itse haluaa. Nythän kirkko toimii jonkinlaisena omituisena valtion virkamiehistön jatkeena, vaikka kyseessä on todellisuudessa uskonnollinen yhdyskunta eikä valtionhallinnon laitos. Uskonnonvapauden nimissä kirkolle pitää antaa vapaus toimia oppiensa mukaan, mutta se pitää lopultakin myös erottaa valtiosta kokonaan.

Vihkimisasiassa se tarkoittaa sitä, että valtiota edustavat maistraatit vihkivät kaikki, jotka lain mukaan ovat avioliittokelpoisia. Siis yhtä lailla samaa kuin eri sukupuolta olevatkin.  

Jos kirkolle annetaan vihkimisoikeus ilman vihkimisvelvollisuutta, se tarkoittaa sitä, kirkko voi vihkiä jäseniään Suomen lain ja omien sääntöjensä puitteissa. Se ei siis edellytä että kirkon pitäisi vihkiä kaikki, vaan jos kirkon uskonnolliset säännöt ovat rajoittavammat kuin laki, kirkko voi toimia omien sääntöjensä mukaan. Jos tämä on ongelma joillekin kirkon jäsenelle, jota kirkko ei suostu vihkimään, vaikka laki sallisi, se on vain hänen ja kirkon välinen ongelma. Halutessan hekin saavat vihkimyksen maistraatissa. Ja tietysti kirkko saa myös tehdä sinauksiaan ihan kenelle ja mille haluavat tai olla tekemättä, koska se on pelkästään uskonnollinen toimitus ilman minkänlaista juridista sisältöä.

"Kirkosta" puhuttaessa pitää muistaa, että ev.lut kirkkohan ei ole ainoa kirkko, jolla on vihkioikeus. Ortodoksit, juutalaiset tai muslimit eivät ihan varmasti ala homopareja vihkimään, joten asia on ratkaistava heidänkin kohdaltaan.

Oikeus ilman velvollisuutta on selkeä ja helppo ja oikeudenmukainen ratkaisu.

Kääntöpuolena siinä on sitten se, että kirkon julkisoikeudellinen asema on samalla purettava ja sen johdosta myös verotusoikeus poistettava. Näistä kirkko kuitenkin haluaa pitää viimeiseen asti kiinni, sillä verotusoikeuden menettäminen romahduttaisi kirkon talouden välittömästi. Ennemmin kirkko tinkii uskonnollisesta agendastaan ja vakaumuksestaan ja luopuu yhdestä sakramentistaan eli vihkioikeudesta kuin luopuu verorahoistaan.

Niin kuin näkyy, viime kädessä tässäkin on kysymys rahasta ja vallasta, eikä vakaumuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Miks niiden hinttien pitää päästä kirkossa naimisiin, jos se on kirkon periaatteiden vastaista? Ei pitäis homoja edes kiinnostaa ne kirkkohäät

Niin miksihän Kata Kärkkäinen eikun siis Katariina Souri halusi kirkkohäät "vaimon" kanssa? Varmaan tosi harras uskovainen, kun piti sitä varten liittyä kirkkoon. Kolme aiempaa liittoa miehen kanssa, mutta vasta tällä kerralla korostui kirkkohäiden tarve.

Konservatiivit lähtevät kohta kokonaan ev. lut kirkosta ja perustavat oman seurakunnan. Kirkon liberaalit heterot taas suosivat maistraattihäitä tai elävät avoliitossa.

Eli kohta ev. lut. kirkossa ei halua naimisiin muut kuin homot? Saahan siinä kivat juhlat ja samalla pääsee pottuilemaan uskovaisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu tähän on, että kirkolle tulee vihkimisoikeus, ei vihkimisvelvollisuus. Se tarkoittaa siis sitä, että kirkko voi vihkiä niitä pareja joita haluavat, kunhan vain pari on avioliittokelpoinen Suomen lain mukaan. Kirkkon sisäinen asia sitten on, keitä haluavat vihkiä. Vihkiköön vaikka vain sellaisia pareja, joiden molepien nimet alkavat A-kirjaimell. Pakko kirkon ei olisi ketään vihkiä.

Kääntöpuoli tässä on, että kirkon julkisoikeudellinen asema samalla tulee poistaa, koska papit eivät enää toimisi kuin virkamiehet pelkästään lakien mukaan, vaan omien näkemystensä mukaan. Se tarkoittaisi samalla kirkon verotusoikeuden poistamista. Ja se taas on kuolinisku nykymuotoiselle kirkolle.

Tuo olisi kaikista mielivaltaisin ratkaisu. Selkeintä on vihkimisoikeuden siirto maistraatteihin ja kirkossa siunattaisiin kaikki parit, jos haluaisivat. Suurin osa ei haluaisi, koska ei edes usko kirkon oppeihin. Tätähän on jo länsimaissa käytetty pitkään, mutta Suomihan ei ole länsimainen sivistysmaa. Muutosta ei kirkko halua, koska se olisinyksibsyy olla kuulumatta koko kirkkoon ja jäsenkato kiihtyisi, nutta eihän yhteiskunta voi pyöriä kirkon ehdoilla vaan päinvastoin!

Tuo antaisi kirkolle mahdollisuuden toimia niin kuin kirkko itse haluaa. Nythän kirkko toimii jonkinlaisena omituisena valtion virkamiehistön jatkeena, vaikka kyseessä on todellisuudessa uskonnollinen yhdyskunta eikä valtionhallinnon laitos. Uskonnonvapauden nimissä kirkolle pitää antaa vapaus toimia oppiensa mukaan, mutta se pitää lopultakin myös erottaa valtiosta kokonaan.

Vihkimisasiassa se tarkoittaa sitä, että valtiota edustavat maistraatit vihkivät kaikki, jotka lain mukaan ovat avioliittokelpoisia. Siis yhtä lailla samaa kuin eri sukupuolta olevatkin.  

Jos kirkolle annetaan vihkimisoikeus ilman vihkimisvelvollisuutta, se tarkoittaa sitä, kirkko voi vihkiä jäseniään Suomen lain ja omien sääntöjensä puitteissa. Se ei siis edellytä että kirkon pitäisi vihkiä kaikki, vaan jos kirkon uskonnolliset säännöt ovat rajoittavammat kuin laki, kirkko voi toimia omien sääntöjensä mukaan. Jos tämä on ongelma joillekin kirkon jäsenelle, jota kirkko ei suostu vihkimään, vaikka laki sallisi, se on vain hänen ja kirkon välinen ongelma. Halutessan hekin saavat vihkimyksen maistraatissa. Ja tietysti kirkko saa myös tehdä sinauksiaan ihan kenelle ja mille haluavat tai olla tekemättä, koska se on pelkästään uskonnollinen toimitus ilman minkänlaista juridista sisältöä.

"Kirkosta" puhuttaessa pitää muistaa, että ev.lut kirkkohan ei ole ainoa kirkko, jolla on vihkioikeus. Ortodoksit, juutalaiset tai muslimit eivät ihan varmasti ala homopareja vihkimään, joten asia on ratkaistava heidänkin kohdaltaan.

Oikeus ilman velvollisuutta on selkeä ja helppo ja oikeudenmukainen ratkaisu.

Kääntöpuolena siinä on sitten se, että kirkon julkisoikeudellinen asema on samalla purettava ja sen johdosta myös verotusoikeus poistettava. Näistä kirkko kuitenkin haluaa pitää viimeiseen asti kiinni, sillä verotusoikeuden menettäminen romahduttaisi kirkon talouden välittömästi. Ennemmin kirkko tinkii uskonnollisesta agendastaan ja vakaumuksestaan ja luopuu yhdestä sakramentistaan eli vihkioikeudesta kuin luopuu verorahoistaan.

Niin kuin näkyy, viime kädessä tässäkin on kysymys rahasta ja vallasta, eikä vakaumuksesta.

Hyvä kommentti, mutta en näe miten tuo kirkon julkisoikeudellinen asema liittyy tähän. En siis suoranaisesti vastusta sen purkamista, tarkoitan vain sitä ettei näillä vihkimiskysymyksillä ole ennenkään ollut vaikutusta tähän asiaan.

Ortodokseilla on samanlainen asema kuin ev. lut. kirkolla ja myös verotusoikeus. Silti ortodoksinen kirkko ei vihi avioliittoon kaikkia, jotka lain mukaan voidaan vihkiä. Tarkoitan lähinnä heteroita jotka ovat menossa naimisiin ties monettako kertaa. Myöskään leski- tai ns. selibaattipappeja ei vihitä avioliittoon ja jos pappi menisi maistraatissa naimisiin, menettäisi hän työnsä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä listaa vihkioikeuksista: http://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vihkimisoikeudet.html

Juuri ketkään noista eivät aio vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Syy miksi luterilaisessa kirkossa tästä edes puhutaan tulee siis kirkon sisältä (liberaalien miehittämä), valtio ei pakota.

Kaikista kielteisimmin homoseksuaalisuuteen suhtautuu mainituista yhteisöistä varmaankin islaminuskoiset, krishnalaiset, jehovantodistajat ja mormonit. Sitten on juutalaiset ja eri kristilliset yhteisöt (luterilaisuus, ortodoksit, katoliset, vapaa kirkko, helluntailaiset, baptistit, adventistit...). Näissä ei perinteisesti hyväksytä homosuhteita, mutta homoilla on useimmiten ainakin jossain määrin mahdollisuuksia osallistua muuten seurakunnan toimintaan.

Jos ajattelette hieman laajemmin, niin kristinusko on itseasiassa muihin uskontoihin verrattuna suht lempeä homoja kohtaan vaikka homoseksin Raamattu kieltääkin. Hyvä muistaa sekin, ettei "heteronormatiivinen" miehen ja naisen välinen avioliitto ole mikään kristittyjen keksintö sinällään. Ei-kristillisissä maissa esim. Aasiassa suhtaudutaan homouteen paljon kielteisemmin, vaikka jostain syystä meikäläisetkin liberaalit ovat kauhean innoissaan erilaisista itämaisista uskonnoista.

Näinpä. Ev-lut ja myös ort. kirkon kohdalla asian tekee merkittäväksi se, että niillä on julkisoikeudellinen asema ja verotusoikeus, jota muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla ei ole. Papit ovat siis rinnasteisia valtion virkamiehiin, ja heidän pitäisi toimia vihkimisasiassakin kuten virkamiehet maistraatissa, eli vihkiä kaikki jotka lain mukaan ovat avioliittokelpoisia. Jos kirkolle annetaan vapaus valita keitä he vihkivät, tulee tuo julkisoikeudellinen asema samalla purettavaksi ja verotusoikeus lopetettavaksi. Se on taas kirkon tuho, koska jos kirkko alkaa lähetellä ihmisille erillisilä jäsenmaksulappuja maksettavaksi, tajuavat ihmiset kuinka paljon heidän pitäisi kirkolle maksaa tyhjästä, ja jäsenmäärä romahtaa hetkessä ja kirkon talous samalla.

Siksi tämä asia on kirkolle niin tuskallinen. Piispat yrittävät löytää keinoa, miten kirkko voisi edelleen syödä valtion kassasta mutta jättää heille epämieluisat virkatehtävät tekemättä. Siksi esillä on vihkioikeuden poistaminen, jolloin kirkkoa ei voitaisi mitenkään velvoittaa homohäitä pitämään ja kirkko voisi selittää, että eivät he voi vihkimistä tehdä koska oikeudet vietiin pois. Mutta ongelma on vaikea, koska yksi merkittävimpiä syitä ihmisten kirkkojäsenyydelle on se, että "saa kirkkohäät". Ja koska sen edellytyksenä on rippikoulu kirkon sääntöjen mukaan (mitä taas ei tietenkään mikään laki vaadi), on rippikoulu myös suosittu. Tämä ylläpitää kirkon suurta jäsenmäärää ja takaa kirkolle tasaiset verotulot, pappien palkat ja eläkkeet.

Osa papeista haluaa alkaa vihkimään myös homopareja, mikä mahdollistaisi myös julkisoikeudellisen aseman säilyttämisen ja verotulojen kassavirran. Tosille asia on taas mahdoton, mutta he silti haluaisivat varmaankin nostaa palkkansa verorahoista jatkossakin. Nämä osapuolet eivät tule mahtumaan samaan kirkkoon. Ja jos ja kun kirkko jakautuu kahtia homovihkijöihin ja muihin, romahtaa molempien talous. Homomyönteinen puolisko ei voi virallisena verokirkkona jatkaa, koska se ei enää olisi mikään enemmistöä edustava kansankirkko, koska jäsenosuus kutistuu merkittävästi. Eikä homovastainen konservatiivipuoli tietenkään voi valtionkirkon perilliseksi pyrkiä, koska se ei suostu virkamiestehtäviin.

Arkkipiispa Mäkisen lausunto: "Kirkko ei ole enää entisensä" on suorastaan understatement. Fiksuna miehenä hän tajuaa, että nykymuotoisen kirkon päivät ovat luetut, oli ratkaisu mikä tahansa.

Profetia on näin annettu. Lähivuodet näyttävät miten oikeassa olin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu tähän on, että kirkolle tulee vihkimisoikeus, ei vihkimisvelvollisuus. Se tarkoittaa siis sitä, että kirkko voi vihkiä niitä pareja joita haluavat, kunhan vain pari on avioliittokelpoinen Suomen lain mukaan. Kirkkon sisäinen asia sitten on, keitä haluavat vihkiä. Vihkiköön vaikka vain sellaisia pareja, joiden molepien nimet alkavat A-kirjaimell. Pakko kirkon ei olisi ketään vihkiä.

Kääntöpuoli tässä on, että kirkon julkisoikeudellinen asema samalla tulee poistaa, koska papit eivät enää toimisi kuin virkamiehet pelkästään lakien mukaan, vaan omien näkemystensä mukaan. Se tarkoittaisi samalla kirkon verotusoikeuden poistamista. Ja se taas on kuolinisku nykymuotoiselle kirkolle.

Tuo olisi kaikista mielivaltaisin ratkaisu. Selkeintä on vihkimisoikeuden siirto maistraatteihin ja kirkossa siunattaisiin kaikki parit, jos haluaisivat. Suurin osa ei haluaisi, koska ei edes usko kirkon oppeihin. Tätähän on jo länsimaissa käytetty pitkään, mutta Suomihan ei ole länsimainen sivistysmaa. Muutosta ei kirkko halua, koska se olisinyksibsyy olla kuulumatta koko kirkkoon ja jäsenkato kiihtyisi, nutta eihän yhteiskunta voi pyöriä kirkon ehdoilla vaan päinvastoin!

Tuo antaisi kirkolle mahdollisuuden toimia niin kuin kirkko itse haluaa. Nythän kirkko toimii jonkinlaisena omituisena valtion virkamiehistön jatkeena, vaikka kyseessä on todellisuudessa uskonnollinen yhdyskunta eikä valtionhallinnon laitos. Uskonnonvapauden nimissä kirkolle pitää antaa vapaus toimia oppiensa mukaan, mutta se pitää lopultakin myös erottaa valtiosta kokonaan.

Vihkimisasiassa se tarkoittaa sitä, että valtiota edustavat maistraatit vihkivät kaikki, jotka lain mukaan ovat avioliittokelpoisia. Siis yhtä lailla samaa kuin eri sukupuolta olevatkin.  

Jos kirkolle annetaan vihkimisoikeus ilman vihkimisvelvollisuutta, se tarkoittaa sitä, kirkko voi vihkiä jäseniään Suomen lain ja omien sääntöjensä puitteissa. Se ei siis edellytä että kirkon pitäisi vihkiä kaikki, vaan jos kirkon uskonnolliset säännöt ovat rajoittavammat kuin laki, kirkko voi toimia omien sääntöjensä mukaan. Jos tämä on ongelma joillekin kirkon jäsenelle, jota kirkko ei suostu vihkimään, vaikka laki sallisi, se on vain hänen ja kirkon välinen ongelma. Halutessan hekin saavat vihkimyksen maistraatissa. Ja tietysti kirkko saa myös tehdä sinauksiaan ihan kenelle ja mille haluavat tai olla tekemättä, koska se on pelkästään uskonnollinen toimitus ilman minkänlaista juridista sisältöä.

"Kirkosta" puhuttaessa pitää muistaa, että ev.lut kirkkohan ei ole ainoa kirkko, jolla on vihkioikeus. Ortodoksit, juutalaiset tai muslimit eivät ihan varmasti ala homopareja vihkimään, joten asia on ratkaistava heidänkin kohdaltaan.

Oikeus ilman velvollisuutta on selkeä ja helppo ja oikeudenmukainen ratkaisu.

Kääntöpuolena siinä on sitten se, että kirkon julkisoikeudellinen asema on samalla purettava ja sen johdosta myös verotusoikeus poistettava. Näistä kirkko kuitenkin haluaa pitää viimeiseen asti kiinni, sillä verotusoikeuden menettäminen romahduttaisi kirkon talouden välittömästi. Ennemmin kirkko tinkii uskonnollisesta agendastaan ja vakaumuksestaan ja luopuu yhdestä sakramentistaan eli vihkioikeudesta kuin luopuu verorahoistaan.

Niin kuin näkyy, viime kädessä tässäkin on kysymys rahasta ja vallasta, eikä vakaumuksesta.

Hyvä kommentti, mutta en näe miten tuo kirkon julkisoikeudellinen asema liittyy tähän. En siis suoranaisesti vastusta sen purkamista, tarkoitan vain sitä ettei näillä vihkimiskysymyksillä ole ennenkään ollut vaikutusta tähän asiaan.

Ortodokseilla on samanlainen asema kuin ev. lut. kirkolla ja myös verotusoikeus. Silti ortodoksinen kirkko ei vihi avioliittoon kaikkia, jotka lain mukaan voidaan vihkiä. Tarkoitan lähinnä heteroita jotka ovat menossa naimisiin ties monettako kertaa. Myöskään leski- tai ns. selibaattipappeja ei vihitä avioliittoon ja jos pappi menisi maistraatissa naimisiin, menettäisi hän työnsä.

Kirkon julkisoikeudellinen asema nimenomaan liittyy tähän asiaan oleellisesti, vaikka sitä varsinkaan kirkko ei halua nostaa esiin, vaan haluaa pitää sen uskonnollisen savuverhon takana. Julkisoikeudellinen asema edellyttää, että papit hoitavat virkatehtävänsä, myös avioliittovihkimykset Suomen lain mukaan. Tässähän tietysti menevät pahasti juridiset ja uskonnolliset toimitukset sekaisin ja ristiin, mutta näin se vain on ja syynä on monisatavuotinen historia, jolloin kirkko on hoitanut osittain valtionhallintoa, mitä se tekee edelleen. Ja sen ansiosta osa kansan verorahoista ohjataan kirkon kassaan. Kirkon kassavirta muodostuu käytännössä kokonaan tästä verotulosta. Oikeutus tälle käytännölle pohjautuu siihen, että kirkko hoitaa osan virkamiestehtävistä, mm. vihkimisen. Tätä virkatoimintaa on kirkon osalta vähitellen purettu. Väestökirjanpito ei enää ole kirkon vastuulla, vaikkakin kirkko on järjestelmään yhteydessä, ja toimittaa sinne esim. kastettujen lasten nimitiedot jne. Hautaustoiminnasta ja -velvollisuudesta kirkko saa erillisen maksun valtion kassasta. 

Avioliittovihkiminen on ainoa kirkon jäljellä oleva juridinen virkatehtävä. Jos kirkko lakkaa sitäkin hoitamasta kuten virkamiehet, menee kirkolta myös virkamiehen asema. Eikä silloin ole enää perusteita verotusoikeuteenkaan. Se on siis sen pituinen se.

Ortodoksikirkko on päässyt toistaiseksi kuin koira veräjästä. Syynä lienee se, että se on niin pieni kuriositeetti, jota on katsottu sormien välistä. Suvaitsevaisuuden nimissä näiden miesten hassuissa hatuissaan on annettu laulaa omia laulujaan rauhassa, koska heidän toimintansa ei monia kosketa. Ja koska asian sohiminen olisi aiheuttanut maanjäristyksen, koska tällöin myös ev. lut. kirkon toiminta olisi otettu tarkasteltavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Miks niiden hinttien pitää päästä kirkossa naimisiin, jos se on kirkon periaatteiden vastaista? Ei pitäis homoja edes kiinnostaa ne kirkkohäät

Tätä olen myös ihmetellyt. Jos joku uskonnollinen yhteisö ei hyväksyisi minun avioliittoani, en tietenkään haluaisi tuollaiseen yhteisöön edes kuulua.

Toisaalta kirkkohan ei asiassa esiinny yhteisenä, eikä virallista kantaa ole. Osa papeista on selvästi ilmoittanut aikovansa homotkin vihkivänsä.

Asian tekee monimutkaisemmaksi se, että kirkon pitäisi julkisoikeudellisen asemansa takia toimia yhtenäisesti ja kaikkien pappien noudattaa lakia vihkimisasiassa. Tähän taas liittyy isompi ongelmavyyhti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä listaa vihkioikeuksista: http://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vihkimisoikeudet.html

Juuri ketkään noista eivät aio vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Syy miksi luterilaisessa kirkossa tästä edes puhutaan tulee siis kirkon sisältä (liberaalien miehittämä), valtio ei pakota.

Kaikista kielteisimmin homoseksuaalisuuteen suhtautuu mainituista yhteisöistä varmaankin islaminuskoiset, krishnalaiset, jehovantodistajat ja mormonit. Sitten on juutalaiset ja eri kristilliset yhteisöt (luterilaisuus, ortodoksit, katoliset, vapaa kirkko, helluntailaiset, baptistit, adventistit...). Näissä ei perinteisesti hyväksytä homosuhteita, mutta homoilla on useimmiten ainakin jossain määrin mahdollisuuksia osallistua muuten seurakunnan toimintaan.

Jos ajattelette hieman laajemmin, niin kristinusko on itseasiassa muihin uskontoihin verrattuna suht lempeä homoja kohtaan vaikka homoseksin Raamattu kieltääkin. Hyvä muistaa sekin, ettei "heteronormatiivinen" miehen ja naisen välinen avioliitto ole mikään kristittyjen keksintö sinällään. Ei-kristillisissä maissa esim. Aasiassa suhtaudutaan homouteen paljon kielteisemmin, vaikka jostain syystä meikäläisetkin liberaalit ovat kauhean innoissaan erilaisista itämaisista uskonnoista.

Papit ovat siis rinnasteisia valtion virkamiehiin, ja heidän pitäisi toimia vihkimisasiassakin kuten virkamiehet maistraatissa, eli vihkiä kaikki jotka lain mukaan ovat avioliittokelpoisia. Jos kirkolle annetaan vapaus valita keitä he vihkivät, tulee tuo julkisoikeudellinen asema samalla purettavaksi ja verotusoikeus lopetettavaksi. 

Kirjoitin jos tuossa ylempänä, että tämä ei suoranaisesti pidä paikkaansa (vaikka en ole mikään valtionkirkkomallin kannattaja)... Ajatellaan vaikka sellaista ihmistä, joka on eronnut useita kertoja on nyt menossa vaikkapa viidettä kertaa naimisiin. Tai on ollut vain kerran aiemmin naimisissa, mutta on pettänyt puolisoaan ja jättänyt tämän.

Ihminen on lain mukaan avioliittokelpoinen erojen määrästä tai syistä riippumatta, mutta ev. lut. kirkko tai ortodoksinen kirkko ei välttämättä vihi. Ortodoksinen kirkko ei varmasti vihi, jos on useita eroja, aviorikos tms. Evlutista en tarkkaan tiedä, aiempina vuosikymmeninä oltiin tiukempia näissäkin asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks niiden hinttien pitää päästä kirkossa naimisiin, jos se on kirkon periaatteiden vastaista? Ei pitäis homoja edes kiinnostaa ne kirkkohäät

Niin miksihän Kata Kärkkäinen eikun siis Katariina Souri halusi kirkkohäät "vaimon" kanssa? Varmaan tosi harras uskovainen, kun piti sitä varten liittyä kirkkoon. Kolme aiempaa liittoa miehen kanssa, mutta vasta tällä kerralla korostui kirkkohäiden tarve.

Konservatiivit lähtevät kohta kokonaan ev. lut kirkosta ja perustavat oman seurakunnan. Kirkon liberaalit heterot taas suosivat maistraattihäitä tai elävät avoliitossa.

Eli kohta ev. lut. kirkossa ei halua naimisiin muut kuin homot? Saahan siinä kivat juhlat ja samalla pääsee pottuilemaan uskovaisille. 

Hän ei liittynyt kirkkoon. Kirkossa ei heitä vihitty eikä missään muuallakaan. Heillä on rekisteröity parisuhde ja kirkossa pidettiin tilaisuus, joka ei siis ollut siunaus eikä vihkiminen. Tiedäthän, että häät ovat vihkimistä mahdollisesti seuraava juhlatilaisuus. Niitä ei pidetä kirkossa. Katariina ja puolisonsa halusivat jostain syystä julkistaa rekisteröinnin kirkossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satoja vuosia vanha kirkko joutuu muuttamaan toimintansa, koska homot.

Ei vaan satoja vuosia vanha ja luonnollinen homous on aiemmin joutunut muuttamaan maan alle piiloon, koska vain vähän aikaa hallinnut kirkko.

Onneksi asia korjataan.

Homous ei ole luonnollista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu tähän on, että kirkolle tulee vihkimisoikeus, ei vihkimisvelvollisuus. Se tarkoittaa siis sitä, että kirkko voi vihkiä niitä pareja joita haluavat, kunhan vain pari on avioliittokelpoinen Suomen lain mukaan. Kirkkon sisäinen asia sitten on, keitä haluavat vihkiä. Vihkiköön vaikka vain sellaisia pareja, joiden molepien nimet alkavat A-kirjaimell. Pakko kirkon ei olisi ketään vihkiä.

Kääntöpuoli tässä on, että kirkon julkisoikeudellinen asema samalla tulee poistaa, koska papit eivät enää toimisi kuin virkamiehet pelkästään lakien mukaan, vaan omien näkemystensä mukaan. Se tarkoittaisi samalla kirkon verotusoikeuden poistamista. Ja se taas on kuolinisku nykymuotoiselle kirkolle.

Tuo olisi kaikista mielivaltaisin ratkaisu. Selkeintä on vihkimisoikeuden siirto maistraatteihin ja kirkossa siunattaisiin kaikki parit, jos haluaisivat. Suurin osa ei haluaisi, koska ei edes usko kirkon oppeihin. Tätähän on jo länsimaissa käytetty pitkään, mutta Suomihan ei ole länsimainen sivistysmaa. Muutosta ei kirkko halua, koska se olisinyksibsyy olla kuulumatta koko kirkkoon ja jäsenkato kiihtyisi, nutta eihän yhteiskunta voi pyöriä kirkon ehdoilla vaan päinvastoin!

Kirkon ei pidä jotuua vihkimään eikäsiunaamaan ihmisiä jotka ei elä raamatun mukaan

Mielestäni ongelma asiassa on se, että Raamattu opettaa homosuhteiden olevan syntiä, ja sitten yhtäkkiä kirkko alkaa vihkiä homoja. Eli kirkon tulisi määritellä kantansa Raamattuun ensin ja vasta sitten vihkiä tai ei. Mihin seurakuntalainenkaan voi enää uskoa, jos kirkonmenot ovat Raamatun kanssa ristiriidassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks niiden hinttien pitää päästä kirkossa naimisiin, jos se on kirkon periaatteiden vastaista? Ei pitäis homoja edes kiinnostaa ne kirkkohäät

Niin miksihän Kata Kärkkäinen eikun siis Katariina Souri halusi kirkkohäät "vaimon" kanssa? Varmaan tosi harras uskovainen, kun piti sitä varten liittyä kirkkoon. Kolme aiempaa liittoa miehen kanssa, mutta vasta tällä kerralla korostui kirkkohäiden tarve.

Konservatiivit lähtevät kohta kokonaan ev. lut kirkosta ja perustavat oman seurakunnan. Kirkon liberaalit heterot taas suosivat maistraattihäitä tai elävät avoliitossa.

Eli kohta ev. lut. kirkossa ei halua naimisiin muut kuin homot? Saahan siinä kivat juhlat ja samalla pääsee pottuilemaan uskovaisille. 

Hän ei liittynyt kirkkoon. Kirkossa ei heitä vihitty eikä missään muuallakaan. Heillä on rekisteröity parisuhde ja kirkossa pidettiin tilaisuus, joka ei siis ollut siunaus eikä vihkiminen. Tiedäthän, että häät ovat vihkimistä mahdollisesti seuraava juhlatilaisuus. Niitä ei pidetä kirkossa. Katariina ja puolisonsa halusivat jostain syystä julkistaa rekisteröinnin kirkossa.

Haastattelussa Souri kyllä kertoi liittyneensä kirkkoon mennäkseen neljättä kertaa naimisiin. Kertoi myös muuten hengellisyydestään ja uskostaan esim. astrologiaan. Kirkossa pidetty tilaisuus ei tietenkään teknisesti ottaen ole vihkiminen, kun se ei vielä ole mahdollista, mutta käytännössä kyseessä on "kirkkohäät" kun pariskunta siellä seisoo kuitenkin papin edessä, vieraat istuu penkissä, ja sitten kirkosta tullessa vielä suudellaan kirkon rappusilla. Papin käyttämät sanamuodot toki erilaiset, mutta käytännössä näyttää siltä että  avioliitto on jo muutettu sukupuolineutraaliksi, vaikka virallisesti siitä väännetään ehkä kauankin.

Ihan sama mitä kirkko päättää, kunhan nyt pian päättää jotain, jotta voi ihmisestkin sitten tehdä omat päätöksensä.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ongelma asiassa on se, että Raamattu opettaa homosuhteiden olevan syntiä, ja sitten yhtäkkiä kirkko alkaa vihkiä homoja. Eli kirkon tulisi määritellä kantansa Raamattuun ensin ja vasta sitten vihkiä tai ei. Mihin seurakuntalainenkaan voi enää uskoa, jos kirkonmenot ovat Raamatun kanssa ristiriidassa?

Tämähän se ydinongelma oikeastaan on. Jos jossakin asiassa tehdään täysin päinvastoin kuin Raamattu opettaa, niin miksei seuraavaksi muissakin asioissa?

Homokysymys on ehkä enemmän osa isompaa ongelmaa, vaikka se nouseekin jatkuvasti esille. Ydinongelma on se, että kirkossa on pappeja, jotka eivät välttämättä ole edes uskossa itse vaan haluavat vain muuttaa kirkkoa sisältä päin. Kirkosta löytyy myös paljon sellaisia pappeja, joiden oma elämä on kaikkea muuta kuin raamatullista. Piispa Kantolallakin oli naimisissa olessaan suhde myöskin naimisissa olevan naispapin kanssa.

Pappi Toni Fagerholm, joka tuota Sateenkaaripapit-sivuakin pyörittää, taas on osallistunut Sexhibition-pornomessuille, jossa nähtiin lavalla muun muassa hetero- ja homoseksiä, suuseksin SM-kisat ym. Tikkurilan kirkkoherra Janne Silvast kommentoi erotiikkamessuille osallistumista näin:

"Kirkon pointti on, että vapaaehtoisuuteen ja ihmisarvon kunnioitukseen perustuva seksuaalisuus, rakkaus ja erotikka ovat kauniita asioita."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102518780407_uu.shtml

Olen siis sitä mieltä, että kirkossa vaadittaisiin aika paljon suurempaakin ryhdistäytymistä kuin vain avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä. Kokemukseni mukaan monet homoseksuaalit, jotka tulevat uskoon, luopuvat homosuhteista ihan vapaaehtoisesti ja osallistuvat esim. vapaakirkon tai helluntailaisten toimintaan.