Kaikki Trumpia äänestäneet eivät ole vähä-älyisiä rasisteja, kiihkoilijoita niinkuin halutaan antaa ymmärtää

Sano EI Trumpille ja rasismille!!!

http://www.nytimes.com/1984/09/24/world/reagan-meeting-gromyko-asks-for…

REAGAN, MEETING GROMYKO, ASKS FOR CLOSER TIES

President Reagan shook hands with Andrei A. Gromyko, the Soviet Foreign Minister, in New York yesterday and told him he wanted ''nothing less than a realistic, constructive, long-term relationship with the Soviet Union.''

---

Kiinnostavaa tuossa uutisessa on, että demokraatit kritisoivat Reaganin diplomaattista linjaa ja pitivät sitä vaalitemppuna, siis että kansansuosion takia olisi rakentanut parempia välejä venäläisiin. :D

Vierailija kirjoitti:

Muunmuassa 42% collegetutkinnon omaavista äänesti Trumpia, valkoisista naisista 52% äänesti Trumpia, Trump oli myös hyvätuloisten ehdoton suosikki.

Kuitenkin media haluaa maalata Trumpin kannattajista yksinkertaisen kuvan köyhästä, hieman vajaamielisestä rasistista ja öyhöttäjästä joka ei osaa sitoa omia kengännauhojaan.

Olen tässä miettinyt mistä tuo johtuu ja onko tosiaan niin, että valtamedia ei pysty minkäänlaiseen rehellisyyteen tai objektiivisuuteen Trumpin kohdalla, niin Suomessa kuin Usassa.

Olemme täällä hyvinvointipohjolassa varsin punaisia kun verrataan jenkkilän punaisiin (demokraatit). Enkä muista yhtäkään konservatiivipresidenttiä jota olisimme hurranneet. 80- luvulla maatamme kiersi rauhanjuna johon suomen punaiset "taiteilijat" nousivat saarnaamaan kun ne niin pelkäsivät Ronad Reagania : ) 

Mielestäni Risto E.J Penttilä kertoi mielenkiintoisen huomion Yhdysvalloista. E.J. Penttilän ystävä on New Yorkista suuren lakifirman omistaja ja demokraatti. Hänen firmassaan on ollut käytössä erittäin tiukka segregaatio politiikka, jonka myötä yhtäkään valkoista miestä ei ole firmassa ylennetty vuosiin. Tällaisesta politiikasta, jossa tiettyjä "uhrinasemaan" laitettuja ryhmiä suositaan, varmasti syntyy jonkinmoinen vastaisku. Jos tällainen käytäntö on jenkkien suvaitsevaiston piireissä normaalia niin ymmärrän jonkinmoisen kapinan. Moni myös äänesti Clintoneita vastaan.

Filosofi, neurologi ja psykologi Sam Harris toi esiin sellaisen seikan, että aiempaa hallitusta (liberaali demokraatteja) on vaivannut poliittisen korrektiuden synti, jossa selviä ongelmia ja vaaroja lakaistaan maton alle ja hyssytellään rasismin pelossa (tätähän on nykysuomessa yhtä lailla). Samaa mieltä on ollut myös Bill Mahler (liberaalidemokraatti). Eli ihmiset siellä ruostevyöhykkeellä ja muualla ovat olleet huolissaan, heidän huoliinsa on vastattu vähättelemällä heidän ongelmiaan - varsinkin jos olet valkoinen ja mies. Trump hyötyi tästä vähättelystä eikä Obama ole tälle asialle tehnyt mitään. Kansakunta on ollut jo pitkään jakaantunut kahteen leiriin. Obaman piti tämä hoitaa, mutta kuilu on hänen aikanaan vain levennyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Höpö höpö, siinä kuplassa ei elä kuin pieni marginaali joten jos kuvittelet jonkun pienen joukon hörhöjä edustavan Usaa olet todella pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Nenärenkaat ja värjätyt päät vaihtuvat konservatiivisempaan lookiin silloin kun opiskelijan pitää saada työpaikkakin. Tämän päivän radikaali on huomisen vanha pieru. Niin maailma toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Nenärenkaat ja värjätyt päät vaihtuvat konservatiivisempaan lookiin silloin kun opiskelijan pitää saada työpaikkakin. Tämän päivän radikaali on huomisen vanha pieru. Niin maailma toimii.

No Sanders oli radikaali jo 60-luvulla, ja on sitä vieläkin, ja hänellä on suurin kannatus 18–24-vuotiaiden keskuudessa. 50 vuoden päästä kaikki eläkeläiset ovat Sanderseja.

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muunmuassa 42% collegetutkinnon omaavista äänesti Trumpia, valkoisista naisista 52% äänesti Trumpia, Trump oli myös hyvätuloisten ehdoton suosikki.

Kuitenkin media haluaa maalata Trumpin kannattajista yksinkertaisen kuvan köyhästä, hieman vajaamielisestä rasistista ja öyhöttäjästä joka ei osaa sitoa omia kengännauhojaan.

Olen tässä miettinyt mistä tuo johtuu ja onko tosiaan niin, että valtamedia ei pysty minkäänlaiseen rehellisyyteen tai objektiivisuuteen Trumpin kohdalla, niin Suomessa kuin Usassa.

Olemme täällä hyvinvointipohjolassa varsin punaisia kun verrataan jenkkilän punaisiin (demokraatit). Enkä muista yhtäkään konservatiivipresidenttiä jota olisimme hurranneet. 80- luvulla maatamme kiersi rauhanjuna johon suomen punaiset "taiteilijat" nousivat saarnaamaan kun ne niin pelkäsivät Ronad Reagania : ) 

Mielestäni Risto E.J Penttilä kertoi mielenkiintoisen huomion Yhdysvalloista. E.J. Penttilän ystävä on New Yorkista suuren lakifirman omistaja ja demokraatti. Hänen firmassaan on ollut käytössä erittäin tiukka segregaatio politiikka, jonka myötä yhtäkään valkoista miestä ei ole firmassa ylennetty vuosiin. Tällaisesta politiikasta, jossa tiettyjä "uhrinasemaan" laitettuja ryhmiä suositaan, varmasti syntyy jonkinmoinen vastaisku. Jos tällainen käytäntö on jenkkien suvaitsevaiston piireissä normaalia niin ymmärrän jonkinmoisen kapinan. Moni myös äänesti Clintoneita vastaan.

Filosofi, neurologi ja psykologi Sam Harris toi esiin sellaisen seikan, että aiempaa hallitusta (liberaali demokraatteja) on vaivannut poliittisen korrektiuden synti, jossa selviä ongelmia ja vaaroja lakaistaan maton alle ja hyssytellään rasismin pelossa (tätähän on nykysuomessa yhtä lailla). Samaa mieltä on ollut myös Bill Mahler (liberaalidemokraatti). Eli ihmiset siellä ruostevyöhykkeellä ja muualla ovat olleet huolissaan, heidän huoliinsa on vastattu vähättelemällä heidän ongelmiaan - varsinkin jos olet valkoinen ja mies. Trump hyötyi tästä vähättelystä eikä Obama ole tälle asialle tehnyt mitään. Kansakunta on ollut jo pitkään jakaantunut kahteen leiriin. Obaman piti tämä hoitaa, mutta kuilu on hänen aikanaan vain levennyt. 

USAssa demokraattien väri on sininen, republikaanien väri punainen.

ihan sama. Trump on pressa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Nenärenkaat ja värjätyt päät vaihtuvat konservatiivisempaan lookiin silloin kun opiskelijan pitää saada työpaikkakin. Tämän päivän radikaali on huomisen vanha pieru. Niin maailma toimii.

No Sanders oli radikaali jo 60-luvulla, ja on sitä vieläkin, ja hänellä on suurin kannatus 18–24-vuotiaiden keskuudessa. 50 vuoden päästä kaikki eläkeläiset ovat Sanderseja.

hah hah, elämä opettaa ja kaikenlisäksi täällä ei ole elämään 50 vuoden päästä.

Eikö se ajatellu lakkauttaa opetusviraston turhana ja hyökätä lähi-itään öljyä hakemaan? Eikö tämä hyödytä yritysihmisiä, ja niitä, joilla on vakkariduuni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Nenärenkaat ja värjätyt päät vaihtuvat konservatiivisempaan lookiin silloin kun opiskelijan pitää saada työpaikkakin. Tämän päivän radikaali on huomisen vanha pieru. Niin maailma toimii.

No Sanders oli radikaali jo 60-luvulla, ja on sitä vieläkin, ja hänellä on suurin kannatus 18–24-vuotiaiden keskuudessa. 50 vuoden päästä kaikki eläkeläiset ovat Sanderseja.

https://pbs.twimg.com/media/C2ecqfTXUAQTHvQ.jpg:large

joo kaikki ei todellakaan muutu konservatiiveiksi iän myötä. Eikä tietysti ole tarvettakaan muuttua niin kauan kuin radikaalien vastustamat epäkohdat jatkuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Nenärenkaat ja värjätyt päät vaihtuvat konservatiivisempaan lookiin silloin kun opiskelijan pitää saada työpaikkakin. Tämän päivän radikaali on huomisen vanha pieru. Niin maailma toimii.

No Sanders oli radikaali jo 60-luvulla, ja on sitä vieläkin, ja hänellä on suurin kannatus 18–24-vuotiaiden keskuudessa. 50 vuoden päästä kaikki eläkeläiset ovat Sanderseja.

Tuskin ovat. Nuoruudenradikalismissaan pysyy ikääntyessään aika harva, ihmisillä on yleinen taipumus muuttua konservatiivisemmiksi iän lisääntyessä. Erkki Tuomiojat ja Bernie Sandersit ovat aika harvinaisia tapauksia. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö heidän kaltaisiaankin olisi.

Mutta yleisesti, kun otat asuntolainan, kasvatat perhettäsi ja autokin vaihtuu vanhasta volkkarista volvoon, vallankumouksen suunnittelu jää vähemmälle, ja arvostat elämän jatkumista ennallaan, ennustettavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Nenärenkaat ja värjätyt päät vaihtuvat konservatiivisempaan lookiin silloin kun opiskelijan pitää saada työpaikkakin. Tämän päivän radikaali on huomisen vanha pieru. Niin maailma toimii.

No Sanders oli radikaali jo 60-luvulla, ja on sitä vieläkin, ja hänellä on suurin kannatus 18–24-vuotiaiden keskuudessa. 50 vuoden päästä kaikki eläkeläiset ovat Sanderseja.

https://pbs.twimg.com/media/C2ecqfTXUAQTHvQ.jpg:large

joo kaikki ei todellakaan muutu konservatiiveiksi iän myötä. Eikä tietysti ole tarvettakaan muuttua niin kauan kuin radikaalien vastustamat epäkohdat jatkuvat.

Päättävä enemmistö muuttuu. Noista ei väitetä vitun vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Nenärenkaat ja värjätyt päät vaihtuvat konservatiivisempaan lookiin silloin kun opiskelijan pitää saada työpaikkakin. Tämän päivän radikaali on huomisen vanha pieru. Niin maailma toimii.

No Sanders oli radikaali jo 60-luvulla, ja on sitä vieläkin, ja hänellä on suurin kannatus 18–24-vuotiaiden keskuudessa. 50 vuoden päästä kaikki eläkeläiset ovat Sanderseja.

Tuskin ovat. Nuoruudenradikalismissaan pysyy ikääntyessään aika harva, ihmisillä on yleinen taipumus muuttua konservatiivisemmiksi iän lisääntyessä. Erkki Tuomiojat ja Bernie Sandersit ovat aika harvinaisia tapauksia. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö heidän kaltaisiaankin olisi.

Mutta yleisesti, kun otat asuntolainan, kasvatat perhettäsi ja autokin vaihtuu vanhasta volkkarista volvoon, vallankumouksen suunnittelu jää vähemmälle, ja arvostat elämän jatkumista ennallaan, ennustettavana.

Menneisyydestä ei voi ennustaa tulevaisuutta. Se että aiemmin radikaalit ovat muuttuneet osaltaan konservatiisemmiksi, ei ennusta että niin kävisi jatkossa. Ja onhan nykyisetkin kuusikymppiset erilaisia kuin 60-vuotiaat 70-luvulla. Esim. uskonnollisuus ja suhtautuminen sukupuolivähemmistöihin on täysin muuttunut vanhoista ajoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se ihmismieli toimii on helpompaa luoda vastustajasta joku ihmishirviö ja demonisoida heidät kaikki kun oikeasti yrittää ymmärtää miksi Trumpia kannatettiin ja kannatetaan.

Trumppia kannatettiin siksi, että 1) vihataan maahanmuuttajia 2) vihataan tummaihoisia 3) vihataan naisia 4) halutaan säilyttää valkoisen rasvanahkaduunarin kohtuuttoman korkea elintaso suhteessa muihin 5) halutaan näyttää koulutetuille persettä 6) pelätään maailmaa 7) haistakaa vittu.

Unohdinko jotain? Ketkä tuolla listalla olijat muka EI ole hirviöitä?

Trumpin äänestäjät eivät olleet vähemmän koulutettuja tai duunaritaustaisempia kuin Hillaryn äänestäjät. Päinvastoin.

Olivat vähemmän koulutettuja, paitsi että valkoisten korkeakoulutettujen äänissä Trump voitti. Samoin Trump voitti ylemmissä tuloluokissa, mutta suuret tulot ei välttämättä tarkoita korkeaa koulutusta, vaan joukossa on esim. yrittäjiä joilla on rahaa vaikka muuten tietotaso on sitä että luullaan Euroopan sijaitsevan pohjoisnavalla tms. Eräänlainen jenkkiversio perussuomlaisesta taksiyrittäjästä siis.

Suurituloisten joukossa molemmat ehdokkaat oli melko tasoissa, Trump voitti pienellä erolla. Hillarykin on elitisti ja haali paljon rikkaiden ääniä, mutta ei ihan niin paljon kuin Trump. Valkoisissa suurituloisissa ero toki selvemmin Trumpin eduksi.

Trump pärjäsi parhaiten tuloluokassa 50–100k vuodessa, jos luokat jaetaan: 0–30k, 30–50k, 50–100k, 100–200k, 200–250k ja yli 250k.

Selkein ero oli kahdessa köyhimmässä luokassa, joissa Clinton voitti ylivoimaisesti (paitsi valkoisten keskuudessa Trump voitti kaikki tuloluokat).

Clintonin suosio köyhien keskuudessa perustuu että opiskelijat äänesti häntä. Siis tulevat keski- ja hyvätuloiset. Trumpin voitto oli vanhusten viimeinen pieru ennen kuolemaansa. Vuonna 2020 valta siirtyy nenärenkaisille vihreätukkaisille trans-milleniaaleille, ja trumpit katoavat historian näyttämöltä.

Nenärenkaat ja värjätyt päät vaihtuvat konservatiivisempaan lookiin silloin kun opiskelijan pitää saada työpaikkakin. Tämän päivän radikaali on huomisen vanha pieru. Niin maailma toimii.

No Sanders oli radikaali jo 60-luvulla, ja on sitä vieläkin, ja hänellä on suurin kannatus 18–24-vuotiaiden keskuudessa. 50 vuoden päästä kaikki eläkeläiset ovat Sanderseja.

https://pbs.twimg.com/media/C2ecqfTXUAQTHvQ.jpg:large

joo kaikki ei todellakaan muutu konservatiiveiksi iän myötä. Eikä tietysti ole tarvettakaan muuttua niin kauan kuin radikaalien vastustamat epäkohdat jatkuvat.

Tuossa kuvassa muuten näkee hyvin jenkkiläisen ja lähi-itäläisen naisen ikääntymisen eron.

Olisipa ollut vaikea valinta. Trumpin kannattaisi pyytää anteeksi kourimispuheitaan, mutta niitähän ei sitten ole ollutkaan. Aika nopeaa toimintaa palauttaa lähettiläät kotiinsa. Saa nähdä, mitä tuleman pitää. SE kiinnostaisi tietää, miksi hän on niin maahanmuuttajavastainen, vaikka kaksi viimeisintä vaimoa on ulkomaalaista. Vai juuri siksikö?

Clintonin ajamista asioista ei saanut niin hyvin tietoa, kuin Trumpin ajamista asioista.

Kävikö todella niin, että Venäjä ratkaisi vaalit?

Toivon Trumpille enemmän kärsivällisyyttä ja onnea valtionhallintoon.

Keith Ellisonillakin ikää jo yli 50v vaan eipä tuo paljon ole vielä konservoitunut.

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muunmuassa 42% collegetutkinnon omaavista äänesti Trumpia, valkoisista naisista 52% äänesti Trumpia, Trump oli myös hyvätuloisten ehdoton suosikki.

Kuitenkin media haluaa maalata Trumpin kannattajista yksinkertaisen kuvan köyhästä, hieman vajaamielisestä rasistista ja öyhöttäjästä joka ei osaa sitoa omia kengännauhojaan.

Olen tässä miettinyt mistä tuo johtuu ja onko tosiaan niin, että valtamedia ei pysty minkäänlaiseen rehellisyyteen tai objektiivisuuteen Trumpin kohdalla, niin Suomessa kuin Usassa.

Olemme täällä hyvinvointipohjolassa varsin punaisia kun verrataan jenkkilän punaisiin (demokraatit). Enkä muista yhtäkään konservatiivipresidenttiä jota olisimme hurranneet. 80- luvulla maatamme kiersi rauhanjuna johon suomen punaiset "taiteilijat" nousivat saarnaamaan kun ne niin pelkäsivät Ronad Reagania : ) 

Mielestäni Risto E.J Penttilä kertoi mielenkiintoisen huomion Yhdysvalloista. E.J. Penttilän ystävä on New Yorkista suuren lakifirman omistaja ja demokraatti. Hänen firmassaan on ollut käytössä erittäin tiukka segregaatio politiikka, jonka myötä yhtäkään valkoista miestä ei ole firmassa ylennetty vuosiin. Tällaisesta politiikasta, jossa tiettyjä "uhrinasemaan" laitettuja ryhmiä suositaan, varmasti syntyy jonkinmoinen vastaisku. Jos tällainen käytäntö on jenkkien suvaitsevaiston piireissä normaalia niin ymmärrän jonkinmoisen kapinan. Moni myös äänesti Clintoneita vastaan.

Filosofi, neurologi ja psykologi Sam Harris toi esiin sellaisen seikan, että aiempaa hallitusta (liberaali demokraatteja) on vaivannut poliittisen korrektiuden synti, jossa selviä ongelmia ja vaaroja lakaistaan maton alle ja hyssytellään rasismin pelossa (tätähän on nykysuomessa yhtä lailla). Samaa mieltä on ollut myös Bill Mahler (liberaalidemokraatti). Eli ihmiset siellä ruostevyöhykkeellä ja muualla ovat olleet huolissaan, heidän huoliinsa on vastattu vähättelemällä heidän ongelmiaan - varsinkin jos olet valkoinen ja mies. Trump hyötyi tästä vähättelystä eikä Obama ole tälle asialle tehnyt mitään. Kansakunta on ollut jo pitkään jakaantunut kahteen leiriin. Obaman piti tämä hoitaa, mutta kuilu on hänen aikanaan vain levennyt. 

USAssa demokraattien väri on sininen, republikaanien väri punainen.

No, meillä/muualla maailmassa punainen liitetään varsin usein kommunismiin, vasemmistoon ja sosialismiin, joten tässä tapauksessa heitä voi varmaan puhutella näiksi punaisiksi, vaikka puolueen tunnusvärinä olisi se sininen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavia nämä "Media vääristelee pläp pläp plä"-paasaajat. Trump itse vääristelee tietoja. Avajaisissa muka ennätysyleisö, vaikka kuvat näyttivät ihan muuta. Mutta tottakai kuvat ovat sitten "valtamedian manipuloimia". Todella naurettavaa. MV-porukka uskoo kaikki, mitä nämä "vaihtoehtomediat" syöttävät. Ovat itse manipuloituja ja aivopestyjä. 

Yle ja Hesari ovat valemedioita. Jatkuvaa vääristelyä ja epätasapainoista kerrontaa asioista, joista he ovat eri mieltä.

Ja mitkä sitten on oikeita medioita? MV-lehti?

EI V*TTU SÄ OOT TYHMÄ!