A-studio nyt. Miksi noi tuottajat ruikuttaa hinnoista? Miksi eivät perusta omaa kauppaketjua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.

Mutta en vain tajua, mitä sen kauppiaan pitäisi tehdä, että menisi oikein. Halpuutus on ongelma, koska tuottaja kuulemma sen erotuksen maksaa. Liian kallis hinta jää tyytymättömän kuluttajan maksettavaksi. Mitä sen kaupan pitäisi tehdä, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä? Toimia ilmaiseksi ottamatta katetta omasta toiminnastaan. Kun siellä kaupan alallakin aika monet sen leipänsä tienaavat, niin mikä ihme siinä on, että se nähdään vain jonain suurena saatanan koneistona, joka toimii koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Miksei huomata, että sekin työllistää ihan hitosti väkeä ja se hoitaa jakelun ja markkinoinnin yms tuottajan puolesta eli voitot kuuluvat ilman muuta myös sille?

Muistatko sen muinaisen kauppiaan yhden prosentin katteen, joka meni niin, että markalla ostaa ja kahdella myy, niin siinä on se yhden prosentin kate.

Mikä muuten olisi mielestäsi kohtuullinen kateprosentti vaikkapa perunasta?

Paljonko haluat maksaa ylimääräistä, että saat sen "elämyksen" joka kaupassa käynnissä kauppojen mukaan pitää kuulemma nykyään olla? Elämyshän rahoitetaan tuota kateprosenttia korottamalla.

En ymmärtänyt tästä viestistä yhtään mitään. Eihän kaupassa käynnissä makseta mistään elämyksestä, vaan palvelusta, saatavuudesta ja siitä, että homma toimii, eikä tarvitse lähteä tuonne peltojen reunalle perunoitaan etsimään. Onko sinulle ihan yhdentekevää, haetko sinä perunat yhdestä paikasta, maidot toisesta ja munat kolmannesta? Ja otatko ne nätisti hyllystä koriin vai lähdet johonkin navettaan hortoilemaan? Kyllä minä olen siitä valmis maksamaan. Jos sinä et ole, mikset sitten käy hakemassa ruokiasi näin? Ihan varmasti se onnistuu, jos tunnet tuottajia. Ai niin, mutta kun et tunne. Kaupallahan on olemassa tällaiset verkostot ja senkin eteen on pitänyt jotain tehdä.

Kyllä sinä maksat elämyksestä, sillä kauppiaiden mukaan sinä et muuten tule sinne kauppakeskukseen.

Kaupat siis kilpailevat keskenään sillä missä on kaikkein suurin ja pramein kauppakeskus.

Siksi pääkaupunkiseudullakin on Jumbo, Sello, Iso omena, Kaari ja mitä lie.

Nuo kaikki kaupat lupaavat kävijälle elämystä ja sen hankkimiseksi kateprosentti pidetään korkealla, sillä eihän noita jättejä ilmaiseksi voi rakentaa. Maataloustuen oli tarkoitus pitää hinnat kuluttajille matalina, mutta koska meillä on duopoli, eikä kauppojen tarvitse kilpailla hinnoilla, niin nyt on tilanne se että sinulle kuuluva maataloustuella halvennettu hinta ei näykään sinulle, vaan tuolla hinnanalennuksella rakennetaan kauppakeskusksia ja pidetään keskusliikkeiden voitot samalla suurina.

Tässä näkee suomalaisten hienon mentaliteetin. Ei kannata yrittää, ku ei se kuitenkaa toimi.

Eikös suomen osuuskunta ollut aikoinaan maanviljelijöiden perustama? Mikä tänä päivänä estää tehdä sama temppu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Sinulle on ookoo, että kauppa ottaa välistä ylimääräistä vain, koska muut kuluttajat ovat valmiita maksamaan enemmän kuin sinä?

Se on ihan normaalia markkinataloutta. Hinnat määräytyvät markkinoiden mukaan, eivätkä yksittäisen kuluttajan mukaan. Jos hinta ei minua miellytä, en osta.

Ja se markkinatalous on aina ihan terveellä pohjalla, eikö niin? Ei kannata kritisoida, koska siinä ei voi olla mitään vikaa?

Tuon kannattaisi varmaan lukea tämä.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005049412.html

Linkkaamassasi jutussa puhutaan kansainvälisestä taloudesta ja finanssitaloudesta. Ei pienen kansan sisämarkkinoista.

Ei se talous ole pelkästään sinun ja minun taskurahojen reittejä, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Meillä on nyt se tilanne, että ku vapaakauppa-aateon johtanut siihen, että teollisuus on kaikkialla siirtynyt halpamaihin, niin tulonjako on epätasapainossa. Kansalaisilla ei ole varaa kuluttaa ja samaan aikaaan kaikkein rikkaimmat saavat vain entistä enemmän tuloja. Siis maailman rikkaimmat, sillä täällä ei ole vielä yhtään sen mittakaavan henkilöä.

Aikanaan Henry Ford halusi maksaa työntekijöileen selvästi parempaa palkkaa kuin kukaan muu ja kun tätä pisettiin mielettömänä, niin hän kertoi perustelevansa sen sillä, että jos hän ei maksa kunnolla, niin silloin työntekijällä ei ole varaaa ostaa auto ja hänen myyntinsä jää pienemmäksi.

Samassa tilanteessa ollaan nyt ja kun keskiluokan ostovoima heikkenee, niin maailmantalous kärsii.

Oli selvästi huono ratkaisu siirtää tuotanto halpamaihin edellyttämättä niiltä palkkojen, tuotanto-olojen ja yhteiskuntiensa parantamista. Orjatyötävastaavien talouksien kanssa on lähes mahdoton kilpailla.

Kyllä minä ymmärärrän sen, että te katsotte asioita vain oman keittiönpöytänne näkökulmasta, mutta pitää aina ottaa huomioon suuremmaat linjat että ymmärtää mistä oikeasti on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.

Mutta en vain tajua, mitä sen kauppiaan pitäisi tehdä, että menisi oikein. Halpuutus on ongelma, koska tuottaja kuulemma sen erotuksen maksaa. Liian kallis hinta jää tyytymättömän kuluttajan maksettavaksi. Mitä sen kaupan pitäisi tehdä, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä? Toimia ilmaiseksi ottamatta katetta omasta toiminnastaan. Kun siellä kaupan alallakin aika monet sen leipänsä tienaavat, niin mikä ihme siinä on, että se nähdään vain jonain suurena saatanan koneistona, joka toimii koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Miksei huomata, että sekin työllistää ihan hitosti väkeä ja se hoitaa jakelun ja markkinoinnin yms tuottajan puolesta eli voitot kuuluvat ilman muuta myös sille?

Muistatko sen muinaisen kauppiaan yhden prosentin katteen, joka meni niin, että markalla ostaa ja kahdella myy, niin siinä on se yhden prosentin kate.
Mikä muuten olisi mielestäsi kohtuullinen kateprosentti vaikkapa perunasta?
Paljonko haluat maksaa ylimääräistä, että saat sen "elämyksen" joka kaupassa käynnissä kauppojen mukaan pitää kuulemma nykyään olla? Elämyshän rahoitetaan tuota kateprosenttia korottamalla.

En ymmärtänyt tästä viestistä yhtään mitään. Eihän kaupassa käynnissä makseta mistään elämyksestä, vaan palvelusta, saatavuudesta ja siitä, että homma toimii, eikä tarvitse lähteä tuonne peltojen reunalle perunoitaan etsimään. Onko sinulle ihan yhdentekevää, haetko sinä perunat yhdestä paikasta, maidot toisesta ja munat kolmannesta? Ja otatko ne nätisti hyllystä koriin vai lähdet johonkin navettaan hortoilemaan? Kyllä minä olen siitä valmis maksamaan. Jos sinä et ole, mikset sitten käy hakemassa ruokiasi näin? Ihan varmasti se onnistuu, jos tunnet tuottajia. Ai niin, mutta kun et tunne. Kaupallahan on olemassa tällaiset verkostot ja senkin eteen on pitänyt jotain tehdä.

Kyllä sinä maksat elämyksestä, sillä kauppiaiden mukaan sinä et muuten tule sinne kauppakeskukseen.

Kaupat siis kilpailevat keskenään sillä missä on kaikkein suurin ja pramein kauppakeskus.

Siksi pääkaupunkiseudullakin on Jumbo, Sello, Iso omena, Kaari ja mitä lie.

Nuo kaikki kaupat lupaavat kävijälle elämystä ja sen hankkimiseksi kateprosentti pidetään korkealla, sillä eihän noita jättejä ilmaiseksi voi rakentaa. Maataloustuen oli tarkoitus pitää hinnat kuluttajille matalina, mutta koska meillä on duopoli, eikä kauppojen tarvitse kilpailla hinnoilla, niin nyt on tilanne se että sinulle kuuluva maataloustuella halvennettu hinta ei näykään sinulle, vaan tuolla hinnanalennuksella rakennetaan kauppakeskusksia ja pidetään keskusliikkeiden voitot samalla suurina.

Nyt lähdet vähän hakoteille. Kukaan ei lähde varta vasten kauppakeskuksesta hakemaan ruokaa, jos on ruokakauppoja lähelläkin. Kauppakeskukset ovat shoppailijoille, jotka haluavat asioida useissa liikkeissä samalla kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Sinulle on ookoo, että kauppa ottaa välistä ylimääräistä vain, koska muut kuluttajat ovat valmiita maksamaan enemmän kuin sinä?

Se on ihan normaalia markkinataloutta. Hinnat määräytyvät markkinoiden mukaan, eivätkä yksittäisen kuluttajan mukaan. Jos hinta ei minua miellytä, en osta.

Ja se markkinatalous on aina ihan terveellä pohjalla, eikö niin? Ei kannata kritisoida, koska siinä ei voi olla mitään vikaa?

Tuon kannattaisi varmaan lukea tämä.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005049412.html

Linkkaamassasi jutussa puhutaan kansainvälisestä taloudesta ja finanssitaloudesta. Ei pienen kansan sisämarkkinoista.

Ei se talous ole pelkästään sinun ja minun taskurahojen reittejä, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Meillä on nyt se tilanne, että ku vapaakauppa-aateon johtanut siihen, että teollisuus on kaikkialla siirtynyt halpamaihin, niin tulonjako on epätasapainossa. Kansalaisilla ei ole varaa kuluttaa ja samaan aikaaan kaikkein rikkaimmat saavat vain entistä enemmän tuloja. Siis maailman rikkaimmat, sillä täällä ei ole vielä yhtään sen mittakaavan henkilöä.

Aikanaan Henry Ford halusi maksaa työntekijöileen selvästi parempaa palkkaa kuin kukaan muu ja kun tätä pisettiin mielettömänä, niin hän kertoi perustelevansa sen sillä, että jos hän ei maksa kunnolla, niin silloin työntekijällä ei ole varaaa ostaa auto ja hänen myyntinsä jää pienemmäksi.

Samassa tilanteessa ollaan nyt ja kun keskiluokan ostovoima heikkenee, niin maailmantalous kärsii.

Oli selvästi huono ratkaisu siirtää tuotanto halpamaihin edellyttämättä niiltä palkkojen, tuotanto-olojen ja yhteiskuntiensa parantamista. Orjatyötävastaavien talouksien kanssa on lähes mahdoton kilpailla.

Kyllä minä ymmärärrän sen, että te katsotte asioita vain oman keittiönpöytänne näkökulmasta, mutta pitää aina ottaa huomioon suuremmaat linjat että ymmärtää mistä oikeasti on kyse.

Minä en ole sanonut yhtään mitään, mikä olisi ristiriidassa sinun tekstisi kanssa. Kerroin vain hinnanmuodostuksen perusajatuksen. Kysyntä, tarjonta, markkinoiden tasapaino. Nämä eivät mitenkään sulje pois eettistä toimintatapaa. Mutta jos kuluttajat ovat valmiit maksamaan tuotteesta hinnan x, miksi kauppias tekisi väärin, jos myy tuotteen siihen hintaan. Ei hän voi olla vastuussa kuluttajien valinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.

Mutta en vain tajua, mitä sen kauppiaan pitäisi tehdä, että menisi oikein. Halpuutus on ongelma, koska tuottaja kuulemma sen erotuksen maksaa. Liian kallis hinta jää tyytymättömän kuluttajan maksettavaksi. Mitä sen kaupan pitäisi tehdä, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä? Toimia ilmaiseksi ottamatta katetta omasta toiminnastaan. Kun siellä kaupan alallakin aika monet sen leipänsä tienaavat, niin mikä ihme siinä on, että se nähdään vain jonain suurena saatanan koneistona, joka toimii koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Miksei huomata, että sekin työllistää ihan hitosti väkeä ja se hoitaa jakelun ja markkinoinnin yms tuottajan puolesta eli voitot kuuluvat ilman muuta myös sille?

Muistatko sen muinaisen kauppiaan yhden prosentin katteen, joka meni niin, että markalla ostaa ja kahdella myy, niin siinä on se yhden prosentin kate.Mikä muuten olisi mielestäsi kohtuullinen kateprosentti vaikkapa perunasta?Paljonko haluat maksaa ylimääräistä, että saat sen "elämyksen" joka kaupassa käynnissä kauppojen mukaan pitää kuulemma nykyään olla? Elämyshän rahoitetaan tuota kateprosenttia korottamalla.

En ymmärtänyt tästä viestistä yhtään mitään. Eihän kaupassa käynnissä makseta mistään elämyksestä, vaan palvelusta, saatavuudesta ja siitä, että homma toimii, eikä tarvitse lähteä tuonne peltojen reunalle perunoitaan etsimään. Onko sinulle ihan yhdentekevää, haetko sinä perunat yhdestä paikasta, maidot toisesta ja munat kolmannesta? Ja otatko ne nätisti hyllystä koriin vai lähdet johonkin navettaan hortoilemaan? Kyllä minä olen siitä valmis maksamaan. Jos sinä et ole, mikset sitten käy hakemassa ruokiasi näin? Ihan varmasti se onnistuu, jos tunnet tuottajia. Ai niin, mutta kun et tunne. Kaupallahan on olemassa tällaiset verkostot ja senkin eteen on pitänyt jotain tehdä.

Kyllä sinä maksat elämyksestä, sillä kauppiaiden mukaan sinä et muuten tule sinne kauppakeskukseen.

Kaupat siis kilpailevat keskenään sillä missä on kaikkein suurin ja pramein kauppakeskus.

Siksi pääkaupunkiseudullakin on Jumbo, Sello, Iso omena, Kaari ja mitä lie.

Nuo kaikki kaupat lupaavat kävijälle elämystä ja sen hankkimiseksi kateprosentti pidetään korkealla, sillä eihän noita jättejä ilmaiseksi voi rakentaa. Maataloustuen oli tarkoitus pitää hinnat kuluttajille matalina, mutta koska meillä on duopoli, eikä kauppojen tarvitse kilpailla hinnoilla, niin nyt on tilanne se että sinulle kuuluva maataloustuella halvennettu hinta ei näykään sinulle, vaan tuolla hinnanalennuksella rakennetaan kauppakeskusksia ja pidetään keskusliikkeiden voitot samalla suurina.

Nyt lähdet vähän hakoteille. Kukaan ei lähde varta vasten kauppakeskuksesta hakemaan ruokaa, jos on ruokakauppoja lähelläkin. Kauppakeskukset ovat shoppailijoille, jotka haluavat asioida useissa liikkeissä samalla kertaa.

Lähikaupan ylisuurilla katteilla rahoitetaan noita kauppakeskuksia.

Ei se raha jää sinne lähikauppiaan taskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Sinulle on ookoo, että kauppa ottaa välistä ylimääräistä vain, koska muut kuluttajat ovat valmiita maksamaan enemmän kuin sinä?

Se on ihan normaalia markkinataloutta. Hinnat määräytyvät markkinoiden mukaan, eivätkä yksittäisen kuluttajan mukaan. Jos hinta ei minua miellytä, en osta.

Ja se markkinatalous on aina ihan terveellä pohjalla, eikö niin? Ei kannata kritisoida, koska siinä ei voi olla mitään vikaa?

Tuon kannattaisi varmaan lukea tämä.http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005049412.html

Linkkaamassasi jutussa puhutaan kansainvälisestä taloudesta ja finanssitaloudesta. Ei pienen kansan sisämarkkinoista.

Ei se talous ole pelkästään sinun ja minun taskurahojen reittejä, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Meillä on nyt se tilanne, että ku vapaakauppa-aateon johtanut siihen, että teollisuus on kaikkialla siirtynyt halpamaihin, niin tulonjako on epätasapainossa. Kansalaisilla ei ole varaa kuluttaa ja samaan aikaaan kaikkein rikkaimmat saavat vain entistä enemmän tuloja. Siis maailman rikkaimmat, sillä täällä ei ole vielä yhtään sen mittakaavan henkilöä.

Aikanaan Henry Ford halusi maksaa työntekijöileen selvästi parempaa palkkaa kuin kukaan muu ja kun tätä pisettiin mielettömänä, niin hän kertoi perustelevansa sen sillä, että jos hän ei maksa kunnolla, niin silloin työntekijällä ei ole varaaa ostaa auto ja hänen myyntinsä jää pienemmäksi.

Samassa tilanteessa ollaan nyt ja kun keskiluokan ostovoima heikkenee, niin maailmantalous kärsii.

Oli selvästi huono ratkaisu siirtää tuotanto halpamaihin edellyttämättä niiltä palkkojen, tuotanto-olojen ja yhteiskuntiensa parantamista. Orjatyötävastaavien talouksien kanssa on lähes mahdoton kilpailla.

Kyllä minä ymmärärrän sen, että te katsotte asioita vain oman keittiönpöytänne näkökulmasta, mutta pitää aina ottaa huomioon suuremmaat linjat että ymmärtää mistä oikeasti on kyse.

Minä en ole sanonut yhtään mitään, mikä olisi ristiriidassa sinun tekstisi kanssa. Kerroin vain hinnanmuodostuksen perusajatuksen. Kysyntä, tarjonta, markkinoiden tasapaino. Nämä eivät mitenkään sulje pois eettistä toimintatapaa. Mutta jos kuluttajat ovat valmiit maksamaan tuotteesta hinnan x, miksi kauppias tekisi väärin, jos myy tuotteen siihen hintaan. Ei hän voi olla vastuussa kuluttajien valinnoista.

Duopolissa kuluttajalla ei ole mahdollisuutta valita.

Ei voi valita sitä ettei osta ruokaa mistään.

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkee suomalaisten hienon mentaliteetin. Ei kannata yrittää, ku ei se kuitenkaa toimi.

Eikös suomen osuuskunta ollut aikoinaan maanviljelijöiden perustama? Mikä tänä päivänä estää tehdä sama temppu?

Se että meillä alkutuottajilla on työtä selvitä näistäkin töistä sillä aika eikä raha ei yksinkertaisesti riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.

Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.

Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.

Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!

Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.

Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele. 

Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.

Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.

Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.

Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.

Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.

Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.

Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.

Kyllä se tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin suutarin valmistama, jos tehtaassa on käytössä vain yhden suutarin työvälineet. Sinä unohdat kokonaan, että tehdas edellyttää investointeja, samoin työntekijän palkkaaminen. Tilalla asuva menee omaan kotiinsa ruokatunnilla, vierastyövoimalle on oltava asianmukaiset taukotilat. Jotta vieraan työvoiman palkkaaminen kannattaa, täytyy investoida myös koneisiin ja laitteisiin ja varmistaa, että töitä on sillekin, joka ei tee niitä yrittäjäpohjalta.

Niin ja mitä sitten? tuo on ihan normaalia yritystoimintaan liittyvää investointilaskelmaa jossa lasketaan että kannattaako joku härveli ostaa omaksi vai ostaa sen käyttö palveluna muualta. Valitettavasti suomalaisilla tiloilla ei tätä pääsääntöisesti osata koska tukiaisia tulee vahvasti tappiollisellekin toiminnalle ovista ja ikkunoista. Nyt jopa tiloillakin pitää vähän miettiä mitä voidaan ostaa ja mikä olisi parempi hommata yhdessä naapureiden kanssa kun omaa käyttöä ei ole riittävästi. Ulkomailla vastaavaa on tehty jo pitkään koska siellä maatilat kilpailevat keskenäänkin ja pitää oikeasti harkita mihin rahaa investoi.

Millä vuosikymmenellä elät? Jos viljelypinta-alaa on 300 ha, ei siinä hankita naapurin kanssa yhteistä puimuria, koska puintiaika on rajallinen ja puimurilla ehtii puimaan vain tietyn alan päivässä. 24 tuntia vuorikaudessa ei kannata puida, koska aamukaste lisää viljankosteutta niin paljon, että kuivaamiseen menee se summa, minkä pitemmällä puintiajalla voittaa.

Onko sinulla töissä kaverin kanssa yhteinen tietokone, koska voihan toinen teistä tehdä aamuvuoron ja toinen iltavuoron. Valitettavasti ei vielä ole investointilaskelmissa huomattu, että turha ostaa kalliita laitteita vain 8 tunnin käyttöä varten kun pienillä järjestelyillä saadaan käyttöaikaa 14 tuntia päivässä.

Kannattaisiko tuossa vaiheessa sitten viljellä sellaista tuotetta joka kannattaa eikä roikkua väkisin tukiaisten avulla siinä vanhassa ja perinteisessä mikä ei kannata?

Tuommoinen kertoo vain sen että ei ole todellista tarvetta miettiä mikä kannattaa kun tukiaisilla saa jatkettua kannattamatontakin toimintaa. Jokainen muun alan yrittäjä joutuu oikeasti miettimään mitä koneita ostaa eli millä yritys saa lisäarvoa eli lisää tuottoja tai yritys on kohta nurin.

Ymmärsinkö viestisi niin, että halvat rieteilyt valtion tuella tulisi lopettaa? Niihin menee enemmän rahaa kuin Uudenmaan maatalouteen.

Lisäksi voisit luetella ne Euroopan maat, jotka eivät tue maatalouttaan.

Uudenmaan maataloutta ei tueta niin paljoa kuin pohjoissuomen koska eu kielsi, ei se siitä johdu että suomen poliitikot eivät haluaisi heitellä veronmaksajien rahaa myös eteläsuomen pelloille.

Kuten sanottua laivoja ei tueta siksi että ihmiset saisivat ryypätä halvalla vaan siksi että suorin reitti eurooppaan kulkee suomesta meren yli.

Miksi ihmeessä rahti täytyy viedä meren yli aluksella, jossa on 800 vuodepaikkaa? Paljon halvempaa ja kustannustehokkaampaa olisi tukea rahtiliikennettä. Tai sitten rahti olisi halpaa, matkustajat maksaisi jokainen minimissään 100 e hyttipaikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.

Mutta en vain tajua, mitä sen kauppiaan pitäisi tehdä, että menisi oikein. Halpuutus on ongelma, koska tuottaja kuulemma sen erotuksen maksaa. Liian kallis hinta jää tyytymättömän kuluttajan maksettavaksi. Mitä sen kaupan pitäisi tehdä, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä? Toimia ilmaiseksi ottamatta katetta omasta toiminnastaan. Kun siellä kaupan alallakin aika monet sen leipänsä tienaavat, niin mikä ihme siinä on, että se nähdään vain jonain suurena saatanan koneistona, joka toimii koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Miksei huomata, että sekin työllistää ihan hitosti väkeä ja se hoitaa jakelun ja markkinoinnin yms tuottajan puolesta eli voitot kuuluvat ilman muuta myös sille?

Muistatko sen muinaisen kauppiaan yhden prosentin katteen, joka meni niin, että markalla ostaa ja kahdella myy, niin siinä on se yhden prosentin kate.Mikä muuten olisi mielestäsi kohtuullinen kateprosentti vaikkapa perunasta?Paljonko haluat maksaa ylimääräistä, että saat sen "elämyksen" joka kaupassa käynnissä kauppojen mukaan pitää kuulemma nykyään olla? Elämyshän rahoitetaan tuota kateprosenttia korottamalla.

En ymmärtänyt tästä viestistä yhtään mitään. Eihän kaupassa käynnissä makseta mistään elämyksestä, vaan palvelusta, saatavuudesta ja siitä, että homma toimii, eikä tarvitse lähteä tuonne peltojen reunalle perunoitaan etsimään. Onko sinulle ihan yhdentekevää, haetko sinä perunat yhdestä paikasta, maidot toisesta ja munat kolmannesta? Ja otatko ne nätisti hyllystä koriin vai lähdet johonkin navettaan hortoilemaan? Kyllä minä olen siitä valmis maksamaan. Jos sinä et ole, mikset sitten käy hakemassa ruokiasi näin? Ihan varmasti se onnistuu, jos tunnet tuottajia. Ai niin, mutta kun et tunne. Kaupallahan on olemassa tällaiset verkostot ja senkin eteen on pitänyt jotain tehdä.

Kyllä sinä maksat elämyksestä, sillä kauppiaiden mukaan sinä et muuten tule sinne kauppakeskukseen.
Kaupat siis kilpailevat keskenään sillä missä on kaikkein suurin ja pramein kauppakeskus.
Siksi pääkaupunkiseudullakin on Jumbo, Sello, Iso omena, Kaari ja mitä lie.
Nuo kaikki kaupat lupaavat kävijälle elämystä ja sen hankkimiseksi kateprosentti pidetään korkealla, sillä eihän noita jättejä ilmaiseksi voi rakentaa. Maataloustuen oli tarkoitus pitää hinnat kuluttajille matalina, mutta koska meillä on duopoli, eikä kauppojen tarvitse kilpailla hinnoilla, niin nyt on tilanne se että sinulle kuuluva maataloustuella halvennettu hinta ei näykään sinulle, vaan tuolla hinnanalennuksella rakennetaan kauppakeskusksia ja pidetään keskusliikkeiden voitot samalla suurina.

Nyt lähdet vähän hakoteille. Kukaan ei lähde varta vasten kauppakeskuksesta hakemaan ruokaa, jos on ruokakauppoja lähelläkin. Kauppakeskukset ovat shoppailijoille, jotka haluavat asioida useissa liikkeissä samalla kertaa.

Lähikaupan ylisuurilla katteilla rahoitetaan noita kauppakeskuksia.

Ei se raha jää sinne lähikauppiaan taskuun.

Minä puhun ihan tavallisista marketeista enkä mistään pikkusiwoista. Kyllä minun lähimmässä S-marketissani on ihan saman hintaiset tuotteet kuin kauppakeskuksenkin S-marketeissa.

Vierailija kirjoitti:

Duopolissa kuluttajalla ei ole mahdollisuutta valita.

Ei voi valita sitä ettei osta ruokaa mistään.

Tottakai on mahdollisuus valita. Käyt ostamassa niiltä tiloilta suoraan, toreilta tms. Voit myös kasvattaa itse. Ai niin, mutta kun sieltä kaupasta saa niin näppärästi ja halvallakin.

Eikös vain olekin hyvä, että se kauppa on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.

Mutta en vain tajua, mitä sen kauppiaan pitäisi tehdä, että menisi oikein. Halpuutus on ongelma, koska tuottaja kuulemma sen erotuksen maksaa. Liian kallis hinta jää tyytymättömän kuluttajan maksettavaksi. Mitä sen kaupan pitäisi tehdä, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä? Toimia ilmaiseksi ottamatta katetta omasta toiminnastaan. Kun siellä kaupan alallakin aika monet sen leipänsä tienaavat, niin mikä ihme siinä on, että se nähdään vain jonain suurena saatanan koneistona, joka toimii koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Miksei huomata, että sekin työllistää ihan hitosti väkeä ja se hoitaa jakelun ja markkinoinnin yms tuottajan puolesta eli voitot kuuluvat ilman muuta myös sille?

Muistatko sen muinaisen kauppiaan yhden prosentin katteen, joka meni niin, että markalla ostaa ja kahdella myy, niin siinä on se yhden prosentin kate.Mikä muuten olisi mielestäsi kohtuullinen kateprosentti vaikkapa perunasta?Paljonko haluat maksaa ylimääräistä, että saat sen "elämyksen" joka kaupassa käynnissä kauppojen mukaan pitää kuulemma nykyään olla? Elämyshän rahoitetaan tuota kateprosenttia korottamalla.

En ymmärtänyt tästä viestistä yhtään mitään. Eihän kaupassa käynnissä makseta mistään elämyksestä, vaan palvelusta, saatavuudesta ja siitä, että homma toimii, eikä tarvitse lähteä tuonne peltojen reunalle perunoitaan etsimään. Onko sinulle ihan yhdentekevää, haetko sinä perunat yhdestä paikasta, maidot toisesta ja munat kolmannesta? Ja otatko ne nätisti hyllystä koriin vai lähdet johonkin navettaan hortoilemaan? Kyllä minä olen siitä valmis maksamaan. Jos sinä et ole, mikset sitten käy hakemassa ruokiasi näin? Ihan varmasti se onnistuu, jos tunnet tuottajia. Ai niin, mutta kun et tunne. Kaupallahan on olemassa tällaiset verkostot ja senkin eteen on pitänyt jotain tehdä.

Kyllä sinä maksat elämyksestä, sillä kauppiaiden mukaan sinä et muuten tule sinne kauppakeskukseen.Kaupat siis kilpailevat keskenään sillä missä on kaikkein suurin ja pramein kauppakeskus.Siksi pääkaupunkiseudullakin on Jumbo, Sello, Iso omena, Kaari ja mitä lie.Nuo kaikki kaupat lupaavat kävijälle elämystä ja sen hankkimiseksi kateprosentti pidetään korkealla, sillä eihän noita jättejä ilmaiseksi voi rakentaa. Maataloustuen oli tarkoitus pitää hinnat kuluttajille matalina, mutta koska meillä on duopoli, eikä kauppojen tarvitse kilpailla hinnoilla, niin nyt on tilanne se että sinulle kuuluva maataloustuella halvennettu hinta ei näykään sinulle, vaan tuolla hinnanalennuksella rakennetaan kauppakeskusksia ja pidetään keskusliikkeiden voitot samalla suurina.

Nyt lähdet vähän hakoteille. Kukaan ei lähde varta vasten kauppakeskuksesta hakemaan ruokaa, jos on ruokakauppoja lähelläkin. Kauppakeskukset ovat shoppailijoille, jotka haluavat asioida useissa liikkeissä samalla kertaa.

Lähikaupan ylisuurilla katteilla rahoitetaan noita kauppakeskuksia.

Ei se raha jää sinne lähikauppiaan taskuun.

Minä puhun ihan tavallisista marketeista enkä mistään pikkusiwoista. Kyllä minun lähimmässä S-marketissani on ihan saman hintaiset tuotteet kuin kauppakeskuksenkin S-marketeissa.

Se sinun markettikauppiaasi on vuokralla siinä keskusliikkeen omistamassa kaupassa.

Keskusliike määrää kauppiaiden vuokrat ja hyvin pitkälle sen mitä siellä kaupassa myydään ja millä hinnalla.

Keskusliike rakentaa valtavan kauppaksekuksen ja rahoittaa sen koko ketjun kautta keräämiensä ylisuurten katteiden kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se nyt mistään osaamisesta ole kiinni vaan siitä että suomalainen maanviljelijä ei pysty kilpailemaan kun tuottajahinnat on painettu maailmanmarkkinatasolle. Siksi sitä maataloustukea pitää maksaa, että meillä ylipäätään on kotimaista tuotantoa. Loppujen lopuksi on kyse siitä tuotetaanko se ruoka Suomessa niin että kuluttaja voi olla suhteellisen varma työntekijöiden ja tuottajien reilusta kohtelusta vai tuodaanko se pahimmassa tapauksessa jostain kehitysmaasta.

Nykyisenkaltainen meininki ei voi jatkua, jossa köyhien maiden parhaat viljelysmaat käytetään länsimaalaisten "luksus"tuotteiden tuotantoon. Ruoka pitäisi pääasiassa kasvattaa niillä markkinoilla joilla se kulutetaan.

Suomalainen maataloustuki ja muu maaseudulle rahankärrääminen pitää huolen siitä että tilakoot on pieniä ja tuotanto kalliimpaa ja tehottomampaa kuin mitä se muuten olisi.

Samaa ei onneksi voi sanoa Helsingistä ja Turusta lähtevistä laivaristeilyistä. Tallink Silja ja Viking Line saivat vuonna 2014 enemmän yritystukea kuin eteläsuomalaiset maanviljelijät yhteensä. Rahankärräämisen ansiosta Viroon pääsee muutamalla kympillä. laivat ovat isoja ja asiakkaat tyytyväisiä subventoituun matkailuun. Valtion on tietenkin tärkeämpää maksaa ostosreissut naapurimaahan kuin tukea suomalaista tuotantoa. Maatalouden alasajo kun veisi noin 300 000 työpaikkaa elintarviketeollisuudesta ja kuljetuksesta. Mutta pääsisi työttömät ainakin halvalla risteilylle!

Laivayhtiöitä ei tueta siksi että ihmiset pääsisivät ryyppäämään vaan siksi että ihmiset ja mm. rahti pääsisi kulkemaan merialueiden yli.

Muutenkin suomalaiselle viljelijälle maksetaan eu:n kautta tukiaisia (jotka suomi maksaa jäsenmaksunaan) ja sen lisäksi vielä kansallista maataloustukea huomattavasti enemmän kuin nuo laivayhtiöt saavat joten älähän taas valehtele. 

Kansallista tukea joudutaan maksamaan siksi, että silloin kun päätettiin liittyä, oli hyväksyttävä mitkä tahansa ehdot, sillä oli tavaton kiire ettei Venäjä ehdi reagoida liittymiseen. Silloin kuitenkin saatiin onneksi mukaan se että Suomi saa itse maksaa kansallista tukea, mutta sehän on pienentynyt jatkuvasti samoin kuin muutkin tuet. Juuri noiden tukileikkausten takia kotimainen maatalous on nyt kriisissä ja jos tilanne jatkuu, niin kohta tilamäärä romahtaa. laskenuthan se on jo vuosikymmeniä, mutta nyt on vakavampi tilanne kyseessä.

Sinähän ymmärrät että kaikki se tuki mitä suomi maksaa eri teitä maataloudelle menee suoraan veronmaksajan kukkarosta? Tilamäärä ei ole mikään sellainen asia josta pitäisi pitää kynsin hampain kiinni ja millä hinnalla takaisin. Jos suomessa on järkevintä viljellä vain yhdellä tosi isolla tilalla niin sitten yhdistykööt tilat kunnes tähän päästään. Maajusseissa on se ongelma että jokainen haluaa kyntää omia peltojaan, kukaan ei halua olla naapurin isännällä töissä vaikka se olisi kokonaisuuden kannalta järkevämpi järjestely. Hintahan ei maajusseille ole koskaan ollut kynnyskysymys koska mtk ja kepu järkkäävät hintaa ylöspäin tarpeen mukaan ja asiakas maksaa.

Mutta kun se tilalta myytävä tuote on vähemmän kannattavaa silloin jos tuotannossa on mukana palkattua työvoimaaa. Eli huomaa nyt, että tässä on suuri ongelma. Samaan aikaan pitäisi suurentaa, mutta palkkatyön kustannus on tässä maaassa niin suuri, ettei ole varaa palkata.

Helppoahan tuolla Espanjassa on tomaatteja kasvattaa. Työ ei maksa siellä mitään, sillä paperiton afrikkalainen tekee sen ruokapalkalla. Edes asuntoa ei tarvitse järjestää, sillä siinä televisisodokumentissa työntekijät nukkuivat taivasala ja kääriytivät vanhoihin kasvihuonemuoveihin.

Tai toisaalta ei se olisi täkäläisellä moraalilla helppoa, sillä tuohan on orjatyötä.

Ei siis tule meille ja silti täällä joudutaan kilpailemaan sen kanssa.

Argumenttisi on yhtä älytön kuin väittää että tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin yhden suutarin käsin valmistama kenkä. Kaikilla isoilla tiloilla on työntekijöitä. Säästöt tulevat siitä että samoja koneita ja laitteita voidaan käyttää isompien tuote-erien käsittelyyn. Myös lopputuotteen kuskaus jatkokäsittelyyn tai kauppaan on halvempaa jos voidaan kuskata iso erä, koko lavallinen tai rekallinen kerrallaan eikä jotain muutaman sadan kilon eriä per tila.

Kyllä se tehtaassa valmistettu kenkä on kalliimpi kuin suutarin valmistama, jos tehtaassa on käytössä vain yhden suutarin työvälineet. Sinä unohdat kokonaan, että tehdas edellyttää investointeja, samoin työntekijän palkkaaminen. Tilalla asuva menee omaan kotiinsa ruokatunnilla, vierastyövoimalle on oltava asianmukaiset taukotilat. Jotta vieraan työvoiman palkkaaminen kannattaa, täytyy investoida myös koneisiin ja laitteisiin ja varmistaa, että töitä on sillekin, joka ei tee niitä yrittäjäpohjalta.

Niin ja mitä sitten? tuo on ihan normaalia yritystoimintaan liittyvää investointilaskelmaa jossa lasketaan että kannattaako joku härveli ostaa omaksi vai ostaa sen käyttö palveluna muualta. Valitettavasti suomalaisilla tiloilla ei tätä pääsääntöisesti osata koska tukiaisia tulee vahvasti tappiollisellekin toiminnalle ovista ja ikkunoista. Nyt jopa tiloillakin pitää vähän miettiä mitä voidaan ostaa ja mikä olisi parempi hommata yhdessä naapureiden kanssa kun omaa käyttöä ei ole riittävästi. Ulkomailla vastaavaa on tehty jo pitkään koska siellä maatilat kilpailevat keskenäänkin ja pitää oikeasti harkita mihin rahaa investoi.

Millä vuosikymmenellä elät? Jos viljelypinta-alaa on 300 ha, ei siinä hankita naapurin kanssa yhteistä puimuria, koska puintiaika on rajallinen ja puimurilla ehtii puimaan vain tietyn alan päivässä. 24 tuntia vuorikaudessa ei kannata puida, koska aamukaste lisää viljankosteutta niin paljon, että kuivaamiseen menee se summa, minkä pitemmällä puintiajalla voittaa.

Onko sinulla töissä kaverin kanssa yhteinen tietokone, koska voihan toinen teistä tehdä aamuvuoron ja toinen iltavuoron. Valitettavasti ei vielä ole investointilaskelmissa huomattu, että turha ostaa kalliita laitteita vain 8 tunnin käyttöä varten kun pienillä järjestelyillä saadaan käyttöaikaa 14 tuntia päivässä.

Kannattaisiko tuossa vaiheessa sitten viljellä sellaista tuotetta joka kannattaa eikä roikkua väkisin tukiaisten avulla siinä vanhassa ja perinteisessä mikä ei kannata?

Tuommoinen kertoo vain sen että ei ole todellista tarvetta miettiä mikä kannattaa kun tukiaisilla saa jatkettua kannattamatontakin toimintaa. Jokainen muun alan yrittäjä joutuu oikeasti miettimään mitä koneita ostaa eli millä yritys saa lisäarvoa eli lisää tuottoja tai yritys on kohta nurin.

Ymmärsinkö viestisi niin, että halvat rieteilyt valtion tuella tulisi lopettaa? Niihin menee enemmän rahaa kuin Uudenmaan maatalouteen.

Lisäksi voisit luetella ne Euroopan maat, jotka eivät tue maatalouttaan.

Uudenmaan maataloutta ei tueta niin paljoa kuin pohjoissuomen koska eu kielsi, ei se siitä johdu että suomen poliitikot eivät haluaisi heitellä veronmaksajien rahaa myös eteläsuomen pelloille.

Kuten sanottua laivoja ei tueta siksi että ihmiset saisivat ryypätä halvalla vaan siksi että suorin reitti eurooppaan kulkee suomesta meren yli.

Miksi ihmeessä rahti täytyy viedä meren yli aluksella, jossa on 800 vuodepaikkaa? Paljon halvempaa ja kustannustehokkaampaa olisi tukea rahtiliikennettä. Tai sitten rahti olisi halpaa, matkustajat maksaisi jokainen minimissään 100 e hyttipaikasta.

Kannattaisiko perustaa oma laivayhtiö jos kerran uskosi on noin vahva siitä että tiedät paremmin mikä laivaliikenteessä kannattaa ja mikä ei. Muutenkin kokonaisuudessaan miljardin maataloustukien perustelu sillä että laivayhtiöitä tuetaan miljoonilla on aika epätoivoista settiä. Ehkei maajusseilta parempaa perustetta löydy. Aiemminhan on riittänyt pelkästään se, että mtk on saanut itkupotkuraivarin ja kiljunut "me halutaan".

Suomalaisen maatalouden puolustuspuheet alkavat koomisuudessaan muistuttaa pakkoruotsin perusteluja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkee suomalaisten hienon mentaliteetin. Ei kannata yrittää, ku ei se kuitenkaa toimi.

Eikös suomen osuuskunta ollut aikoinaan maanviljelijöiden perustama? Mikä tänä päivänä estää tehdä sama temppu?

Se että meillä alkutuottajilla on työtä selvitä näistäkin töistä sillä aika eikä raha ei yksinkertaisesti riitä.

Mutta s-ja k-ryhmällä onneksi ei näihin asioihin mene ollenkaan rahaa ja aikaa, joten heidän pitäisi tehdä sama ihan ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.

Mutta en vain tajua, mitä sen kauppiaan pitäisi tehdä, että menisi oikein. Halpuutus on ongelma, koska tuottaja kuulemma sen erotuksen maksaa. Liian kallis hinta jää tyytymättömän kuluttajan maksettavaksi. Mitä sen kaupan pitäisi tehdä, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä? Toimia ilmaiseksi ottamatta katetta omasta toiminnastaan. Kun siellä kaupan alallakin aika monet sen leipänsä tienaavat, niin mikä ihme siinä on, että se nähdään vain jonain suurena saatanan koneistona, joka toimii koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Miksei huomata, että sekin työllistää ihan hitosti väkeä ja se hoitaa jakelun ja markkinoinnin yms tuottajan puolesta eli voitot kuuluvat ilman muuta myös sille?

Muistatko sen muinaisen kauppiaan yhden prosentin katteen, joka meni niin, että markalla ostaa ja kahdella myy, niin siinä on se yhden prosentin kate.Mikä muuten olisi mielestäsi kohtuullinen kateprosentti vaikkapa perunasta?Paljonko haluat maksaa ylimääräistä, että saat sen "elämyksen" joka kaupassa käynnissä kauppojen mukaan pitää kuulemma nykyään olla? Elämyshän rahoitetaan tuota kateprosenttia korottamalla.

En ymmärtänyt tästä viestistä yhtään mitään. Eihän kaupassa käynnissä makseta mistään elämyksestä, vaan palvelusta, saatavuudesta ja siitä, että homma toimii, eikä tarvitse lähteä tuonne peltojen reunalle perunoitaan etsimään. Onko sinulle ihan yhdentekevää, haetko sinä perunat yhdestä paikasta, maidot toisesta ja munat kolmannesta? Ja otatko ne nätisti hyllystä koriin vai lähdet johonkin navettaan hortoilemaan? Kyllä minä olen siitä valmis maksamaan. Jos sinä et ole, mikset sitten käy hakemassa ruokiasi näin? Ihan varmasti se onnistuu, jos tunnet tuottajia. Ai niin, mutta kun et tunne. Kaupallahan on olemassa tällaiset verkostot ja senkin eteen on pitänyt jotain tehdä.

Kyllä sinä maksat elämyksestä, sillä kauppiaiden mukaan sinä et muuten tule sinne kauppakeskukseen.Kaupat siis kilpailevat keskenään sillä missä on kaikkein suurin ja pramein kauppakeskus.Siksi pääkaupunkiseudullakin on Jumbo, Sello, Iso omena, Kaari ja mitä lie.Nuo kaikki kaupat lupaavat kävijälle elämystä ja sen hankkimiseksi kateprosentti pidetään korkealla, sillä eihän noita jättejä ilmaiseksi voi rakentaa. Maataloustuen oli tarkoitus pitää hinnat kuluttajille matalina, mutta koska meillä on duopoli, eikä kauppojen tarvitse kilpailla hinnoilla, niin nyt on tilanne se että sinulle kuuluva maataloustuella halvennettu hinta ei näykään sinulle, vaan tuolla hinnanalennuksella rakennetaan kauppakeskusksia ja pidetään keskusliikkeiden voitot samalla suurina.

Nyt lähdet vähän hakoteille. Kukaan ei lähde varta vasten kauppakeskuksesta hakemaan ruokaa, jos on ruokakauppoja lähelläkin. Kauppakeskukset ovat shoppailijoille, jotka haluavat asioida useissa liikkeissä samalla kertaa.

Lähikaupan ylisuurilla katteilla rahoitetaan noita kauppakeskuksia.

Ei se raha jää sinne lähikauppiaan taskuun.

Minä puhun ihan tavallisista marketeista enkä mistään pikkusiwoista. Kyllä minun lähimmässä S-marketissani on ihan saman hintaiset tuotteet kuin kauppakeskuksenkin S-marketeissa.

Se sinun markettikauppiaasi on vuokralla siinä keskusliikkeen omistamassa kaupassa.

Keskusliike määrää kauppiaiden vuokrat ja hyvin pitkälle sen mitä siellä kaupassa myydään ja millä hinnalla.

Keskusliike rakentaa valtavan kauppaksekuksen ja rahoittaa sen koko ketjun kautta keräämiensä ylisuurten katteiden kautta.

S-ketju on osuuskunta, eikä siellä ole kauppiaita lainkaan. Kuvailemasi malli toimii K-ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.

Mutta en vain tajua, mitä sen kauppiaan pitäisi tehdä, että menisi oikein. Halpuutus on ongelma, koska tuottaja kuulemma sen erotuksen maksaa. Liian kallis hinta jää tyytymättömän kuluttajan maksettavaksi. Mitä sen kaupan pitäisi tehdä, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä? Toimia ilmaiseksi ottamatta katetta omasta toiminnastaan. Kun siellä kaupan alallakin aika monet sen leipänsä tienaavat, niin mikä ihme siinä on, että se nähdään vain jonain suurena saatanan koneistona, joka toimii koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Miksei huomata, että sekin työllistää ihan hitosti väkeä ja se hoitaa jakelun ja markkinoinnin yms tuottajan puolesta eli voitot kuuluvat ilman muuta myös sille?

Muistatko sen muinaisen kauppiaan yhden prosentin katteen, joka meni niin, että markalla ostaa ja kahdella myy, niin siinä on se yhden prosentin kate.Mikä muuten olisi mielestäsi kohtuullinen kateprosentti vaikkapa perunasta?Paljonko haluat maksaa ylimääräistä, että saat sen "elämyksen" joka kaupassa käynnissä kauppojen mukaan pitää kuulemma nykyään olla? Elämyshän rahoitetaan tuota kateprosenttia korottamalla.

En ymmärtänyt tästä viestistä yhtään mitään. Eihän kaupassa käynnissä makseta mistään elämyksestä, vaan palvelusta, saatavuudesta ja siitä, että homma toimii, eikä tarvitse lähteä tuonne peltojen reunalle perunoitaan etsimään. Onko sinulle ihan yhdentekevää, haetko sinä perunat yhdestä paikasta, maidot toisesta ja munat kolmannesta? Ja otatko ne nätisti hyllystä koriin vai lähdet johonkin navettaan hortoilemaan? Kyllä minä olen siitä valmis maksamaan. Jos sinä et ole, mikset sitten käy hakemassa ruokiasi näin? Ihan varmasti se onnistuu, jos tunnet tuottajia. Ai niin, mutta kun et tunne. Kaupallahan on olemassa tällaiset verkostot ja senkin eteen on pitänyt jotain tehdä.

Kyllä sinä maksat elämyksestä, sillä kauppiaiden mukaan sinä et muuten tule sinne kauppakeskukseen.Kaupat siis kilpailevat keskenään sillä missä on kaikkein suurin ja pramein kauppakeskus.Siksi pääkaupunkiseudullakin on Jumbo, Sello, Iso omena, Kaari ja mitä lie.Nuo kaikki kaupat lupaavat kävijälle elämystä ja sen hankkimiseksi kateprosentti pidetään korkealla, sillä eihän noita jättejä ilmaiseksi voi rakentaa. Maataloustuen oli tarkoitus pitää hinnat kuluttajille matalina, mutta koska meillä on duopoli, eikä kauppojen tarvitse kilpailla hinnoilla, niin nyt on tilanne se että sinulle kuuluva maataloustuella halvennettu hinta ei näykään sinulle, vaan tuolla hinnanalennuksella rakennetaan kauppakeskusksia ja pidetään keskusliikkeiden voitot samalla suurina.

Nyt lähdet vähän hakoteille. Kukaan ei lähde varta vasten kauppakeskuksesta hakemaan ruokaa, jos on ruokakauppoja lähelläkin. Kauppakeskukset ovat shoppailijoille, jotka haluavat asioida useissa liikkeissä samalla kertaa.

Lähikaupan ylisuurilla katteilla rahoitetaan noita kauppakeskuksia.
Ei se raha jää sinne lähikauppiaan taskuun.

Minä puhun ihan tavallisista marketeista enkä mistään pikkusiwoista. Kyllä minun lähimmässä S-marketissani on ihan saman hintaiset tuotteet kuin kauppakeskuksenkin S-marketeissa.

Se sinun markettikauppiaasi on vuokralla siinä keskusliikkeen omistamassa kaupassa.

Keskusliike määrää kauppiaiden vuokrat ja hyvin pitkälle sen mitä siellä kaupassa myydään ja millä hinnalla.

Keskusliike rakentaa valtavan kauppaksekuksen ja rahoittaa sen koko ketjun kautta keräämiensä ylisuurten katteiden kautta.

Entä sitten? Luuletko, että ne keskukset ovat ilmaisia, vai miksi sinä nyt kyseenalaistat niiden rahoitustarpeen ja -lähteet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Duopolissa kuluttajalla ei ole mahdollisuutta valita.

Ei voi valita sitä ettei osta ruokaa mistään.

Tottakai on mahdollisuus valita. Käyt ostamassa niiltä tiloilta suoraan, toreilta tms. Voit myös kasvattaa itse. Ai niin, mutta kun sieltä kaupasta saa niin näppärästi ja halvallakin.

Eikös vain olekin hyvä, että se kauppa on olemassa?

Kyllä tuo tulee vielä sinun aikanasi, mutta ei se mene niin että asiakas kiertelee pieniä kauppoja, vaan niin että posti automatisoituu ja siten sen hinta laskee.

Perunapussi tulee siis suoraan kotiisi ja kaikki yhdenkään käden koskematta.

Tuo ilmiöhän on jo käynnissä muissa kuin ruoassa ja täkäläiset keskusliikkeet alkavat jo tajuta tehneensä virheen noiden kauppaksekusten kanssa, sillä vaateostokset ovat siirtymässä nettiin.

Kohta meillä on sitten valtavia kauppoja joihin etsitään uusia yrityksiä vaaate ja elektroniikkaliikeiden tilalle.

Helsingin seudulla ollaan muutenkin oudossa tilanteessa jos Vihreät saavat aikeidensa mukaisesti estettyä yksityisautoilua, sillä nuo kauppakeskuksethan toimivat eimmäkseen autolla tulevien asiakkaiden varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkee suomalaisten hienon mentaliteetin. Ei kannata yrittää, ku ei se kuitenkaa toimi.

Eikös suomen osuuskunta ollut aikoinaan maanviljelijöiden perustama? Mikä tänä päivänä estää tehdä sama temppu?

Se että meillä alkutuottajilla on työtä selvitä näistäkin töistä sillä aika eikä raha ei yksinkertaisesti riitä.

Onko aika muuttunut? Miten ennen oli aikaa? Rahaa saa pankista lainalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä resursseilla? Meinaatko että perustavat jotain vihanneskauppoja?

Mutta K- ja S-ryhmän pitäisi tarjota nämä resurssit ihan ilmaiseksi? Hirveä valitus, kun kauppa vetää välistä, mutta itse ei voida pistää kauppaa pystyyn, kun siihen tarvitaan resursseja, jotka (ylläri!) maksaa.

Silloin kun Keskinen aloitti ja varsinkin silloin kun alkoi laajentua, heillä oli suuria vaikeuksia saada tukusta tavaraa, sillä keskusliikkeet olivat ilmoittaneet ettei keskiselle saa myydä. Oli siis tarkoitus estää uuden ketjun muodostuminen. Keskinen; siis isä , ei Vesa, ratkaisi asian niin, että alkoi ostaa tavaraaa suoraan tehtailta ja rekkaakuorman kerrallaan ja silloin erät olivat niin isoja ettei keskusliikkeiden määräys enää ollut yhtä pelottava. Saivat sitten Keskiselle myytävää ja toiminta jatkui. Jossain vaiheessa keskusliikeiden mielenkiinto hiipui kun tajusivat ettei siitä aiotakaaan tehdä uutta ketjua.Ilmeisesti tuosta syystä Keskisellä ei vieläkään ole sivuliikkeitä.Vierestä olen kuunnellut rekkojen radiopuhelinliikennettä kun Keskiselle on viety milloin mitäkin samaa tuotetta koko rekallinen.Ei se kaupan perustaminen ole tässä maassa niin helppoa kuin luulisi.

Tuohan on sitten eri asia. Lainaamassani viestissä kysyttiin, millä resursseilla tuottajat muka mitään kauppoja perustaa. Ihan samoja resursseja niihin ketjukauppoihinkin tarvitaan, eivät nekään ilmaisia ole.Jos kotimaiset tuottajat perustaisivat ketjun, kai he itse myisivät omat tuotteensa pelkästään omalle ketjulleen, joten isot ryhmät jäisivät nuolemaan näppejään. Miten ihmeessä k- tai s-ryhmä voisi pakottaa kotimaiset tuottajat myymään heille tuotteita polkuhintaan, jos tuottajilla olisi oma myyntikanava? Näinhän ne ketjut menettäisivät sen valtansa tältä osin.

k- ja s-ryhmä voisi myydä - ja myisi - kilpailevia, vaikkapa ruotsalaisia tuotteita tappiolla vaikka 5 vuotta vain siksi, että saisivat tämän uuden ketjun konkkaan. Tätähän ei tietenkään saa tehdä lain mukaan, mutta mikä tahansa joskus vuosien päästä oikeudesta tuleva sanktio olisi silti pienempi paha kuin uusi kilpailija markkinoilla.Kuluttaja kun kumminkin ostaa pääasiassa halvinta, kotimaisen vaatijoita ei ole eikä tule olemaan tarpeeksi.

No ei kai se silloinkaan kaupan syy sitten ole, jos kuluttaja joka tapauksessa ostaa halvinta ulkomaista?Se, miksi noilla ryhmillä on niin paljon valtaa, ei ole sattumaa tai arpapeliä, vaan siihen vaaditaan myös työtä ja niitä resursseja. Jos on monen tuoteryhmän myyntiä isolla volyymilla ja lisäksi monen alan osaamista, ei ne niille ketjuillekaan ilmaiseksi tule, vaan aika monessa pitää olla mukana.

Tiesitkö muuten että kun on kaksi ihan samanlaista tuotetta, kotimainen ja ulkomainen. Kun ne ovat kauppaan tullessaan ihan saman hintaisia, niin sitten kun ne on hinnoiteltu, niin se kotimainen onkin mystisesti kalliimpi.Mieti mikä sen selittää?

No en kyllä tiedä. Mikä sinun selityksesi on? Ihan vain kiusanteko? Halutaan myydä ulkolaista enemmän?

Tuote maksaa kaupassa aina sen minkä asiakas on juuri ja juuri valmis maksamaan.

Ja se on huono juttu, koska... Juurihan siitä halpuutuksesta tuli iso mekkala?

Mekkala johtuu siitä, että se kauppias haluaa siitä myytävästä tarasta silti yhtä monta euroa vaikka myyntihinta laski. Joskus takavuosina jokin elintarvikeen maailmanmarkkinahinta laski tosi paljon, en muista minkä, mutta silloin jotain kauppiasta haastateltiin siitä miksei sen hinta ole laskenut kaupan hyllyssä ja muistan erityisen hyvin miten se kauppias sanoi, että heillä on nykyään kulut nousseet niin paljon, että vaikka sen tuotteen saisi ilmaiseksi, niin silti sen hintaa ei voisi laskea yhtään.Mielenkiintoinen hinnoittelupolitiikka ja ehkä joku hölmömpi tuon uskookin.

Mutta en vain tajua, mitä sen kauppiaan pitäisi tehdä, että menisi oikein. Halpuutus on ongelma, koska tuottaja kuulemma sen erotuksen maksaa. Liian kallis hinta jää tyytymättömän kuluttajan maksettavaksi. Mitä sen kaupan pitäisi tehdä, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä? Toimia ilmaiseksi ottamatta katetta omasta toiminnastaan. Kun siellä kaupan alallakin aika monet sen leipänsä tienaavat, niin mikä ihme siinä on, että se nähdään vain jonain suurena saatanan koneistona, joka toimii koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Miksei huomata, että sekin työllistää ihan hitosti väkeä ja se hoitaa jakelun ja markkinoinnin yms tuottajan puolesta eli voitot kuuluvat ilman muuta myös sille?

Muistatko sen muinaisen kauppiaan yhden prosentin katteen, joka meni niin, että markalla ostaa ja kahdella myy, niin siinä on se yhden prosentin kate.Mikä muuten olisi mielestäsi kohtuullinen kateprosentti vaikkapa perunasta?Paljonko haluat maksaa ylimääräistä, että saat sen "elämyksen" joka kaupassa käynnissä kauppojen mukaan pitää kuulemma nykyään olla? Elämyshän rahoitetaan tuota kateprosenttia korottamalla.

En ymmärtänyt tästä viestistä yhtään mitään. Eihän kaupassa käynnissä makseta mistään elämyksestä, vaan palvelusta, saatavuudesta ja siitä, että homma toimii, eikä tarvitse lähteä tuonne peltojen reunalle perunoitaan etsimään. Onko sinulle ihan yhdentekevää, haetko sinä perunat yhdestä paikasta, maidot toisesta ja munat kolmannesta? Ja otatko ne nätisti hyllystä koriin vai lähdet johonkin navettaan hortoilemaan? Kyllä minä olen siitä valmis maksamaan. Jos sinä et ole, mikset sitten käy hakemassa ruokiasi näin? Ihan varmasti se onnistuu, jos tunnet tuottajia. Ai niin, mutta kun et tunne. Kaupallahan on olemassa tällaiset verkostot ja senkin eteen on pitänyt jotain tehdä.

Kyllä sinä maksat elämyksestä, sillä kauppiaiden mukaan sinä et muuten tule sinne kauppakeskukseen.Kaupat siis kilpailevat keskenään sillä missä on kaikkein suurin ja pramein kauppakeskus.Siksi pääkaupunkiseudullakin on Jumbo, Sello, Iso omena, Kaari ja mitä lie.Nuo kaikki kaupat lupaavat kävijälle elämystä ja sen hankkimiseksi kateprosentti pidetään korkealla, sillä eihän noita jättejä ilmaiseksi voi rakentaa. Maataloustuen oli tarkoitus pitää hinnat kuluttajille matalina, mutta koska meillä on duopoli, eikä kauppojen tarvitse kilpailla hinnoilla, niin nyt on tilanne se että sinulle kuuluva maataloustuella halvennettu hinta ei näykään sinulle, vaan tuolla hinnanalennuksella rakennetaan kauppakeskusksia ja pidetään keskusliikkeiden voitot samalla suurina.

Nyt lähdet vähän hakoteille. Kukaan ei lähde varta vasten kauppakeskuksesta hakemaan ruokaa, jos on ruokakauppoja lähelläkin. Kauppakeskukset ovat shoppailijoille, jotka haluavat asioida useissa liikkeissä samalla kertaa.

Lähikaupan ylisuurilla katteilla rahoitetaan noita kauppakeskuksia.Ei se raha jää sinne lähikauppiaan taskuun.

Minä puhun ihan tavallisista marketeista enkä mistään pikkusiwoista. Kyllä minun lähimmässä S-marketissani on ihan saman hintaiset tuotteet kuin kauppakeskuksenkin S-marketeissa.

Se sinun markettikauppiaasi on vuokralla siinä keskusliikkeen omistamassa kaupassa.

Keskusliike määrää kauppiaiden vuokrat ja hyvin pitkälle sen mitä siellä kaupassa myydään ja millä hinnalla.

Keskusliike rakentaa valtavan kauppaksekuksen ja rahoittaa sen koko ketjun kautta keräämiensä ylisuurten katteiden kautta.

Entä sitten? Luuletko, että ne keskukset ovat ilmaisia, vai miksi sinä nyt kyseenalaistat niiden rahoitustarpeen ja -lähteet?

Kyseenalaisten niiden tarpeen ja varsinkin prameuden tarpeen.

Vuosikymmeniä sitten pankit rakensivat erittäin näyttäviä pankkitiloja ja asiakkaiden rahoituksellahan sekin tehtiin. Musta marmori ei kuitenkaan millään tavalla tehostanut pankin toiminta tai tuonut asiakkaalle rahallisia etuja, vaan päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkee suomalaisten hienon mentaliteetin. Ei kannata yrittää, ku ei se kuitenkaa toimi.

Eikös suomen osuuskunta ollut aikoinaan maanviljelijöiden perustama? Mikä tänä päivänä estää tehdä sama temppu?

Se että meillä alkutuottajilla on työtä selvitä näistäkin töistä sillä aika eikä raha ei yksinkertaisesti riitä.

Onko aika muuttunut? Miten ennen oli aikaa? Rahaa saa pankista lainalla.

Koko yhteiskunta on muuttunut kiireisemmäksi ja hermostuneemmaksi.

Menneinä vuosikymmeninä ihmisllä oli pidemmästä työajastakin huolimatta enemmän aikaa.

Osin se johtuu siitä, että aiemmin työmatkoihin kului yleensä vain vähän aikaa jaa nykyisin ihmiset käyttävät ison osan päivästään vain liikkumiseen työn, kodin ja harrasteiden välillä.