Lue keskustelun säännöt.
Miehen ei kannata ikinä mennä naimisiin nykymaailmassa
14.01.2017 |
2000-luvun jälkeen solmituista avioliitoista 80% päätyy eroon ja niistä 3/4 on naisten alullepanemia. Mies joutuu maksumieheksi ja makselemaan elareita lopun ikänsä.
Kun tekee matematiikan ja laskelmoinnin miehen ei kannata mennä todellakaan naimisiin nykymaailmassa.
Kommentit (124)
Näinhän se kävi meilläkin. Tosin mies ei olisi joutunut maksumieheksi, jos olisi pitänyt kyrpänsä housuissaa eikä olisi pettänyt.
Minä olin se ilkeä vaimo , joka laittoi avioeron vireille, otti puolet omaisuudesta mukaan (ei avioehtoa) ja halusi että elatusmaksut vahvistetaan lastenvalvojalla.
Pitäkää miehet muna housussa ja jos ette pysty olemaan uskollisia niin älkää menkö naimisiin, vitun ääliöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittoa ei oteta enää vakavasti. Kyseessä on loppuelämän kestävä sopimus, josta ei edes kuuluisi olla mahdollisuutta sanoa itseään irti. Yhdentekevää, onko avioeroon päätyneiden avioliittojen osuus 4/10 vai 8/10. Luvun pitäisi olla 0.
Olen sikäli samaa mieltä, että on surullista, että kertakäyttökulttuuri on levinnyt ihmissuhteisiinkin. Ihmiset kuitenkin muuttuvat, kasvavat erilleen ja erilaisia puolia voi tulla ilmi. Olisi kohtuutonta, ellei avioliitosta voisi erota niin halutessaan.
Mikä hemmetin eroon kasvaminen?
Ihmiset muuttuu vanhetessa. Siihen pitää vaan sopeutua. Eikä olettaa että se toinen on samanlainen kuin silloin kun mentiin naimisiin.
Josta päästään siihen, ettei pidä mennä naimisiin liian nuorena.
Miten se ei pidä paikkaansa?
Missä yhteiskunnassa naiset on tehnyt suurimmat keksinnöt, suurimmat yhteiskunnan uudistukset tai tuottanut suurimman osan rahoista?
Missä yhteiskunnassa naiset on pääasiallisia maanpuolustajia?
Missä yhteiskunnassa miehet ovat antaneet tuohon mahdollisuuden? Missä yhteiskunnassa naiset eivät ole olleet vuosituhansia nyrkin ja hellan välissä synnytyskoneina?
Ei miehet ole naisten asioista vastuussa. Naisia on ollut aina 50% tai huomattavasti suurempi osa väestöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elareita maksetaan kunnes lapsi 18.
... Sille kummalla lapset on...Eli naiselle
Tai voi ottaa viikko- viikko systeemin, jolloin ei tarvitse maksaa.
Tai sitten ei kannata erota, vaan hoitaa parisuhdettaan.Viikko-viikko systeemissä pitää maksaa lähivanhemmalle. Suomessa ei voi olla tilannetta jossa lähivanhemmalle ei joutuisi maksamaan jos lähivanhempi haluaa niin. Lähivanhempi voi olla vain yksi ihminen
Höpsis, jos lähivanhempi on paljon suurituloisempi kuin etä, niin mitään elareita ei edes oikeudessa määrätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:llä siinä mielessä aloitus pielessä, että jos pariskunnalle tulee ero eikö ole lapsia, ei myöskään elareita tule kenellekkään. Mutta ne elarit kyllä tulee vaikka ei olla naimisissa mutta jos on yhteisiä lapsia
Ei tule elareita mutta avioero romuttaa talouden pitkäksi aikaa
Ja miksihöhän romuttaa?? No siksi, että aikaisemmin miehellä on ollut kahdet tulot tuhlattavana. Eli siis sekä vaimon tulot ja omat. No vaimon tulot jää mieheltä pois kun ero tulee. Näin siinä käy kuule kaikille. Kaikkien elintaso romahtaa kun tulee ero. Sitten on vaan ne omat tulot, avioliitossa oli kahden tulot. Nainten elintaso laskee vielä enemmän kuin sen miehen joka jää yksin , kun naiselle jää yleensä ne lapsetkin. Elareilla kun ei lasten menoja kateta. Lähihuoltaja maksaa aina huomattavasti enemmän, kuin se joka maksaa elareita.
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se kävi meilläkin. Tosin mies ei olisi joutunut maksumieheksi, jos olisi pitänyt kyrpänsä housuissaa eikä olisi pettänyt.
Minä olin se ilkeä vaimo , joka laittoi avioeron vireille, otti puolet omaisuudesta mukaan (ei avioehtoa) ja halusi että elatusmaksut vahvistetaan lastenvalvojalla.
Pitäkää miehet muna housussa ja jos ette pysty olemaan uskollisia niin älkää menkö naimisiin, vitun ääliöt.
Naiset pettää yhtä paljon kuin miehet. Mutta sen lisäksi ne huijaa miehiä isiksi ja jopa pettää ja hankki raskaaksi toiselle miehelle. Sitten valehtelee omalle miehelle että lapsi on sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se kävi meilläkin. Tosin mies ei olisi joutunut maksumieheksi, jos olisi pitänyt kyrpänsä housuissaa eikä olisi pettänyt.
Minä olin se ilkeä vaimo , joka laittoi avioeron vireille, otti puolet omaisuudesta mukaan (ei avioehtoa) ja halusi että elatusmaksut vahvistetaan lastenvalvojalla.
Pitäkää miehet muna housussa ja jos ette pysty olemaan uskollisia niin älkää menkö naimisiin, vitun ääliöt.
No olipa helvetin vahva liitto, jos parin minuutin huuma jonkun kolmannen osapuolen kanssa pisti kaiken pirstaleiksi. Eipä olisi varmaan kestänyt mitään muutakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:llä siinä mielessä aloitus pielessä, että jos pariskunnalle tulee ero eikö ole lapsia, ei myöskään elareita tule kenellekkään. Mutta ne elarit kyllä tulee vaikka ei olla naimisissa mutta jos on yhteisiä lapsia
Ei tule elareita mutta avioero romuttaa talouden pitkäksi aikaa
Ja miksihöhän romuttaa?? No siksi, että aikaisemmin miehellä on ollut kahdet tulot tuhlattavana. Eli siis sekä vaimon tulot ja omat. No vaimon tulot jää mieheltä pois kun ero tulee. Näin siinä käy kuule kaikille. Kaikkien elintaso romahtaa kun tulee ero. Sitten on vaan ne omat tulot, avioliitossa oli kahden tulot. Nainten elintaso laskee vielä enemmän kuin sen miehen joka jää yksin , kun naiselle jää yleensä ne lapsetkin. Elareilla kun ei lasten menoja kateta. Lähihuoltaja maksaa aina huomattavasti enemmän, kuin se joka maksaa elareita.
Lähihuoltaja ei todellakaan maksa enempää. Jo tukien lisäys on niin suuri että se ylittää lapsen kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittoa ei oteta enää vakavasti. Kyseessä on loppuelämän kestävä sopimus, josta ei edes kuuluisi olla mahdollisuutta sanoa itseään irti. Yhdentekevää, onko avioeroon päätyneiden avioliittojen osuus 4/10 vai 8/10. Luvun pitäisi olla 0.
Olen sikäli samaa mieltä, että on surullista, että kertakäyttökulttuuri on levinnyt ihmissuhteisiinkin. Ihmiset kuitenkin muuttuvat, kasvavat erilleen ja erilaisia puolia voi tulla ilmi. Olisi kohtuutonta, ellei avioliitosta voisi erota niin halutessaan.
Mikä hemmetin eroon kasvaminen?
Ihmiset muuttuu vanhetessa. Siihen pitää vaan sopeutua. Eikä olettaa että se toinen on samanlainen kuin silloin kun mentiin naimisiin.
Josta päästään siihen, ettei pidä mennä naimisiin liian nuorena.
Miten se ei pidä paikkaansa?
Missä yhteiskunnassa naiset on tehnyt suurimmat keksinnöt, suurimmat yhteiskunnan uudistukset tai tuottanut suurimman osan rahoista?
Missä yhteiskunnassa naiset on pääasiallisia maanpuolustajia?
Missä yhteiskunnassa miehet ovat antaneet tuohon mahdollisuuden? Missä yhteiskunnassa naiset eivät ole olleet vuosituhansia nyrkin ja hellan välissä synnytyskoneina?
Ei miehet ole naisten asioista vastuussa. Naisia on ollut aina 50% tai huomattavasti suurempi osa väestöstä.
Pätee ehkä nykypäivänä mutta ei ennen vanhaan. Naisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa mihinkään, heitä pidettiin kuin suurina lapsina, ymmärys samaa luokkaa.
Naisia on vuosituhansia alistettu, raiskattu, evätty ihmisoikeudet, pakotettu synnyttämään. Heillä ei ole ollut oikeutta perintöön (ja jos onkin ollut niin se on ollut murto-osa miehen perinnöstä). he eivät ole saaneet harjoittaa liiketoimintaa. Heillä ei ole ollut oikeutta omiin mielipiteisiin ja miehen sanaa piti totella tai nyrkki heilui. Pahimmassa tapauksessa lähti henki.
Osa taas ei edes pääse naimisiin vaikka haluaisi. Ja miten ne elarit liittyy naimisiinmenoon. Jos elareita ei halua missään nimessä maksaa niin ei pidä hankkia lapsia.
Miehetkin ovat erilaisia ;) minun mieheni halusi ehdottomasti naimisiin ja halusi lapsiakin emmekä ole ainakaan vielä eronneet (20 vuotta naimisissa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elareita maksetaan kunnes lapsi 18.
... Sille kummalla lapset on...Eli naiselle
Tai voi ottaa viikko- viikko systeemin, jolloin ei tarvitse maksaa.
Tai sitten ei kannata erota, vaan hoitaa parisuhdettaan.Viikko-viikko systeemissä pitää maksaa lähivanhemmalle. Suomessa ei voi olla tilannetta jossa lähivanhemmalle ei joutuisi maksamaan jos lähivanhempi haluaa niin. Lähivanhempi voi olla vain yksi ihminen
Höpsis, jos lähivanhempi on paljon suurituloisempi kuin etä, niin mitään elareita ei edes oikeudessa määrätä.
Laki ei tuollaista tunne. Suomessa ei tuollaista systeemiä tunneta ollenkaan. Ainoa missä ei makseta mitään on Ruotsalainen yhteishuoltajuus missä kummatkin pitää lasta yhtä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:llä siinä mielessä aloitus pielessä, että jos pariskunnalle tulee ero eikö ole lapsia, ei myöskään elareita tule kenellekkään. Mutta ne elarit kyllä tulee vaikka ei olla naimisissa mutta jos on yhteisiä lapsia
Ei tule elareita mutta avioero romuttaa talouden pitkäksi aikaa
Ja miksihöhän romuttaa?? No siksi, että aikaisemmin miehellä on ollut kahdet tulot tuhlattavana. Eli siis sekä vaimon tulot ja omat. No vaimon tulot jää mieheltä pois kun ero tulee. Näin siinä käy kuule kaikille. Kaikkien elintaso romahtaa kun tulee ero. Sitten on vaan ne omat tulot, avioliitossa oli kahden tulot. Nainten elintaso laskee vielä enemmän kuin sen miehen joka jää yksin , kun naiselle jää yleensä ne lapsetkin. Elareilla kun ei lasten menoja kateta. Lähihuoltaja maksaa aina huomattavasti enemmän, kuin se joka maksaa elareita.
Olen varmaan poikkeus mutta oma elintasoni nousi kun vippasin miehen pihalle (ihan ilman elareitakin käteen jää enemmän). Mies pahimman laatuinen tuhlari, joka ei senttejä laskenut. Nykyään saan rahaa säästöönkin.
Avioero, elämäni paras päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eronnut kirjoitti:
Mennään naimisiin, koska muutkin. Naiset haluavat kalliit häät. Yhdysvalloissa keskimääräinen hääkustannus on 20 000 taalaa. Tuolla rahalla saisi vaikka mitä. Yhdestä päivästä, josta kukaan ei muista jälkikäteen mitään, on turha maksaa paria kymppiä enempää. Eikä ne naisen aiheuttamat kustannukset tuohon lopu. Tuo 20 donaa on vasta starttiraha. Nainen tulee elämänsä aikana aiheuttamaan miehelle kaiken mielipahan lisäksi järkyttävät kustannukset.
Sanoo lassukka, jota paremmin tienaa 90% naisista. Suomessa häiden hinta on keskimäärin 30 tuhatta. Aika usein ne maksaa joku ihan muu kuin mies.
Ime sinä länkisäärinen maatuska huilua.
Et taida ihan pärjätä näille naisille verbaalisesti, kun täytyy alkaa tuolle haukkumislinjalle? Ei kiva. Eiköhän yritetä pysyä ihan asialinjalla, niin kuin normaalit ihmiset. Jos ei siihen pysty, ei ehkä kannata kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelokkaita miehiä maa täynnä. Koska on riski ettei nainen pysy aviossa ei uskslleta vihille. Naidessakin on riski, että tulee vauva. So? Mut niin joo siitäkin asiasta pelokkast miehet ulisee täällä päivittäin. Miten suomalainen mies on niin hiiri?
Ei miehet ole hiiriä vaan tajunneet sen että naisiin ei voi luottaa.
Jos luvataan elää loppuelämä yhdessä niin sitten sovitusta asiasta pidetään kiinni.
Mutta kun ei pidetä niin ei kannata mennä naimisiin.
Vauva ei haittaa jos se on haluttu. Mutta kun Suomessa naiset kusettaa miehiä ja jopa kiristää miehiä lapsella niin ei kiitos.
Seksissä on aina riski raskautua. Eli kun ollaan yhdynnässä, niin ollaan sanattomasti sovittu, että vauva saattaa tulla. Ehkäisy pienentää tätä riskiä, mutta ei poista.
Ei se mun mielestä ihan näinkään ole. Jokaisen pariskunnan pitäisi jutella mitä tehdään jos tulee vahinkoraskaus. Jos silloin on päätetty että abortti on oikea ratkaisu niin minusta silloin ei voi sanoa jälkikäteen enään pakottaa toista isäksi. Toki nainen saa vaihtaa mieltään ja pitää lapsen mutta silloin minusta mies saa jatkaa omaa elämäänsä ilman että joutuu vastuuseen lapsesta jota ei halunnut.
Eli viime kädessä miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia. Siitä vain panemaan kun ei ole huolta huomisesta tai ruokoista, eihän hän isäksi halua.
Jos etukäteen on puhuttu yhdessä että vahingon sattuessa tehdään abortti niin minusta silloin ei voi yhtäkkiä alkaakkin vaatimaan miestä isäksi. Nainen tietenkin saa päättää omasta kropastaan ja vaihtaa jopa mielipidettään tosipaikan tullen, mutta miestä siinä tilanteessa ei tarvitse repiä mukaan vanhemmuuteen.
Ja minusta raskautuminen on miestenkin vastuulla silloin kun ei olla sovittu ja puhuttu että abortti tehdään jos tulee vahingossa raskaaksi. Tottakai.Se on vain harmillista että kovin harvat vissiin vakavissaan puhuu seksikumppaneidensa kanssa näitä "mitä jos"-keskusteluita. Sitten ei ollakkaan samalla linjalla kun vahinko sattuu.
On ihan eri asia puhua, että teen abortin, jos tulen raskaaksi, kuin tehdä se abortti kun huomaatkin olevasi raskaana. Tajuan jollakin tasolla sen, että miestä ei välttämättä kiinnosta se oma lapsi vielä siihä vaiheessa kun ei siitä mitään merkkiä ole, mutta naiselle on ihan eri asia lähteä sairaalaan sitä aborttia tekemään. KYllä minustakin naisena olisi helppoa sanoa miehelle, että nyt menet sinne sairaalan ja teetät sen abortin, jos mies olisikin se, joka sitä lasta odottaisi.Mutta eri juttu sitten on menisikö se mies sinne. Sitä minä en voisi määrätä. Mutta siis haluan sanoa, että on ihan eri juttu sanoa:teen abortin jos tuklen raskaaksi, kuin sitten tehdä se abortti, kun oikeasti onkin raskaana. Se on kuitenkin sen lapsen/ihmisen elämä. Onko minulla oikeus lopettaa se? Ehkäisy ,ehkäisy ja vielä kerran ehkäisy.
Abortin puolustajat aina sanoo että ei ole mitään elämää. Koska jos olisi niin se olisi niin se olisi murha.
Minä puolustan aborttia, olen puolustanut aina. Itse en kuitenkaan olisi aborttia kyennyt tekemään.
Missähän vaiheessa ne miesten e-pillerit ja siemenjohdintulpat oikein ovatkaan? Milloin ne tulevat markkinoille? Joskus luin, että pillereissä on pahoja sivuvaikutuksia, mutta eihän ne mitään haittaa, niin on naistenkin pillereissä. Miksei miehet ole vaatimassa, että ne pitää saada käyttöön mahdollisimman pian?
Ne on lopetettu niiden tutkiminen koska tultiin siihen tulokseen että niitä ei saada toimimaan. Miesten spermaa ei saa lamautettua kuin pysyvästi ja suurilla sivuvaikutuksilla.
No sama juttuhan se on naisella, ettei se ehkäisy onnistu ilman suuria sivuvaikutuksia. Onneksi on kondomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elareita maksetaan kunnes lapsi 18.
... Sille kummalla lapset on...Eli naiselle
Tai voi ottaa viikko- viikko systeemin, jolloin ei tarvitse maksaa.
Tai sitten ei kannata erota, vaan hoitaa parisuhdettaan.Viikko-viikko systeemissä pitää maksaa lähivanhemmalle. Suomessa ei voi olla tilannetta jossa lähivanhemmalle ei joutuisi maksamaan jos lähivanhempi haluaa niin. Lähivanhempi voi olla vain yksi ihminen
Höpsis, jos lähivanhempi on paljon suurituloisempi kuin etä, niin mitään elareita ei edes oikeudessa määrätä.
Laki ei tuollaista tunne. Suomessa ei tuollaista systeemiä tunneta ollenkaan. Ainoa missä ei makseta mitään on Ruotsalainen yhteishuoltajuus missä kummatkin pitää lasta yhtä paljon.
Pienituloisen etän sijaan elatustuen maksaa Kela, jos lähi elatusapua vaatii. Siis kun etä on maksukyvytön. Näitä on yllättävän suuri osuus etävanhemmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittoa ei oteta enää vakavasti. Kyseessä on loppuelämän kestävä sopimus, josta ei edes kuuluisi olla mahdollisuutta sanoa itseään irti. Yhdentekevää, onko avioeroon päätyneiden avioliittojen osuus 4/10 vai 8/10. Luvun pitäisi olla 0.
Olen sikäli samaa mieltä, että on surullista, että kertakäyttökulttuuri on levinnyt ihmissuhteisiinkin. Ihmiset kuitenkin muuttuvat, kasvavat erilleen ja erilaisia puolia voi tulla ilmi. Olisi kohtuutonta, ellei avioliitosta voisi erota niin halutessaan.
Mikä hemmetin eroon kasvaminen?
Ihmiset muuttuu vanhetessa. Siihen pitää vaan sopeutua. Eikä olettaa että se toinen on samanlainen kuin silloin kun mentiin naimisiin.
Josta päästään siihen, ettei pidä mennä naimisiin liian nuorena.
Miten se ei pidä paikkaansa?
Missä yhteiskunnassa naiset on tehnyt suurimmat keksinnöt, suurimmat yhteiskunnan uudistukset tai tuottanut suurimman osan rahoista?
Missä yhteiskunnassa naiset on pääasiallisia maanpuolustajia?
Missä yhteiskunnassa miehet ovat antaneet tuohon mahdollisuuden? Missä yhteiskunnassa naiset eivät ole olleet vuosituhansia nyrkin ja hellan välissä synnytyskoneina?
Ei miehet ole naisten asioista vastuussa. Naisia on ollut aina 50% tai huomattavasti suurempi osa väestöstä.
Luultavasti ymmärrät itsekin rpovotessasi, ettei naisilla ole ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään, niin kauan kun valta ,voima ja kaikki omaisuus on ollut miehillä. Miehillä on ollut fyysinen valta ja sillä he ovat pitäneet naiset, vaimot ja tyttäret tiukasti hallinnassaan. Ei siinä paljoa ryttyillä, kun tiedät , että kohta olet päätä lyhempi jos vastustat tätä vahvempaa yksilöä. Pelolla mies on aina hallinnut. Nähdäänhän se nykyäänkin vielä jossakin päin, kun naisia yritetään hallita pelolla, eli jos et tee niin kuin miesten mielestä kuuluu, "tiput" parvekkeelta tai löydyt hirttäytyneenä tai sinut poltetaan kuumalla öljyllä. Siinä sitten voit hyveellisenä ihmetellä, että miten se nainen ei ole keksinyt keksintöjä tai takonut rahaa, kun jo pelkkä hengissä pysyminen on ollut hiuskarvan varassa. Yksi varomaton tervehdys kadulla ja kas kummaa, et enää ole ollut olemassa seuraavana päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittoa ei oteta enää vakavasti. Kyseessä on loppuelämän kestävä sopimus, josta ei edes kuuluisi olla mahdollisuutta sanoa itseään irti. Yhdentekevää, onko avioeroon päätyneiden avioliittojen osuus 4/10 vai 8/10. Luvun pitäisi olla 0.
Olen sikäli samaa mieltä, että on surullista, että kertakäyttökulttuuri on levinnyt ihmissuhteisiinkin. Ihmiset kuitenkin muuttuvat, kasvavat erilleen ja erilaisia puolia voi tulla ilmi. Olisi kohtuutonta, ellei avioliitosta voisi erota niin halutessaan.
Mikä hemmetin eroon kasvaminen?
Ihmiset muuttuu vanhetessa. Siihen pitää vaan sopeutua. Eikä olettaa että se toinen on samanlainen kuin silloin kun mentiin naimisiin.
Josta päästään siihen, ettei pidä mennä naimisiin liian nuorena.
Miten se ei pidä paikkaansa?
Missä yhteiskunnassa naiset on tehnyt suurimmat keksinnöt, suurimmat yhteiskunnan uudistukset tai tuottanut suurimman osan rahoista?
Missä yhteiskunnassa naiset on pääasiallisia maanpuolustajia?
Ai sä pääsit taas lempiaiheeseesi:D No montakos keksintöä sinä olet tehnyt? Ja oletkohan edes armeijaa käynyt? Naiset ei maanpuolustuksessa ole varmaan sen takia, että miehet ovat sen niin päättäneet. Ja ennen kun miehet oli vielä miehiä(miksei ne vieläkin ole kaikki muut paitsi sinä) niin he mielummin puolustivat maatansa itse, kuin ,että olisivat lähettäneet raskaana olevat vaimonsa sinne. Ja ehkä he mielummin menivät sinne rintamalle senkin takia, että muutenhan heidän olisi pitänyt jäädä hoitamaan ne lapset ja vanhukset, karja ja hoitaa kotirintama jne. Ei ihan yksinkertainen homma sekään.
Suomessa ei makseta elatusapua entiselle puolisolle.
Lasten elatusapu ei liity millään tavalla naimisiin menoon, yhtä lailla niitä joutuu maksamaan yhden yön jutusta, jos vahinko sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:llä siinä mielessä aloitus pielessä, että jos pariskunnalle tulee ero eikö ole lapsia, ei myöskään elareita tule kenellekkään. Mutta ne elarit kyllä tulee vaikka ei olla naimisissa mutta jos on yhteisiä lapsia
Ei tule elareita mutta avioero romuttaa talouden pitkäksi aikaa
Ja miksihöhän romuttaa?? No siksi, että aikaisemmin miehellä on ollut kahdet tulot tuhlattavana. Eli siis sekä vaimon tulot ja omat. No vaimon tulot jää mieheltä pois kun ero tulee. Näin siinä käy kuule kaikille. Kaikkien elintaso romahtaa kun tulee ero. Sitten on vaan ne omat tulot, avioliitossa oli kahden tulot. Nainten elintaso laskee vielä enemmän kuin sen miehen joka jää yksin , kun naiselle jää yleensä ne lapsetkin. Elareilla kun ei lasten menoja kateta. Lähihuoltaja maksaa aina huomattavasti enemmän, kuin se joka maksaa elareita.
Olen varmaan poikkeus mutta oma elintasoni nousi kun vippasin miehen pihalle (ihan ilman elareitakin käteen jää enemmän). Mies pahimman laatuinen tuhlari, joka ei senttejä laskenut. Nykyään saan rahaa säästöönkin.
Avioero, elämäni paras päätös.
Ihan samoin kävi minulla. En ole mieheltä saanut senttiäkään elareira ja minä maksan kaikki lapsien menot paitsi ruoan silloin kun lapset ovat isällään. Hän on kaksi kertaa pyytänyt minulta rahaa lainaksi eron jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi mies ei hoida velvollisuuksiaan avioliitossa ja ota sellaista naista, joka on avioeroa vastaan?
Itse naisena etsin miehestä perheen päätä, jota voi kunnioittaa. Kuitenkin suurin osa miehistä ei tähän rooliin sovi, joten ikävä juttu. Ei minunkaan kannata perheen pääksi ihan ketä vain ottaa...Avioeroa en ottaisi, jos miestä voisi kunnioittaa ja hän hoitaisi velvollisuutensa.
Mitkäköhän ne velvollisuudet on?
Mitkä sinun velvollisuudet on? Vaikka määrääkö mies ne sillä hän on pomo?
Tulee mieleen kaksi velvollisuutta:
1) Rakastamisesta
Vihkikaavasta: "tahdotteko ottaa tämän (Naisen Nimi/Miehen Nimi) aviovaimoksenne/aviomieheksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?"
2) Elatusvelvollisuudesta
Avioliittolaista: "Avioliiton aikana kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen."
Muita velvollisuuksia ei ole vaan loput asiat on sovittava tapauskohtaisesti.
Lesket on täysin eri asia. Niitä ei pitäisi laskea eronneeksi koska ne eivät eronneet omasta tahdosta eikä toisen.