Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehen ei kannata ikinä mennä naimisiin nykymaailmassa
14.01.2017 |
2000-luvun jälkeen solmituista avioliitoista 80% päätyy eroon ja niistä 3/4 on naisten alullepanemia. Mies joutuu maksumieheksi ja makselemaan elareita lopun ikänsä.
Kun tekee matematiikan ja laskelmoinnin miehen ei kannata mennä todellakaan naimisiin nykymaailmassa.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittoa ei oteta enää vakavasti. Kyseessä on loppuelämän kestävä sopimus, josta ei edes kuuluisi olla mahdollisuutta sanoa itseään irti. Yhdentekevää, onko avioeroon päätyneiden avioliittojen osuus 4/10 vai 8/10. Luvun pitäisi olla 0.
Avioliitossa pitäisi saada olla vain yhden kerran eliniässä.
Avioliittoon ei pitäisi saada mennä kuin vuoden harkinta-ajan jälkeen.
Pettäminen pitäisi tehdä rikoslaissa rangaistavaksi.
Eron voisi myöntää vain erittäin suurissa tapauksissa. Siihenkin pitäisi laittaa vuoden harkinta-aika jonka aikana avioeroa hakevalle ei saa maksaa mitään tukia.
Jos avioeroon ei ole merkittävää syytä (väkivalta, pettäminen jne) niin avioeroa hakeva menettää lasten huoltajuuden ja koko omaisuutensa sille toiselle.
Valtio voisi vielä tukea avioliittoja niin että määräajoin annetaan taloudellinen kannustin. Eli ensiksi 5 vuoden jälkeen veronalennus, sitten 10 vuoden jälkeen ja sitten 20 vuoden jälkeen ja sitten vaikka 30 vuoden jälkeen. Aina lisää veronalennuksia edelliseen verrattuna.
Eli pariskunnalla joka on ollut 30 vuotta aviossa olisi paljon pienempi vero per henkilö kuin koko tuon ajan sinkkuna olleella.
Lapsilisiä pitäisi maksaa vain avioliitossa oleville ja samoin vanhempainlomaa saada vaan avioliitossa oleva.
Samoin asumistuen kanssa.
Miksi? Mitä yhteiskunta hyötyy avioliitoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2000-luvun jälkeen solmituista avioliitoista 80% päätyy eroon ja niistä 3/4 on naisten alullepanemia. Mies joutuu maksumieheksi ja makselemaan elareita lopun ikänsä.
Kun tekee matematiikan ja laskelmoinnin miehen ei kannata mennä todellakaan naimisiin nykymaailmassa.
Mitä ne elarit tähän kuuluu? Miehen kuuluu hoitaa/maksaa lapsensa elatus siinä kuin naisenkin. Vai meinaatko, että vain nainen on elatusvelvollinen? No niinhän se kyllä ennenvanhaan menikin. Mies livisti kuin koira veräjästä ja lapsi ja häpeä jäi naisen kannettavaksi. Tottakai tämä vanha käytäntö on miesten mieleen (tai siin niiden viunkimiesten, ei normaalin järkevän miehen mielestä, he haluavat vastata lapsistaan eron jälkeenkin) Ei ne lapsen menot siihen lopu, että ottaa eron vaimostaan. Vai kuvitteletko niin.?Aika ääliö siinä tapauksessa olet. ÄLä ainakaan jatka geenejäsi.
Elatusmaksujen ei pidä olla progressiivisia. Kummankin vanhemman pitäisi myös ITSE maksaa yhtä paljon lapsen elatuksesta. Siis omalla työllä maksaa yhtä paljon. Ei mitään tukirahoja.
Koska päivähoitomaksut määräytyy lähivanhemman mukaan niin ne kulut kuuluu lähivanhemmalle.
Äidillä kuluu yhteen lapseen kk:ssa satoja euroja: asumiskulut, ruoka, vaatteet, linja-autoliput /bensakulut, harrastusmaksut, leffat, lelut, vaatteet, kengät, lääkärikulut ja lääkkeet, lahjat, huvipuistokulut, pääsymaksut, polkupyörät, luistimet, koulureput, teltat, rinkat, lapsen lemmikinhoitomaksut, leirimaksut, lastenlehtitilaukset, kännykät, tabletit ja pelikoneet, potkulaudat, kypärät ja suojat, skeittilaudat, kerhomaksut, pesuaineet ja hygieniatuotteet, kirjat, musiikki, jäsenmaksut ja uimahallimaksut ym. ym.
Tällaisia etävanhempi ei ota huomioon,
vaan tuijottaa epäuskoisena tilinauhaansa:
Jouduin maksamaan elatusmaksua lapsestani! Se on väärin!
Elatusmaksut ovat häviävän pienet,
niissä ajatellaan nykyään ensi sijaisesti isän pärjäämistä ja miten isä sitten enää voi säästää. Kuulemma tavallinen summa on n. 150€ /kk, mikä ei kata kuin viidesosan lapsen todellisista kuluista.
Tässä näitä miesten ilkeitä kommentteja lukiessa alkaa vähitellen vihata miehiä........
Teen kyllä vielä joskus ulkomaalaisen kanssa lapsen, ehkä norjalaisen?
Vierailija kirjoitti:
Taas sinä!! Miten menee ?
Miten niin taas sinä? Pelkkää asiaa,miehelle aviosta on lähes pelkkiä kustannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittoa ei oteta enää vakavasti. Kyseessä on loppuelämän kestävä sopimus, josta ei edes kuuluisi olla mahdollisuutta sanoa itseään irti. Yhdentekevää, onko avioeroon päätyneiden avioliittojen osuus 4/10 vai 8/10. Luvun pitäisi olla 0.
Olen sikäli samaa mieltä, että on surullista, että kertakäyttökulttuuri on levinnyt ihmissuhteisiinkin. Ihmiset kuitenkin muuttuvat, kasvavat erilleen ja erilaisia puolia voi tulla ilmi. Olisi kohtuutonta, ellei avioliitosta voisi erota niin halutessaan.
Mikä hemmetin eroon kasvaminen?
Ihmiset muuttuu vanhetessa. Siihen pitää vaan sopeutua. Eikä olettaa että se toinen on samanlainen kuin silloin kun mentiin naimisiin.
Josta päästään siihen, ettei pidä mennä naimisiin liian nuorena.
Miten se ei pidä paikkaansa?
Missä yhteiskunnassa naiset on tehnyt suurimmat keksinnöt, suurimmat yhteiskunnan uudistukset tai tuottanut suurimman osan rahoista?
Missä yhteiskunnassa naiset on pääasiallisia maanpuolustajia?
Missä yhteiskunnassa miehet ovat antaneet tuohon mahdollisuuden? Missä yhteiskunnassa naiset eivät ole olleet vuosituhansia nyrkin ja hellan välissä synnytyskoneina?
Ei miehet ole naisten asioista vastuussa. Naisia on ollut aina 50% tai huomattavasti suurempi osa väestöstä.
Miehet ovat alistaneet ja orjuuttaneet naisia kautta historian.
Hävytöntä luikerrella ja sysätä ihmiskunnan verinen historia naisten vastuulle, vaikka he siellä olivat altavastaajina orjan asemassa.
Miehiä on väestöstä reilusti enemmän kuin naisia.
Miehiä syntyy paljon enemmän ja lisäksi tyttövauvat ovat uhanalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sinä!! Miten menee ?
Miten niin taas sinä? Pelkkää asiaa,miehelle aviosta on lähes pelkkiä kustannuksia.
Inhottava mies.
Tässähän alkaa vihata miehiä.
Miksi mies, joka vihaa naisia ja lapsia ja kyttää rahojaan,
edes miettii avioliittoa? Minkä ihmeen takia?
Tee pikaisesti vasektomia, se maksaa alle 100€ ja kestää 15 minuuttia.
Pysy lisäksi erossa naisista.
Problem solved!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa kaksikymppisten lapsista on vahinkoja.Naiset vain väittävät että kaikki isät ovat halunneet jälkikasvunsa.
Ai vasta 2000-luvulla? Eiköhän kannattavuus loppunut jo paljon aikaisemmin. Siihen päivään, kun naiselle annettiin oikeus omaan omaisuuteensa. Sitä aikaisemminkin miehelle oli avioliitto kannattavaa vain, jos naisella oli omaisuutta. Muutoin aika kannattamonta touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelokkaita miehiä maa täynnä. Koska on riski ettei nainen pysy aviossa ei uskslleta vihille. Naidessakin on riski, että tulee vauva. So? Mut niin joo siitäkin asiasta pelokkast miehet ulisee täällä päivittäin. Miten suomalainen mies on niin hiiri?
Ei miehet ole hiiriä vaan tajunneet sen että naisiin ei voi luottaa.
Jos luvataan elää loppuelämä yhdessä niin sitten sovitusta asiasta pidetään kiinni.
Mutta kun ei pidetä niin ei kannata mennä naimisiin.
Vauva ei haittaa jos se on haluttu. Mutta kun Suomessa naiset kusettaa miehiä ja jopa kiristää miehiä lapsella niin ei kiitos.
Seksissä on aina riski raskautua. Eli kun ollaan yhdynnässä, niin ollaan sanattomasti sovittu, että vauva saattaa tulla. Ehkäisy pienentää tätä riskiä, mutta ei poista.
Ei se mun mielestä ihan näinkään ole. Jokaisen pariskunnan pitäisi jutella mitä tehdään jos tulee vahinkoraskaus. Jos silloin on päätetty että abortti on oikea ratkaisu niin minusta silloin ei voi sanoa jälkikäteen enään pakottaa toista isäksi. Toki nainen saa vaihtaa mieltään ja pitää lapsen mutta silloin minusta mies saa jatkaa omaa elämäänsä ilman että joutuu vastuuseen lapsesta jota ei halunnut.
Eli viime kädessä miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia. Siitä vain panemaan kun ei ole huolta huomisesta tai ruokoista, eihän hän isäksi halua.
Eihän naisellakaan mitään vastuita ole.
Kyllähän naisella vastuu yleensä on. Vai mikä selittää sen, että 95% yksinhuoltajista on naisia?
Se että naiset haluavat lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ehtinyt lukea koko ketjua, mutta jäin miettimään, miten niitä elätettäviä lapsia syntyy aina vaan, eronkin jälkeen kun elarit on niin suuret ja ikuiset.
Tämä.
Omassa tuttavapiirissäni kaikki eronneet miehet ovat tehneet uudessa suhteessa lapsia. Poikkeuksetta. Että noinko ne elarit vievät lähes konkurssiin....
Vaikea välttää kun lähes kaikki naiset haluavat lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko liian tunkeilevaa kysyä sinulta AP; monestiko olet ollut naimisissa ja mitä menettänyt eroissa ja paljonko maksat elareita?
Viisas mies ei mene naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Onko liian tunkeilevaa kysyä sinulta AP; monestiko olet ollut naimisissa ja mitä menettänyt eroissa ja paljonko maksat elareita?
Voin kertoa että tuon toteamiseen ei tarvitse mennä naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2000-luvun jälkeen solmituista avioliitoista 80% päätyy eroon ja niistä 3/4 on naisten alullepanemia. Mies joutuu maksumieheksi ja makselemaan elareita lopun ikänsä.
Kun tekee matematiikan ja laskelmoinnin miehen ei kannata mennä todellakaan naimisiin nykymaailmassa.
Mitä ne elarit tähän kuuluu? Miehen kuuluu hoitaa/maksaa lapsensa elatus siinä kuin naisenkin. Vai meinaatko, että vain nainen on elatusvelvollinen? No niinhän se kyllä ennenvanhaan menikin. Mies livisti kuin koira veräjästä ja lapsi ja häpeä jäi naisen kannettavaksi. Tottakai tämä vanha käytäntö on miesten mieleen (tai siin niiden viunkimiesten, ei normaalin järkevän miehen mielestä, he haluavat vastata lapsistaan eron jälkeenkin) Ei ne lapsen menot siihen lopu, että ottaa eron vaimostaan. Vai kuvitteletko niin.?Aika ääliö siinä tapauksessa olet. ÄLä ainakaan jatka geenejäsi.
Elatusmaksujen ei pidä olla progressiivisia. Kummankin vanhemman pitäisi myös ITSE maksaa yhtä paljon lapsen elatuksesta. Siis omalla työllä maksaa yhtä paljon. Ei mitään tukirahoja.
Koska päivähoitomaksut määräytyy lähivanhemman mukaan niin ne kulut kuuluu lähivanhemmalle.
Äidillä kuluu yhteen lapseen kk:ssa satoja euroja: asumiskulut, ruoka, vaatteet, linja-autoliput /bensakulut, harrastusmaksut, leffat, lelut, vaatteet, kengät, lääkärikulut ja lääkkeet, lahjat, huvipuistokulut, pääsymaksut, polkupyörät, luistimet, koulureput, teltat, rinkat, lapsen lemmikinhoitomaksut, leirimaksut, lastenlehtitilaukset, kännykät, tabletit ja pelikoneet, potkulaudat, kypärät ja suojat, skeittilaudat, kerhomaksut, pesuaineet ja hygieniatuotteet, kirjat, musiikki, jäsenmaksut ja uimahallimaksut ym. ym.
Tällaisia etävanhempi ei ota huomioon,
vaan tuijottaa epäuskoisena tilinauhaansa:
Jouduin maksamaan elatusmaksua lapsestani! Se on väärin!
Elatusmaksut ovat häviävän pienet,
niissä ajatellaan nykyään ensi sijaisesti isän pärjäämistä ja miten isä sitten enää voi säästää. Kuulemma tavallinen summa on n. 150€ /kk, mikä ei kata kuin viidesosan lapsen todellisista kuluista.
Tässä näitä miesten ilkeitä kommentteja lukiessa alkaa vähitellen vihata miehiä........
Teen kyllä vielä joskus ulkomaalaisen kanssa lapsen, ehkä norjalaisen?
Kalliit harrastukset eivät ole välttämättömiä.
Kannattaahan. Jos se haluaa jälkeläisiä ja vaimon niitä kasvattamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen ei myöskään kannata harrastaa seksiä. Siitä kun voi syntyä lapsi.
Aika monella seksiä harrastaneella miehellä on lapsia.
Tosin homosuhteet ovat poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sinä!! Miten menee ?
Miten niin taas sinä? Pelkkää asiaa,miehelle aviosta on lähes pelkkiä kustannuksia.
Inhottava mies.
Tässähän alkaa vihata miehiä.
Miksi mies, joka vihaa naisia ja lapsia ja kyttää rahojaan,
edes miettii avioliittoa? Minkä ihmeen takia?
Tee pikaisesti vasektomia, se maksaa alle 100€ ja kestää 15 minuuttia.
Pysy lisäksi erossa naisista.
Problem solved!
Ei se mies mietikään avioliittoa,mistä niin päättelet? Ei tarvitse mennä naimisiin tajutakseen mihin siinä joutuu.
Vierailija kirjoitti:
No miksi mies ei hoida velvollisuuksiaan avioliitossa ja ota sellaista naista, joka on avioeroa vastaan?
Itse naisena etsin miehestä perheen päätä, jota voi kunnioittaa. Kuitenkin suurin osa miehistä ei tähän rooliin sovi, joten ikävä juttu. Ei minunkaan kannata perheen pääksi ihan ketä vain ottaa...Avioeroa en ottaisi, jos miestä voisi kunnioittaa ja hän hoitaisi velvollisuutensa.
Ongelmahan on nimenomaan se, että nainen ei enää hyväksy sitä, että mies on perheen pää. Nainen yrittää olla se itse, koska "tasa-arvo". Sitten mies väsyy riitelyyn ja valtataisteluun, eikä välitä enää mistään, jolloin nainen alkaa valittaa, ettei mies tee mitään.
Itse te naiset olette tämän aiheuttaneet.
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei myöskään kannata harrastaa seksiä. Siitä kun voi syntyä lapsi.
Aika monella seksiä harrastaneella miehellä on lapsia.
Tosin homosuhteet ovat poikkeus.
Ja tässä on keskeinen syy sille, että perinteinen pariseksi vähenee koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ehtinyt lukea koko ketjua, mutta jäin miettimään, miten niitä elätettäviä lapsia syntyy aina vaan, eronkin jälkeen kun elarit on niin suuret ja ikuiset.
Tämä.
Omassa tuttavapiirissäni kaikki eronneet miehet ovat tehneet uudessa suhteessa lapsia. Poikkeuksetta. Että noinko ne elarit vievät lähes konkurssiin....
Vaikea välttää kun lähes kaikki naiset haluavat lapsia.
Vaikeaa? Senkun sanoo, ettei halua lapsia ja käyttää ehkäisyä/laittaa piuhat poikki/elää selibaatissa. Yksinkertaista ja helppoa (paitsi putkiaivoisille miehille).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi mies ei hoida velvollisuuksiaan avioliitossa ja ota sellaista naista, joka on avioeroa vastaan?
Itse naisena etsin miehestä perheen päätä, jota voi kunnioittaa. Kuitenkin suurin osa miehistä ei tähän rooliin sovi, joten ikävä juttu. Ei minunkaan kannata perheen pääksi ihan ketä vain ottaa...Avioeroa en ottaisi, jos miestä voisi kunnioittaa ja hän hoitaisi velvollisuutensa.
Ongelmahan on nimenomaan se, että nainen ei enää hyväksy sitä, että mies on perheen pää. Nainen yrittää olla se itse, koska "tasa-arvo". Sitten mies väsyy riitelyyn ja valtataisteluun, eikä välitä enää mistään, jolloin nainen alkaa valittaa, ettei mies tee mitään.
Itse te naiset olette tämän aiheuttaneet.
Mikä hemmetin perheen pää? Miten se haaroissa roikkuva uloke tekisi miehestä pomon? Suhde voi hyvin kun siinä on kaksi aidosti tasa-arvoista ihmistä ilman mitään perheen pää-juttuja.
Alue: Aihe vapaa
Herrtsyyttäri!!!!!!! En yhtään ihmettele, jos eroja tulee, jos häihin pistetään noin kauheita summia, mentiinpä sitten vihille tyyliin "pappa betalar" tai omilla tai pankin rahoilla. Me päätimme pitää pienet häät ilman hillittömän kalliita vihkipukuja ja timanttisormuksia juuri siksi, että säästyneellä rahalla saimme hankituksi monenlaista kivaa avioliiton alkuvuosina - ja riittipä rahaa myös hoitovapaaseen kahden lapsen synnyttyä...