Lue keskustelun säännöt.
Miehen ei kannata ikinä mennä naimisiin nykymaailmassa
14.01.2017 |
2000-luvun jälkeen solmituista avioliitoista 80% päätyy eroon ja niistä 3/4 on naisten alullepanemia. Mies joutuu maksumieheksi ja makselemaan elareita lopun ikänsä.
Kun tekee matematiikan ja laskelmoinnin miehen ei kannata mennä todellakaan naimisiin nykymaailmassa.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Avioliittoa ei oteta enää vakavasti. Kyseessä on loppuelämän kestävä sopimus, josta ei edes kuuluisi olla mahdollisuutta sanoa itseään irti. Yhdentekevää, onko avioeroon päätyneiden avioliittojen osuus 4/10 vai 8/10. Luvun pitäisi olla 0.
Avioliitossa pitäisi saada olla vain yhden kerran eliniässä.
Avioliittoon ei pitäisi saada mennä kuin vuoden harkinta-ajan jälkeen.
Pettäminen pitäisi tehdä rikoslaissa rangaistavaksi.
Eron voisi myöntää vain erittäin suurissa tapauksissa. Siihenkin pitäisi laittaa vuoden harkinta-aika jonka aikana avioeroa hakevalle ei saa maksaa mitään tukia.
Jos avioeroon ei ole merkittävää syytä (väkivalta, pettäminen jne) niin avioeroa hakeva menettää lasten huoltajuuden ja koko omaisuutensa sille toiselle.
Valtio voisi vielä tukea avioliittoja niin että määräajoin annetaan taloudellinen kannustin. Eli ensiksi 5 vuoden jälkeen veronalennus, sitten 10 vuoden jälkeen ja sitten 20 vuoden jälkeen ja sitten vaikka 30 vuoden jälkeen. Aina lisää veronalennuksia edelliseen verrattuna.
Eli pariskunnalla joka on ollut 30 vuotta aviossa olisi paljon pienempi vero per henkilö kuin koko tuon ajan sinkkuna olleella.
Lapsilisiä pitäisi maksaa vain avioliitossa oleville ja samoin vanhempainlomaa saada vaan avioliitossa oleva.
Samoin asumistuen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa ottaa menopaussi-iän ylittänyt nainen niin ei ole raskaaksi tulemisen riskiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittoa ei oteta enää vakavasti. Kyseessä on loppuelämän kestävä sopimus, josta ei edes kuuluisi olla mahdollisuutta sanoa itseään irti. Yhdentekevää, onko avioeroon päätyneiden avioliittojen osuus 4/10 vai 8/10. Luvun pitäisi olla 0.
Olen sikäli samaa mieltä, että on surullista, että kertakäyttökulttuuri on levinnyt ihmissuhteisiinkin. Ihmiset kuitenkin muuttuvat, kasvavat erilleen ja erilaisia puolia voi tulla ilmi. Olisi kohtuutonta, ellei avioliitosta voisi erota niin halutessaan.
Mikä hemmetin eroon kasvaminen?
Ihmiset muuttuu vanhetessa. Siihen pitää vaan sopeutua. Eikä olettaa että se toinen on samanlainen kuin silloin kun mentiin naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Elareita maksetaan kunnes lapsi 18.
... Sille kummalla lapset on...
Eli naiselle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelokkaita miehiä maa täynnä. Koska on riski ettei nainen pysy aviossa ei uskslleta vihille. Naidessakin on riski, että tulee vauva. So? Mut niin joo siitäkin asiasta pelokkast miehet ulisee täällä päivittäin. Miten suomalainen mies on niin hiiri?
Ei miehet ole hiiriä vaan tajunneet sen että naisiin ei voi luottaa.
Jos luvataan elää loppuelämä yhdessä niin sitten sovitusta asiasta pidetään kiinni.
Mutta kun ei pidetä niin ei kannata mennä naimisiin.
Vauva ei haittaa jos se on haluttu. Mutta kun Suomessa naiset kusettaa miehiä ja jopa kiristää miehiä lapsella niin ei kiitos.
Seksissä on aina riski raskautua. Eli kun ollaan yhdynnässä, niin ollaan sanattomasti sovittu, että vauva saattaa tulla. Ehkäisy pienentää tätä riskiä, mutta ei poista.
Ei se mun mielestä ihan näinkään ole. Jokaisen pariskunnan pitäisi jutella mitä tehdään jos tulee vahinkoraskaus. Jos silloin on päätetty että abortti on oikea ratkaisu niin minusta silloin ei voi sanoa jälkikäteen enään pakottaa toista isäksi. Toki nainen saa vaihtaa mieltään ja pitää lapsen mutta silloin minusta mies saa jatkaa omaa elämäänsä ilman että joutuu vastuuseen lapsesta jota ei halunnut.
Lisään tähän vielä, että tietenkin jos nainen on sanonut kumppanille ettei tiedä haluaako tehdä aborttia jos ehkäisy sattuu pettämään ja mies on silti jatkanut suhdetta ja seksin harrastamista ilman tuplaehkäisyä (esim luottaa kierukkaan, pillereihin) niin sen jälkeen se on täysin miehenkin vastuulla jos vahinkoraskaus tulisi. Mies on tiennyt että abortti ei kyseisessä tilanteessa ole naiselle valinta ja hän on ottanut sen riskin.
Mun mielestä sellaisten ihmisten ei pidä harrastaa yhdessä seksiä jotka ei ole samoilla linjoilla vahinkoraskauden suhteen. Ja jos ollaan erimieltä niin silloin tuplaehkäisy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelokkaita miehiä maa täynnä. Koska on riski ettei nainen pysy aviossa ei uskslleta vihille. Naidessakin on riski, että tulee vauva. So? Mut niin joo siitäkin asiasta pelokkast miehet ulisee täällä päivittäin. Miten suomalainen mies on niin hiiri?
Ei miehet ole hiiriä vaan tajunneet sen että naisiin ei voi luottaa.
Jos luvataan elää loppuelämä yhdessä niin sitten sovitusta asiasta pidetään kiinni.
Mutta kun ei pidetä niin ei kannata mennä naimisiin.
Vauva ei haittaa jos se on haluttu. Mutta kun Suomessa naiset kusettaa miehiä ja jopa kiristää miehiä lapsella niin ei kiitos.
Seksissä on aina riski raskautua. Eli kun ollaan yhdynnässä, niin ollaan sanattomasti sovittu, että vauva saattaa tulla. Ehkäisy pienentää tätä riskiä, mutta ei poista.
Ei se mun mielestä ihan näinkään ole. Jokaisen pariskunnan pitäisi jutella mitä tehdään jos tulee vahinkoraskaus. Jos silloin on päätetty että abortti on oikea ratkaisu niin minusta silloin ei voi sanoa jälkikäteen enään pakottaa toista isäksi. Toki nainen saa vaihtaa mieltään ja pitää lapsen mutta silloin minusta mies saa jatkaa omaa elämäänsä ilman että joutuu vastuuseen lapsesta jota ei halunnut.
Eli viime kädessä miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia. Siitä vain panemaan kun ei ole huolta huomisesta tai ruokoista, eihän hän isäksi halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittoa ei oteta enää vakavasti. Kyseessä on loppuelämän kestävä sopimus, josta ei edes kuuluisi olla mahdollisuutta sanoa itseään irti. Yhdentekevää, onko avioeroon päätyneiden avioliittojen osuus 4/10 vai 8/10. Luvun pitäisi olla 0.
Olen sikäli samaa mieltä, että on surullista, että kertakäyttökulttuuri on levinnyt ihmissuhteisiinkin. Ihmiset kuitenkin muuttuvat, kasvavat erilleen ja erilaisia puolia voi tulla ilmi. Olisi kohtuutonta, ellei avioliitosta voisi erota niin halutessaan.
Mikä hemmetin eroon kasvaminen?
Ihmiset muuttuu vanhetessa. Siihen pitää vaan sopeutua. Eikä olettaa että se toinen on samanlainen kuin silloin kun mentiin naimisiin.
Josta päästään siihen, ettei pidä mennä naimisiin liian nuorena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eroja tapahtuu, sille ei voi mitään.
Mutta että kyllä toi sun ajatuksesi on aika 50 luvulta, että mies maksaa erossa kaiken.
En tiedä oletko ap huomannut, että nykyaikana naisetkin käy töissä? Eli se nainenkin tuo kotiin sitä rahaa, vai kuulutko sinä siihen koulukuntaan, että miehen rahat ovat miehen rahoja ja naisen rahatkin ovat miehen rahoja?
Ja mitä tulee elareihin. Et sitten ole sattunut huomaamaan yhtään mitä eläminen maksaa? Ihan tälleen esimerkkinä, meidän muksun tarhamaksut on kuussa muutaman euron vaille 300e. Siihen päälle vaatteet, ruoat, lelut yms. Ja pitäähän lapsella oma huone olla, joten tulishan se pienempi asunto halvemmaksi, mutta mielummin tilaa kaikille. Että voit ihan itse omassa pienessä mielessä laskeskella mitä lapsen elättäminen noin oikeassa maailmassa maksaa.. ja mitäs sitten kun lapsi alkaa harrastamaan? Luuletko todella että maksetut elarit hummataan taivaan tuuliin? Olishan se nyt kumma asia noin ettei molemmat vanhemmat osallistu jälkikasvun elättämiseen!! Vai oletko sinä niitä ukkoja jotka kyllä mielellään siittävät, ja pakenevat ensimmäisen ongelman tultua auringon laskuun, etkä välittäisi omasta lapsesta tuon taivaallista?
Onneksi kuitenkin suurimmalle osalle iseistä oma lapsi on rakkainta ja tärkeintä omassa elämässään. Itse olen niin onnekas kun oma mieheni on juuri tällainen. Hän on maailman paras isä.
Olen itse yksinhuoltajan tytär, meitä oli yhteensä kolme. Isukki lähti nuoremman matkaan, ja voin kyllä sanoa, että äiti kävi kahdessa työssä ja raha oli koko ajan hyvin hyvin tiukalla. Sain monesti kuulla isän kitinää ja vittuilua elareista, eipä se ylipäätään muuta ole 40 vuotisen elämäni aikana muuta tehnyt kun kitissyt ja vittuillut. mutta ihmeesti sitä rahaa kyllä löytyi muihin juttuihin, ja arvaappa miltä se meistä lapsista tuntui? ME EMME VALINNEET OSAAMME!
jos susta ap tuntuu että avioliitto on humpuukkia, niin nimenomaan, älä mene naimisiin. Ja jos susta tuntuu että lapset ovat riesoja, niin steriloi itsesi. Ei luulis olevan kovinkaan vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelokkaita miehiä maa täynnä. Koska on riski ettei nainen pysy aviossa ei uskslleta vihille. Naidessakin on riski, että tulee vauva. So? Mut niin joo siitäkin asiasta pelokkast miehet ulisee täällä päivittäin. Miten suomalainen mies on niin hiiri?
Ei miehet ole hiiriä vaan tajunneet sen että naisiin ei voi luottaa.
Jos luvataan elää loppuelämä yhdessä niin sitten sovitusta asiasta pidetään kiinni.
Mutta kun ei pidetä niin ei kannata mennä naimisiin.
Vauva ei haittaa jos se on haluttu. Mutta kun Suomessa naiset kusettaa miehiä ja jopa kiristää miehiä lapsella niin ei kiitos.
Seksissä on aina riski raskautua. Eli kun ollaan yhdynnässä, niin ollaan sanattomasti sovittu, että vauva saattaa tulla. Ehkäisy pienentää tätä riskiä, mutta ei poista.
Ei se mun mielestä ihan näinkään ole. Jokaisen pariskunnan pitäisi jutella mitä tehdään jos tulee vahinkoraskaus. Jos silloin on päätetty että abortti on oikea ratkaisu niin minusta silloin ei voi sanoa jälkikäteen enään pakottaa toista isäksi. Toki nainen saa vaihtaa mieltään ja pitää lapsen mutta silloin minusta mies saa jatkaa omaa elämäänsä ilman että joutuu vastuuseen lapsesta jota ei halunnut.
Eli viime kädessä miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia. Siitä vain panemaan kun ei ole huolta huomisesta tai ruokoista, eihän hän isäksi halua.
Eihän naisellakaan mitään vastuita ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
2000-luvun jälkeen solmituista avioliitoista 80% päätyy eroon ja niistä 3/4 on naisten alullepanemia. Mies joutuu maksumieheksi ja makselemaan elareita lopun ikänsä.
Kun tekee matematiikan ja laskelmoinnin miehen ei kannata mennä todellakaan naimisiin nykymaailmassa.
Mitä ne elarit tähän kuuluu? Miehen kuuluu hoitaa/maksaa lapsensa elatus siinä kuin naisenkin. Vai meinaatko, että vain nainen on elatusvelvollinen? No niinhän se kyllä ennenvanhaan menikin. Mies livisti kuin koira veräjästä ja lapsi ja häpeä jäi naisen kannettavaksi. Tottakai tämä vanha käytäntö on miesten mieleen (tai siin niiden viunkimiesten, ei normaalin järkevän miehen mielestä, he haluavat vastata lapsistaan eron jälkeenkin) Ei ne lapsen menot siihen lopu, että ottaa eron vaimostaan. Vai kuvitteletko niin.?Aika ääliö siinä tapauksessa olet. ÄLä ainakaan jatka geenejäsi.
Vierailija kirjoitti:
Eroja tapahtuu, sille ei voi mitään.
Mutta että kyllä toi sun ajatuksesi on aika 50 luvulta, että mies maksaa erossa kaiken.
En tiedä oletko ap huomannut, että nykyaikana naisetkin käy töissä? Eli se nainenkin tuo kotiin sitä rahaa, vai kuulutko sinä siihen koulukuntaan, että miehen rahat ovat miehen rahoja ja naisen rahatkin ovat miehen rahoja?
Ja mitä tulee elareihin. Et sitten ole sattunut huomaamaan yhtään mitä eläminen maksaa? Ihan tälleen esimerkkinä, meidän muksun tarhamaksut on kuussa muutaman euron vaille 300e. Siihen päälle vaatteet, ruoat, lelut yms. Ja pitäähän lapsella oma huone olla, joten tulishan se pienempi asunto halvemmaksi, mutta mielummin tilaa kaikille. Että voit ihan itse omassa pienessä mielessä laskeskella mitä lapsen elättäminen noin oikeassa maailmassa maksaa.. ja mitäs sitten kun lapsi alkaa harrastamaan? Luuletko todella että maksetut elarit hummataan taivaan tuuliin? Olishan se nyt kumma asia noin ettei molemmat vanhemmat osallistu jälkikasvun elättämiseen!! Vai oletko sinä niitä ukkoja jotka kyllä mielellään siittävät, ja pakenevat ensimmäisen ongelman tultua auringon laskuun, etkä välittäisi omasta lapsesta tuon taivaallista?
Onneksi kuitenkin suurimmalle osalle iseistä oma lapsi on rakkainta ja tärkeintä omassa elämässään. Itse olen niin onnekas kun oma mieheni on juuri tällainen. Hän on maailman paras isä.
Olen itse yksinhuoltajan tytär, meitä oli yhteensä kolme. Isukki lähti nuoremman matkaan, ja voin kyllä sanoa, että äiti kävi kahdessa työssä ja raha oli koko ajan hyvin hyvin tiukalla. Sain monesti kuulla isän kitinää ja vittuilua elareista, eipä se ylipäätään muuta ole 40 vuotisen elämäni aikana muuta tehnyt kun kitissyt ja vittuillut. mutta ihmeesti sitä rahaa kyllä löytyi muihin juttuihin, ja arvaappa miltä se meistä lapsista tuntui? ME EMME VALINNEET OSAAMME!
jos susta ap tuntuu että avioliitto on humpuukkia, niin nimenomaan, älä mene naimisiin. Ja jos susta tuntuu että lapset ovat riesoja, niin steriloi itsesi. Ei luulis olevan kovinkaan vaikeaa.
Harrastaa ei tarvitse yhdenkään lapsen. Tietä on harrastaa lenkkeilyä niin paljon kuin jaksaa.
Lapsella ei todellakaan tarvitse olla omaa huonetta. Mistä noita ihme sääntöjä oikein revit.
Lapsen elättäminen ei ole sen kalliimpaa suhteellisesti kuin 50 luvullakaan. Vaan nyt niille lapsille vaan "pitää" hankkia kaikenlaista roskaa mitä ennen ei pitänyt.
Tarhamaksut on suhteessa tuloihin. Joten niistä on turha valittaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2000-luvun jälkeen solmituista avioliitoista 80% päätyy eroon ja niistä 3/4 on naisten alullepanemia. Mies joutuu maksumieheksi ja makselemaan elareita lopun ikänsä.
Kun tekee matematiikan ja laskelmoinnin miehen ei kannata mennä todellakaan naimisiin nykymaailmassa.
Mitä ne elarit tähän kuuluu? Miehen kuuluu hoitaa/maksaa lapsensa elatus siinä kuin naisenkin. Vai meinaatko, että vain nainen on elatusvelvollinen? No niinhän se kyllä ennenvanhaan menikin. Mies livisti kuin koira veräjästä ja lapsi ja häpeä jäi naisen kannettavaksi. Tottakai tämä vanha käytäntö on miesten mieleen (tai siin niiden viunkimiesten, ei normaalin järkevän miehen mielestä, he haluavat vastata lapsistaan eron jälkeenkin) Ei ne lapsen menot siihen lopu, että ottaa eron vaimostaan. Vai kuvitteletko niin.?Aika ääliö siinä tapauksessa olet. ÄLä ainakaan jatka geenejäsi.
Elatusmaksujen ei pidä olla progressiivisia. Kummankin vanhemman pitäisi myös ITSE maksaa yhtä paljon lapsen elatuksesta. Siis omalla työllä maksaa yhtä paljon. Ei mitään tukirahoja.
Koska päivähoitomaksut määräytyy lähivanhemman mukaan niin ne kulut kuuluu lähivanhemmalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelokkaita miehiä maa täynnä. Koska on riski ettei nainen pysy aviossa ei uskslleta vihille. Naidessakin on riski, että tulee vauva. So? Mut niin joo siitäkin asiasta pelokkast miehet ulisee täällä päivittäin. Miten suomalainen mies on niin hiiri?
Ei miehet ole hiiriä vaan tajunneet sen että naisiin ei voi luottaa.
Jos luvataan elää loppuelämä yhdessä niin sitten sovitusta asiasta pidetään kiinni.
Mutta kun ei pidetä niin ei kannata mennä naimisiin.
Vauva ei haittaa jos se on haluttu. Mutta kun Suomessa naiset kusettaa miehiä ja jopa kiristää miehiä lapsella niin ei kiitos.
Seksissä on aina riski raskautua. Eli kun ollaan yhdynnässä, niin ollaan sanattomasti sovittu, että vauva saattaa tulla. Ehkäisy pienentää tätä riskiä, mutta ei poista.
Ei se mun mielestä ihan näinkään ole. Jokaisen pariskunnan pitäisi jutella mitä tehdään jos tulee vahinkoraskaus. Jos silloin on päätetty että abortti on oikea ratkaisu niin minusta silloin ei voi sanoa jälkikäteen enään pakottaa toista isäksi. Toki nainen saa vaihtaa mieltään ja pitää lapsen mutta silloin minusta mies saa jatkaa omaa elämäänsä ilman että joutuu vastuuseen lapsesta jota ei halunnut.
Eli viime kädessä miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia. Siitä vain panemaan kun ei ole huolta huomisesta tai ruokoista, eihän hän isäksi halua.
Eihän naisellakaan mitään vastuita ole.
Kyllähän naisella vastuu yleensä on. Vai mikä selittää sen, että 95% yksinhuoltajista on naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelokkaita miehiä maa täynnä. Koska on riski ettei nainen pysy aviossa ei uskslleta vihille. Naidessakin on riski, että tulee vauva. So? Mut niin joo siitäkin asiasta pelokkast miehet ulisee täällä päivittäin. Miten suomalainen mies on niin hiiri?
Ei miehet ole hiiriä vaan tajunneet sen että naisiin ei voi luottaa.
Jos luvataan elää loppuelämä yhdessä niin sitten sovitusta asiasta pidetään kiinni.
Mutta kun ei pidetä niin ei kannata mennä naimisiin.
Vauva ei haittaa jos se on haluttu. Mutta kun Suomessa naiset kusettaa miehiä ja jopa kiristää miehiä lapsella niin ei kiitos.
Seksissä on aina riski raskautua. Eli kun ollaan yhdynnässä, niin ollaan sanattomasti sovittu, että vauva saattaa tulla. Ehkäisy pienentää tätä riskiä, mutta ei poista.
Ei se mun mielestä ihan näinkään ole. Jokaisen pariskunnan pitäisi jutella mitä tehdään jos tulee vahinkoraskaus. Jos silloin on päätetty että abortti on oikea ratkaisu niin minusta silloin ei voi sanoa jälkikäteen enään pakottaa toista isäksi. Toki nainen saa vaihtaa mieltään ja pitää lapsen mutta silloin minusta mies saa jatkaa omaa elämäänsä ilman että joutuu vastuuseen lapsesta jota ei halunnut.
Näin juuri.
Ihme että täällä naiset kyllä jankuttavat tuota naisen kroppa ja naisen vastuu ja oikeus. Mutta kun pitäisi kustannuksista puhua niin muiden pitäisi se maksaa.
Tekopyhyttä tuollainen lässytys
Kukaan lapsi ei ole itse vaatinut syntyä tähän maailmaan. Elatusmaksut maksetaan siksi että se on lapsen parhaaksi. Laki katsoo asiassa lapsen etua, ei kummankaan vanhemman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelokkaita miehiä maa täynnä. Koska on riski ettei nainen pysy aviossa ei uskslleta vihille. Naidessakin on riski, että tulee vauva. So? Mut niin joo siitäkin asiasta pelokkast miehet ulisee täällä päivittäin. Miten suomalainen mies on niin hiiri?
Ei miehet ole hiiriä vaan tajunneet sen että naisiin ei voi luottaa.
Jos luvataan elää loppuelämä yhdessä niin sitten sovitusta asiasta pidetään kiinni.
Mutta kun ei pidetä niin ei kannata mennä naimisiin.
Vauva ei haittaa jos se on haluttu. Mutta kun Suomessa naiset kusettaa miehiä ja jopa kiristää miehiä lapsella niin ei kiitos.
Seksissä on aina riski raskautua. Eli kun ollaan yhdynnässä, niin ollaan sanattomasti sovittu, että vauva saattaa tulla. Ehkäisy pienentää tätä riskiä, mutta ei poista.
Ei se mun mielestä ihan näinkään ole. Jokaisen pariskunnan pitäisi jutella mitä tehdään jos tulee vahinkoraskaus. Jos silloin on päätetty että abortti on oikea ratkaisu niin minusta silloin ei voi sanoa jälkikäteen enään pakottaa toista isäksi. Toki nainen saa vaihtaa mieltään ja pitää lapsen mutta silloin minusta mies saa jatkaa omaa elämäänsä ilman että joutuu vastuuseen lapsesta jota ei halunnut.
Eli viime kädessä miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia. Siitä vain panemaan kun ei ole huolta huomisesta tai ruokoista, eihän hän isäksi halua.
Jos etukäteen on puhuttu yhdessä että vahingon sattuessa tehdään abortti niin minusta silloin ei voi yhtäkkiä alkaakkin vaatimaan miestä isäksi. Nainen tietenkin saa päättää omasta kropastaan ja vaihtaa jopa mielipidettään tosipaikan tullen, mutta miestä siinä tilanteessa ei tarvitse repiä mukaan vanhemmuuteen.
Ja minusta raskautuminen on miestenkin vastuulla silloin kun ei olla sovittu ja puhuttu että abortti tehdään jos tulee vahingossa raskaaksi. Tottakai.
Se on vain harmillista että kovin harvat vissiin vakavissaan puhuu seksikumppaneidensa kanssa näitä "mitä jos"-keskusteluita. Sitten ei ollakkaan samalla linjalla kun vahinko sattuu.
VASTAA AP nyt tähän: MIHIN perustuu väitteesi, että mies joutuu maksumieheksi erossa????? Naiset käy töissä siinä kun miehetkin, eli tienaavat. Ei monikaan mies yksin niitä omakotitaloja pysty makseleen(tuskin kukaan tavallinen duunari). Ja sinunko mielestä lapset ei avioliitossa tule miehelle maksamaan mitään?(naisetko yksin kustantaa kaikki lasten menot, kun ollaan avoissa?) Kun valitat, että erottaessa mies joutuu maksamaan elareita. Siihen eroon mennessä mies ei siis ole maksanut lastensa elatusta?????? Jos kerran vasta erotessa pitää alkaa maksamaan? Vai pyhällähengelläkö ne lapset elää eroon asti ja sen jälkeen vasta rahalla? Vastaa nyt AP ja ihan selkokielellä, niin että tyhmemmpikin tajuaa.
En ehtinyt lukea koko ketjua, mutta jäin miettimään, miten niitä elätettäviä lapsia syntyy aina vaan, eronkin jälkeen kun elarit on niin suuret ja ikuiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että ihan elareita joutuu makselemaan. Etkö muuta keksinyt, kun Suomessa erot ovat taloudellisesti täysin erilaisia kuin USA:ssa, mistä keksit näitä jankutuksiasi?
Elarit on niin isot työssäkäyvällä että kannattaa lopettaa työn teko kokonaan. Kun ne vielä on progressiivisia eli nousevat tulojen mukaan niin itsensä siinä tappaa työhön jos niitä rupeaa maksamaan
Nainen on päässyt tavoitteeseensa. On saanut lapset ja etäisä elättämässä. Nainen voi määrätä lasten kasvatuksen ja nauttia kun saa seurata lasten kasvua taloudellisesti turvattuna.
Puhuu ihminen, joka vain luulee tietävänsä. Niillä hikisillä roposilla ei kyl nautita mitään turvaa. Ne hädintuskin riittää päiväkotimaksuihin. Lisäksi pitää hankkia ruokaa, vaatteita, leluja, harrastuksia, isompi koti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelokkaita miehiä maa täynnä. Koska on riski ettei nainen pysy aviossa ei uskslleta vihille. Naidessakin on riski, että tulee vauva. So? Mut niin joo siitäkin asiasta pelokkast miehet ulisee täällä päivittäin. Miten suomalainen mies on niin hiiri?
Ei miehet ole hiiriä vaan tajunneet sen että naisiin ei voi luottaa.
Jos luvataan elää loppuelämä yhdessä niin sitten sovitusta asiasta pidetään kiinni.
Mutta kun ei pidetä niin ei kannata mennä naimisiin.
Vauva ei haittaa jos se on haluttu. Mutta kun Suomessa naiset kusettaa miehiä ja jopa kiristää miehiä lapsella niin ei kiitos.
Seksissä on aina riski raskautua. Eli kun ollaan yhdynnässä, niin ollaan sanattomasti sovittu, että vauva saattaa tulla. Ehkäisy pienentää tätä riskiä, mutta ei poista.
Ei se mun mielestä ihan näinkään ole. Jokaisen pariskunnan pitäisi jutella mitä tehdään jos tulee vahinkoraskaus. Jos silloin on päätetty että abortti on oikea ratkaisu niin minusta silloin ei voi sanoa jälkikäteen enään pakottaa toista isäksi. Toki nainen saa vaihtaa mieltään ja pitää lapsen mutta silloin minusta mies saa jatkaa omaa elämäänsä ilman että joutuu vastuuseen lapsesta jota ei halunnut.
Eli viime kädessä miehellä ei olisi mitään velvollisuuksia. Siitä vain panemaan kun ei ole huolta huomisesta tai ruokoista, eihän hän isäksi halua.
Jos etukäteen on puhuttu yhdessä että vahingon sattuessa tehdään abortti niin minusta silloin ei voi yhtäkkiä alkaakkin vaatimaan miestä isäksi. Nainen tietenkin saa päättää omasta kropastaan ja vaihtaa jopa mielipidettään tosipaikan tullen, mutta miestä siinä tilanteessa ei tarvitse repiä mukaan vanhemmuuteen.
Ja minusta raskautuminen on miestenkin vastuulla silloin kun ei olla sovittu ja puhuttu että abortti tehdään jos tulee vahingossa raskaaksi. Tottakai.Se on vain harmillista että kovin harvat vissiin vakavissaan puhuu seksikumppaneidensa kanssa näitä "mitä jos"-keskusteluita. Sitten ei ollakkaan samalla linjalla kun vahinko sattuu.
Mitenkäs todistat mitä on puhuttu? Tässä maassa on nytkin miehiä, jotka ovat sanoneet haluavansa lapsia mutta tadaa, otetaan hatkat kun perhe-elämä ei nappaakaan (vaikka siitä ei olisi vielä mitään kokemusta).
Olen sikäli samaa mieltä, että on surullista, että kertakäyttökulttuuri on levinnyt ihmissuhteisiinkin. Ihmiset kuitenkin muuttuvat, kasvavat erilleen ja erilaisia puolia voi tulla ilmi. Olisi kohtuutonta, ellei avioliitosta voisi erota niin halutessaan.