IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.

Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.

t.nainen

Ei todellakaan ole sama asia. Tässä on kyse tartuntataudeista ja lisäksi vain nainen voi tulla raskaaksi. Toki yllätysisyys ei ole mikään pieni asia, mutta nainen joutuu kuitenkin käymään läpi raskauden ja synnytyksen, imetyksen ja lapsen kasvatuksen tai vaihtoehtoisesti abortin. Nainen myös kantaa kaiken tämän aiheuttamat henkiset ja fyysiset vaivat loppuelämänsä. Tämä ei ole verrattavissa siihen, että mies joutuu "vain" henkisesti käsittelemään asian isyydestään, josta halutessaan selviää rahansiirroilla. En tarkoita vähätellä isäksi huijaamista, se on ehdottomasti väärin, mutta se ei täytä raiskauksen tunnusmerkistöä, toisin kuin naisen tai miehen altistaminen sukupuolitaudeille tai naisen vasten tahtoa hedelmöittäminen.

Kuka sinä olet määrittelemään mitä miehelle merkitsee tulla tahtomattaan isäksi? Voi hyvänen aika. Moista ylimielisyyttä miehiä kohtaan harvoin kuulee.

t.nainen

Ehkä kyseisen jutun kaikkea sisältöä ei ole kirjoitettu iltapäivälehdessä.

Eiköhän oikeudella ole ollut näyttöä raiskauksesta kun kerran on tuomittu.

Eli ainakin dna, videopätkä, pahoinpitelyn jälkiä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Miehen ei tarvitse luottaa naisen sanaan pillereistä, vaan voi vaatia kondomia. 

Naisen ei tarvitse uskoa miehen sanaan kondomin käytöstä, vaan vaatia että valot pidetään päällä ja naidaan vain edestäpäin niin näkee onko kortsu paikallaan vai ei. 

Pillerivertaus on ihan pätevä. Miehelle pyllistys ja kortsun häviäminen näkökentästä on oma valinta siinä missä miehen luotto naisen sanaan pillereistä. Mies luottaa että nainen käyttää pillereitä kun ei näe niitä - nainen luottaa mieheen että se käyttää kortsua kun ei näe sitä. 

Molemmat on yhtälailla rangaistavia tekoja, mutta meidän maailman on tässä vielä kaksinaismoralistinen. Naisen valehtelu pillereistä ei kiinnosta ketään, se on aina vaan hups. Ihan yhtä hyvin mies voisi vedota siihen ettei huomannut kun kortsu luiskahti pois. Hups. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.

Miksi tätä on alapeukutettu? Tottahan tuo on. Vai onko täällä paikalla vain näitä kondomin pois ottajia ja tuntuu pahalta todeta olevansa seksuaalinen hyväksikäyttäjä? Tai seksuaalisesti hyväksikäytetty, jos sinulle on tehty näin?

Aikanaanhan BB:ssä tapahtunutta sammuneen raiskausta (joka myös selvästi kieltäytyi seksistä ennen sammumista), vähäteltiin laajasti kansan keskuudessa ja taustalla vaikutti niin syyllistyminen itse vastaavaan tekoon kuin samanlaisen teon uhriksi joutuminen. Ei siis pystytty myöntämään itselleen olevansa raiskaaja/raiskattu tai tällaisen tuttava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei ehkä raiskaus, mutta joku rikos sen pitäisi olla.

T. Nainen

Jos oikeiden perustelu oli se, että nainen ei olisi harrastanut seksiä, jos oli tiennyt ettei ehkäisyä ole. Ja nyt siis riitti, että nainen suostui seksiin koska voitiin olettaa miehen käyttävän kondomia. Eikö silloin olisi ihan sama asia, että mies voi olettaa naisen käyttävän ehkäisyä ja siksi haluaa yhdyntää. Ja ilman ehkäisyä ei siihen suostuisi. Silloin jos nainen ei käytäkään ehkäisyä, hän syyllistyy raiskaukseen. Miksi asia olisi jotenkin erilainen naisten kohdalla?

Edelleenkin. Kondomin pois ottaminen on suurempi petos sillä sen seurauksena SE TOINEN henkilö voi tulla raskaaksi. Lisäksi kondomi on se AINOA ehkäisykeino joka suojaa taudeilta. Pillereiden tapauksessa molemmat ottavat täysin tietoisen riskin taudeista. Mutta nainen on se, joka ehkäisyn jättää pois ja naiselle se silloin tulee lisähaitta raskauden myötä. Mies ei sinänsä joudu muuhun lisäriskiin kuin taloudelliseen. Siinä vaiheessa mies voi miettiä onko kyseinen vako 18 vuoden tulonmenetyksien arvoinen.

Eli, myös jokainen nainen joka jättää ehkäisyn pois kertomatta siitä miehelle syylistyy raiskaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.

Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.

t.nainen

Ei todellakaan ole sama asia. Tässä on kyse tartuntataudeista ja lisäksi vain nainen voi tulla raskaaksi. Toki yllätysisyys ei ole mikään pieni asia, mutta nainen joutuu kuitenkin käymään läpi raskauden ja synnytyksen, imetyksen ja lapsen kasvatuksen tai vaihtoehtoisesti abortin. Nainen myös kantaa kaiken tämän aiheuttamat henkiset ja fyysiset vaivat loppuelämänsä. Tämä ei ole verrattavissa siihen, että mies joutuu "vain" henkisesti käsittelemään asian isyydestään, josta halutessaan selviää rahansiirroilla. En tarkoita vähätellä isäksi huijaamista, se on ehdottomasti väärin, mutta se ei täytä raiskauksen tunnusmerkistöä, toisin kuin naisen tai miehen altistaminen sukupuolitaudeille tai naisen vasten tahtoa hedelmöittäminen.

Lisäksi haluaisitko sinä maksaa 18 vuotta rahansiirtoja siitä, että sinua on petetty? Se, että nainen tuomittaisiin siinä raiskauksesta olisi ihan oikein jos on siis tietoisesti huijannut toisen isäksi.

t.nainen

N28 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Miehen ei tarvitse luottaa naisen sanaan pillereistä, vaan voi vaatia kondomia. 

Naisen ei tarvitse uskoa miehen sanaan kondomin käytöstä, vaan vaatia että valot pidetään päällä ja naidaan vain edestäpäin niin näkee onko kortsu paikallaan vai ei. 

Pillerivertaus on ihan pätevä. Miehelle pyllistys ja kortsun häviäminen näkökentästä on oma valinta siinä missä miehen luotto naisen sanaan pillereistä. Mies luottaa että nainen käyttää pillereitä kun ei näe niitä - nainen luottaa mieheen että se käyttää kortsua kun ei näe sitä. 

Molemmat on yhtälailla rangaistavia tekoja, mutta meidän maailman on tässä vielä kaksinaismoralistinen. Naisen valehtelu pillereistä ei kiinnosta ketään, se on aina vaan hups. Ihan yhtä hyvin mies voisi vedota siihen ettei huomannut kun kortsu luiskahti pois. Hups. 

Höpöhöpö. Kyse on ensisijaisesti taudeista ja raskauteen liittyvistä riskeistä. Tautien osalta voidaan tuomita raiskauksesta niin mies kuin nainen (vrt. nainen käyttää naisten kondomia, mutta ottaakin sen välissä pois ja mies altistuu riskille saada sukupuolitauti tai nainen valehtelee hiv-positiivisuudesta).

Sen sijaan raskaus on niin suuri riskitekijä ihmisen terveydelle niin henkisesti kuin fyysisesti, että toisen henkilön (biologisista syistä vain hedelmällisten naisten) pakottaminen raskauteen on raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei ehkä raiskaus, mutta joku rikos sen pitäisi olla.

T. Nainen

Jos oikeiden perustelu oli se, että nainen ei olisi harrastanut seksiä, jos oli tiennyt ettei ehkäisyä ole. Ja nyt siis riitti, että nainen suostui seksiin koska voitiin olettaa miehen käyttävän kondomia. Eikö silloin olisi ihan sama asia, että mies voi olettaa naisen käyttävän ehkäisyä ja siksi haluaa yhdyntää. Ja ilman ehkäisyä ei siihen suostuisi. Silloin jos nainen ei käytäkään ehkäisyä, hän syyllistyy raiskaukseen. Miksi asia olisi jotenkin erilainen naisten kohdalla?

Edelleenkin. Kondomin pois ottaminen on suurempi petos sillä sen seurauksena SE TOINEN henkilö voi tulla raskaaksi. Lisäksi kondomi on se AINOA ehkäisykeino joka suojaa taudeilta. Pillereiden tapauksessa molemmat ottavat täysin tietoisen riskin taudeista. Mutta nainen on se, joka ehkäisyn jättää pois ja naiselle se silloin tulee lisähaitta raskauden myötä. Mies ei sinänsä joudu muuhun lisäriskiin kuin taloudelliseen. Siinä vaiheessa mies voi miettiä onko kyseinen vako 18 vuoden tulonmenetyksien arvoinen.

Niin mutta kun erona on se, että nainen tietää itselleen mahdollisesti koittaneesta lisähaitan riskistä, jos jättää pillerit pois, mutta jos kertoo muuta miehelle, niin mies ei tiedä riskistä. Se tekee naisesta syyllisen miehen raiskaamiseen, mikäli tuo sveitsiläistuomiokin hyväksytään.

t.nainen

Jos mies tulee tahtomattaan isäksi niin hänen kanssaan samaan talouteen ei muuta täysin avuton olento josta on vastuussa seuraavat 18 vuotta. Tai hän ei joudu lopettamaan elämää estääkseen tuon. Hän voi jatkaa entistä elämäänsä käytännössä Niinkuin ennenkin. En ole selvillä noista elarikuvioista että mies määrin niitä tulee. Joka tapauksessa on suuri ero siinä vaatiiko nainen kortsun käyttöä vai luottaako mies pillereihin. Pillereihin luottava mies on tyhmä ja saa syyttää vain itseään. Kortsusta sentään näkee koko ajan missä mennään.

Kyllähän se ainakin pahoinpitely on.

Aiheuttaa toiselle mahdollisesti raskauden. Raskaus ja synnytys ovat naiselle raskaita ja niistä jää kehoon vaurioita/muutoksia loppuiäksi. Ja tietenkin kssvatusvastuu lapsesta ja suuret taloudelliset menetykset sekä urakehityksen katkeaminen. Monella menee urakehitys jopa alaspäin perhevapaiden jälkeen.

Vaikka päätyisi aborttiin niin ei sekään helppo homma ole. Ei henkisesti eikä fyysisesti.

Itsekin olen kokenut sen että mies otti kondomin salaa pois. Onneksi huomasin, tuntuu se kumi kuitenkin erilaiselta kuin paljas iho. Sen jälkeen suostunut tapaamaan ko. tyyppiä.

En tiedä harrastiko tyyppi samaa muidenkin kanssa. On juuri sellainen tyyppi että varmasti vinkuisi uhrina jos nainen tulisi raskaaksi ja päättäisi pitää vauvan. Yököttävä tapaus. En ihmettelisi vaikka olisi joku tämän palstan naisia haukkuvista miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.

Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.

t.nainen

Ei todellakaan ole sama asia. Tässä on kyse tartuntataudeista ja lisäksi vain nainen voi tulla raskaaksi. Toki yllätysisyys ei ole mikään pieni asia, mutta nainen joutuu kuitenkin käymään läpi raskauden ja synnytyksen, imetyksen ja lapsen kasvatuksen tai vaihtoehtoisesti abortin. Nainen myös kantaa kaiken tämän aiheuttamat henkiset ja fyysiset vaivat loppuelämänsä. Tämä ei ole verrattavissa siihen, että mies joutuu "vain" henkisesti käsittelemään asian isyydestään, josta halutessaan selviää rahansiirroilla. En tarkoita vähätellä isäksi huijaamista, se on ehdottomasti väärin, mutta se ei täytä raiskauksen tunnusmerkistöä, toisin kuin naisen tai miehen altistaminen sukupuolitaudeille tai naisen vasten tahtoa hedelmöittäminen.

Minusta kyse ei ole tautiriskistä eikä edes mahdollisesta raskaudesta. Ainakin Ilta-Sanomien uutisien mukaan "Oikeuden mukaan nainen olisi kieltäytynyt seksistä, jos hän olisi tiennyt, että kondomi poistettaisiin." Eli kyse on siitä että naisen suostumus seksiin oli ehdollinen kondomille. Syy siihen on sitten hänen oma asiansa. Eli jos miehen suostumus seksiin on kiinni naisen pillerien käytöstä, nainen valehdellessa pillereistä, harrastaa miehen kanssa seksiä vasten miehen tahtoa. Ja sehän sitten on raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies tulee tahtomattaan isäksi niin hänen kanssaan samaan talouteen ei muuta täysin avuton olento josta on vastuussa seuraavat 18 vuotta. Tai hän ei joudu lopettamaan elämää estääkseen tuon. Hän voi jatkaa entistä elämäänsä käytännössä Niinkuin ennenkin. En ole selvillä noista elarikuvioista että mies määrin niitä tulee. Joka tapauksessa on suuri ero siinä vaatiiko nainen kortsun käyttöä vai luottaako mies pillereihin. Pillereihin luottava mies on tyhmä ja saa syyttää vain itseään. Kortsusta sentään näkee koko ajan missä mennään.

Aivan yhtä tyhmä on nainen joka luottaa siihen, että mies pitää kortsun koko yhdynnän ajan päällä.

t.nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei ehkä raiskaus, mutta joku rikos sen pitäisi olla.

T. Nainen

Jos oikeiden perustelu oli se, että nainen ei olisi harrastanut seksiä, jos oli tiennyt ettei ehkäisyä ole. Ja nyt siis riitti, että nainen suostui seksiin koska voitiin olettaa miehen käyttävän kondomia. Eikö silloin olisi ihan sama asia, että mies voi olettaa naisen käyttävän ehkäisyä ja siksi haluaa yhdyntää. Ja ilman ehkäisyä ei siihen suostuisi. Silloin jos nainen ei käytäkään ehkäisyä, hän syyllistyy raiskaukseen. Miksi asia olisi jotenkin erilainen naisten kohdalla?

Edelleenkin. Kondomin pois ottaminen on suurempi petos sillä sen seurauksena SE TOINEN henkilö voi tulla raskaaksi. Lisäksi kondomi on se AINOA ehkäisykeino joka suojaa taudeilta. Pillereiden tapauksessa molemmat ottavat täysin tietoisen riskin taudeista. Mutta nainen on se, joka ehkäisyn jättää pois ja naiselle se silloin tulee lisähaitta raskauden myötä. Mies ei sinänsä joudu muuhun lisäriskiin kuin taloudelliseen. Siinä vaiheessa mies voi miettiä onko kyseinen vako 18 vuoden tulonmenetyksien arvoinen.

Niin mutta kun erona on se, että nainen tietää itselleen mahdollisesti koittaneesta lisähaitan riskistä, jos jättää pillerit pois, mutta jos kertoo muuta miehelle, niin mies ei tiedä riskistä. Se tekee naisesta syyllisen miehen raiskaamiseen, mikäli tuo sveitsiläistuomiokin hyväksytään.

t.nainen

Erona on myös se, että miehen salaa kondomin pois ottaessa siitä on suurempi haitta sille toiselle henkilölle. Naisen valehdellessa pillereistä on sillä mahdollisella raskaudella suurempi vaikutus naisen elämään kuin sen miehen. Mies voi aina häipyä. Yhden illan jutuissa mies voi käyttää vaikka salanimeä joka suojaa miestä isyydeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se mun mielestä on petos, eikä raiskaus. Sopimus on rikottu, ei otettu väkisin.

T: Feministi

Tuolla logiikalla kaikki raiskaukset olisivat petoksia, esim. nainen ja mies ovat kaverukset ja mies raiskaa naisen. Eli rikkoi sopimusta seksittömästä ystävyyssuhteesta. Tai parisuhderaiskauksessa rikkoi sopimusta yhteisestä tahdosta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Seksuaaliset ja väkivaltaiset teot ovat "petoksia", mutta ne on nimetty erikseen raiskaukseksi tai pahoinpitelyksi jne niiden poikkeuksellisen luonteen vuoksi.

Jokseenkin vaikeaselkoista logiikkaa.

Raiskaus on perinteisesti tarkoittanut - ennen kuin feministit sotkivat asiat - pakottamista seksuaaliseen kanssakäymiseen vastoin toisen suostumusta. Siitähän mainitussa tapauksessa ei missään nimessä ole kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei ehkä raiskaus, mutta joku rikos sen pitäisi olla.

T. Nainen

Jos oikeiden perustelu oli se, että nainen ei olisi harrastanut seksiä, jos oli tiennyt ettei ehkäisyä ole. Ja nyt siis riitti, että nainen suostui seksiin koska voitiin olettaa miehen käyttävän kondomia. Eikö silloin olisi ihan sama asia, että mies voi olettaa naisen käyttävän ehkäisyä ja siksi haluaa yhdyntää. Ja ilman ehkäisyä ei siihen suostuisi. Silloin jos nainen ei käytäkään ehkäisyä, hän syyllistyy raiskaukseen. Miksi asia olisi jotenkin erilainen naisten kohdalla?

Edelleenkin. Kondomin pois ottaminen on suurempi petos sillä sen seurauksena SE TOINEN henkilö voi tulla raskaaksi. Lisäksi kondomi on se AINOA ehkäisykeino joka suojaa taudeilta. Pillereiden tapauksessa molemmat ottavat täysin tietoisen riskin taudeista. Mutta nainen on se, joka ehkäisyn jättää pois ja naiselle se silloin tulee lisähaitta raskauden myötä. Mies ei sinänsä joudu muuhun lisäriskiin kuin taloudelliseen. Siinä vaiheessa mies voi miettiä onko kyseinen vako 18 vuoden tulonmenetyksien arvoinen.

Kylläpä vähättelet rankalla kädellä isyyttä. Isyys tavallisesti on miehillekkin muutakin kuin taloudellinen taakka. Miehilläkin on tunteet ja nekin tuntee velvollisuuksia lapsiaan kohtaan, muitakin kuin taloudellisia. Mutta eihän niistä tartte välittää kun ne ei voi olla raskaana eikä synnytä, eikös....

Minä en mitenkään vähättele sen teon vääryyttä, että mies ottaa kortsun pois keskenkaiken naisen tietämättä. Se on väärin. Mutta minusta on pöyristyttävää ettei naiset itse halua myöntää, kuinka väärin on valehdella pillereistä. Se on ihan yhtä väärin miestä kohtaan. 

Ja molemmat voi loppupeleissä kuitenkin valita. Vaatia sen kondomin käyttöä JA VAHTIA aktin ajan että sitä myös käytetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.

Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.

t.nainen

Ei todellakaan ole sama asia. Tässä on kyse tartuntataudeista ja lisäksi vain nainen voi tulla raskaaksi. Toki yllätysisyys ei ole mikään pieni asia, mutta nainen joutuu kuitenkin käymään läpi raskauden ja synnytyksen, imetyksen ja lapsen kasvatuksen tai vaihtoehtoisesti abortin. Nainen myös kantaa kaiken tämän aiheuttamat henkiset ja fyysiset vaivat loppuelämänsä. Tämä ei ole verrattavissa siihen, että mies joutuu "vain" henkisesti käsittelemään asian isyydestään, josta halutessaan selviää rahansiirroilla. En tarkoita vähätellä isäksi huijaamista, se on ehdottomasti väärin, mutta se ei täytä raiskauksen tunnusmerkistöä, toisin kuin naisen tai miehen altistaminen sukupuolitaudeille tai naisen vasten tahtoa hedelmöittäminen.

Minusta kyse ei ole tautiriskistä eikä edes mahdollisesta raskaudesta. Ainakin Ilta-Sanomien uutisien mukaan "Oikeuden mukaan nainen olisi kieltäytynyt seksistä, jos hän olisi tiennyt, että kondomi poistettaisiin." Eli kyse on siitä että naisen suostumus seksiin oli ehdollinen kondomille. Syy siihen on sitten hänen oma asiansa. Eli jos miehen suostumus seksiin on kiinni naisen pillerien käytöstä, nainen valehdellessa pillereistä, harrastaa miehen kanssa seksiä vasten miehen tahtoa. Ja sehän sitten on raiskaus.

Juuri näin. Alan huolestua suomalaisten oikeustajusta, että kyetäänkö siinä tasapuoliseen ajatteluun :/

t.nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.

Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.

t.nainen

Ei todellakaan ole sama asia. Tässä on kyse tartuntataudeista ja lisäksi vain nainen voi tulla raskaaksi. Toki yllätysisyys ei ole mikään pieni asia, mutta nainen joutuu kuitenkin käymään läpi raskauden ja synnytyksen, imetyksen ja lapsen kasvatuksen tai vaihtoehtoisesti abortin. Nainen myös kantaa kaiken tämän aiheuttamat henkiset ja fyysiset vaivat loppuelämänsä. Tämä ei ole verrattavissa siihen, että mies joutuu "vain" henkisesti käsittelemään asian isyydestään, josta halutessaan selviää rahansiirroilla. En tarkoita vähätellä isäksi huijaamista, se on ehdottomasti väärin, mutta se ei täytä raiskauksen tunnusmerkistöä, toisin kuin naisen tai miehen altistaminen sukupuolitaudeille tai naisen vasten tahtoa hedelmöittäminen.

Lisäksi haluaisitko sinä maksaa 18 vuotta rahansiirtoja siitä, että sinua on petetty? Se, että nainen tuomittaisiin siinä raiskauksesta olisi ihan oikein jos on siis tietoisesti huijannut toisen isäksi.

t.nainen

Mutta tämä ei ole raiskaus. Ikävää toki, mutta tässä ei ole seksuaalista hyväksikäyttöä. Raskaus vaikuttaa naisen terveyteen ja sukupuolielimiin, ei miehen. Tässähän ei ole tautiriskistä kyse, eli miehelle lankeava osuus on (kaikessa epäreiluudessaankin) taloudellinen lapsen edun nimissä. Et voi mitenkään kuvitella, että isäksi ja äidiksi huijaaminen olisivat saman arvoiset asiat, kun toinen altistaa ihmisen fyysiselle vaurioille vähintäänkin kosmeettisesti ja pahimmillaan hengen vaarallisesti. Lapsi ja raskaus myös sitovat naisen elämän, toisin kuin miehen. Myöskään abortin tekoa ei voi verrata elatusmaksun maksamiseen ennen kuin setelit on kaavittava miehen peniksestä ulos.

Vierailija kirjoitti:

Mikä rikos on kyseessä, jos kumi luiskahtaa pois kesken yhdynnän tai mikäli kumi rikkoutuu?

Öh. Ei mikään? Sehän on vahinko?

Mitä ihmeen vajakkeja..?

- Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se mun mielestä on petos, eikä raiskaus. Sopimus on rikottu, ei otettu väkisin.

T: Feministi

Tuolla logiikalla kaikki raiskaukset olisivat petoksia, esim. nainen ja mies ovat kaverukset ja mies raiskaa naisen. Eli rikkoi sopimusta seksittömästä ystävyyssuhteesta. Tai parisuhderaiskauksessa rikkoi sopimusta yhteisestä tahdosta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Seksuaaliset ja väkivaltaiset teot ovat "petoksia", mutta ne on nimetty erikseen raiskaukseksi tai pahoinpitelyksi jne niiden poikkeuksellisen luonteen vuoksi.

Jokseenkin vaikeaselkoista logiikkaa.

Raiskaus on perinteisesti tarkoittanut - ennen kuin feministit sotkivat asiat - pakottamista seksuaaliseen kanssakäymiseen vastoin toisen suostumusta. Siitähän mainitussa tapauksessa ei missään nimessä ole kyse. 

On totta, että pakottamista ei ole tapahtunut, mutta raiskauksen tunnusmerkit toteutuvat myös vaikka uhri ei tekisi vastarintaa, jos voidaan ajatella, että hän oman henkensä tai muun häneen vakavasti kohdistuvan uhan takia suostuu ilman vastarintaakin. Tässä on varmaan käytetty sitä pykälää.

t.nainen