Lue keskustelun säännöt.
IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta
12.01.2017 |
Kommentit (396)
En tiedä onko raiskaus oikea rikosnimeke, mutta laskisin sen vähintään vahingonteoksi ja pahoinpitelyksi (törkeäksi jos miehellä on tauteja).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?
Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.
Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.
Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!
Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.
Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.
t.nainen
pillerin salaa pois jättäminen on raiskaus samalla lailla kuin kumin salaa pois jättäminen samana päivänä kuin mies tulee kyseisestä toiminnasta tahtomattaan raskaaksi.
Tässä ei nyt ole missään mielessä kyse vastaavasta tilanteesta, kuin jos nainen valehtelee käyttävänsä pillereitä. Mies tuomittiin raiskauksesta samalla logiikalla, kuin esim. hiv-positiivinen tuomitaan raiskauksesta, jos ei kerro toiselle osapuolelle hiv:stään.
Eli tämä kondomin pois otto kesken kaiken on verrattavissa siihen, että naisella on hiv, eikä kerro sitä partnerille. Tästä nainen voidaan tuomita raiskauksesta.
Ihmettelen muutenkin, että tuo pillereistä valehtelu on todella marginaali-ilmiö, joten miksi sitä nostetaan niin paljon keskusteluun? Pillereiden pettäminen toki on paljon yleisempää. Käyttäkää miehet sitä kondomia alusta loppuun, jos yhtään epäilyttää, että partneri valehtelee pillereistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?
Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.
Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.
Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!
Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.
Tai sitten sinun logiikallasi miestä ei olisi voitu tuomita, sillä nainen oli itse vastuussa siitä, että luotti miehen sanaan.
t.nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raiskauskin voidaan lieventää halutessa petokseksi. Ei noudatettu sopimusta vapaaehtoisesta seksistä.
Veikkaan, että tuolla miehellä on ollut hiv ja siksi tämä tuomio. Muistaakseni jostain vastaavasta on aikaisemmin saatu raiskaustuomio. En tiedä onko oikea tuomionimike, mutta tuollaisien mulkkujen saama tuomio on aina positiivinen juttu. Ei säälitä yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä logiikalla on raiskaus jos mies sanoo rakastavansa naista seksin toivossa mutta ei sitten soitakaan perään.
Mammat tietysti ihmettelevät että totta kai näin on. Menisitte nyt rauhassa laiduntamaan ettekä turhaan märehtisi asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei nyt ole missään mielessä kyse vastaavasta tilanteesta, kuin jos nainen valehtelee käyttävänsä pillereitä. Mies tuomittiin raiskauksesta samalla logiikalla, kuin esim. hiv-positiivinen tuomitaan raiskauksesta, jos ei kerro toiselle osapuolelle hiv:stään.
Eli tämä kondomin pois otto kesken kaiken on verrattavissa siihen, että naisella on hiv, eikä kerro sitä partnerille. Tästä nainen voidaan tuomita raiskauksesta.
Ihmettelen muutenkin, että tuo pillereistä valehtelu on todella marginaali-ilmiö, joten miksi sitä nostetaan niin paljon keskusteluun? Pillereiden pettäminen toki on paljon yleisempää. Käyttäkää miehet sitä kondomia alusta loppuun, jos yhtään epäilyttää, että partneri valehtelee pillereistä.
Niin tai näin niin vastuu aina miehellä? Miksi teillä on äänioikeus kun teidän ei voida missään asiassa luottaa olevan aikuisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen keissi.
Kondomi on toistaiseksi ainoita ehkäisynenetelmiä joka ehkäisee myös taudit. Otetaan myös huomioon, että sukupuolitautien (erityisesti HIV:n) tarttuminen on todennäköisempää mieheltä naiselle kuin toisinpäin. Tämä siis johtuu seksin aikana tapahtuvan limakalvokosketuksen määrästä.
Jutussa kerrottiin, että nainen olisi kieltäytynyt seksistä jos mies ei olisi käyttänyt kondomia. Jos siis seksin harrastamisen ehdottomana ehtona oli kondomin käyttö, ja mies ei salaa sellaista käyttänyt, täyttyy silloin raiskauksen tuntomerkit tapauksessa mikäli nainen oli ennen seksiä miehelle kertonut, että ilman kumipukua jää ilman.
Jos nainen valehtelee pillereistä, on semmoinen tilanne eri sinänsä, sillä käsittääkseni näitä tapauksia tapahtuu lähinnä parisuhteissa eikä yhden illan jutuissa. Lisäksi pillereiden ehkäisytehon aleneminen voi johtua muustakin kuin tahallisesta unohtamisesta. Mikäli pillereiden tahallinen unohtaminen olisi rikos (oi sitten nimikkeellä raiskaus tai mikä tahansa), on kyseisen rikoksen tapahtumisen todistaminen lähes mahdotonta. Pillereiden käyttöä tulisi kuitenkin parisuhteissakin välttää, sillä niiden käytöllä vastuu ehkäisystä siirretään täysin yhden osapuolen vastuulle, kun vastuu kuuluisi olla molemmilla.Miten sä sitten todistat, ettei mies huomannut kondomin luiskahtamista pois paikoiltaan? Tyhmä yritys seivata naisia. Totta kai molemmissa tapauksissa tuomio edellyttää tunnustamista tai asian myöntämistä. Tai kortsukeissi sitäkin, että tilanteesta on laadukas video.
t.nainen
Enpäs ole vielä tavannut miestä joka sanoisi ettei huomaa eroa kondomilla tai ilman. Eiköhän eron huomaisi jo parilla ekalla työnnöllä ilman kumia.
Sinänsä tuo mies on naisille niin vaarallinen häiskä että siinä mielessä raiskaus on sopiva nimike. Kenenkään ei pitäisi joutua muuttamaan loppuelämänsä kulkua vasten tahtoaan jonkun panon takia. Vrt lapsi naisella joka ei pysty tekemään aborttia, hiv, oliko se klamydia naisella joka voi olla oireeton ja aiheuttaa piilossa lapsettomuutta. Miesten on turha mussuttaa pillereistä ja naisen sanasta vrt sukupuolitaudit. Mies voi ihan samalla tavalla yksiselitteisesti suojata itsensä kortsulla kuin nainen. Eihän naisetkaan usko pelkkään miehen sanaan ettei ole tauteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
pillerin salaa pois jättäminen on raiskaus samalla lailla kuin kumin salaa pois jättäminen samana päivänä kuin mies tulee kyseisestä toiminnasta tahtomattaan raskaaksi.
Ei mene raja siinä, vaan jos mukaillaan tuota sveitsiläistä tuomiota, niin kysymys on siitä olisiko toinen suostunut seksiin jos olisi tiennyt ettei toinen käytä pillereitä / ottaa kortsun pois kesken kaiken. Oikeus katsoi tuossa oman tulkintani mukaan raiskauksen tunnusmerkkien täyttyneen, koska sopimus seksistä ei perustunut toisen vapaaseen tahtoon, koska tahtoa oli hämätty/huijattu.
t.nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?
Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.
Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.
Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!
Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.
Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.
t.nainen
Ei todellakaan ole sama asia. Tässä on kyse tartuntataudeista ja lisäksi vain nainen voi tulla raskaaksi. Toki yllätysisyys ei ole mikään pieni asia, mutta nainen joutuu kuitenkin käymään läpi raskauden ja synnytyksen, imetyksen ja lapsen kasvatuksen tai vaihtoehtoisesti abortin. Nainen myös kantaa kaiken tämän aiheuttamat henkiset ja fyysiset vaivat loppuelämänsä. Tämä ei ole verrattavissa siihen, että mies joutuu "vain" henkisesti käsittelemään asian isyydestään, josta halutessaan selviää rahansiirroilla. En tarkoita vähätellä isäksi huijaamista, se on ehdottomasti väärin, mutta se ei täytä raiskauksen tunnusmerkistöä, toisin kuin naisen tai miehen altistaminen sukupuolitaudeille tai naisen vasten tahtoa hedelmöittäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se raiskaus termi näin muuttuu sitä Assangea syytetään Ruotsissa samalla periaatteella.
Tuntuu vaan hurjalta että 16 vuotiaan puskaraiskaus on sama juttu kuin jos aviomies ottaa kumin pois liian aikaisin.
Eikös Assangen toinen tapaus ollut tilanne, jossa Assange oli aamulla herättyään alkanut panna, eikä nainen havaittuaan ollut kieltänyt? Toisessa kondomi oli naisen mukaan hajonnut, mutta tutkintaan toimitettu kondomi oli puhdas, eli ei siemennestettä tai edes Assangen dna:ta.
Taisi Clinton haluta liian kovaa tappaa Assange, ettei se tohtinut mennä Ruotsiin edelleen luovutettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se mun mielestä on petos, eikä raiskaus. Sopimus on rikottu, ei otettu väkisin.
T: Feministi
Tuolla logiikalla kaikki raiskaukset olisivat petoksia, esim. nainen ja mies ovat kaverukset ja mies raiskaa naisen. Eli rikkoi sopimusta seksittömästä ystävyyssuhteesta. Tai parisuhderaiskauksessa rikkoi sopimusta yhteisestä tahdosta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Seksuaaliset ja väkivaltaiset teot ovat "petoksia", mutta ne on nimetty erikseen raiskaukseksi tai pahoinpitelyksi jne niiden poikkeuksellisen luonteen vuoksi.
Ymmärrän kyllä että miehiä kohdellaan ankarammin lain edessä. Onhan mies naista ylempänä, kyvykkäämpi kaikin tavoin ja vain miehellä on jumalainen kipinä, kyky nostaa ajattelunsa taso itsestään pois. Tietysti vaatimukset ovat siis erilaiset kuin sellaiselle, jonka täyttymys tulee selällä maatessa ja ruokaa sulatellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?
Ei ehkä raiskaus, mutta joku rikos sen pitäisi olla.
T. Nainen
Jos oikeiden perustelu oli se, että nainen ei olisi harrastanut seksiä, jos oli tiennyt ettei ehkäisyä ole. Ja nyt siis riitti, että nainen suostui seksiin koska voitiin olettaa miehen käyttävän kondomia. Eikö silloin olisi ihan sama asia, että mies voi olettaa naisen käyttävän ehkäisyä ja siksi haluaa yhdyntää. Ja ilman ehkäisyä ei siihen suostuisi. Silloin jos nainen ei käytäkään ehkäisyä, hän syyllistyy raiskaukseen. Miksi asia olisi jotenkin erilainen naisten kohdalla?
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä tuo mies on naisille niin vaarallinen häiskä että siinä mielessä raiskaus on sopiva nimike. Kenenkään ei pitäisi joutua muuttamaan loppuelämänsä kulkua vasten tahtoaan jonkun panon takia. Vrt lapsi naisella joka ei pysty tekemään aborttia, hiv, oliko se klamydia naisella joka voi olla oireeton ja aiheuttaa piilossa lapsettomuutta. Miesten on turha mussuttaa pillereistä ja naisen sanasta vrt sukupuolitaudit. Mies voi ihan samalla tavalla yksiselitteisesti suojata itsensä kortsulla kuin nainen. Eihän naisetkaan usko pelkkään miehen sanaan ettei ole tauteja.
Kyllähän sekin muuttaa miehen loppuelämän kulkua jos nainen huijaa isäksi. Siis en puhu ehkäisyn pettämisestä, vaan huijaamisesta. Ja on eri asia sanoa, ettei mulla ole tauteja, kuin että syön pillereitä, jos ei syö, koska jälkimmäinen on joko syön tai en, mutta tautitilanne ei ole samalla lailla selvä, koska tauti voi olla oireeton eikä näy aina testeissä heti. Toki voisi olla hyvä voida tuomita ihminen raiskauksesta myös kun hän on väittämyt kumppanilleen olevansa tauditon, jos tauti sitten onkin. Mutta jokainen varmaan käsittää, miten älyvapaata se olisi.
t.nainen
Mikä rikos on kyseessä, jos kumi luiskahtaa pois kesken yhdynnän tai mikäli kumi rikkoutuu?
Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.
Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.
Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.
Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!
Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/
Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.