Lue keskustelun säännöt.
HS: "Naiset kasvatetaan nirsoiksi, miehen rooli on tulla torjutuksi"
08.01.2017 |
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-2000005036806.html
"Jo pienille tytöille luetaan prinsessasatuja, joissa naisen rooli on odottaa täydellistä prinssiä, johon rakastua ensi silmäyksellä"
Näinpä. Ja tähän kun vielä lisätään se, että naisista varmaan "peräti" 10-15 prosenttia tekee rohkeasti niitä aloitteita miehille, sitte ehkä 20-30 prosenttia suhtautuu sinällään ihan positiivisesti ajatukseen tehdä itse aloite joku päivä, mutta ei kuitenkaan saa sitä ikinä tehtyä, ja sitten loput noin 60 prosenttia, eli selkeä enemmistö, ei voisi ikinä kuvitellakaan tekevänsä aloitetta......niin eipä käy kateeksi miehenä oleminen.
Mutta sellaistahan elämä on.
M87
Kommentit (783)
Miksi yksinäiset miehet eivät muutu sellaisiksi että naiset kelpuuttaisi ne?
Tupakoiva, likainen, juoppo, haiseva ukko ei ole mieleen. Menisivät parturiin. Ja puhtaat vaatteet kropan mallin mukaan. Liikuntaharrastus ei tee kenellekään pahaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin päästiin tässäkin taas hiljaisten kelpaamattomien miesten haukkumiseen. Varakas hyväosainen mies (lääkäri) kirjoittaa lehteen provoilua, niin femakot vastaa haukkumalla huono-osaisia miehiä surkimuksiksi jne. Kiitos taas tästäkin.
Jokainen mies, joka nimittelee naisia femakoksi on haukkumiset ansainnut. Kiitos vaan sullekin, hiljainen mies.
Sanoinko jossain kuuluvani itse tuohon ryhmään? Älä lue omiasi tekstiin. Muutenkin jännä logiikka nimitellä etukäteen rangaistuksena mahdollisesti myöhemmin tulevista vastanimittelyistä.
Olitpa sitten hiljainen tai äänekäs mies, sinä kuitenkin haukuit naisia femakoksi. Eli olet haukkumiset ansainnut, riippumatta siitä, mihin miesryhmään kuulut.
Vierailija kirjoitti:
Miksi yksinäiset miehet eivät muutu sellaisiksi että naiset kelpuuttaisi ne?
Tupakoiva, likainen, juoppo, haiseva ukko ei ole mieleen. Menisivät parturiin. Ja puhtaat vaatteet kropan mallin mukaan. Liikuntaharrastus ei tee kenellekään pahaa!
Saattaa tulla yllätyksenä, mutta suurin osa yksinäisistä miehistä ovat ihan tavallisia ihmisiä. Jos sun kuva yksinäisestä miehestä on tollainen niin kannattaa kyllä avartaa maailmaa vähäsen.
Löytyy ihmisiä jonka ulkoinen olemus täyttää kaikki normin kriteerit, eikä selvää syytä yksinäisyyteen löydy. Asia on kuitenkin niin että osa jää vuosikausiksi yksin (tahtomattaan) ja joku elämän loppuun asti.
Mun kohdalla syy on se, että en uskalla tehdä aloitetta tai sitten aloite on niin epämääräinen että nainen ei ymmärrä. Naama kun on tällainen kun on niin ei naisetkaan tee aloitteita
689 jatkaa..
Nuorempana olin kun ilmaa naisille osittain huonon itsetunnon takia, olin hiljainen hissukka. Kun vastakkaiselta sukupuolelta ei saa minkäänlaista huomiota niin ajan kanssa se vaikuttaa aika paljonkin. Mitä enemmän tulee ikää plakkariin, ja vientiä on mitä on, niin vaikeammaksi muuttuu
Ajattelin joskus että netin kautta saattaisi löytyä, on kuitenkin helppoa "tavata" naisia, sitten kun joku vihddoin ja viimein vastasi niin keskustelu loppui ilmeisesti yhteen väärään sanaan tmv.
Jutussa on hyviä pointteja. En usko että syy on täysin jossain prinsessasaduissa, mutta törmään usein siihen kuinka hölmöjä vaatimuksia naisilla on miehille. Ollaan yksin ja kärsitään, mutta miehessä kaiken pitäisi olla lähes täydellistä. Kelpaa vain se Tuisku.
En minä väitä, että suomalaisilla naisilla on käynyt tuuri geenilotossa kun ovat tällaiseen maahan syntyneet, jossa miehetkin ovat suurelta osin holiin päin ja ylipainoisia. Molemmilla sukupuolilla on värittyneitä näkemyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisista aloituksista tulee mielene, että samanlaisia ne on miehet kaikkialla, mielellään veisivät naisilta vapauden valita jos pystyisivät, onko oikeasti kierompaa kuin lähteä painostamaan vanhempia kasvattamaan tyttölapsia niin, että nämä huolisivat puolisoksi ties minkä nyhväkkeen?
Sitten vastustetaan toisessa ketjussa kovaan ääneen mamuja, koska nämä alistaa naisia. Taitaa senkin takana olla pelko siitä, että naiset käyttää omaa valinnanvapauttaan ja valitsee mielyymmin menestyvän mamun kuin nysväkkeen märisevän suomi-miehen.
Anteeksi nyt vain, mutta alkaa pikkuhiljaa kyllästyttää tämä miesten vinkuminen.
Lainaus tohtorilta:
“Kun nainen on kasvatettu siihen rooliin, että hän odottaa tällaista ensisilmäyksellä leimahtavaa ehdotonta romanttista rakkautta, niin naisten odotus parisuhteesta on korkeammalla kuin miehillä. Tällöin myös pettymys tulee suurempana, jos naisille ei ensikontaktilla syty sitä suurta tunnetta. Silloin mies helposti torjutaan ennen kuin ehditään tutustuakaan.”
Tuossa on nirsoilun ydin, miehelle ei anneta edes sitä mahdollisuutta jos tähdet eivät ole miehen kannalta suotuisassa asemassa. Hän on selvästikin vaatimassa naisia hyväksymään kenet tahansa vastaan kävelevän miehen. Mutta tajuaahan sen että kun naisten mielestä 95% miehistä on onnettomia nyhjäkkeitä niin naisten ahdinkoa ei voi auttaa.
Eihän ne naiset missään ahdingossa elä, vaan miehet. Ja mitä tuohon tutustumiseen tulee, niin miehillähän se on niin kiire sänkyyn, ettei ehditä edes kahvikupilliselle tutustumaan. (eikä nykymies halua tuhlata sitä euroa siihen kahvii, että voisi tutustua. Naisen pitää maksaa oma kahvinsa, vaikka mies sitä sinne kahville pyytäisi , tästä on turha alkaa peistä vääntämään, jos mies HALUAA tutustua, voi sen kahvikupin maksaa. Miksi sen naisen pitäisi uhrautua, eihän hän ole sinne kahville halunnut, vaan mies.) SE maksaa joka pyytää ja haluaa tutustua. Jos pyytäjä on nainen, silloin nainen maksaa. Ja jos nainen ei pyydä, se on naisen valinta, turha siitä miesten on häntä syyllistää. Jokainen saa tehdä niin kuin haluaa. Pyytää tai olla pyytämättä.
Jos naiset eivät elä ahdingossa miksi pitää murehtia kaikkialla siitä ettei sitä kelvollista miestä löydy?
Miehillä on kiire sänkyyn siksi koska jos mies ei osoita haluavansa naista palavasti niin nainen kokee ettei mies ole naisesta tarpeeksi kiinnostunut ja nainen torjuu tämän.
Jos mies maksaisi sen kahvikupillisen naiselle hänhän kohtelisi naista kuin jotakin maksullista naista, mies ei halua loukata naisen kunniaa vaan kohtelee tätä kuten mies kohtelisi meistä, ei mies ala kaverimiehellekkään maksamaan sitä kahvikuppia vaikka olisi kutsunut tämän kahvittelemaan.
Eikös tämä ketju alkanut juuri siitä ongelmasta, että MIEHET ei löydä kumppanai, koska naiset on nirsoja?Miesten ongelma siis. Mitä tuohon tulee, että ensimmäiseksi kysytään saako pill** ja sitten vasta nimi, niin en usko kenenkään naisen tykkäävän moisesta kiireestä. Ja jos mies tarjoaa kahvit, kun on pyytänyt toisen treffeille, tuskin KUKAAN NAINEN pitää maksullisena itseään. MIEHET sen on keksineet ja sitä jankuttaneet tälläkin palstalla vuosikausia, että nainen on maksullinen jos sen tarjotun kahvikupillisen juo. Naiset on koko ajan olleet sitä mieltä, että kahvikupin juominen ei kenestäkään tee maksullista. (Naisetkin tarjoa miehille, eikä naisille tule mieleenkään, että se mies olisi sitten maksullinen ja heidän käytössään. Vain mies voi ajatella näin)
Tämä ketju käsitteli mielipidekirjoitusta joka oli tehty vastineena naisten kirjoituksiin siitä että on vaikea löytää kelvollista kumppania. Naisten ongelma siis, tai oikeammin miesten ongelman olemassaolo ei poista naisten ongelman olemassaoloa.
Jos mies ehdottaa panemista ennen nimen kysymistä mies on etsimässä seksiseuraa, eiköhän tämä tavallisesti avaudu naisille. Mutta naista ei varmasti yhtään häiritse jos mies ei parin viikon seurustelun jälkeen ole ohjannut hommia makuuhuoneen puolelle? Täälläkään ei ole kukaan nainen ihmetellyt miksi mies jahkailee panopuuhissa.
Miehet eivät halua loukata naista, se että naista itse ei häritse asettaa itseään kauppatavaran asemaan (koska sehän on vain herrasmiesmäisyyttä!) ei muuta sitä mistä miesten varovaisuus kumpuaa.
Oletetaan, että osa naisista on muuttunut nirsoiksi mahdollisen kumppanimäärän kasvaessa räjähdysmäisesti viimeisten sukupolvien myötä. Onhan netti keksitty, ihmiset voivat liikkua vapaasti ja vaivattomasti ja etsiä kumppaneita melkein mistä tahansa.
Oletetaan, että myös osa miehistä on muuttunut nirsoiksi samasta syystä.
Miksei näin voisi olettaa - onhan ihmisillä myös hyvä syy olla nirsoja, eikö vain? Jos mahdollisia puolisoehdokkaita voi netistä, kadulta, baareista, sinkkuristeilyiltä, työpaikkojen seminaareista tai yliopiston käytäviltä bongailla satoja, tai jopa tuhansia, on ihan järkevääkin yrittää valita itselle se yksi ainoa, kaikkein sopivin.
Oletetaan edelleen, että tästä syystä kynnys sitoutumiseen kasvaa sekä naisilla että miehillä. Tietenkin. Kaksisataa vuotta sitten oli lähestulkoon pakko sekä naisilla että miehillä ottaa juuri se sosiaalisesti hyväksyttävä vaihtoehto, joka sattui olemaan saatavilla (eikä ollut lähisukua; tosin tästäkin saatettiin tarpeen tullen joutua tinkimään). Moni haluaa joko etsiä pitkään sitä sopivaa, tai sitten sitoutua löyhästi tapailu- tai kevytsuhteisiin, jotta voisi testata mahdollisimman montaa sopivaksi olettamaansa kumppania.
Nykyisin avioliittokumppania ei usein edes etsitä siitä omasta kotikylästä, -kaupunginosasta tai -rapusta, ihan ilmeisistä syistä. Itsekin löysin vaimoni toiselta puolelta Suomea. Sen sijaan esimerkiksi isäni sisaruksista (parinmuodostusiässä 1940-1960 -luvuilla) 2 löysi kumppaninsa omasta kotikylästä, 3 lähikylistä, 2 lähiseutukunnasta ja 2 kauempaa omasta maakunnasta. Vain 2 löysi kumppaninsa muualta Suomesta.
No niin. Oletetaan sitten, että yllä oleva kehitys johtuu parantuneista kommunikaatiomahdollisuuksista, liikkumismahdollisuuksista, sosiaalisten rajoitteiden höltymisistä ja kaikkien yhtäläisten oikeuksien toteutumisesta mm. asuinpaikan, kodin, työpaikan ja koulutuksen suhteen. Oletetaan, että maailma ei ole edelleenkään täydellinen, vaan että ihmiset alkavat pyrkiä toteuttamaan näitä oikeuksiaan paitsi oman maan rajojen sisällä, myös kansainvälisesti.
Mihin tämä sitten voisi johtaa? Oletettavasti siihen, että pitkäaikaisen parisuhteen solmimisen mahdollisuus joko vähenee (sitoutumishalukkuuden laskiessa) ja sellaisen solmimisikä kohoaa. Mihin tämä sitten johtaa? No sinkkuiän pitkittymiseen, perheiden määrän vähenemiseen, syntyvien lasten määrän vähenemiseen - ja lopulta ihmisten määrän vähenemiseen yhteiskunnissa, joissa edellä mainitut oikeudet toteutuvat laajamittaisesti.
Kenties tämä on evoluution oma keino rajoitta ihmismäärää sellaisissa ihmispopulaatioissa, joissa mahdollisten avioliittokumppaneiden määrä on "liian suuri", ja syntyy edellä kuvatun kaltainen "loputtomien mahdollisten valintojen kriisi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinhän se luonnossa kuuluu olla. Mahtanut mies saada usein pakit kun on noin vittuuntunut. Eihän tuollaisia kukaan katso kun vertaa naisen hankkimista johonkin käytetyn auton ostamiseen. Parempi olla yksin kuin huonon kumppanin kanssa. Eipä se älykkyys ole kaikki kaikessa jos muuten äijä on täysi munapää.
aavetohtori kirjoitti:
Jutussa on hyviä pointteja. En usko että syy on täysin jossain prinsessasaduissa, mutta törmään usein siihen kuinka hölmöjä vaatimuksia naisilla on miehille. Ollaan yksin ja kärsitään, mutta miehessä kaiken pitäisi olla lähes täydellistä. Kelpaa vain se Tuisku.
En minä väitä, että suomalaisilla naisilla on käynyt tuuri geenilotossa kun ovat tällaiseen maahan syntyneet, jossa miehetkin ovat suurelta osin holiin päin ja ylipainoisia. Molemmilla sukupuolilla on värittyneitä näkemyksiä.
Hienosti yrität vähätellä ja laskea suomalaiset naiset suomimiehen tasolle, vahinko vain että toisin kuin suomalaisia miehiä suomalaisia naisia pidetään maailmalla äärimmäisen tasokkaana seurana. Maassamme on vahva tasoero sukupuolten välillä jollaista ei muissa länsimaissa esiinny samassa skaalassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten mielestä on huono asia, että nainen on mieluummin sinkku kuin parisuhteessa miehen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään?;
Miksi nainen ei tunne enää mitään tavismiestä kohtaan? Miksi tunnetaan jotain vain niitä jännämiehiä kohtaan? Siitähän tässä on kyse.
Kuvailkaa kerrankin tämä mystinen tavismies, esim. ulkonäkö - paino ja pituus, koulutus ja työtilanne, pukeutuminen, harrastukset, mistä tämä olento pitää ja mistä ei, entä mitä hän odottaa parisuhteelta? Millaisen naisen tavismies kokee itselleen sopivaksi ja millaisen ei, miten mahdolliset suhteesta syntyneet lapset olisi kasvatettava? Välttäkää näissä kuvailuissa adjektiivia 'tavallinen', korvatkaa se jollain muulla, joka ei pidä sisällään miljoonia eri asioita miljoonille eri ihmisille.
Onhan tavismies kuvailtu täällä jo useaan otteeseen: Ei komea mutta ei rumakaan, korkeintaan 5 kiloa ylipainoa, mukava ja tasa-arvoa kannattava, 3000 euroa kuudsa tienaava, raitis ja lapsirakas joka ei kuitenkaan ole kovin lihaksikas eikä miehekäs olemukseltaan eikä myöskään kovin rohkea tekemään aloitteita tuosta vaan.
Ei kelpaa tuollainen mies.
Voisin melkein allekirjoittaa tämän, voin laittaa rastia ruutuun jokaisen kohdalla, paitsi että mulla on kyllä n.12kg ylipainoa. Vientiä ei hirveästi ole..
Nuo ei kerro naiselle tai kenellekään yhtään mitään. Vai miten olisi tämä tavallinen nainen:
Tavallinen suomalaisetnistyyppinen pallinaama, 6 kg ylipainoa, kiva, reipas ja mukava, palkka 3800 e/kk, ei polta eikä juo, ei takana irtosuhteita, tykkää eläimistä ja lapsista.
Nytkö sitten selkisi, olisiko tämä nainen sopiva elämänkumppani vai ei? Ei ihme, jos naiset eivät uskalla ottaa riskiä lähestyä miestä, jos miehen ainoa kriteeri on suurin piirtein se, että nainen on nainen ja jotakuinkin tolkuissaan ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se kerro mitään yhteisistä mielenkiinnoista, toiveista elämälle, elämäntyylistä jne.
Ei, kertoo että nainen on kiinnostava, ja ehdottomasti tutustumisen arvoinen. Tällaisia sinkkunaisia harvemmin tulee vastaan
Juuri niin.
Paitsi että ainoa tapa millä palkka vaikuttaa, on omien mahdollisuuksien arvioinnissa. Jos itse tienaisin puolet tosta, olisi ajanhaaskausta. Jos tienaisin saman tai enemmän, voisi yrittää tutustua.
Miksi? Ei 4000 tienaavaa naista kiinnosta, paljonko sinun palkkasi on, koska hän ei tarvitse rahojasi. Ne, jotka jahtaavat rikkaita miehiä, ovat itse kouluttamattomia naisia, joiden ainoa varallisuus on ulkonäössä.
Mä tienaan suurinpiirtein tuon verran, ja mies on työtön, ilman säästöjä tai muuta varallisuutta. Yhteiseen talouskassaan laitetaan rahaa suhteessa tuloihin, ja siitä ostetaan kaikki. Hyvin pärjätään.
Kyllä häntä useimmiten kiinnostaa. Niin mielelläni uskoisin sinua, tai siis uskoisin että asenteesi olisi yleinen, mut mut. Käytännön kokemus, ystäväpariskunnat ja tilastot kertovat muuta. Tunnen vain yhden pariskunnan jossa nainen tienaa huomattavasti enemmän.
Kun miehet yhä tienaavat keskimäärin naisia enemmän niin onko ihme että havaintosi ovat tuollaisia? Sitten kun naisen euro on 100 senttiä ja yhä teet tuollaisen havainnon on aihetta valittaa.
-eri
Naisen euro on tasan sata senttiä. Oikeastaan jopa yli monesti koska saavat asiaan kuuluvan palkan miehiä vähemmillä työmäärillä.
Naisen euro on tutkitusti 83 senttiä. Jos sinulla on muuta tietoa niin voit jakaa ne vapaasti, lassukkatieteilijöiden laskelmat eivät valitettavasti kelpaa täällä todisteeksi.
Niinku sairaanhoitaja ja insinööri tienaavat erilailla. Vai mikä oli pointtisi?
Jos naisille maksettaisiin 83% miesten palkoista samoista töistä ja samoilla työtunneilla, olisi jokainen työnantaja vankilassa.
Itse olen kuullut hoitoalalla että mieshoitajille maksetaan enemmän palkkaa kuin naisille. Muutenkin miehet ovat etusijalla kun työntekijää ollaan palkkaamassa, jos hakijoina on samantasoiset mies ja nainen, niin mies saa paikan. Itselläni on kokemusta että ei huolittu edes työhaastatteluun, koska minulla liian vähän työkokemusta, kun taas mieshoitaja jolla oli vähemmän työkokemusta ja se vähäinenkin alemman tason työtehtävistä sai paikan.
Palkoista vain ei voi mitään varmalla tietää, koska ei ne miehet nyt ole niin tyhmiä, että menisivät naisille sitä korkeampaa palkkaansa mainostamaan, se on työntekijän ja työnantajan välinen asia. Raastupa kutsuu siis vain jos joku mies on rehellinen ja myöntää saavansa enemmän palkkaa sukupuolensa vuoksi, vaatisi kuitenkin mieheltä erittäin korkeaa moraalia, koska seurauksena voi olla oma palkan pieneneminen ja rutosti muitakin ongelmia.
Eikös mieshoitajia haluta tekemään työpaikoille niitä rasittavimpia (eli fyysisesti raskaimpia) hommia? Se selittäisi miksi mieshoitajia priorisoidaan työhaastattelussa ja miksi joku saattaisi maksaa miehelle enemmän palkkaa.
-eri
Positiivista syrjintäähän tuo vain on. Tasapainottaa kiukkuista akkalaumaa kivasti. Kunnes joku niistä iskee sen miehen. Tällöin ilmapiiri huononee vielä entisestään.
- 2. eri
Nykyään ajetaan usein pariutumis- ja lapsentekoiästä ohi. Ihmiset eivät enää aikuistu. Lapsia ruvetaan tekemään iässä, jossa kivikaudella oltiin usein jo kuolleita.
Tällaisen kulttuurin vuoksi pariutuminen on vaikeutunut, koska taivahan tosi on, että nuorena riittää sekä kiimaa että tunteita. Nuorten pariutuminen ei ole laskelmoivaa vaan vahvasti tunnepainotteista.
Voisi kuvitella, että kiima ja tunteet osuvat ajankohtaan, johon luonto on tarkoittanut pariutumisen ja lapset. Kun tämä ajankohta ehkäisyllä ja nuoruuden venyttämisellä ohitetaan, kuvioon astuvat ristiriitaiset tarpeet, jotka venyttävät pariutumista ja lasten tekemistä entisestään.
Aina lienee ollut niin, että mies yrittää ja nainen valitsee, mutta aikaisemmin on toimittu enemmän luonnon ehdoilla, jolloin homma on mennyt eteenpäin spontaanisti.
Naisten oikeuksien korostaminen on johtanut myös siihen, että edes asiantuntijat eivät saisi sanoa ääneen tosiasioita kuten sopivaa lisääntymisikää.
Monesti tuntuu, että kolmekymppisetkin ovat aika kakaroita, biletysikäisiä. Jos he olisivat tehneet lapset parikymppisenä, elämä olisi opettanut kypsymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi yksinäiset miehet eivät muutu sellaisiksi että naiset kelpuuttaisi ne?
Tupakoiva, likainen, juoppo, haiseva ukko ei ole mieleen. Menisivät parturiin. Ja puhtaat vaatteet kropan mallin mukaan. Liikuntaharrastus ei tee kenellekään pahaa!
Niin tai miksei ylipainoiset, pullonpohjarillipäiset, masentuneet työttömät naiset laihduta ja muutu iloisiksi?
Joskus nämä femakkojen jutut miehistä eivät eroa mitenkään kokoomuslaisten suhtautumisesta köyhiin. Ja sitten ollaan kuitenkin olevinaan punavihreää luokkasotilasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä voi ainakin olla ihan 100% varma, ilman tohtorin tutkintoakin, että jos mies "tyytyy" sinuun, niin heti kun on jotain parempaa tarjolla, mies pettää tai/ja jättää. Siksi kukaan nainen ei halua, eikä kukaan mieskään varmasti, että häneen tyydytään. Jokainen ansaitsee olla ykkösvalinta omalle elämänkumppanilleen!
Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että jos sinä et saa sitä ykkösvalintaa, sinä et myöskään tyytyä kehenkään muuhun, vaan pitää jäädä sinkuksi. Jos esimerkiksi tulet jätetyksi, vaikka olisit halunnut vielä jatkaa suhdetta, ei kukaan voi enää olla ykkösvalinta, koska se meni jo.
No ei kyllä tarkoita, koska kenen aikuisen, emotionaalisesti terveen ihmisen ykkösvalinta on henkilö, jolle ei itse kelpaa?
Ja kyllä, olen mielummin yksin kuin olen jonkun sellaisen kanssa, joka tekee onnettomaksi tai pahimmillaan muuntaa arjen helvetiksi. Ei ole aikomustakaan leikkiä äitiä aikuiselle miehelle, sietää kiukuttelua, päihteidenkäyttöä, seksististä herjaa, vähättelyä tai ilkeilyä, kiitos vaan.
Monen miehen arki...
Turha vinkua, kun itse on vapaaehtoisesti siihen lähtenyt. Ja tässäkin ketjussa nimenomaan valitetaan sitä, kun ei saada naista kumppaniksi. Naiset on viisaanpia ja pysyvät sinkkuina ihan vapaasta tahdostaan, mutta mitä tekee mies? Vinkuu sitä, kun ei saa naista ja vinkuu ja valittaa kun on nainen. Mikään ei miehelle kelpaa, aina kaikki on naisen vika. Ja aina on huono olla.
Naisella kun on tapana muuttua heti kun on sormustettu, siitä ihanasta kultamussukasta tuleekin riivinrauta jolle mikään ei kelpaa.
Arvaa monestako miehestä kuoriutuu varsinainen peto, kun pappi on aamenen sanonut? Valitettavan useasti se nyrkki alkaa heilua, kun on sormukset sormessa. Siihen asti mies on vielä jotenkin itsensä hillinnyt. Joten ei ole helppoa naisellakaan.
Lää lää lää, miesvihaaja lietsoo paskaansa palstalla. Jos vaikka aloittaisit faktasta, että miehet kokevat parisuhteessa väkivaltaa yhtä usein kuin naiset. Se, että nainen heikompana ottaa pataan, on täysin toinen juttu.
Sekö tekee miesten väkivallasta sallitumpaa, jos nainenkin on väkivaltainen?? Se, että nainen on läpsäissyt miestä poskelle(luetaan väkivallaksi) oikeuttaa miestä hakkaamaan naisen hengiltä(=molemmat oli väkivaltaisia.) Monesti näissä suhteissa missä molemmat on väkivaltaisia on syynä päihdeongelmat, huumeet,mt ongelmat, mutta totuus on se, että naisia kuolee perhe/läheisväkivaltaan harva se päivä, miehiä ei juuri ollenkaan. Ja nekin miehet, jotka kuolee naisen käden kautta, ovat juuri näitä, jotka ovat pahoinpidelleet naista ja nainen puolustautuu takaisin kohtalokkain seurauksin. Harva(ei juuri kukaan) normaalia elämää elävä perheenisä kuolee naisen käsissä.
Kirjoitinko niin? Jos en niin älä sitten kuvittele omiasi.
Pointti on, että naiset ovat väkivaltaisia siinä missä naisetkin, ainakin määrällisesti. Se, että joillakin harvoilla miehillä keittää liikaa yli, ei poista faktaa että naiset ovat väkivaltaisia yhtä usein kuin miehet.
Naiset lisäksi hakkaavat omat ja vieraat LAPSET. Mitä siihen sanot?
Siihen sanon, että se vielä puutuisikin, että miehet ehtisi niitä pieniä taaperoitakin enemmän pahoipitelemään, kun ajatellaan miten vähän he niiden kanssa viettää aikaa. Pieni lapsi on melkein yksittään naisen hoidossa. Mt ongelmat on yleensä naisten tekemien tekojen taustalla. Miehet tappaa seka vaimonsa ja lapsensa kun tulee ero. (Ei sitä naista muutkaan saa jos ei kerran hänkään) Muistuu tässä mieleen montakin tapausta, jossa mies on tappanut useammankin lapsen kerralla. Miehet myös raiskaa ja tappaa vieraitakin lapsia. Onko päässyt unohtumaan????? Mitäs siihen sanot?
Eli naiset pahoinpitelevät perheissä miehiä siinä missä toisinkin päin ja lisäksi hakkavat vielä lapset. Ja syy on miesten kun eivät ole lastensa kanssa? Sinun logiikalla on ihan loogista, että mies hakkaa naisensa koska onhan tämä hänen lähin perheenjäsensä ja siinä läsnä aina.
MT-ongelmat antaa oikeuksen tappaa lapsia? Vastaavasti kai miehillä kova känni on hyvä oikeutus vetää ämmää koteloon?
Vai haetko kaksinaismoralismia ja sitä, että vain nainen on uhri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin päästiin tässäkin taas hiljaisten kelpaamattomien miesten haukkumiseen. Varakas hyväosainen mies (lääkäri) kirjoittaa lehteen provoilua, niin femakot vastaa haukkumalla huono-osaisia miehiä surkimuksiksi jne. Kiitos taas tästäkin.
Jokainen mies, joka nimittelee naisia femakoksi on haukkumiset ansainnut. Kiitos vaan sullekin, hiljainen mies.
Sanoinko jossain kuuluvani itse tuohon ryhmään? Älä lue omiasi tekstiin. Muutenkin jännä logiikka nimitellä etukäteen rangaistuksena mahdollisesti myöhemmin tulevista vastanimittelyistä.
Olitpa sitten hiljainen tai äänekäs mies, sinä kuitenkin haukuit naisia femakoksi. Eli olet haukkumiset ansainnut, riippumatta siitä, mihin miesryhmään kuulut.
Eli koska oletat minun kuuluvan johonkin ryhmään, koet oikeudeksesi haukkua huono-osaisia miehiä siitä mitä joku isopalkkainen lääkäri kirjoitti hesariin?
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan luettu tyttärille paitsi prinsessajuttuja myös mm. aitoja alkuperäisiä Grimmin satuja, jossa veri roiskuu ja irtopäät lentelevät. Toivottavasti kelpaa.
Luin myös pikkutyttönä Grimmin satuja. Minulle ei enää kelpaakaan kuin se valtakunnan jännin prinssi. Onneksi olen hänet jo löytänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä voi ainakin olla ihan 100% varma, ilman tohtorin tutkintoakin, että jos mies "tyytyy" sinuun, niin heti kun on jotain parempaa tarjolla, mies pettää tai/ja jättää. Siksi kukaan nainen ei halua, eikä kukaan mieskään varmasti, että häneen tyydytään. Jokainen ansaitsee olla ykkösvalinta omalle elämänkumppanilleen!
Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että jos sinä et saa sitä ykkösvalintaa, sinä et myöskään tyytyä kehenkään muuhun, vaan pitää jäädä sinkuksi. Jos esimerkiksi tulet jätetyksi, vaikka olisit halunnut vielä jatkaa suhdetta, ei kukaan voi enää olla ykkösvalinta, koska se meni jo.
No ei kyllä tarkoita, koska kenen aikuisen, emotionaalisesti terveen ihmisen ykkösvalinta on henkilö, jolle ei itse kelpaa?
Ja kyllä, olen mielummin yksin kuin olen jonkun sellaisen kanssa, joka tekee onnettomaksi tai pahimmillaan muuntaa arjen helvetiksi. Ei ole aikomustakaan leikkiä äitiä aikuiselle miehelle, sietää kiukuttelua, päihteidenkäyttöä, seksististä herjaa, vähättelyä tai ilkeilyä, kiitos vaan.
Monen miehen arki...
Turha vinkua, kun itse on vapaaehtoisesti siihen lähtenyt. Ja tässäkin ketjussa nimenomaan valitetaan sitä, kun ei saada naista kumppaniksi. Naiset on viisaanpia ja pysyvät sinkkuina ihan vapaasta tahdostaan, mutta mitä tekee mies? Vinkuu sitä, kun ei saa naista ja vinkuu ja valittaa kun on nainen. Mikään ei miehelle kelpaa, aina kaikki on naisen vika. Ja aina on huono olla.
Naisella kun on tapana muuttua heti kun on sormustettu, siitä ihanasta kultamussukasta tuleekin riivinrauta jolle mikään ei kelpaa.
Arvaa monestako miehestä kuoriutuu varsinainen peto, kun pappi on aamenen sanonut? Valitettavan useasti se nyrkki alkaa heilua, kun on sormukset sormessa. Siihen asti mies on vielä jotenkin itsensä hillinnyt. Joten ei ole helppoa naisellakaan.
Lää lää lää, miesvihaaja lietsoo paskaansa palstalla. Jos vaikka aloittaisit faktasta, että miehet kokevat parisuhteessa väkivaltaa yhtä usein kuin naiset. Se, että nainen heikompana ottaa pataan, on täysin toinen juttu.
Naisten väkivalta on sitä että yritetään puolustautua siltä väkivaltaiselta mieheltä, sitten kun poliisi tulee paikalle niin molempien katsotaan syyllistyneen väkivaltaan.
-eri
Höpöhöpö. Itsepuolustus ei ole edes top3-syyn joukossa kun NAISILTA ITSELTÄÄN kysytään, miksi lyövät miestään. Muistaakseni kärkipäässä oli sellaisia helmiä, kuin "kun se ei muuten usko", "koska se ärsytti" ja "koska tiedän ettei se lyö takaisin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä voi ainakin olla ihan 100% varma, ilman tohtorin tutkintoakin, että jos mies "tyytyy" sinuun, niin heti kun on jotain parempaa tarjolla, mies pettää tai/ja jättää. Siksi kukaan nainen ei halua, eikä kukaan mieskään varmasti, että häneen tyydytään. Jokainen ansaitsee olla ykkösvalinta omalle elämänkumppanilleen!
Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että jos sinä et saa sitä ykkösvalintaa, sinä et myöskään tyytyä kehenkään muuhun, vaan pitää jäädä sinkuksi. Jos esimerkiksi tulet jätetyksi, vaikka olisit halunnut vielä jatkaa suhdetta, ei kukaan voi enää olla ykkösvalinta, koska se meni jo.
No ei kyllä tarkoita, koska kenen aikuisen, emotionaalisesti terveen ihmisen ykkösvalinta on henkilö, jolle ei itse kelpaa?
Ja kyllä, olen mielummin yksin kuin olen jonkun sellaisen kanssa, joka tekee onnettomaksi tai pahimmillaan muuntaa arjen helvetiksi. Ei ole aikomustakaan leikkiä äitiä aikuiselle miehelle, sietää kiukuttelua, päihteidenkäyttöä, seksististä herjaa, vähättelyä tai ilkeilyä, kiitos vaan.
Monen miehen arki...
Turha vinkua, kun itse on vapaaehtoisesti siihen lähtenyt. Ja tässäkin ketjussa nimenomaan valitetaan sitä, kun ei saada naista kumppaniksi. Naiset on viisaanpia ja pysyvät sinkkuina ihan vapaasta tahdostaan, mutta mitä tekee mies? Vinkuu sitä, kun ei saa naista ja vinkuu ja valittaa kun on nainen. Mikään ei miehelle kelpaa, aina kaikki on naisen vika. Ja aina on huono olla.
Naisella kun on tapana muuttua heti kun on sormustettu, siitä ihanasta kultamussukasta tuleekin riivinrauta jolle mikään ei kelpaa.
Arvaa monestako miehestä kuoriutuu varsinainen peto, kun pappi on aamenen sanonut? Valitettavan useasti se nyrkki alkaa heilua, kun on sormukset sormessa. Siihen asti mies on vielä jotenkin itsensä hillinnyt. Joten ei ole helppoa naisellakaan.
Lää lää lää, miesvihaaja lietsoo paskaansa palstalla. Jos vaikka aloittaisit faktasta, että miehet kokevat parisuhteessa väkivaltaa yhtä usein kuin naiset. Se, että nainen heikompana ottaa pataan, on täysin toinen juttu.
Naisten väkivalta on sitä että yritetään puolustautua siltä väkivaltaiselta mieheltä, sitten kun poliisi tulee paikalle niin molempien katsotaan syyllistyneen väkivaltaan.
-eri
Sinulla on tähän varmasti todisteita?
Eikös tilastot näytä että yleensä kun nainen harjoittaa väkivaltaa parisuhteessa väkivalta on molemminpuoleista, tämä yhdistettynä siihen että sairaalareissuille joutuvat naiset miehiä useammin kelvannee todisteesta.
Ei näytä. Päin vastoin ainakin muissa länsimaissa tehdyissä tutkimuksissa aloittaja on yleensä nainen ja myös yksisuuntaisen väkivallan tekijä on useammin nainen kuin mies. Suomesta en vastaavia tutkimuksia tiedä, mutta en usko että tilanne on kovin erilainen.
Vierailija kirjoitti:
aavetohtori kirjoitti:
Jutussa on hyviä pointteja. En usko että syy on täysin jossain prinsessasaduissa, mutta törmään usein siihen kuinka hölmöjä vaatimuksia naisilla on miehille. Ollaan yksin ja kärsitään, mutta miehessä kaiken pitäisi olla lähes täydellistä. Kelpaa vain se Tuisku.
En minä väitä, että suomalaisilla naisilla on käynyt tuuri geenilotossa kun ovat tällaiseen maahan syntyneet, jossa miehetkin ovat suurelta osin holiin päin ja ylipainoisia. Molemmilla sukupuolilla on värittyneitä näkemyksiä.
Hienosti yrität vähätellä ja laskea suomalaiset naiset suomimiehen tasolle, vahinko vain että toisin kuin suomalaisia miehiä suomalaisia naisia pidetään maailmalla äärimmäisen tasokkaana seurana. Maassamme on vahva tasoero sukupuolten välillä jollaista ei muissa länsimaissa esiinny samassa skaalassa.
Tirsk.
Köllikatti kirjoitti:
Nykyään ajetaan usein pariutumis- ja lapsentekoiästä ohi. Ihmiset eivät enää aikuistu. Lapsia ruvetaan tekemään iässä, jossa kivikaudella oltiin usein jo kuolleita.
Tällaisen kulttuurin vuoksi pariutuminen on vaikeutunut, koska taivahan tosi on, että nuorena riittää sekä kiimaa että tunteita. Nuorten pariutuminen ei ole laskelmoivaa vaan vahvasti tunnepainotteista.
Voisi kuvitella, että kiima ja tunteet osuvat ajankohtaan, johon luonto on tarkoittanut pariutumisen ja lapset. Kun tämä ajankohta ehkäisyllä ja nuoruuden venyttämisellä ohitetaan, kuvioon astuvat ristiriitaiset tarpeet, jotka venyttävät pariutumista ja lasten tekemistä entisestään.
Aina lienee ollut niin, että mies yrittää ja nainen valitsee, mutta aikaisemmin on toimittu enemmän luonnon ehdoilla, jolloin homma on mennyt eteenpäin spontaanisti.
Naisten oikeuksien korostaminen on johtanut myös siihen, että edes asiantuntijat eivät saisi sanoa ääneen tosiasioita kuten sopivaa lisääntymisikää.
Monesti tuntuu, että kolmekymppisetkin ovat aika kakaroita, biletysikäisiä. Jos he olisivat tehneet lapset parikymppisenä, elämä olisi opettanut kypsymään.
Miksi pitäisi "kypsyä" ja perheellistyä? Mitä vikaa on bilettämisessä?
Ja sitä paitsi, nykypäivänä lastentekoa täytyy miettiä todella tarkkaan. Ei voi enää laskea sen varaan että kyllä valtio kustantaa. Ja naisen varsinkin koska mies voi ottaa ja lähteä milloin vain. Siinäpä olet sitten yh:nä, yhteiskunnan alimpana kastina.
Siihen sanon, että se vielä puutuisikin, että miehet ehtisi niitä pieniä taaperoitakin enemmän pahoipitelemään, kun ajatellaan miten vähän he niiden kanssa viettää aikaa. Pieni lapsi on melkein yksittään naisen hoidossa. Mt ongelmat on yleensä naisten tekemien tekojen taustalla. Miehet tappaa seka vaimonsa ja lapsensa kun tulee ero. (Ei sitä naista muutkaan saa jos ei kerran hänkään) Muistuu tässä mieleen montakin tapausta, jossa mies on tappanut useammankin lapsen kerralla. Miehet myös raiskaa ja tappaa vieraitakin lapsia. Onko päässyt unohtumaan????? Mitäs siihen sanot?