Poikaystävä osti minulle kalliin kaulakorun, kun laittoi sitä kaulaani sanoi "sä olet mun nainen nyt"

" Me-Tarzan, you Jane. You good to me. You is my woman now..."

Viidakkomies kirjoitti:

" Me-Tarzan, you Jane. You good to me. You is my woman now..."

Osaa naisista tuo viehättää, osaa taas ei ollenkaan. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mä annan naiselleni jotain, niin tarkoitan myös sitä. Jos osoittautuu kulkukissaksi niin palauttakoot lahjat ja lähtekööt heti, vielä kun väärinymmärrys jostain yhteisestä unelmasta on korjattavissa.

Haloo! Lahja on lahja, ei sitä palauteta. Älä osta kalliita lahjoja jos vingut niitä nolosti takaisin eron osuessa.

Oletko sellainen joka aina muistuttelee mitä kaikkea onkaan antanut, ihan hyvvää hyvyttään...?

Kyllä kalliit lahjat kuuluu palauttaa erotessa ja entisaikoina palauttamattomista saattoi tulla oikeusjuttukin.

Itsekin olen lukenut erään 1800-luvun oikeuden pöytäkirjan, jossa käytiin läpi kihlauksen purkautumista ja annettujen lahjojen palautusta.

Nyt olet ymmärtänyt ihan väärin. Henkilökohtaisten lahjojen omistusoikeus siirtyy lahjansaajalle silloin kunse annetaan. Näin on ollut myös ennen.

Kun kihlaukset ja avioliiton purkautuivat 1800-luvulla, niin tietenkin kapiot ja myöntäjäiset palautettiin sukuun, mistä ne olivat lähtöiset, mutta nehän eivät edes olleet henkilökohtaisia lahjoja vaan taloustavaroita, lehmiä, hevosia, maata, metsää jne. jotka oli tarkoitettu tulevan perheen yhteiseen käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mä annan naiselleni jotain, niin tarkoitan myös sitä. Jos osoittautuu kulkukissaksi niin palauttakoot lahjat ja lähtekööt heti, vielä kun väärinymmärrys jostain yhteisestä unelmasta on korjattavissa.

Haloo! Lahja on lahja, ei sitä palauteta. Älä osta kalliita lahjoja jos vingut niitä nolosti takaisin eron osuessa.

Oletko sellainen joka aina muistuttelee mitä kaikkea onkaan antanut, ihan hyvvää hyvyttään...?

Kyllä kalliit lahjat kuuluu palauttaa erotessa ja entisaikoina palauttamattomista saattoi tulla oikeusjuttukin.

Itsekin olen lukenut erään 1800-luvun oikeuden pöytäkirjan, jossa käytiin läpi kihlauksen purkautumista ja annettujen lahjojen palautusta.

Kihlaus oli silloin juridinen sopimus, vähän kuin kauppa ja käsiraha.

Mistä päästäänkin taas tuohon omistamiseen. Jos lahjan antaja ajattelee lahjaa sellaisena että se velvoittaa, sehän jonkun hinta. Ja jos se pitää palauttaa kun kauppa raukeaa, se on käsiraha siitä hyödykkeestä nimeltä nainen.

Sitten vielä ihmetellään mihin on tarvittu liikettä naisten ihmisoikeuksien puolesta.

Ihmettelen edelleenkin mihin ot tarvitu liikettä naisten ihmisoikeuksien puolesta.. 

Nimittäin ei miehellä sen paremmat ihmisoikeudet ole olleet kuin naisellakaan, ellei peräti huonommatkin.  

Esimerkiksi sodan syttyessä miesten oli mentävä henkensä menettämisen uhallakin pakolla sotaan ja rintamalle.   Ellet mennyt, niin sitten saatoit joutua omien ampumaksi.  Naisilla tuollaisia velvollisuuksia ei edes ollutkaan.  Miten ne ihmisoikeudet sitten on naisilla ollut jotenkin huonommat?  Samalla tavalla myös olleet naiset  jo äänioikeutettuja vaikka kuinka kauan.

Kerro esimerkki noista naisen vajaista ihmisoikeuksista.

Kylläpäs rönsyilee keskustelu ;)

Tuohon sotajuttuun sen verran että ketkäköhän ne hommat hoiti kotona sillä aikaa kun miehet sotimassa?

Vierailija kirjoitti:

Ostin vaimolleni kultaisen, timanttikoristeisen sydänriipuksen ketjuineen. Ripustin sen hänen kaulaani ja sanoin: "sydämeni on sinun, nyt ja aina".

En kuuna päivänä sanoisi niin kuin ap:n mies. Kaiketi hän on Neanderthalista kotoisin.

Juuri näin. Itsensä/sydämensä voi antaa, mutta toista ei voi julistaa tai vaatia omakseen. Sen pitää aina olla vapaaehtoista ja lähteä henkilöstä itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mä annan naiselleni jotain, niin tarkoitan myös sitä. Jos osoittautuu kulkukissaksi niin palauttakoot lahjat ja lähtekööt heti, vielä kun väärinymmärrys jostain yhteisestä unelmasta on korjattavissa.

Haloo! Lahja on lahja, ei sitä palauteta. Älä osta kalliita lahjoja jos vingut niitä nolosti takaisin eron osuessa.

Oletko sellainen joka aina muistuttelee mitä kaikkea onkaan antanut, ihan hyvvää hyvyttään...?

Kyllä kalliit lahjat kuuluu palauttaa erotessa ja entisaikoina palauttamattomista saattoi tulla oikeusjuttukin.

Itsekin olen lukenut erään 1800-luvun oikeuden pöytäkirjan, jossa käytiin läpi kihlauksen purkautumista ja annettujen lahjojen palautusta.

Kihlaus oli silloin juridinen sopimus, vähän kuin kauppa ja käsiraha.

Mistä päästäänkin taas tuohon omistamiseen. Jos lahjan antaja ajattelee lahjaa sellaisena että se velvoittaa, sehän jonkun hinta. Ja jos se pitää palauttaa kun kauppa raukeaa, se on käsiraha siitä hyödykkeestä nimeltä nainen.

Sitten vielä ihmetellään mihin on tarvittu liikettä naisten ihmisoikeuksien puolesta.

Ihmettelen edelleenkin mihin ot tarvitu liikettä naisten ihmisoikeuksien puolesta.. 

Nimittäin ei miehellä sen paremmat ihmisoikeudet ole olleet kuin naisellakaan, ellei peräti huonommatkin.  

Esimerkiksi sodan syttyessä miesten oli mentävä henkensä menettämisen uhallakin pakolla sotaan ja rintamalle.   Ellet mennyt, niin sitten saatoit joutua omien ampumaksi.  Naisilla tuollaisia velvollisuuksia ei edes ollutkaan.  Miten ne ihmisoikeudet sitten on naisilla ollut jotenkin huonommat?  Samalla tavalla myös olleet naiset  jo äänioikeutettuja vaikka kuinka kauan.

Kerro esimerkki noista naisen vajaista ihmisoikeuksista.

Kylläpäs rönsyilee keskustelu ;)

Tuohon sotajuttuun sen verran että ketkäköhän ne hommat hoiti kotona sillä aikaa kun miehet sotimassa?

Niin, taisi joku kertoa tosiasiana, että naisten ihmisoikeudet olivat jotenkin huonommat. Siitä tämä alkoi.

Mielestäni näin ei ole oikeasti ollut, vaan vain eräitten mielipiteissä. 

Vähän niinkuin samaan tyyliin, että joitakin kohtaan ollaan syrjiviä, vaikka kuinka saisivat parempaa kohtelua toisiin verrattuna.  Joillekin kun ei mikään tunnu olevan riittävästi etenkään silloin, kun omia etuuksiaan ajavat.

Voin vain kuvitella, että nämä omistan sinut tyyppiset ihmiset voivat olla todella vaikeita mahdollisen eron tullessa.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin inhotti tuo kommentti. Ihan kun minut voisi omistaa jonkun korun avulla?

Et voi olla tosissasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rakkaus on todellista, niin tottakai siinä omistetaan kumppani, puolin ja toisin. Mind, body & soul.

Muuten se on vaan jotain leikkimistä, toinen onkin pelkkä hyödyke elämässäsi, ihan kiva, kun ei nyt ole mitään muutakaan.

Todellakaan ei koskaan omisteta sitä kumppania vaan se kumppani on vapaaehtoisesti ja omasta halustaa sun kanssa. Pikkasen väärä käsitys sulla asioista.Sä voit  omistaa esineen muttet  koskaan toista ihmistä. Et ikinä!

Mene jo oikeasti hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Viidakkomies kirjoitti:

" Me-Tarzan, you Jane. You good to me. You is my woman now..."

Osaa naisista tuo viehättää, osaa taas ei ollenkaan. 😂

Niitä naisia jotka ei tuosta pidä ei kukaan halua tunteakkaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mä annan naiselleni jotain, niin tarkoitan myös sitä. Jos osoittautuu kulkukissaksi niin palauttakoot lahjat ja lähtekööt heti, vielä kun väärinymmärrys jostain yhteisestä unelmasta on korjattavissa.

Haloo! Lahja on lahja, ei sitä palauteta. Älä osta kalliita lahjoja jos vingut niitä nolosti takaisin eron osuessa.

Oletko sellainen joka aina muistuttelee mitä kaikkea onkaan antanut, ihan hyvvää hyvyttään...?

Kyllä kalliit lahjat kuuluu palauttaa erotessa ja entisaikoina palauttamattomista saattoi tulla oikeusjuttukin.

Itsekin olen lukenut erään 1800-luvun oikeuden pöytäkirjan, jossa käytiin läpi kihlauksen purkautumista ja annettujen lahjojen palautusta.

Kihlaus oli silloin juridinen sopimus, vähän kuin kauppa ja käsiraha.

Mistä päästäänkin taas tuohon omistamiseen. Jos lahjan antaja ajattelee lahjaa sellaisena että se velvoittaa, sehän jonkun hinta. Ja jos se pitää palauttaa kun kauppa raukeaa, se on käsiraha siitä hyödykkeestä nimeltä nainen.

Sitten vielä ihmetellään mihin on tarvittu liikettä naisten ihmisoikeuksien puolesta.

Ihmettelen edelleenkin mihin ot tarvitu liikettä naisten ihmisoikeuksien puolesta.. 

Nimittäin ei miehellä sen paremmat ihmisoikeudet ole olleet kuin naisellakaan, ellei peräti huonommatkin.  

Esimerkiksi sodan syttyessä miesten oli mentävä henkensä menettämisen uhallakin pakolla sotaan ja rintamalle.   Ellet mennyt, niin sitten saatoit joutua omien ampumaksi.  Naisilla tuollaisia velvollisuuksia ei edes ollutkaan.  Miten ne ihmisoikeudet sitten on naisilla ollut jotenkin huonommat?  Samalla tavalla myös olleet naiset  jo äänioikeutettuja vaikka kuinka kauan.

Kerro esimerkki noista naisen vajaista ihmisoikeuksista.

Kylläpäs rönsyilee keskustelu ;)

Tuohon sotajuttuun sen verran että ketkäköhän ne hommat hoiti kotona sillä aikaa kun miehet sotimassa?

Jatkoi NORMAALIA elämistä. Voi kauhea mikä kohtalo

Kyllä tämä feministinen pelleily on saanut ihan uuden tason.

Aina jokaisessa maassa on sanottu että sinä olet MINUN naiseni/mieheni.

Jos tuosta suuttuu niin ei voi elää normaali ihmisten keskuudessa

Säälin niitä miehiä jotka on parisuhteessa tai mitään sukua noille ammattiloukkaantujille.

Mitä kansallisuutta ja uskontokuntaa kaulakorun antaja edustaa?

Vierailija kirjoitti:

Jos rakkaus on todellista, niin tottakai siinä omistetaan kumppani, puolin ja toisin. Mind, body & soul.

Muuten se on vaan jotain leikkimistä, toinen onkin pelkkä hyödyke elämässäsi, ihan kiva, kun ei nyt ole mitään muutakaan.

Ei tod omisteta. Hyödyke on se mitä omistetaan. Asia on niin että ne suhteet joissa toinen eron ja hylkäämisen pelosta tai mustasukkaisuuden pelosta halutaan omistaa, tulevat päättymään eroon. Kestäviäiä ovat ne, joissa molemmilla on vapaa tahto valita toinen aina uudelleen. Yököttävä tuollainen kaulapantajuttu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viidakkomies kirjoitti:

" Me-Tarzan, you Jane. You good to me. You is my woman now..."

Osaa naisista tuo viehättää, osaa taas ei ollenkaan. 😂

Niitä naisia jotka ei tuosta pidä ei kukaan halua tunteakkaan

Tule nyt ensin pois sieltä luolastasi, niin saatat tavata muitakin ihmisiä :)

Vierailija kirjoitti:

Ei välttämättä tarkoittanut pahaa, eikä tarkoittanut antaa sellaista kuvaa jonka sait, mutta valitsi sanansa huonosti.

Tottakai tarkoitti pahaa kun osti naiselle korun. Jätä se sika.

Vierailija kirjoitti:

Voin vain kuvitella, että nämä omistan sinut tyyppiset ihmiset voivat olla todella vaikeita mahdollisen eron tullessa.

Juu kun ne voivat kuvitella omistavansa vielä eron jälkeenkin ja loput luetaan sitten lehdistä.

Hitto. Minut on vihittykin kahdesti, ja silti ainoa mies, jolta kuuntelisin tuollaista omistushaluista kökköä (timanttien kanssa) on Thorin Oakenshield 😯

Olisit sanonut sille kylmän viileästi:  "And I own your heart"