Ärsyttää diabeetikkojen valitus lääkekulujen kasvusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkostyypin diabetesta pystyy hoitamaan ruokavaliolla. Useimmat eivät kuitenkaan halua sitä tehdä.

Höpöhöpö. Ruokavalio tukee hoitoa mutta ei paranna tautia.

Kun se kakkostyypin diabetes juuri aiheutuu huonosta ruokavaliosta. Silloin siihen auttaa ruokavalion muutos ja tiukka pysyminen uudessa, terveessä ruokavaliossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti kaikkein parasta olisi, jos ihmiset alkaisivat syömään terveellisesti ja liikkumaan, jolloin diabetes 2:seen sairastuneiden määrät laskisivat ja ne jotka sairastuisivat olisivat parempi kuntoisia ja tarvitsivat vähemmän lääkkeitä. Mutta ei kai kukaan usko tällaiseen utopiaan.

Niinpä. Se päivä kun itsestäänselvyydestä tulikin utopia.

Kuka edes tietää miten syödään terveellisesti. Monella ongelmia aiheuttavat hyvin yleiset ruoka-aineet, ne joita suositellaan jokapäiväiseen ruokavalioon, viljat, maito, liha.

Varsinkin jos joskus joutuu syömään vaikka koulussa tai työpaikalla on näitä ruoka-aineita hyvin vaikea välttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1-tyypin diabetesta ei voi itse estää tulemasta ja ilman päivittäistä insuliinia se tappaa lähes välittömästi. On väärin että hyvinvointivaltiossa niin hengenvaarallisen taudin hoidosta joutuu maksamaan senttiäkään itse.

Ja valitus johtuu osittain myös siitä, että se pieni omavastuu on vasta alkua. Nyt kun tie rahastukselle on avattu, voidaan korottaa maksuja vuosittain. Ja perustella sitä juurikin fraaseilla "kymmenen euroa korotusta ei kaada kenenkään taloutta, tai on itsessä vikaa".

Hyvinvointivaltion romutus on aloitettu.

Jos mä tänään kävelisin tuolla pakkasessa töihin ilman (ulko)vaatteita, niin sillä olisi hyvin todennäköisesti kohtalokkaat seuraukset. Eikö ole väärin, että hyvinvointivaltiossa ihminen joutuu maksamaan senttiäkään itse suojautuakseen hengenvaaralliselta kylmyydeltä?

Tämä nyt oli niin paska vertaus niin monilla eri tavoin, ettei varmaan pitäisi edes vastata. 

Mutta aloitetaan nyt siitä, että se 1 tyypin diabeetikkokin joutuu ostamaan ihan itse vaatteensa pakkasta varten. Eli siinä kohtaa olette tasoissa. Mutta se 1 tyypin diabeetikko joutuu myös ostamaan itse ne insuliininsa, kun sulla taas keho tuottaa ne ihan itsekseen ja ilmatteeksi. Epäreilua, eikö? 

Tuo on oikeastaan niin vitun epäreilua, että edes ilmaiset lääkkeet ei poista sitä epäreiluutta. Lyön vaikka oikean käteni vetoa siitä, että kuka tahansa 1 tyypin diabeetikko voisi vaihtaa sun kanssa kehoja; ottaa sen terveen kehon ja elää ilman yhteiskunnan antamia lääkkeitä, ostaen itse vaan ne toppavaatteensa pakkaselle. Ja sä voisit sitten ottaa sen "rikkinäisen" kehon, jotta saat yhteiskunnalta ilmaset inskat niin ei tartte olla kateellinen! 

Joo, elämähän voi olla hyvinkin epäreilu ja meillä on erilaiset lähtökohdat, joita valtio pyrkii tasaamaan mm. ilmaisen koulutuksen yms. avulla. Heittoni liityi lähinnä tuohon lainauksessa tummenatamaani kohtaan, jossa implisiittisesti väitetään, että hengenvaaralta suojautumisen kustannukset pitäisi 100 % olla ulkoistettu hyvinvointivaltiolle.

Ehkä parempi esimerkki olisi verrata kaksimetristä miestä 150-senttiseen naiseen. Vaikka molemmat olisivat normaalipainoisia, niin kaksimetrinen mies tarvitsee luonnollisesti enemmän ravintoa välttääkseen puutostaudit ja nälkäkuoleman. Tällöin häneltä kuluu myös enemmän rahaa hengenvaaralta suojautuakseen, vaikka hän ei itse voi vaikuttaa kokoonsa. Pitäisikö siis hyvinvointivaltion kustantaa 100% kaikki ravintomenot, jotka johtuvat normaalista suuremmasta ja itsestään riippumattomasta ravinnontarpeesta?

Vierailija kirjoitti:

Korreloiko köyhyys ja diabetes? Kenelläkään ei tunnu olevan varaa ostaa lääkkeitä omalla rahalla... rahat loppuu just apteekin ovella!

Ne rahat kyllä itseasiassa loppuvat - tai puuttuvat kokonaan - monen oven edessä; hammaslääkärin, vaatekaupan (kirppikset mukaan lukien), autokaupan, yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1-tyypin diabetesta ei voi itse estää tulemasta ja ilman päivittäistä insuliinia se tappaa lähes välittömästi. On väärin että hyvinvointivaltiossa niin hengenvaarallisen taudin hoidosta joutuu maksamaan senttiäkään itse.

Ja valitus johtuu osittain myös siitä, että se pieni omavastuu on vasta alkua. Nyt kun tie rahastukselle on avattu, voidaan korottaa maksuja vuosittain. Ja perustella sitä juurikin fraaseilla "kymmenen euroa korotusta ei kaada kenenkään taloutta, tai on itsessä vikaa".

Hyvinvointivaltion romutus on aloitettu.

Jos mä tänään kävelisin tuolla pakkasessa töihin ilman (ulko)vaatteita, niin sillä olisi hyvin todennäköisesti kohtalokkaat seuraukset. Eikö ole väärin, että hyvinvointivaltiossa ihminen joutuu maksamaan senttiäkään itse suojautuakseen hengenvaaralliselta kylmyydeltä?

Tämä nyt oli niin paska vertaus niin monilla eri tavoin, ettei varmaan pitäisi edes vastata. 

Mutta aloitetaan nyt siitä, että se 1 tyypin diabeetikkokin joutuu ostamaan ihan itse vaatteensa pakkasta varten. Eli siinä kohtaa olette tasoissa. Mutta se 1 tyypin diabeetikko joutuu myös ostamaan itse ne insuliininsa, kun sulla taas keho tuottaa ne ihan itsekseen ja ilmatteeksi. Epäreilua, eikö? 

Tuo on oikeastaan niin vitun epäreilua, että edes ilmaiset lääkkeet ei poista sitä epäreiluutta. Lyön vaikka oikean käteni vetoa siitä, että kuka tahansa 1 tyypin diabeetikko voisi vaihtaa sun kanssa kehoja; ottaa sen terveen kehon ja elää ilman yhteiskunnan antamia lääkkeitä, ostaen itse vaan ne toppavaatteensa pakkaselle. Ja sä voisit sitten ottaa sen "rikkinäisen" kehon, jotta saat yhteiskunnalta ilmaset inskat niin ei tartte olla kateellinen! 

Ottaiskohan ms-kehon vaihdossa. Aika pahasti rikkinäinen tämäkin on. Kaupanpäälle saa ihan ilmaiseksi hermosärkyjä ja ajoittaisia halvaantumisia jotka tulevat yllättäen eikä niistä koskaan tiedä menevätkö pois. Ilmaisen humalankin tällä saa mutta ilman hilpeää oloa, sitä vaan liikkuu ja puhuu kuin humalainen ja krapula voi tulla myös ihan milloin tahansa, eikä siihenkään tarvitse viinaa.

Kuulostaako kivalta?

Oikeasti meidän pitäisi puhua siitä miksi Suomessa, täällä maailman parhaan sosiaaliturvan ja ilmaisen terveydenhoidon onnelassa, lääkkeet ovat kalliimpia kuin useimmissa EU-maissa. Terveydenhoitokin täällä on kallista hidasta ja tylyä. Siitäkin olisi hyödyllisempää puhua kuin vertailla eri sairauksien aiheuttamia kärsimyksiä.

Mun ms ei parane millään kiukuttelun määrällä eikä kenenkään muunkaan krooninen sairaus.

Kuule sun paskaa vertausta ei pelasta edes tämä yritys saada sääliä ms-taudilla. Kukaan täällä muuten ei ole vähätellyt ms-taudin kärsimyksiä, mutta jos verrataan insuliinin saantia toppatakin ostamiseen niin se on perin paskamaista. 

Kiitos paljon. En ole se toppatakkityyppi enkä vastannut hänelle. Vastasin vain sinun kirjoitukseesi.

Olen edelleen sitä mieltä että Suomen terveydenhuollossa on paljon ongelmia joihin kannattaisi mieluummin puuttua kuin lähteä riitelemään siitä kenen sairaus on epäreilumpi ja kuka tarvitsee hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkostyypin diabetesta pystyy hoitamaan ruokavaliolla. Useimmat eivät kuitenkaan halua sitä tehdä.

Höpöhöpö. Ruokavalio tukee hoitoa mutta ei paranna tautia.

Kun se kakkostyypin diabetes juuri aiheutuu huonosta ruokavaliosta. Silloin siihen auttaa ruokavalion muutos ja tiukka pysyminen uudessa, terveessä ruokavaliossa.

Kun tässäkin keskustelussa on mainittu  jo useita tapauksia, joissa ruokavaliolla ei ole ollut mitään vaikutusta diabetekseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkostyypin diabetesta pystyy hoitamaan ruokavaliolla. Useimmat eivät kuitenkaan halua sitä tehdä.

Höpöhöpö. Ruokavalio tukee hoitoa mutta ei paranna tautia.

Kun se kakkostyypin diabetes juuri aiheutuu huonosta ruokavaliosta. Silloin siihen auttaa ruokavalion muutos ja tiukka pysyminen uudessa, terveessä ruokavaliossa.

Kun tässäkin keskustelussa on mainittu  jo useita tapauksia, joissa ruokavaliolla ei ole ollut mitään vaikutusta diabetekseen.

Ja kaikissa niissä se ruokavalio on ollut sellainen, joka ei edes vaikuta diabetekseen myönteisesti. Eli on noudatettu vääränlaista ruokavaliota.

Sinänsä ymmärrän yskän, joskus tilanne lääkkeiden kanssa voi olla todella vaikea jos kulut ovat isot, tulot pienet ja sosiaalitoimesta ei saa tukea lääkkeisiin. Minulla on omistusasunto jonka sain perintönä ja jota sukuriidan välttämiseksi voi myydä. Sosiaalitoimesta en siis saa senttiäkään. Masennuin, paniikkihäiriö puhkesi, tipuin pois työelämästä ja nyt elän nuoren kuntoutusrahalla jota tulee 450 €/kk. Lääkkeisiin minulla menee 210 €/kk ja alkuvuosi on todella tiukka ennen kuin lääkekatto on täynnä. Muu vuosi on pakko säästää rankalla kädellä että saa lääkkeet ja asumisen säästöistä maksettua alkuvuodesta. Silti en oikein osaa valittaa tilanteesta, saan kuitenkin lääkkeet niin halvalla sitten kun katto on täynnä. En välttämättä kuolisi ilman lääkkeitä, mutta toimintakyky olisi täysin olematon ja todennäköisesti olisin osastolla. Tavallaan siis ymmärrän 2. tyypin diabeetikkojen ahdingon, mutta silti olen sitä mieltä, että aivan samalla tavalla hekin voivat säästää muun vuoden ja pyrkiä hoitamaan sairauttaan hyvin. Aivan samalla tavalla minä liikun, elän säännöllistä elämää, syön terveellisesti, käyn terapiassa ja yritän päästä lääkkeistä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1-tyypin diabetesta ei voi itse estää tulemasta ja ilman päivittäistä insuliinia se tappaa lähes välittömästi. On väärin että hyvinvointivaltiossa niin hengenvaarallisen taudin hoidosta joutuu maksamaan senttiäkään itse.

Ja valitus johtuu osittain myös siitä, että se pieni omavastuu on vasta alkua. Nyt kun tie rahastukselle on avattu, voidaan korottaa maksuja vuosittain. Ja perustella sitä juurikin fraaseilla "kymmenen euroa korotusta ei kaada kenenkään taloutta, tai on itsessä vikaa".

Hyvinvointivaltion romutus on aloitettu.

Jos mä tänään kävelisin tuolla pakkasessa töihin ilman (ulko)vaatteita, niin sillä olisi hyvin todennäköisesti kohtalokkaat seuraukset. Eikö ole väärin, että hyvinvointivaltiossa ihminen joutuu maksamaan senttiäkään itse suojautuakseen hengenvaaralliselta kylmyydeltä?

Tämä nyt oli niin paska vertaus niin monilla eri tavoin, ettei varmaan pitäisi edes vastata. 

Mutta aloitetaan nyt siitä, että se 1 tyypin diabeetikkokin joutuu ostamaan ihan itse vaatteensa pakkasta varten. Eli siinä kohtaa olette tasoissa. Mutta se 1 tyypin diabeetikko joutuu myös ostamaan itse ne insuliininsa, kun sulla taas keho tuottaa ne ihan itsekseen ja ilmatteeksi. Epäreilua, eikö? 

Tuo on oikeastaan niin vitun epäreilua, että edes ilmaiset lääkkeet ei poista sitä epäreiluutta. Lyön vaikka oikean käteni vetoa siitä, että kuka tahansa 1 tyypin diabeetikko voisi vaihtaa sun kanssa kehoja; ottaa sen terveen kehon ja elää ilman yhteiskunnan antamia lääkkeitä, ostaen itse vaan ne toppavaatteensa pakkaselle. Ja sä voisit sitten ottaa sen "rikkinäisen" kehon, jotta saat yhteiskunnalta ilmaset inskat niin ei tartte olla kateellinen! 

Ottaiskohan ms-kehon vaihdossa. Aika pahasti rikkinäinen tämäkin on. Kaupanpäälle saa ihan ilmaiseksi hermosärkyjä ja ajoittaisia halvaantumisia jotka tulevat yllättäen eikä niistä koskaan tiedä menevätkö pois. Ilmaisen humalankin tällä saa mutta ilman hilpeää oloa, sitä vaan liikkuu ja puhuu kuin humalainen ja krapula voi tulla myös ihan milloin tahansa, eikä siihenkään tarvitse viinaa.

Kuulostaako kivalta?

Oikeasti meidän pitäisi puhua siitä miksi Suomessa, täällä maailman parhaan sosiaaliturvan ja ilmaisen terveydenhoidon onnelassa, lääkkeet ovat kalliimpia kuin useimmissa EU-maissa. Terveydenhoitokin täällä on kallista hidasta ja tylyä. Siitäkin olisi hyödyllisempää puhua kuin vertailla eri sairauksien aiheuttamia kärsimyksiä.

Mun ms ei parane millään kiukuttelun määrällä eikä kenenkään muunkaan krooninen sairaus.

Kuule sun paskaa vertausta ei pelasta edes tämä yritys saada sääliä ms-taudilla. Kukaan täällä muuten ei ole vähätellyt ms-taudin kärsimyksiä, mutta jos verrataan insuliinin saantia toppatakin ostamiseen niin se on perin paskamaista. 

Kiitos paljon. En ole se toppatakkityyppi enkä vastannut hänelle. Vastasin vain sinun kirjoitukseesi.

Olen edelleen sitä mieltä että Suomen terveydenhuollossa on paljon ongelmia joihin kannattaisi mieluummin puuttua kuin lähteä riitelemään siitä kenen sairaus on epäreilumpi ja kuka tarvitsee hoitoa.

Kannattaa varmaan kirjoittaa sitten vähän selvemmin ja olla lainaamatta asioita mistä ei edes itse puhu. Minä en riidellyt siitä kenen sairaus on epäreilumpi, sinä aloitit sen. Minä sanoin että tuskin kannattaa olla kateellinen ilmasista insuliineista, siksi ettei itse saa ilmaista toppatakkia. 

Kukaan ei ole myöskään väittänyt että joku pitäisi jättää kokonaan hoitamatta. Puhu mitä puhut mutta älä laita sanoja minun suuhuni. 

Ja minun mielestä on ihan relevanttia keskustella myös lääkekorvauksien tasoista, siitä huolimatta että terveydenhuollossa on muutakin korjattavaa. On selvää että yskänlääkettä ei voida korvata samalla tasolla kuin syöpälääkkeitä. Ymmärrän jos sinä et halua keskustella siitä, mutta muut saa keskustella siitä silti. 

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä kuin ap. Minkä takia diabeetikot olisivat erityisempiä kuin jonkun muun sairauden omaavat? Sitäpaitsi eikö insuliini edelleen pysy erityiskorvattavuuden piirissä. Myöntäkää ihmiset nyt, että iso osa (ei kaikki tietenkään) 2-tyypin diabeetikoista, on edesauttanut sairauden puhkeamista. Ei se muuten olisi noin räjähdysmäisesti kasvanut. Minä en halua veronmaksajana maksaa kokonaan heidän lääkkeitään. Jos vaikka jokunen alkaisi kiinnittämään huomiota elintapoihinsa lääkkeen hinnan nousun takia. Liian helppoa vaan napsia lääkkeitä, eikä itse vastata omasta elintavastaan.

Samaa mieltä. Olen sairastanut 5-vuotiaana ja takana 35 deevuotta, insuliinihoitoon korvausmuutokset eivät vaikuta. Ärsyttää myös se että kakkoset leikkii ykkösiä ja tunkevat ladoineen vertaistukipalstoille ja muualle ja hyppäävät nyt insuliinihoitoisiksi kun ei ole varaa ostaa nappejaan. Ällöttää olla nyt samaa potilasryhmämassaa niiden läskikasojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti kaikkein parasta olisi, jos ihmiset alkaisivat syömään terveellisesti ja liikkumaan, jolloin diabetes 2:seen sairastuneiden määrät laskisivat ja ne jotka sairastuisivat olisivat parempi kuntoisia ja tarvitsivat vähemmän lääkkeitä. Mutta ei kai kukaan usko tällaiseen utopiaan.

Niinpä. Se päivä kun itsestäänselvyydestä tulikin utopia.

Kuka edes tietää miten syödään terveellisesti. Monella ongelmia aiheuttavat hyvin yleiset ruoka-aineet, ne joita suositellaan jokapäiväiseen ruokavalioon, viljat, maito, liha.

Varsinkin jos joskus joutuu syömään vaikka koulussa tai työpaikalla on näitä ruoka-aineita hyvin vaikea välttää.

Omaa asennetta voi muuttaa, jos syyttää ulkopuolista tahoa siitä, ettei voi syödä siten kuin oma terveys vaatii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1-tyypin diabetesta ei voi itse estää tulemasta ja ilman päivittäistä insuliinia se tappaa lähes välittömästi. On väärin että hyvinvointivaltiossa niin hengenvaarallisen taudin hoidosta joutuu maksamaan senttiäkään itse.

Ja valitus johtuu osittain myös siitä, että se pieni omavastuu on vasta alkua. Nyt kun tie rahastukselle on avattu, voidaan korottaa maksuja vuosittain. Ja perustella sitä juurikin fraaseilla "kymmenen euroa korotusta ei kaada kenenkään taloutta, tai on itsessä vikaa".

Hyvinvointivaltion romutus on aloitettu.

Jos mä tänään kävelisin tuolla pakkasessa töihin ilman (ulko)vaatteita, niin sillä olisi hyvin todennäköisesti kohtalokkaat seuraukset. Eikö ole väärin, että hyvinvointivaltiossa ihminen joutuu maksamaan senttiäkään itse suojautuakseen hengenvaaralliselta kylmyydeltä?

Tämä nyt oli niin paska vertaus niin monilla eri tavoin, ettei varmaan pitäisi edes vastata. 

Mutta aloitetaan nyt siitä, että se 1 tyypin diabeetikkokin joutuu ostamaan ihan itse vaatteensa pakkasta varten. Eli siinä kohtaa olette tasoissa. Mutta se 1 tyypin diabeetikko joutuu myös ostamaan itse ne insuliininsa, kun sulla taas keho tuottaa ne ihan itsekseen ja ilmatteeksi. Epäreilua, eikö? 

Tuo on oikeastaan niin vitun epäreilua, että edes ilmaiset lääkkeet ei poista sitä epäreiluutta. Lyön vaikka oikean käteni vetoa siitä, että kuka tahansa 1 tyypin diabeetikko voisi vaihtaa sun kanssa kehoja; ottaa sen terveen kehon ja elää ilman yhteiskunnan antamia lääkkeitä, ostaen itse vaan ne toppavaatteensa pakkaselle. Ja sä voisit sitten ottaa sen "rikkinäisen" kehon, jotta saat yhteiskunnalta ilmaset inskat niin ei tartte olla kateellinen! 

Heittoni liityi lähinnä tuohon lainauksessa tummenatamaani kohtaan, jossa implisiittisesti väitetään, että hengenvaaralta suojautumisen kustannukset pitäisi 100 % olla ulkoistettu hyvinvointivaltiolle.

" On väärin että hyvinvointivaltiossa niin hengenvaarallisen taudin hoidosta joutuu maksamaan senttiäkään itse. "

Lueppa nyt itse uudestaan. Täällä puhutaan sairauksista. Diabeteksestä. Se kirjoitetaan jo otsikossa. Lisäksi keskustelussa on jo pitkään puhuttu 1 ja 2 tyypin eroista. Kirjoitin itsekkin "SAIRAUDESTA". Kirjoitin 1 tyypin diabeteksesta.

En väittänyt "implisiittisesti" että kaikki hengenvaaralta suojautuminen pitäisi maksaa hyvinvointivaltion kassasta 100%. Se oli ihan sun oman mielikuvituksen tuotosta. Kirjoitin että näin hengenvaarallisen SAIRAUDEN hoidosta ei pitäisi joutua maksamaan itse, kun kerran kehdataan itseämme hyvinvointivaltioksi kutsua. Niin kirjoitin ja sitä tarkoitin. Siinä ei lue mitään muuta eikä siinä ole aasinsiltaa mihinkään muuhun. 

Se että sinä haluat asian rinnastaa toppatakkeihin on oma asiasi, mutta älä väitä että minä implisiittisesti meinasin samaa. Vaikka toki saat asiasi kuulostamaan hienommalta käyttämällä vaikeita sanoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti kaikkein parasta olisi, jos ihmiset alkaisivat syömään terveellisesti ja liikkumaan, jolloin diabetes 2:seen sairastuneiden määrät laskisivat ja ne jotka sairastuisivat olisivat parempi kuntoisia ja tarvitsivat vähemmän lääkkeitä. Mutta ei kai kukaan usko tällaiseen utopiaan.

Niinpä. Se päivä kun itsestäänselvyydestä tulikin utopia.

Kuka edes tietää miten syödään terveellisesti. Monella ongelmia aiheuttavat hyvin yleiset ruoka-aineet, ne joita suositellaan jokapäiväiseen ruokavalioon, viljat, maito, liha.

Varsinkin jos joskus joutuu syömään vaikka koulussa tai työpaikalla on näitä ruoka-aineita hyvin vaikea välttää.

Menee ohi aiheen, mutten malta olla kommentoimatta. Lapsellani on ärtynyt suoli -oireyhtymä, joka onneksi on pysynyt kutakuinkin aisoissa vähälaktoosisella ruokavaliolla, enkä voi olla ihmettelemättä, MITEN koulussa voivat syödä ne, joilla vasta etsitään oireiden aiheuttajia??? Siis joinain viikkoina lapsi ei syö viljaa, sitten ei omenaa, päärynää... Kyllä ruokavaliohoito on todella paljon helpompaa, kun on laitosruokailun ulkopuolella. Ja miten ylipäänsä voi syödä vaikka hiilaritietoisesti koulussa?

Joku kirjoitti että hyvinvointivaltiossa ei saisi hengenvaarallisesta sairaudesta maksaa senttiäkään. Miksi? Onko se tosiaan valtion vika/asia, että kansalainen on sairastunut. Minulla on itselläni sellainen sairaus, johon en välttämättä kuole, mutta ilman lääkkeitä tipun todennäköisesti pois työelämästä ja olen niin sairas että kotoakaan ei liikuttaisi pois (ja olen vasta parikymppinen). Lääkkeet maksaisi kuussa ilman mitään korvauksia reilu 100e, mutta maksan niistä vain kolmisenkymmentä euroa. En voi olla kuin kiitollinen, vaikka se tekee vuodessa melkein 400 euroa. Se on pieni hinta siitä, että saan olla terve ja pystyn käymään töissä. Ymmärrän että rahasta on tiukkaa, mutta sitten vain sossun luukulle, ja tosiaan tuo katto vuodessa kun täyttyy niin sitten säästetään niin paljon kuin vain kykenee, vaikka euro kuussa. On sekin jo pieni apu sitten kun on tiukkaa.  

Tää oli taas tämmönen turha kommentti, mutta teki mieli vastata. Lyhyesti, en ymmärrä miksi valitetaan kun saa kuitenkin tukea lääkkeisiin, ja saa olla terveempi lääkkeiden avulla. Näköjään täytyisi olla joko kaikki tai ei mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti että hyvinvointivaltiossa ei saisi hengenvaarallisesta sairaudesta maksaa senttiäkään. Miksi? Onko se tosiaan valtion vika/asia, että kansalainen on sairastunut. Minulla on itselläni sellainen sairaus, johon en välttämättä kuole, mutta ilman lääkkeitä tipun todennäköisesti pois työelämästä ja olen niin sairas että kotoakaan ei liikuttaisi pois (ja olen vasta parikymppinen). Lääkkeet maksaisi kuussa ilman mitään korvauksia reilu 100e, mutta maksan niistä vain kolmisenkymmentä euroa. En voi olla kuin kiitollinen, vaikka se tekee vuodessa melkein 400 euroa. Se on pieni hinta siitä, että saan olla terve ja pystyn käymään töissä. Ymmärrän että rahasta on tiukkaa, mutta sitten vain sossun luukulle, ja tosiaan tuo katto vuodessa kun täyttyy niin sitten säästetään niin paljon kuin vain kykenee, vaikka euro kuussa. On sekin jo pieni apu sitten kun on tiukkaa.  

Tää oli taas tämmönen turha kommentti, mutta teki mieli vastata. Lyhyesti, en ymmärrä miksi valitetaan kun saa kuitenkin tukea lääkkeisiin, ja saa olla terveempi lääkkeiden avulla. Näköjään täytyisi olla joko kaikki tai ei mitään. 

Minä kirjoitin. Ihan siksi, koska minun mielestäni ei ole oikein että esim. henkisesti sairas diabeetikko kuolee kotiinsa viikonloppuna, koska rahanpuutteen vuoksi ei saanut apteekista insuliineja, kun sossukaan ei ole auki. Ja mitä jos jossain kohtaa se omavastuu ulotetaan myös lapsiin. Lapsi kuolee 1-tyypin diabetekseen, koska elämänhallintaongelmainen vanhempi ryyppäs inskarahat. Näitä valtioita on jo, hyvinvointiyhteiskunnaksi eivät voi itseään kehua. 

Sairaus johon ei "välttämättä kuole", on kuitenkin edelleen eri asia kuin sairaus johon kuolee melkein välittömästi ilman lääkitystä. Vaikka en minä teiltäkään ole korvauksia viemässä. 

Monet ei myös yhtään ymmärrä kuinka vakava sairaus ykköstyypin diabetes on. Ajatellaan vaan että niillä on kivat verensokerimittarit ja sitten välillä pistetään insuliinia menemään. Mielestäni kuvaavaa oli, kun ammattikoulun aikuisryhmässä eräs +20 v neiti oli vahvasti sitä mieltä, että 1-tyypin diabeetikkojen pitäisi osallistua armeijaan ja sotaan ihan niinkuin kaikki muutkin. Haloo, sehän vaarantaa oman henkensä lisäksi kaikki muutkin siellä pahimmassa tapauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti kaikkein parasta olisi, jos ihmiset alkaisivat syömään terveellisesti ja liikkumaan, jolloin diabetes 2:seen sairastuneiden määrät laskisivat ja ne jotka sairastuisivat olisivat parempi kuntoisia ja tarvitsivat vähemmän lääkkeitä. Mutta ei kai kukaan usko tällaiseen utopiaan.

Niinpä. Se päivä kun itsestäänselvyydestä tulikin utopia.

Kuka edes tietää miten syödään terveellisesti. Monella ongelmia aiheuttavat hyvin yleiset ruoka-aineet, ne joita suositellaan jokapäiväiseen ruokavalioon, viljat, maito, liha.

Varsinkin jos joskus joutuu syömään vaikka koulussa tai työpaikalla on näitä ruoka-aineita hyvin vaikea välttää.

Menee ohi aiheen, mutten malta olla kommentoimatta. Lapsellani on ärtynyt suoli -oireyhtymä, joka onneksi on pysynyt kutakuinkin aisoissa vähälaktoosisella ruokavaliolla, enkä voi olla ihmettelemättä, MITEN koulussa voivat syödä ne, joilla vasta etsitään oireiden aiheuttajia??? Siis joinain viikkoina lapsi ei syö viljaa, sitten ei omenaa, päärynää... Kyllä ruokavaliohoito on todella paljon helpompaa, kun on laitosruokailun ulkopuolella. Ja miten ylipäänsä voi syödä vaikka hiilaritietoisesti koulussa?

Ärtynyt suoli ei ole sama kuin laktoosi-intoleranssa, ärtyneeseen suoleen ei riitä hoidoksi pelkkä vähälaktoosinen ruokavalio. Lapsellasi tuskin siis on ärtyvä suoli...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1-tyypin diabetesta ei voi itse estää tulemasta ja ilman päivittäistä insuliinia se tappaa lähes välittömästi. On väärin että hyvinvointivaltiossa niin hengenvaarallisen taudin hoidosta joutuu maksamaan senttiäkään itse.

Ja valitus johtuu osittain myös siitä, että se pieni omavastuu on vasta alkua. Nyt kun tie rahastukselle on avattu, voidaan korottaa maksuja vuosittain. Ja perustella sitä juurikin fraaseilla "kymmenen euroa korotusta ei kaada kenenkään taloutta, tai on itsessä vikaa".

Hyvinvointivaltion romutus on aloitettu.

Jos mä tänään kävelisin tuolla pakkasessa töihin ilman (ulko)vaatteita, niin sillä olisi hyvin todennäköisesti kohtalokkaat seuraukset. Eikö ole väärin, että hyvinvointivaltiossa ihminen joutuu maksamaan senttiäkään itse suojautuakseen hengenvaaralliselta kylmyydeltä?

Tämä nyt oli niin paska vertaus niin monilla eri tavoin, ettei varmaan pitäisi edes vastata. 

Mutta aloitetaan nyt siitä, että se 1 tyypin diabeetikkokin joutuu ostamaan ihan itse vaatteensa pakkasta varten. Eli siinä kohtaa olette tasoissa. Mutta se 1 tyypin diabeetikko joutuu myös ostamaan itse ne insuliininsa, kun sulla taas keho tuottaa ne ihan itsekseen ja ilmatteeksi. Epäreilua, eikö? 

Tuo on oikeastaan niin vitun epäreilua, että edes ilmaiset lääkkeet ei poista sitä epäreiluutta. Lyön vaikka oikean käteni vetoa siitä, että kuka tahansa 1 tyypin diabeetikko voisi vaihtaa sun kanssa kehoja; ottaa sen terveen kehon ja elää ilman yhteiskunnan antamia lääkkeitä, ostaen itse vaan ne toppavaatteensa pakkaselle. Ja sä voisit sitten ottaa sen "rikkinäisen" kehon, jotta saat yhteiskunnalta ilmaset inskat niin ei tartte olla kateellinen! 

Heittoni liityi lähinnä tuohon lainauksessa tummenatamaani kohtaan, jossa implisiittisesti väitetään, että hengenvaaralta suojautumisen kustannukset pitäisi 100 % olla ulkoistettu hyvinvointivaltiolle.

" On väärin että hyvinvointivaltiossa niin hengenvaarallisen taudin hoidosta joutuu maksamaan senttiäkään itse. "

Lueppa nyt itse uudestaan. Täällä puhutaan sairauksista. Diabeteksestä. Se kirjoitetaan jo otsikossa. Lisäksi keskustelussa on jo pitkään puhuttu 1 ja 2 tyypin eroista. Kirjoitin itsekkin "SAIRAUDESTA". Kirjoitin 1 tyypin diabeteksesta.

En väittänyt "implisiittisesti" että kaikki hengenvaaralta suojautuminen pitäisi maksaa hyvinvointivaltion kassasta 100%. Se oli ihan sun oman mielikuvituksen tuotosta. Kirjoitin että näin hengenvaarallisen SAIRAUDEN hoidosta ei pitäisi joutua maksamaan itse, kun kerran kehdataan itseämme hyvinvointivaltioksi kutsua. Niin kirjoitin ja sitä tarkoitin. Siinä ei lue mitään muuta eikä siinä ole aasinsiltaa mihinkään muuhun. 

Se että sinä haluat asian rinnastaa toppatakkeihin on oma asiasi, mutta älä väitä että minä implisiittisesti meinasin samaa. Vaikka toki saat asiasi kuulostamaan hienommalta käyttämällä vaikeita sanoja. 

No, myönnän hieman jättäneeni huomioitta tuon sanan sairauden. Kuitenkin voidaan siis kyseisestä lauseesta ymmärtää, että kaikki sairaudet, jotka vastaavat vaarallisuudeltaan 1 tyypin diabetesta pitäisi korvata 100 % hyvinvointivaltion toimesta. Ja hoitamaton 1 tyypin diabetes johtaa siis kuolemaan, jolloin kaikki hoitamatta kuolemaan johtavat sairaudet tulisi kustannuksiltaan täysimääräisesti ulkoistaa.

Mutta miksi tämän pitäisi koskea pelkästään sairauksia, eikä muita "epäreiluista" biologisista eroista johtuvia kustannuksia, kuten eroavat ravinnontarpeet?

Hiilaritietoinen ruokailu ei oikein onnistu ainakaan alakoulussa, jos ja kun ruokalassa annostellaan ruoka lautaselle. Mutta yläkoulusta eteenpäin onnistuu jo paremmin. Ainakin meidän lasten koulussa on valikoimaa lisukkeiden suhteen niinkin hyvin, että perunan rinnalla on höyrytettyjä kasviksia. Omat lapseni valkkaavat siten, että ottavat salaattia ja siihen oliiviöljyä kastikkeeksi. Pieni peruna/pieni annos riisiä kumpaa sattuu olemaan, makaronia ei oteta. Höyrytettyjä kasviksia otetaan. Sitten tulee se lihan osuus, joka saattaa olla vaikeampi toteuttaa. Yleensä se on täynnä vehnäjauhokastiketta, mutta tässä kohtaa saavat sitten itse päättää miten toimivat. Yleensä ottavat ihan normaalisti kastiketta. Pöydässä sitten vielä kaivavat omat pienet voiannoksensa taskusta aterian päälle. En pidä hirveän pahana yhtä vilja-annosta päivässä vaikka se sattuukin olemaan niinkin turhaa kuin vehnäjauho. Pahimpia ovat puuropäivät ja pinaattilettupäivät. Lapset tulevat aina nälkäisinä kotiin, mutta kotona näinä päivinä odottaakin sitten oikein ekstraöveri rasva-proderuoka, kun ne hiilarit on "nautittu" överinä jo koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Ole 20 vuotias 2 tyypin diabeetikko. Pituus 172 ja paino 52kg. En ole ikinä ollut ylipainoinen ja syön terveellisesti, mutta joudun silti käyttämään insuliinia.

Tiedän että kakkostyypin on usein vähintään osittain itse aiheutettua, mutta on meidän joukossa myös minunlaisia.

Itse ehdittaisinn että ykköstyypin lääkkeet olisi korvauksen piirissä. Tämän lisäksi jos mahdollista myös kakkostyypin, jos pystyy osoittamaan että BMI on normaali tai että on pieni rasvaprosentti.(poislukien ehkä vanhukset)

Jos on rahaa olla ylipainoinen ja syödä huonosti, pitäisi olla rahaa myös maksaa lääkkeet.

Mielenkiinnosta jos haluat vastata. Käytitkö ennen sairastumistasi maitoa/maitotuotteita ravinnossasi?

Maitotuotteet aiheuttavat diabetesta.

Siis näille jotka sanovat syövänsä terveellisesti ja ovat hoikkia mutta silti ovat sairastuneet diabetekseen.

Oletteko käyttäneet maitotuotteita?