Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Venäjän käymä informaatiosota
02.01.2017 |
Tämä on omasta mielestäni erittäin mielenkiintoinen aihe, joten kysellään nyt täällä: oletko itse törmännyt Venäjän informaatiosodankäyntiin esimerkiksi somessa ja tiedätkö ylipäätänsä, miten Venäjä yrittää vaikuttaa? Levitätkö itse venäläistä narratiivia ja jos kyllä, niin miksi?
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Siis Venäjähän ei ole sitä maahanmuutto aaltoa Eurooppaan aiheuttanut joka sitä eripuraa aiheuttaa.
George Soros ja muut miljardööri liikemiehet ja äärisiionistit ovat tuon kaaoksen takana. Samat tahot murhasivat Gaddafin kun olivat hänet ensin terroristiksi leimanneet, Gaddafin eläessä Libyasta ei lähtenyt mitään pakolaisvirtoja Eurooppaan.
Tuossa juuri on maahanmuuttokriitikoiden ongelma. Monet Suomessa varmaan haluaisivat ratkaisuja konkreettisiin maahanmuuton ongelmiin, mutta maahanmuuttokriitikoiden parissa karkaa mopo käsistä ja aletaan puhua juutalaisista salaliittoteorioista ja aletaan jopa hekumoida että Venäjä miehittäisi Suomen jotta afrikkalaiset saataisiin ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen olen huomannut, ettei mitää jenkkikritiikkiä voi ilmaista. Heti on venäjätrolli. Voin kuvitella kuinka ärsyttävää Venäjästä on, kun heidät kuvataan pahan ilmentyminä kaikessa. Ehkä Venäjän lehdistö on täynnä valeuutista, mutta Trump tapaus toi esille kuinka täynnä valheita ja manipulointia oli jenkkilehdet.
Kyllä amerikkalaiset ovat provosoineet ja paljon ja oikeasti on aika luonnollista, että venäläiset lähtivät vasta pmanipulointiin. Vuosikymmmeniä ihmiset on aivopesty ajattelemaan elokuvien, lehtijuttujen ja kaiken muun avulla näkemään Usa hyvänä ja Venäjä pahana.
Mutta jos oikeasti katsotaan, niin onko noissa Venäjän puheissa perää? Jenkit väittivät, että Irakissa oli joukkotuhoaseita, joka oikeutti heidän hyökkäyksen. Nythän siis on tullut esille ettei se ollut totta. Eli mikä oli oimea syy? Ehkä se, että päiviä ennen hyökkäystä Irak ilmoitti, että öljyyn sidottu valuutta olisi muutettu dollarista euroon ja se o!isi tarkoittanut dollarin romahtamista. Mitä se olisi tarkoittanut jenkkien taloudelle voi jokainen päätellä itse.
Syyrian tapaus. Miksi Saudia Arabiasta ei puhuta mitään? Ei ihmetellä ihmisoikeuksia, ei homolakeja eikä muutakaan? Saudien tarkoitus oli vetää öljyputki Syyrian kautta Eurooppaan ja sitä kautta varmistaa Euroopan riippuvuus heidän öljyynsä ilman Venäjää häiritsemässä. Syyria piti saada haltuun, koska Assad oli jo on liian Venäjä myönteinen. Koska joukkoasesyy oli toiminut Irakissa se todennäköisesti valikoitui myös Syyriaan. Rahoittamalla ja aseistamalla al nusra ja isis jenkit onnistuivat saamaan itselleen armeijan Syyriaan. Aikaansaamalla kaaoksen Ukrainaan ja yrittämällä poistaa Venäjän mahdollisuuden meriyhteyteen Jenkit pyrkivät entisestään heikentään Venäjää ja heidän sodankäynti mahdollisuuksiaan alueella. Venäjälle ei oikeastaan jäänyt muuta mahdollisuutta turvata selkäänsâ kuin ottamalla Crimea haltuun. Joka taas antoi täydellisen syyn pakotteille.
JatkuuNyt kaikki, jotka eivät ole törmänneet Venäjän narratiiviin, niin tässä on oikein malliesimerkki: siirretään keskustelua pois Venäjästä jenkkeihin ja oikeutetaan Venäjän toiminta sillä, että Venäjällä ei ollut vaihtoehtoja.
Kiitos esimerkistä! Parempaa en olisi voinut toivoa.
Ei mitään. Kiitos itsellesi, kuinka sinä taas puolestasi toit esille sen, ettei mitään voida kyseenalaistaa ilman, että on putintrolli tai venäjämieleinen. Kuinka kaikki vähänkin kriittinen suhtautuminen venäjävihaan saadaan käännettyä amerikkalaispropagandaksi. Ihan kuten rasismikeskustelu ja muut vastaavat. Sinäkään et vaivaudu todistamaan väitteitäni vääriksi vaan toteat ainoastaan minun o!evani informaatiosotaa venäjän puolesta käyvä. Ehket vaan uskalla kyseenalaistaa niitä sinun kuvitelmiasi mitä siellä maailmalla oikein tapahtuu ja ehkä se sinun totuutesi ei ole se oikea totuus?
Ei vaan se nimenomaan kuuluu venäläiseen vaikuttamiseen, että kun käsitellään Venäjää, niin aihe yritetään kääntää muualle. Kuten yrität tehdä, oppikirjan mukaisesti.
Toisena on se, että syyllistetään hyökkäyksen uhria, jolla oikeutetaan hyökkäys (Krimille ja itä-Ukrainaan), kuten teet.
Ja kolmantena, aina särähtää korvaan, kun joku puhuu "totuudesta". Ja kolmantena on tietenkin sinun väitteesi vääräksi todistaminen, jota venäläiset varsinkin Ukrainan ja malesialaiskoneen kohdalla toitottivat (ja jutut tietenkin muuttuivat sitä mukaan, kun niitä vääräksi osoitettiin)
Kyse on nyt oikeastaan siitä, ymmärrätkö sinä levittäväsi venäläistä agendaa (johon liittyy vahvasti disinformaatio) vaiko et?
Eli että oletko hyödyllinen vai vaarallinen idiootti?
Siistiä, en ole koskaan lukenut mitään oppikirjaa aiheesta, joten kai tuota vosi kutsua moukan tuuriksi.
Luit tekstini niin, että yritin mielestäsi kääntää asian Ukrainan syyksi. Sitä en kyllä yrittänyt oikeasti.Tarkoitukseni oli tuoda esille, että uskon takana alkujaan olleen jenkit ja heidän intressit ja Venäjälle ei jäänyt taktisesti oikeastaan muuta vaihtoehtoa joka olisi ollut järkevää heidän kannaltaan. Mutta hei mielenkiinnolla odotan sinun mietteitä syistä jotka johtivat Ukrainan liikehdintään ja Venäjän käytökseen. Mutta eihän kukaan nyt usko jenkkien sotkeutuvan muiden maiden asioihin. Kuten Libya, Irak, Jemen? Muistanko väärin, jos sanon, että heillä on sotilaita 153 eri maassa? Sinä valaistunut yksilö tiedät varmaan.
Eli haluatko kertoa vai et minulle hölmölle miten ne asiat oikein menivät?
Silleen etten aja aiheesta ohi.
Kuten totesin, niin tämä käsittelee Venäjän käymää informaatiosotaa, ei jenkkejä. Kuten myös totesin, Venäjän informaatiosodan osana on kääntää aina keskustelu jenkkeihin ja jenkkien tekemisiin, kun aiheena on Venäjä.
Ja tosissasiko sanot, että kun valtio tekee omia päätöksiään (pohtii EU:n lähentymistä tai sitten vaikkapa liittoutumista), niin se oikeuttaa Venäjän hyökkäyksen? Venäjällä pitää olla siis oikeus päättää naapurivaltioidensa asioista?
Tämä on juuri se ajattelumalli, jota venäläiset ajavat ja sehän on ihan täysin järjetöntä. Näin se kuitenkin joihinkin suomalaisiin uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
Tässä vielä selitetty tuota whataboutismia
Nettipalstoilla näkyy vain pieni osa Venäjän tekemästä vaikutustyöstä.
Tehokkainta lienee ns. suora vaikuttaminen päättäjiin. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Luit tekstini niin, että yritin mielestäsi kääntää asian Ukrainan syyksi. Sitä en kyllä yrittänyt oikeasti.
Tarkoitukseni oli tuoda esille, että uskon takana alkujaan olleen jenkit ja heidän intressit ja Venäjälle ei jäänyt taktisesti oikeastaan muuta vaihtoehtoa joka olisi ollut järkevää heidän kannaltaan. Mutta hei mielenkiinnolla odotan sinun mietteitä syistä jotka johtivat Ukrainan liikehdintään ja Venäjän käytökseen.
Et muuten ole ainoa Venäjää puolustava, jonka argumentit saavat minut entistä venäjävastaisemmaksi. Taktiset vaihtoehdot? Olisiko sitten Suomen miehittäminen hyvä taktinen vaihtoehto? Venäjää puolustavat eivät osaa sanoa mitään moraalisia argumentteja, ainoastaan valtapolitiikkaa. Eivät tunnu ymmärtävän hyvän ja pahan eroa millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saudit ovat rahoittaneet sekä Clintoneja, että todennäköisesti Obamaa ja kuka tietää mitä muuta. Jolloin jenkkien politiikka on pakostakin ollut Saudi myönteistä. Yllätyksenä kaikille tuli kuinka vahvaksi Putin oli tehnyt sekä itsensä, että Venäjän.
Clinton ei päässyt valtaan demokraattisen vaalin takia ja Obama joutui luopumaan vallasta joka tapauksessa kahden presidenttikauden jälkeen, kuten demokratiaan kuuluu.
Putin on tosiaan tehnyt itsensä vahvaksi ja lähes diktaattoriksi, joka on vallassa ties kuinka kauan. Ja Venäjäkö on se maa jota meidän pitäisi kunnioittaa?
Ehkä et ole huomannut kuinka sekaisin he menivät häviöstä? Enkä minä puhu mistään tai kenenkään kunnioittamisesta. Vaan ihan vaan vallasta ja sen siirtymisestä.
Vaikutat aika (venäjä)trollilta, koska sinulla ei ole mitään johdonmukaista näkökulmaa. En minä ainakaan ymmärrä mitä sanot vallan siirtymisestä, ellet sitten ole samaa mieltä siitä, että Venäjällä valta ei siirry, vaan pysyy Putinilla.
Jos aiemmin jenkit määräsivät asioita maailmalla kumppaneidensa kanssa, niin ketä määrää tällä hetkellä? Kenen ystävä on vaikka Turkki? Joka päättää paljonko pakolaisia päästetään Eurooppaan? Kenen öljyllä ja kaasulla keski-eurooppalaisten taloja lämmitetään? Kenellä on miljardeja sijoitettuna Jenkkeihin, mutta kenelle kiinalaiset rullasivat punaisen maton ja kenelle eivät kun pitivät viimeisimmän suurkokouksen Kiinassa?
Mutta jos susta tuntuu, ettei valta ole siirtynyt, niin ok, ei se mitään. Jenkit näyttävät sentään tiedostavan sen. Siksihän ne niin kovasti kouristelevatkin.
Vierailija kirjoitti:
Nettipalstoilla näkyy vain pieni osa Venäjän tekemästä vaikutustyöstä.
Tehokkainta lienee ns. suora vaikuttaminen päättäjiin. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaakaan.
No itseasiassa suora vaikuttaminen kansalaisiin on enemmän tätä päivää, niin feikkiuutissivustojen ja sosiaalisen median kautta.
Esimerkiksi Columbian Chemicals hoaxi, joka vaikuttaa vähän somen käytön testaukselta:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Columbian_Chemicals_Plant_explosion_hoax
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmin jenkit määräsivät asioita maailmalla kumppaneidensa kanssa, niin ketä määrää tällä hetkellä?
Sinun mielestäsi ilmeisesti Venäjä. Vaikka näin olisikin, niin en silti kannustaisi ketään joka on moraalisesti väärällä puolella. Mutta Venäjä on vielä aika köyhä maa, ja heillä kestää aikaa saavuttaa länsimainen taso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luit tekstini niin, että yritin mielestäsi kääntää asian Ukrainan syyksi. Sitä en kyllä yrittänyt oikeasti.
Tarkoitukseni oli tuoda esille, että uskon takana alkujaan olleen jenkit ja heidän intressit ja Venäjälle ei jäänyt taktisesti oikeastaan muuta vaihtoehtoa joka olisi ollut järkevää heidän kannaltaan. Mutta hei mielenkiinnolla odotan sinun mietteitä syistä jotka johtivat Ukrainan liikehdintään ja Venäjän käytökseen.
Et muuten ole ainoa Venäjää puolustava, jonka argumentit saavat minut entistä venäjävastaisemmaksi. Taktiset vaihtoehdot? Olisiko sitten Suomen miehittäminen hyvä taktinen vaihtoehto? Venäjää puolustavat eivät osaa sanoa mitään moraalisia argumentteja, ainoastaan valtapolitiikkaa. Eivät tunnu ymmärtävän hyvän ja pahan eroa millään tavalla.
Sotket nyt kaksi asiaa yhteen. Minä totean asioita. En ota kantaa mikä on moraalisesti oikein. Tyyliin, jos et halua, että kotisi ulosotossa joutuu muiden huostaan ainoa vaihtoehto on polttaa se. Tylyä, mutta totta.
En usko, että Venäjällä (koska Venäjä on Venäjä) nähtiin mitään muuta ratkaisua. Koska kyse oli vallasta. Elämästä ja kuolemasta. Maineesta ja häviöstä. Oliko se kilttiä Ukrainaa kohtaan? Ei, mutta se ei ollut asiassa olennaista. Vaan venäläisille maine ja valta merkitsi enemmään. Eikä kyseessä ollut mikään, tarvitaan vähän lisää maata. Vaan puhtaasti sotastrateeginen ajattelu ja Venäjän kannnalta ainoa mahdollisuus, jonka hinnan maksoi Ukraina, mutta jonka käynnisti jenkit.
Minulle on yksi ja sama, jos pidät Venäjästä. Itsekin inhosin vuosia heitä Karjalan takia. Mutta seurattuani nyt näitä asioita pidempään, kysessä on ihan jokin muu kuin Venäjän halu saada itselleen maaplänttejä. Vaikka sellaisena se nyt halutaan myydä.
Varokaa, jollei Venälle laiteta pakotteita, niin kohta se tulee ja vie puolet lapista, Viron ja Puolankin.
Ja oikeasti kuten joku kirjoitti jo aiemmin kuinka oppikirjamaisesti määrätyistä jutuista puhuminen estetään parhaiten vaihtamalla aihe, niin ehkä kannattaisi miettiä noin laajemmin kenen teoista puhutaan eniten ja kenen vähiten. Ja miksi Suomenkin lehdistössä ei koskaan arvostella Jenkkejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmin jenkit määräsivät asioita maailmalla kumppaneidensa kanssa, niin ketä määrää tällä hetkellä?
Sinun mielestäsi ilmeisesti Venäjä. Vaikka näin olisikin, niin en silti kannustaisi ketään joka on moraalisesti väärällä puolella. Mutta Venäjä on vielä aika köyhä maa, ja heillä kestää aikaa saavuttaa länsimainen taso.
Se oli kysymys sinulle. Ei minulle. Eikä sinun kuulunut jossitella minun ajatuksiani. Minä kyllä tiedän ajatukseni sinun ei niitä tarvitse arvuutella minulle.
Joten kenen käsissä se valta on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luit tekstini niin, että yritin mielestäsi kääntää asian Ukrainan syyksi. Sitä en kyllä yrittänyt oikeasti.
Tarkoitukseni oli tuoda esille, että uskon takana alkujaan olleen jenkit ja heidän intressit ja Venäjälle ei jäänyt taktisesti oikeastaan muuta vaihtoehtoa joka olisi ollut järkevää heidän kannaltaan. Mutta hei mielenkiinnolla odotan sinun mietteitä syistä jotka johtivat Ukrainan liikehdintään ja Venäjän käytökseen.
Et muuten ole ainoa Venäjää puolustava, jonka argumentit saavat minut entistä venäjävastaisemmaksi. Taktiset vaihtoehdot? Olisiko sitten Suomen miehittäminen hyvä taktinen vaihtoehto? Venäjää puolustavat eivät osaa sanoa mitään moraalisia argumentteja, ainoastaan valtapolitiikkaa. Eivät tunnu ymmärtävän hyvän ja pahan eroa millään tavalla.
Sotket nyt kaksi asiaa yhteen. Minä totean asioita. En ota kantaa mikä on moraalisesti oikein. Tyyliin, jos et halua, että kotisi ulosotossa joutuu muiden huostaan ainoa vaihtoehto on polttaa se. Tylyä, mutta totta.
En usko, että Venäjällä (koska Venäjä on Venäjä) nähtiin mitään muuta ratkaisua. Koska kyse oli vallasta. Elämästä ja kuolemasta. Maineesta ja häviöstä. Oliko se kilttiä Ukrainaa kohtaan? Ei, mutta se ei ollut asiassa olennaista. Vaan venäläisille maine ja valta merkitsi enemmään. Eikä kyseessä ollut mikään, tarvitaan vähän lisää maata. Vaan puhtaasti sotastrateeginen ajattelu ja Venäjän kannnalta ainoa mahdollisuus, jonka hinnan maksoi Ukraina, mutta jonka käynnisti jenkit.Minulle on yksi ja sama, jos pidät Venäjästä. Itsekin inhosin vuosia heitä Karjalan takia. Mutta seurattuani nyt näitä asioita pidempään, kysessä on ihan jokin muu kuin Venäjän halu saada itselleen maaplänttejä. Vaikka sellaisena se nyt halutaan myydä.
Varokaa, jollei Venälle laiteta pakotteita, niin kohta se tulee ja vie puolet lapista, Viron ja Puolankin.Ja oikeasti kuten joku kirjoitti jo aiemmin kuinka oppikirjamaisesti määrätyistä jutuista puhuminen estetään parhaiten vaihtamalla aihe, niin ehkä kannattaisi miettiä noin laajemmin kenen teoista puhutaan eniten ja kenen vähiten. Ja miksi Suomenkin lehdistössä ei koskaan arvostella Jenkkejä.
Miksi yrität koko ajan vaihtaa aihetta?
Mutta hyvä, että motiivisi levittää Venäjän agendaa ovat selvät. Mutta järkevät ihmiset toteuttaisivat jenkki-inhoansa jollakin nuulla tavalla kuin "ymmärtämällä" Venäjän toimia ja siirtämällä keskustelua jenkkeihin, kun aiheena on Venäjä.
Miksi et aloita keskustelua jenkeistä, vaan selität niistä Venäjän informaatiosota-ketjussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen olen huomannut, ettei mitää jenkkikritiikkiä voi ilmaista. Heti on venäjätrolli. Voin kuvitella kuinka ärsyttävää Venäjästä on, kun heidät kuvataan pahan ilmentyminä kaikessa. Ehkä Venäjän lehdistö on täynnä valeuutista, mutta Trump tapaus toi esille kuinka täynnä valheita ja manipulointia oli jenkkilehdet.
Kyllä amerikkalaiset ovat provosoineet ja paljon ja oikeasti on aika luonnollista, että venäläiset lähtivät vasta pmanipulointiin. Vuosikymmmeniä ihmiset on aivopesty ajattelemaan elokuvien, lehtijuttujen ja kaiken muun avulla näkemään Usa hyvänä ja Venäjä pahana.
Mutta jos oikeasti katsotaan, niin onko noissa Venäjän puheissa perää? Jenkit väittivät, että Irakissa oli joukkotuhoaseita, joka oikeutti heidän hyökkäyksen. Nythän siis on tullut esille ettei se ollut totta. Eli mikä oli oimea syy? Ehkä se, että päiviä ennen hyökkäystä Irak ilmoitti, että öljyyn sidottu valuutta olisi muutettu dollarista euroon ja se o!isi tarkoittanut dollarin romahtamista. Mitä se olisi tarkoittanut jenkkien taloudelle voi jokainen päätellä itse.
Syyrian tapaus. Miksi Saudia Arabiasta ei puhuta mitään? Ei ihmetellä ihmisoikeuksia, ei homolakeja eikä muutakaan? Saudien tarkoitus oli vetää öljyputki Syyrian kautta Eurooppaan ja sitä kautta varmistaa Euroopan riippuvuus heidän öljyynsä ilman Venäjää häiritsemässä. Syyria piti saada haltuun, koska Assad oli jo on liian Venäjä myönteinen. Koska joukkoasesyy oli toiminut Irakissa se todennäköisesti valikoitui myös Syyriaan. Rahoittamalla ja aseistamalla al nusra ja isis jenkit onnistuivat saamaan itselleen armeijan Syyriaan. Aikaansaamalla kaaoksen Ukrainaan ja yrittämällä poistaa Venäjän mahdollisuuden meriyhteyteen Jenkit pyrkivät entisestään heikentään Venäjää ja heidän sodankäynti mahdollisuuksiaan alueella. Venäjälle ei oikeastaan jäänyt muuta mahdollisuutta turvata selkäänsâ kuin ottamalla Crimea haltuun. Joka taas antoi täydellisen syyn pakotteille.
JatkuuNyt kaikki, jotka eivät ole törmänneet Venäjän narratiiviin, niin tässä on oikein malliesimerkki: siirretään keskustelua pois Venäjästä jenkkeihin ja oikeutetaan Venäjän toiminta sillä, että Venäjällä ei ollut vaihtoehtoja.
Kiitos esimerkistä! Parempaa en olisi voinut toivoa.
Ei mitään. Kiitos itsellesi, kuinka sinä taas puolestasi toit esille sen, ettei mitään voida kyseenalaistaa ilman, että on putintrolli tai venäjämieleinen. Kuinka kaikki vähänkin kriittinen suhtautuminen venäjävihaan saadaan käännettyä amerikkalaispropagandaksi. Ihan kuten rasismikeskustelu ja muut vastaavat. Sinäkään et vaivaudu todistamaan väitteitäni vääriksi vaan toteat ainoastaan minun o!evani informaatiosotaa venäjän puolesta käyvä. Ehket vaan uskalla kyseenalaistaa niitä sinun kuvitelmiasi mitä siellä maailmalla oikein tapahtuu ja ehkä se sinun totuutesi ei ole se oikea totuus?
Ei vaan se nimenomaan kuuluu venäläiseen vaikuttamiseen, että kun käsitellään Venäjää, niin aihe yritetään kääntää muualle. Kuten yrität tehdä, oppikirjan mukaisesti.
Toisena on se, että syyllistetään hyökkäyksen uhria, jolla oikeutetaan hyökkäys (Krimille ja itä-Ukrainaan), kuten teet.
Ja kolmantena, aina särähtää korvaan, kun joku puhuu "totuudesta". Ja kolmantena on tietenkin sinun väitteesi vääräksi todistaminen, jota venäläiset varsinkin Ukrainan ja malesialaiskoneen kohdalla toitottivat (ja jutut tietenkin muuttuivat sitä mukaan, kun niitä vääräksi osoitettiin)
Kyse on nyt oikeastaan siitä, ymmärrätkö sinä levittäväsi venäläistä agendaa (johon liittyy vahvasti disinformaatio) vaiko et?
Eli että oletko hyödyllinen vai vaarallinen idiootti?
Siistiä, en ole koskaan lukenut mitään oppikirjaa aiheesta, joten kai tuota vosi kutsua moukan tuuriksi.
Luit tekstini niin, että yritin mielestäsi kääntää asian Ukrainan syyksi. Sitä en kyllä yrittänyt oikeasti.Tarkoitukseni oli tuoda esille, että uskon takana alkujaan olleen jenkit ja heidän intressit ja Venäjälle ei jäänyt taktisesti oikeastaan muuta vaihtoehtoa joka olisi ollut järkevää heidän kannaltaan. Mutta hei mielenkiinnolla odotan sinun mietteitä syistä jotka johtivat Ukrainan liikehdintään ja Venäjän käytökseen. Mutta eihän kukaan nyt usko jenkkien sotkeutuvan muiden maiden asioihin. Kuten Libya, Irak, Jemen? Muistanko väärin, jos sanon, että heillä on sotilaita 153 eri maassa? Sinä valaistunut yksilö tiedät varmaan.
Eli haluatko kertoa vai et minulle hölmölle miten ne asiat oikein menivät?
Silleen etten aja aiheesta ohi.Kuten totesin, niin tämä käsittelee Venäjän käymää informaatiosotaa, ei jenkkejä. Kuten myös totesin, Venäjän informaatiosodan osana on kääntää aina keskustelu jenkkeihin ja jenkkien tekemisiin, kun aiheena on Venäjä.
Ja tosissasiko sanot, että kun valtio tekee omia päätöksiään (pohtii EU:n lähentymistä tai sitten vaikkapa liittoutumista), niin se oikeuttaa Venäjän hyökkäyksen? Venäjällä pitää olla siis oikeus päättää naapurivaltioidensa asioista?
Tämä on juuri se ajattelumalli, jota venäläiset ajavat ja sehän on ihan täysin järjetöntä. Näin se kuitenkin joihinkin suomalaisiin uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
Itse koen, että tätä keskustelua on vähän vaikea käydä tasolla mv-lehdessä oli artikkeli. Yrittikö Venäjä vaikuttaa vai ei. Koska kyse on oikeasti niin paljon laajemmasta kokonaisuudesta ja syistä ja seurauksista, ettei pelkän nettilehden artikkelien pohtiminen kerro mitään. En oikein käsitä mikä se oikea ajatusmalli siis on, kun tuo minun on siis väärä. Voisitko tarkentaa, siis vähän laajemmin noita oikeita syitä ja seurauksia Venäjän käyttäytymkselle? Nyt en siis kysy mikä on oikein tai väärin vaan miksi?
Kuten en itsekään ole asioiden oikeuteen tai vääryyteen ottanut kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luit tekstini niin, että yritin mielestäsi kääntää asian Ukrainan syyksi. Sitä en kyllä yrittänyt oikeasti.
Tarkoitukseni oli tuoda esille, että uskon takana alkujaan olleen jenkit ja heidän intressit ja Venäjälle ei jäänyt taktisesti oikeastaan muuta vaihtoehtoa joka olisi ollut järkevää heidän kannaltaan. Mutta hei mielenkiinnolla odotan sinun mietteitä syistä jotka johtivat Ukrainan liikehdintään ja Venäjän käytökseen.
Et muuten ole ainoa Venäjää puolustava, jonka argumentit saavat minut entistä venäjävastaisemmaksi. Taktiset vaihtoehdot? Olisiko sitten Suomen miehittäminen hyvä taktinen vaihtoehto? Venäjää puolustavat eivät osaa sanoa mitään moraalisia argumentteja, ainoastaan valtapolitiikkaa. Eivät tunnu ymmärtävän hyvän ja pahan eroa millään tavalla.
Sotket nyt kaksi asiaa yhteen. Minä totean asioita. En ota kantaa mikä on moraalisesti oikein. Tyyliin, jos et halua, että kotisi ulosotossa joutuu muiden huostaan ainoa vaihtoehto on polttaa se. Tylyä, mutta totta.
En usko, että Venäjällä (koska Venäjä on Venäjä) nähtiin mitään muuta ratkaisua. Koska kyse oli vallasta. Elämästä ja kuolemasta. Maineesta ja häviöstä. Oliko se kilttiä Ukrainaa kohtaan? Ei, mutta se ei ollut asiassa olennaista. Vaan venäläisille maine ja valta merkitsi enemmään. Eikä kyseessä ollut mikään, tarvitaan vähän lisää maata. Vaan puhtaasti sotastrateeginen ajattelu ja Venäjän kannnalta ainoa mahdollisuus, jonka hinnan maksoi Ukraina, mutta jonka käynnisti jenkit.Minulle on yksi ja sama, jos pidät Venäjästä. Itsekin inhosin vuosia heitä Karjalan takia. Mutta seurattuani nyt näitä asioita pidempään, kysessä on ihan jokin muu kuin Venäjän halu saada itselleen maaplänttejä. Vaikka sellaisena se nyt halutaan myydä.
Varokaa, jollei Venälle laiteta pakotteita, niin kohta se tulee ja vie puolet lapista, Viron ja Puolankin.Ja oikeasti kuten joku kirjoitti jo aiemmin kuinka oppikirjamaisesti määrätyistä jutuista puhuminen estetään parhaiten vaihtamalla aihe, niin ehkä kannattaisi miettiä noin laajemmin kenen teoista puhutaan eniten ja kenen vähiten. Ja miksi Suomenkin lehdistössä ei koskaan arvostella Jenkkejä.
Miksi yrität koko ajan vaihtaa aihetta?
Mutta hyvä, että motiivisi levittää Venäjän agendaa ovat selvät. Mutta järkevät ihmiset toteuttaisivat jenkki-inhoansa jollakin nuulla tavalla kuin "ymmärtämällä" Venäjän toimia ja siirtämällä keskustelua jenkkeihin, kun aiheena on Venäjä.
Miksi et aloita keskustelua jenkeistä, vaan selität niistä Venäjän informaatiosota-ketjussa?
Näiden minun tekstieni yli on helppo hypätä, jos mielestäsi laajennan liikaa aihetta. Siitä vaan vapaasti puhumaan informaatiosodasta.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on myös se, että miten tätä Venäjän käymää informaatiosotaa vastaan voi edes taistella, koska siinä hyödyntävät vapaiden yhteiskuntien tuomia oikeuksia, mutta pelaa täysin eri säännöillä.
Ei kai siinä auta muu kuin lisätä koulussa medialukutaidon opetusta. Uutisoida aiheesta ja toivoa, että vähä-älyiset eivät lue trollien viestejä
Se kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aiemmin jenkit määräsivät asioita maailmalla kumppaneidensa kanssa, niin ketä määrää tällä hetkellä?
Sinun mielestäsi ilmeisesti Venäjä. Vaikka näin olisikin, niin en silti kannustaisi ketään joka on moraalisesti väärällä puolella. Mutta Venäjä on vielä aika köyhä maa, ja heillä kestää aikaa saavuttaa länsimainen taso.
Se oli kysymys sinulle. Ei minulle. Eikä sinun kuulunut jossitella minun ajatuksiani. Minä kyllä tiedän ajatukseni sinun ei niitä tarvitse arvuutella minulle.
Joten kenen käsissä se valta on?
Valta ei ole kenenkään yksittäisen henkilön käsissä, vaan demokratiassa kaikkien käsissä. Markkinataloudessa taloudellinen valta on jossain määrin kaikkien kuluttajien käsissä. Maailmassa valta on jakaantunut useille maille.
Vallan kuvitteleminen yhden tahon käsiin on salaliittoteorisointia, jonka avulla ei voi tehdä järkeviä päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen olen huomannut, ettei mitää jenkkikritiikkiä voi ilmaista. Heti on venäjätrolli. Voin kuvitella kuinka ärsyttävää Venäjästä on, kun heidät kuvataan pahan ilmentyminä kaikessa. Ehkä Venäjän lehdistö on täynnä valeuutista, mutta Trump tapaus toi esille kuinka täynnä valheita ja manipulointia oli jenkkilehdet.
Kyllä amerikkalaiset ovat provosoineet ja paljon ja oikeasti on aika luonnollista, että venäläiset lähtivät vasta pmanipulointiin. Vuosikymmmeniä ihmiset on aivopesty ajattelemaan elokuvien, lehtijuttujen ja kaiken muun avulla näkemään Usa hyvänä ja Venäjä pahana.
Mutta jos oikeasti katsotaan, niin onko noissa Venäjän puheissa perää? Jenkit väittivät, että Irakissa oli joukkotuhoaseita, joka oikeutti heidän hyökkäyksen. Nythän siis on tullut esille ettei se ollut totta. Eli mikä oli oimea syy? Ehkä se, että päiviä ennen hyökkäystä Irak ilmoitti, että öljyyn sidottu valuutta olisi muutettu dollarista euroon ja se o!isi tarkoittanut dollarin romahtamista. Mitä se olisi tarkoittanut jenkkien taloudelle voi jokainen päätellä itse.
Syyrian tapaus. Miksi Saudia Arabiasta ei puhuta mitään? Ei ihmetellä ihmisoikeuksia, ei homolakeja eikä muutakaan? Saudien tarkoitus oli vetää öljyputki Syyrian kautta Eurooppaan ja sitä kautta varmistaa Euroopan riippuvuus heidän öljyynsä ilman Venäjää häiritsemässä. Syyria piti saada haltuun, koska Assad oli jo on liian Venäjä myönteinen. Koska joukkoasesyy oli toiminut Irakissa se todennäköisesti valikoitui myös Syyriaan. Rahoittamalla ja aseistamalla al nusra ja isis jenkit onnistuivat saamaan itselleen armeijan Syyriaan. Aikaansaamalla kaaoksen Ukrainaan ja yrittämällä poistaa Venäjän mahdollisuuden meriyhteyteen Jenkit pyrkivät entisestään heikentään Venäjää ja heidän sodankäynti mahdollisuuksiaan alueella. Venäjälle ei oikeastaan jäänyt muuta mahdollisuutta turvata selkäänsâ kuin ottamalla Crimea haltuun. Joka taas antoi täydellisen syyn pakotteille.
JatkuuNyt kaikki, jotka eivät ole törmänneet Venäjän narratiiviin, niin tässä on oikein malliesimerkki: siirretään keskustelua pois Venäjästä jenkkeihin ja oikeutetaan Venäjän toiminta sillä, että Venäjällä ei ollut vaihtoehtoja.
Kiitos esimerkistä! Parempaa en olisi voinut toivoa.
Ei mitään. Kiitos itsellesi, kuinka sinä taas puolestasi toit esille sen, ettei mitään voida kyseenalaistaa ilman, että on putintrolli tai venäjämieleinen. Kuinka kaikki vähänkin kriittinen suhtautuminen venäjävihaan saadaan käännettyä amerikkalaispropagandaksi. Ihan kuten rasismikeskustelu ja muut vastaavat. Sinäkään et vaivaudu todistamaan väitteitäni vääriksi vaan toteat ainoastaan minun o!evani informaatiosotaa venäjän puolesta käyvä. Ehket vaan uskalla kyseenalaistaa niitä sinun kuvitelmiasi mitä siellä maailmalla oikein tapahtuu ja ehkä se sinun totuutesi ei ole se oikea totuus?
Ei vaan se nimenomaan kuuluu venäläiseen vaikuttamiseen, että kun käsitellään Venäjää, niin aihe yritetään kääntää muualle. Kuten yrität tehdä, oppikirjan mukaisesti.
Toisena on se, että syyllistetään hyökkäyksen uhria, jolla oikeutetaan hyökkäys (Krimille ja itä-Ukrainaan), kuten teet.
Ja kolmantena, aina särähtää korvaan, kun joku puhuu "totuudesta". Ja kolmantena on tietenkin sinun väitteesi vääräksi todistaminen, jota venäläiset varsinkin Ukrainan ja malesialaiskoneen kohdalla toitottivat (ja jutut tietenkin muuttuivat sitä mukaan, kun niitä vääräksi osoitettiin)
Kyse on nyt oikeastaan siitä, ymmärrätkö sinä levittäväsi venäläistä agendaa (johon liittyy vahvasti disinformaatio) vaiko et?
Eli että oletko hyödyllinen vai vaarallinen idiootti?
Siistiä, en ole koskaan lukenut mitään oppikirjaa aiheesta, joten kai tuota vosi kutsua moukan tuuriksi.
Luit tekstini niin, että yritin mielestäsi kääntää asian Ukrainan syyksi. Sitä en kyllä yrittänyt oikeasti.Tarkoitukseni oli tuoda esille, että uskon takana alkujaan olleen jenkit ja heidän intressit ja Venäjälle ei jäänyt taktisesti oikeastaan muuta vaihtoehtoa joka olisi ollut järkevää heidän kannaltaan. Mutta hei mielenkiinnolla odotan sinun mietteitä syistä jotka johtivat Ukrainan liikehdintään ja Venäjän käytökseen. Mutta eihän kukaan nyt usko jenkkien sotkeutuvan muiden maiden asioihin. Kuten Libya, Irak, Jemen? Muistanko väärin, jos sanon, että heillä on sotilaita 153 eri maassa? Sinä valaistunut yksilö tiedät varmaan.
Eli haluatko kertoa vai et minulle hölmölle miten ne asiat oikein menivät?
Silleen etten aja aiheesta ohi.Kuten totesin, niin tämä käsittelee Venäjän käymää informaatiosotaa, ei jenkkejä. Kuten myös totesin, Venäjän informaatiosodan osana on kääntää aina keskustelu jenkkeihin ja jenkkien tekemisiin, kun aiheena on Venäjä.
Ja tosissasiko sanot, että kun valtio tekee omia päätöksiään (pohtii EU:n lähentymistä tai sitten vaikkapa liittoutumista), niin se oikeuttaa Venäjän hyökkäyksen? Venäjällä pitää olla siis oikeus päättää naapurivaltioidensa asioista?
Tämä on juuri se ajattelumalli, jota venäläiset ajavat ja sehän on ihan täysin järjetöntä. Näin se kuitenkin joihinkin suomalaisiin uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
Itse koen, että tätä keskustelua on vähän vaikea käydä tasolla mv-lehdessä oli artikkeli. Yrittikö Venäjä vaikuttaa vai ei. Koska kyse on oikeasti niin paljon laajemmasta kokonaisuudesta ja syistä ja seurauksista, ettei pelkän nettilehden artikkelien pohtiminen kerro mitään. En oikein käsitä mikä se oikea ajatusmalli siis on, kun tuo minun on siis väärä. Voisitko tarkentaa, siis vähän laajemmin noita oikeita syitä ja seurauksia Venäjän käyttäytymkselle? Nyt en siis kysy mikä on oikein tai väärin vaan miksi?
Kuten en itsekään ole asioiden oikeuteen tai vääryyteen ottanut kantaa.
Yrität väittää, että Krimin valtaaminen oli jenkkien syytä ja että Venäjällä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Todellisuudessa Venäjä vain häikäilemättä haluaa suoraan vaikuttaa naapurimaidensa asioihin, mielellään siten, että naapurimaat pysyvät heikkoina (uhkailu helpompaa)
Venäjällä operaatiota oli selkeästi suunniteltu jo pidempäänkin ja se disinformaation määrä ja laajuus kertoo hyvin Venäjän nykyaikaisen sodankäynnin toteuttamistavasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luit tekstini niin, että yritin mielestäsi kääntää asian Ukrainan syyksi. Sitä en kyllä yrittänyt oikeasti.
Tarkoitukseni oli tuoda esille, että uskon takana alkujaan olleen jenkit ja heidän intressit ja Venäjälle ei jäänyt taktisesti oikeastaan muuta vaihtoehtoa joka olisi ollut järkevää heidän kannaltaan. Mutta hei mielenkiinnolla odotan sinun mietteitä syistä jotka johtivat Ukrainan liikehdintään ja Venäjän käytökseen.
Et muuten ole ainoa Venäjää puolustava, jonka argumentit saavat minut entistä venäjävastaisemmaksi. Taktiset vaihtoehdot? Olisiko sitten Suomen miehittäminen hyvä taktinen vaihtoehto? Venäjää puolustavat eivät osaa sanoa mitään moraalisia argumentteja, ainoastaan valtapolitiikkaa. Eivät tunnu ymmärtävän hyvän ja pahan eroa millään tavalla.
Sotket nyt kaksi asiaa yhteen. Minä totean asioita. En ota kantaa mikä on moraalisesti oikein. Tyyliin, jos et halua, että kotisi ulosotossa joutuu muiden huostaan ainoa vaihtoehto on polttaa se. Tylyä, mutta totta.
En usko, että Venäjällä (koska Venäjä on Venäjä) nähtiin mitään muuta ratkaisua. Koska kyse oli vallasta. Elämästä ja kuolemasta. Maineesta ja häviöstä. Oliko se kilttiä Ukrainaa kohtaan? Ei, mutta se ei ollut asiassa olennaista. Vaan venäläisille maine ja valta merkitsi enemmään. Eikä kyseessä ollut mikään, tarvitaan vähän lisää maata. Vaan puhtaasti sotastrateeginen ajattelu ja Venäjän kannnalta ainoa mahdollisuus, jonka hinnan maksoi Ukraina, mutta jonka käynnisti jenkit.Minulle on yksi ja sama, jos pidät Venäjästä. Itsekin inhosin vuosia heitä Karjalan takia. Mutta seurattuani nyt näitä asioita pidempään, kysessä on ihan jokin muu kuin Venäjän halu saada itselleen maaplänttejä. Vaikka sellaisena se nyt halutaan myydä.
Varokaa, jollei Venälle laiteta pakotteita, niin kohta se tulee ja vie puolet lapista, Viron ja Puolankin.Ja oikeasti kuten joku kirjoitti jo aiemmin kuinka oppikirjamaisesti määrätyistä jutuista puhuminen estetään parhaiten vaihtamalla aihe, niin ehkä kannattaisi miettiä noin laajemmin kenen teoista puhutaan eniten ja kenen vähiten. Ja miksi Suomenkin lehdistössä ei koskaan arvostella Jenkkejä.
Miksi yrität koko ajan vaihtaa aihetta?
Mutta hyvä, että motiivisi levittää Venäjän agendaa ovat selvät. Mutta järkevät ihmiset toteuttaisivat jenkki-inhoansa jollakin nuulla tavalla kuin "ymmärtämällä" Venäjän toimia ja siirtämällä keskustelua jenkkeihin, kun aiheena on Venäjä.
Miksi et aloita keskustelua jenkeistä, vaan selität niistä Venäjän informaatiosota-ketjussa?
Mitkä motiivit? Kertoisitko minullekin? Mikä Jenkki viha? Mikä "ymmärtäminen"? Kerron vaan mielipiteeni miksi asiat ovat menneet niinkuin ovat menneet mielestäni. Se tekee minusta sitten toisten mielestä putintrollin vissiin. Ainiin ja väitän jopa ettei kaikki mitä venäläiset sanovat välttämättä ole valhetta, vaikka joku nyt uskokin. Koska jenkit sanovat niin.
Ups, jenkeistähän ei saanut puhua.
Ja vielä se, että Putinin suurvaltahaaveet (jota Venäjä ei ole) liittyy myös Putinin oman klikin vallan pönkittämiseen, jota varten tarvitaan rakennettu ulkoinen uhka, jolla voidaan perustella oman valtion ihmisoikeuksien (varsinkin sananvapauden ja yksityisyydensuojan) heikentäminen klikin eduksi.
Alue: Aihe vapaa
Kun katsotaan vaikkapa mv-sivustoa, niin se tarjoaa juuri sitä mitä lukijat haluavat lukea (eli sillä ei ole mitään journalistista periaatetta). Jolloin voidaan sanoa niin päin, että esimerkiksi tuon sivuston lukijoista löytyy se otollinen maaperä disinformaation kohteeksi. Jo pelkästään, että luetaan sellaista, joka pönkittää omia näkemyksiä, auttaa siihen, että sitä omaa agendaa voidaan levittää.