Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä hajottaa aina tavarat ja vaatteet ennen poisheittämistä "ettei kukaan pääse hyötymään"
01.01.2017 |
En ymmärrä hänen logiikkaansa. Viimeksi rikkoi esimerkiksi uudet kenkänsä kun eivät tuntuneetkaan pidemmän päälle hyvältä jalkaan. Taloyhtiön roskiksessa on kuitenkin kierrätyshylly joka on ihan tunnetusti ahkerassakin käytössä.
Selittäkää joku, mitä järkeä tuossa on?
Kommentit (62)
Minäkin tunnen tuollaisen tyypin, muutenkin erittäin pahansuopa riidankylväjä, oma siskoni. Kengät leikkaa ja sahaa, käsilaukut repii. Joku voi hyötyä hänestä. Lapsensa käyttivät pienenä vain meidän lapsilta jääneitä vaatteita. Hän ei tarjoa kahvikupillista edes sukulaisilleen. Kova valehtelemaan ja rikkoo ovelasti kaikki sovitut jutut. Hän on kateellinen ja katkera jopa lastensa kavereille, heilläkään ei saisi olla mitään eikä ketään. Oikeastaan vähän pelkään häntä, en siis jäisi kaksin hänen kanssaan mihinkään, vanhemmin vain tulee vielä katkerammaksi. Takanapäin kyylää myös muitten veroja ja omistuksia. Aikaa hänellä menee viranomaisille soitellessa. Varsinainen selkään puukottaja. Hyi, hyi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika voimakkaita johtopäätöksiä moni tehnyt, pahansuovaksikin miestä haukuttu. Pahansuopaa on kyllä haukkua tietämättä toisten syitä ja ajatuksia. Mies voi toki olla itsekäs ja pahansuopa, mutta muitakin mahdollisuuksia on. Sitä vaan nykyisessä etiikan monokulttuurissa on monen ryhmäajattelijan mahdoton ymmärtää. Kaikkien kun pitää ajatella samalla tavalla, olla näennäisekologisia (sammutella loisteputkia vähän väliä :-), sukupuolisesti avoimia, seksuaalivähemmistöjä erityisen merkittävänä väestöryhmänä pitäviä, monikulttuurisuutta edistäviä, turkiksia henkeen ja vereen vastustavia ja niiden käyttäjät tuomitsevia, omassa taloudessa pihisteleviä mutta muut piheiksi tuomitsevia jne. Ajattelu alkaa olla yhtä mustavalkoista kuin 70-luvulla.
Jokainen voi aloitella ymmärtämistä miettimällä, tahtoisiko luovuttaa virttyneet alushousunsa yleiseen jakoon, jonkun toisen käytettäväksi (tavalla tai toisella). Joillakin on sitten laajemmin kaikkia vaatteita ja tavaroita koskien sama intimiteetin tarve.
Nykyajan materialistisessa ajattelutavassa symbolisella tai moraalisella puhtaudella ja intimiteetillä ei ole merkitystä. Kaikki on vain fyysistä, materiaalista. Niinpä perskarvaiset kakkaraitaiset alkkaritkin voi hyvin pestä keittiöpyyhkeiden kanssa samassa koneellisessa, ja itselle tarpeettomaksi jäänyt tavara pitäisi luovuttaa toisille, ei rituaalinomaisesti luopua siitä, vaikka luopumisella ja rikkomisella olisi henkinen merkitys.
Olen itse kiertänyt työni teollisen takia kehitysmaissa ja kehitysmaissa ja nähnyt miten ihmisten elinympäristö on pysyvästi pilattu piittaamattomuudella, ympäristömyrkyillä ja jopa radioakviisilla jätteillä. Ihan siistä syystä yritän pitää oman kulutukseni ja jalanjälkeni pienenä. Kierrätän kaiken mahdollisen. Vaivan palkkana hyvä mieli.
Kierrätysuskon kääntöpuoli on se, että yhä edelleen tuotetaan ja ostetaan tarpeetonta tavaraa, koska voihan sen aina kierrättää.
Iso osa kiertoon lahjoitetusta tavarasta on krääsää, joka ei kelpaa kellekään. Joku voi saman virheostoksen tehdä kuin mitä ensimmäinen omistaja samasta tavarasta uutena, mutta laittaa sitten itsekin vahingon kiertoon.
Siksi minusta on joskus jalomielisempää yksinkertaisesti heittää tavara menemään, kuin piinata sillä SPR:ää, Fidaa tai jotain muuta tahoa.
Revityt vaatteet voi hyödyntää matonkuteina, että polttaisi ennemmin saunan padan alla. Huonosta vaatteesta saa napit talteen.
Näkisi sen joka käyttää toisten vanhoja alushousuja.
Tökeröä se kyllä on jos ajattelee repivänsä käyttökelpoisen vaatteen, ymmärrän jos jossain tunnetilassa hävittää vaikka juhlapukunsa.
Vierailija kirjoitti:
ihnottava ilkimys mies. En voisi olla itse tuommoisen kanssa tekemisissä. "jos en minä saa niin ei kukaan muukaan". toldella iljettävä ihminen!
Ei ole mitään alhaisempaa ihmistä kun ne jotka pummivat toisilta tavaroita. Jos ei ole varaa ostaa omia vaatteita niin olkoot ilman vaatteita
Vierailija kirjoitti:
Pahansuopa, itsekäs, kateellinen moukka.
Jos minä en saa ei saa muutkaan.
Se mitä muilla on on minulta pois.
Ei hyvää perheenisäainesta, ei ensimmäisenä ole ajattelemassa muiden hyvää, vain omaansa. Sinuna miettisin toisenkin kerran.
Miksi niitä pitäisi muiden saada käyttää? Jokainen ostakoot omat vaattensaa kaupasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat tottuneet siihen, että kaikki mitä elämässä saat on ansaittava itse. Naiset ovat tottuneempia elämään muiden (lähinnä miesten) siivellä, joten he älähtävät herkemmin, jos joku mies tuhoaa omaisuuttaan. Naiset ovat lokkeja.
Esitän eriävän mielipiteeni. Naisilta odotetaan työelämään osallistumista, kotirouvakulttuuri ei kuulu nykyiseen Suomeen. Tuntemani naiset, minä ja tyttäreni mukaanlukien, älähtäisivät lähinnä käyttökelpoisen tavaran lyhytnäköisestä ja epäekologisesta tuhoamisesta, tosin meitä ei ole opetettu tuhlaamaan.
Itse olen elättänyt kahta aviomiestä pienillä palkkatuloilla. Exääni, koska tämä ei osannut hoitaa raha-asioitaan ja järjesti toistuvasti itsensä luottotiedottomaksi, ja nykyistä, joka sairastui vakavasti ja päätyi pienelle työkyvyttömyyseläkkeelle alle nelikymppisenä. Näissä on kieltämättä eroja; ensimmäinen otti päähän, toinen ei.
Suomessahan juuri on pummi kulttuuri. Täällä oikein tuetaan sitä että yleensä nainen jää kotiin hoitamaan lasta pariksi kolmeksi vuodeksi.
Mieheni mummo on tuollainen, saksii pikku suikaleiksi vanhat rytkyt, jottei kukaan vieras vain kaivaisi roskiksesta ja hyötyisi. Ei ole pohjalainen, vaan ihan toisesta suunnasta. Lähipiirilleen kyllä voi jakaa ylimääräisiä tavaroitaan, mutta on jotenkin tosi vanhakantainen asenne on tavaraan. Kaikki oma roina tuntuu tosi arvokkaalta, vaikkei toisten samankuntoisista rojuista huolisi itse. Samaa näkee joskus maalaiskirppareilla, hyvin pidetty, mutta armottoman kulahtanut ja puhkikäytetty hinnoitellaan pilviin. Mutta ei se muutenkaan tervepäinen ole, monta vuosikymmentä puhunut höpöjä. Oikeita ystäviä ei ole, tilalle keksitään kuuluisia ystäviä ja juttuja niistä.
Mutta ei siinä kaikki, anoppikaan ei kykene raijaamaan vanhoja vaatteitaan vaatekeräykseen ja kauhisteli, kuinka halvalla laitoin menemään vanhat kamat kirppiksellä, kun piti saada nurkkiin tilaa. Mieskin on hamstraaja ja mustasukkainen (!), eikä muutenkaan ihan normaali, sekin keksii juttuja. Nämä siis periytyy! Mieti tarkkaan ennenkuin hankit jälkikasvua, jos et ole vielä haksahtanut!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isälläni oli samantapainen "koko maailma on minulle velkaa"-asenne.
Vierailija kirjoitti:
Seurusteletkohan veljeni kanssa? Veli on -anteeksi vaan- ikävä ihminen joka kylvää riitaa ympärilleen.
He olivat vaimonsa kanssa hankkimassa uutta sohvaa lastenhuoneeseen. Vanha oli siisti ja ehjä. Veljen vaimo oli sitten mennyt veljen tietämättä kysymään vähävaraiselta ystävältään, haluaisiko tämä vanhan sohvan lapsilleen. Halusihan hän ja sopivat kuljetuksen seuraavalle päivälle. Veljen vaimo pakkasi sohvan peräkärryyn pressun alle ja kiinnitti huolellisesti.
Veli sai tietää ja oli yön aikana purkanut paketin ja viiltänyt sohvan kankaan joka puolelta halki ja sahannut puuosat poikki.
Hirveä vaiva ihan vaan siksi, ettei kenellekään vaan vahingossa tarjota apua tai tulisi hyvä mieli.
Sohva oli vaimon rahoilla hankittu, auto ja peräkärry vaimon omistuksessa. Vaimo olisi hoitanut kuljetuksen eikä veljen edes oletettu laittavan tikkua ristiin asian eteen.
En ymmärrä miksei veljen vaimo hae eroa.
Minä en ymmärrä sitä veljen vaimoa. Miksi hän katsoo sellaisia pummi luusereita kaveripiirissään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat tottuneet siihen, että kaikki mitä elämässä saat on ansaittava itse. Naiset ovat tottuneempia elämään muiden (lähinnä miesten) siivellä, joten he älähtävät herkemmin, jos joku mies tuhoaa omaisuuttaan. Naiset ovat lokkeja.
Tuo on varmasti aika luonnollinen järjestely: Nainen kantaa ja imettää vauvan, miehen tehtäväksi jää ravinnon hankkiminen. Mieskään ei saisi jälkikasvua ilman naista.
Nykyään on naiset vähemmän lokkeja, mikä on johtanut siihen, että syntyvyys on alentunut huomattavasti.
Ei mies "saa" jälkikasvua vaan tekee sitä naisen mieliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat tottuneet siihen, että kaikki mitä elämässä saat on ansaittava itse. Naiset ovat tottuneempia elämään muiden (lähinnä miesten) siivellä, joten he älähtävät herkemmin, jos joku mies tuhoaa omaisuuttaan. Naiset ovat lokkeja.
Esitän eriävän mielipiteeni. Naisilta odotetaan työelämään osallistumista, kotirouvakulttuuri ei kuulu nykyiseen Suomeen. Tuntemani naiset, minä ja tyttäreni mukaanlukien, älähtäisivät lähinnä käyttökelpoisen tavaran lyhytnäköisestä ja epäekologisesta tuhoamisesta, tosin meitä ei ole opetettu tuhlaamaan.
Itse olen elättänyt kahta aviomiestä pienillä palkkatuloilla. Exääni, koska tämä ei osannut hoitaa raha-asioitaan ja järjesti toistuvasti itsensä luottotiedottomaksi, ja nykyistä, joka sairastui vakavasti ja päätyi pienelle työkyvyttömyyseläkkeelle alle nelikymppisenä. Näissä on kieltämättä eroja; ensimmäinen otti päähän, toinen ei.
Suomessahan juuri on pummi kulttuuri. Täällä oikein tuetaan sitä että yleensä nainen jää kotiin hoitamaan lasta pariksi kolmeksi vuodeksi.
Sivuhuomiona: et taida tietää miksi kun puhut lasten kotihoidon tukemisesta noin rumasti.
Valtio haluaa tukea terveitä kiintymyssuhteita koska terveet kiintymyssuhteet tuottavat terveitä, tuottavia kansalaisia.
Terve kiintymyssuhde saadaan aikaan riittävällä vuorovaikutukselle ainakin toisen vanhemman kanssa. Vuorovaikutus ei ole riittävää jos vauva vieroitetaan liian aikaisin ja tuupataan hoitoon parikuisena.
Sinä päivänä kun miehet imettävät voidaan hoitokin jakaa tasaisemmin, mutta nyt menee näin päin kun imetyskelpoiset tissit nyt sattumoisin ovat valtaosalla naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä ainakaan lapsia tuollaisen kanssa tee. Voi olla ettet itsekään pääse miehestä eroon yhtenä kappaleena ja mitä hän sitten lapsille tekisikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat tottuneet siihen, että kaikki mitä elämässä saat on ansaittava itse. Naiset ovat tottuneempia elämään muiden (lähinnä miesten) siivellä, joten he älähtävät herkemmin, jos joku mies tuhoaa omaisuuttaan. Naiset ovat lokkeja.
Tuo on varmasti aika luonnollinen järjestely: Nainen kantaa ja imettää vauvan, miehen tehtäväksi jää ravinnon hankkiminen. Mieskään ei saisi jälkikasvua ilman naista.
Nykyään on naiset vähemmän lokkeja, mikä on johtanut siihen, että syntyvyys on alentunut huomattavasti.Ei mies "saa" jälkikasvua vaan tekee sitä naisen mieliksi.
Oletko sattumoisin niitä miesasiamiehiä jotka tälläkin palstalla ulisevat lasten huoltajuuden epätasaisesta jakautumisesta?
Ei lapsia ole pakko hankkia, ja pimppiä saanee vaikka olisikin steriloitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika voimakkaita johtopäätöksiä moni tehnyt, pahansuovaksikin miestä haukuttu. Pahansuopaa on kyllä haukkua tietämättä toisten syitä ja ajatuksia. Mies voi toki olla itsekäs ja pahansuopa, mutta muitakin mahdollisuuksia on. Sitä vaan nykyisessä etiikan monokulttuurissa on monen ryhmäajattelijan mahdoton ymmärtää. Kaikkien kun pitää ajatella samalla tavalla, olla näennäisekologisia (sammutella loisteputkia vähän väliä :-), sukupuolisesti avoimia, seksuaalivähemmistöjä erityisen merkittävänä väestöryhmänä pitäviä, monikulttuurisuutta edistäviä, turkiksia henkeen ja vereen vastustavia ja niiden käyttäjät tuomitsevia, omassa taloudessa pihisteleviä mutta muut piheiksi tuomitsevia jne. Ajattelu alkaa olla yhtä mustavalkoista kuin 70-luvulla.
Jokainen voi aloitella ymmärtämistä miettimällä, tahtoisiko luovuttaa virttyneet alushousunsa yleiseen jakoon, jonkun toisen käytettäväksi (tavalla tai toisella). Joillakin on sitten laajemmin kaikkia vaatteita ja tavaroita koskien sama intimiteetin tarve.
Nykyajan materialistisessa ajattelutavassa symbolisella tai moraalisella puhtaudella ja intimiteetillä ei ole merkitystä. Kaikki on vain fyysistä, materiaalista. Niinpä perskarvaiset kakkaraitaiset alkkaritkin voi hyvin pestä keittiöpyyhkeiden kanssa samassa koneellisessa, ja itselle tarpeettomaksi jäänyt tavara pitäisi luovuttaa toisille, ei rituaalinomaisesti luopua siitä, vaikka luopumisella ja rikkomisella olisi henkinen merkitys.
Tässä taas esimerkki ihmisestä, joka on Mary Douglasin tarkoittamalla tavalla konservatiivinen ja pelkää "saastumista". Ihmetelkää. Hänen mukaansa tosin näitä ihmisiä ei pitäisi kohdella primitiivisyyden saarekkeina nykyaikaisessa yhteiskunnassa, mutta, no... minkäs teet.
Itaruutta ja itsekkyyttä asiassa joka ei tuota itselle mitään tappiota. Miehesi äänestää varmasti Kokoomusta. Vain suomalainen porvari voi olla katkera köyhien saamista ruoka-apu kasseista.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä hänen logiikkaansa. Viimeksi rikkoi esimerkiksi uudet kenkänsä kun eivät tuntuneetkaan pidemmän päälle hyvältä jalkaan. Taloyhtiön roskiksessa on kuitenkin kierrätyshylly joka on ihan tunnetusti ahkerassakin käytössä.
Selittäkää joku, mitä järkeä tuossa on?
Toivottavasti ei sovella samaa periaatetta sinuunkin, jos joskus eroatte. "Jos en sua saa, niin ei saa kukaan muukaan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat tottuneet siihen, että kaikki mitä elämässä saat on ansaittava itse. Naiset ovat tottuneempia elämään muiden (lähinnä miesten) siivellä, joten he älähtävät herkemmin, jos joku mies tuhoaa omaisuuttaan. Naiset ovat lokkeja.
Tuo on varmasti aika luonnollinen järjestely: Nainen kantaa ja imettää vauvan, miehen tehtäväksi jää ravinnon hankkiminen. Mieskään ei saisi jälkikasvua ilman naista.
Nykyään on naiset vähemmän lokkeja, mikä on johtanut siihen, että syntyvyys on alentunut huomattavasti.Ei mies "saa" jälkikasvua vaan tekee sitä naisen mieliksi.
Oletko sattumoisin niitä miesasiamiehiä jotka tälläkin palstalla ulisevat lasten huoltajuuden epätasaisesta jakautumisesta?
Ei lapsia ole pakko hankkia, ja pimppiä saanee vaikka olisikin steriloitu.
Naisten ensimmäisiä ehtoja suhteelle on lasten hankkiminen joten pimpillä on mielipuolinen hinta.
Vierailija kirjoitti:
Omille esineilleen saa tehdä ihan vapaasti mitä haluaa. Typeräähän tuollainen käytös on, mutta ei kiellettyä. Parempi tuokin, kuin säilöä kaikki vanha tavara johonkin, "jos joskus tulee tarve"
No ei saa tehdä mitä haluaa.
Mekkalahan siitä syntyy jos vie vaikka romuautonsa torille ja polttaa sen siellä.
Olen itse kiertänyt työni teollisen takia kehitysmaissa ja kehitysmaissa ja nähnyt miten ihmisten elinympäristö on pysyvästi pilattu piittaamattomuudella, ympäristömyrkyillä ja jopa radioakviisilla jätteillä. Ihan siistä syystä yritän pitää oman kulutukseni ja jalanjälkeni pienenä. Kierrätän kaiken mahdollisen. Vaivan palkkana hyvä mieli.