Lue keskustelun säännöt.
:( Lohduton tarina pienen 3-vuotiaan pojan kärsimyksistä ja lääkäri-isän turhista toiveista saada eutanasia
18.12.2016 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005010252.html
Traaginen tarina. Kiitos sinulle, toimittaja Ulla Appelsin, että kirjoitit jutun, joka taatusti herättää eutanasiakeskustelun.
Kommentit (203)
Mitähän jos tuo lapsi olisi ollut vaikeasti kehitysvammainen eikä lääkärin lapsi? Olisiko kenties nesteytys lopetettu aikaisemmin ja annettu kuolla pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sille Einolle ei annettu ravintoa ja nestettä normaalisti niinkuin oli siihenkin asti tehty? Ei ois tarvinnu kuivua pois. Ois sitten kuollut kuin ois sen aika ollut, mutta ois hoidettu samaan tapaan muuten. Ja tietenkin kipulääkitys samalla.
Vakavasti ja parantumattomasti sairas eläin saa parempaa hoitoa suomessa kuin vaikkapa valtavista terminaalivaiheen syöpäkivuista kärsivä ihminen ja tosiaan vanhojen kohdalla tehdään tuota samaa kuivattamista.
Hirveintä tuossa jutussa oli edes kuvitella vanhempien tuska kun kuulevat lapsensa aivojen totaalisesti vaurioituneen. Se on se hetki kun lapsen menettää.
Ovat onnistuneet jatkamaan elämää ja se on hienoa.
juttu toki herättää ajatuksia eutanasian puolesta, mutta sen tähden eutanasiasta ei kannata päästää päättämään ketään oman henk. koht. elämänhistorian pohjalta. Harvinaisesta tapauksesta ei tule johtaa lakia. Lain valmistelussa on tällainen tunteilu jätettävä syrjään. Jos eutanasia hyväksytään, miten pystytään vetämään rajat kenelle se sallitaan ja kenelle ei... Liikutaan äärimmäisen vaikealla maaperällä. Ja kuinka paljon tulisi sitten katumusta jälkikäteen omaisilla ja syytteitä lääkäreille yms....
Itkin kun luin juttua Einosta. Mutta mielestäni me emme voi silti ruveta lopettamaan ihmisiä kuten lemmikkieläimiä.
Stu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta passiivinen eutanasia on ihan kristillinen teko
Onko kristillistä käyttää lääketiedettä apuna ihmisten elämän pitkittämiseen. Tuossakin jutussa todetaan (muistaakseni isä totesi), että Einon tilanteeseen johti nykyaikainen lääketiede. Ilman nykyaikaista lääketiedettä Eino ei olisi joutunut kärsimään vaan olisi kuollut nopeasti.
Onko nykyaikainen lääketiede Jumalan tahto?
Lukutaito? Tarkoitin juuri sitä, että kristinusko ei vaadi pitkittämään "elämää" turhaan. Saa olla käyttämättä lääketiedettä, saa kuolla silloin kun luonnollisesti kuolisi. Toki lääketiede on parantamaan onnistuessaan Jumalan lahja, mutta ei turhaa kärsimystä pitkittäessään. Jumala on luonut järjen, jota sopii käyttää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
juttu toki herättää ajatuksia eutanasian puolesta, mutta sen tähden eutanasiasta ei kannata päästää päättämään ketään oman henk. koht. elämänhistorian pohjalta. Harvinaisesta tapauksesta ei tule johtaa lakia. Lain valmistelussa on tällainen tunteilu jätettävä syrjään. Jos eutanasia hyväksytään, miten pystytään vetämään rajat kenelle se sallitaan ja kenelle ei... Liikutaan äärimmäisen vaikealla maaperällä. Ja kuinka paljon tulisi sitten katumusta jälkikäteen omaisilla ja syytteitä lääkäreille yms....
Itkin kun luin juttua Einosta. Mutta mielestäni me emme voi silti ruveta lopettamaan ihmisiä kuten lemmikkieläimiä.
Näinpä. Kyllähän tämän asian vaikeudesta kertoo sekin, ettei tässä tapauksessa isä, jolla oli kaikki keinot käytössään, pystynyt eutanasiaa tekemään. Ihminen ei ole eläin.
Nro47 Hohhoijaa. Jospa lukisit jutun huolella.
Lääkärinä Isä OLISI ollut valmis suorittamaan eutanasian kotonaan, muttei perheellisenä miehenä halunnut murhamiehen leimaa ja lastensuojelun silmätikuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nro47 Hohhoijaa. Jospa lukisit jutun huolella.
Lääkärinä Isä OLISI ollut valmis suorittamaan eutanasian kotonaan, muttei perheellisenä miehenä halunnut murhamiehen leimaa ja lastensuojelun silmätikuksi.
Kaikki on aina niin helppoa, kun se tapahtuu konditionaalissa. Vaikea asia, ja niin pitääkin olla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi lääkärit ja lääketiede saavat osallistua elämän päättämiseen sen alkuvaiheessa (abortti) mutta eivät sen loppuvaiheessa (aktiivinen eutanasia)? Joku epäloogisuus asiassa on.
Itse siis kannatan eutanasian laillistamista.
Odotamme tällä hetkellä istukkabiopsian tuloksia ja tämä yksi tärkeä syy miksi valitsemme ehdottomasti abortin, jos lapsella on jotain pahemmin vialla. Nyt on ainoa mahdolisuus antaa lapselle armoa ja säästää hänet kärsimykseltä. Uutta mahdollisuutta ei tule, vaikka tilanne 24. raskausviikon ja syntymän jälkeen olisi mikä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nro47 Hohhoijaa. Jospa lukisit jutun huolella.
Lääkärinä Isä OLISI ollut valmis suorittamaan eutanasian kotonaan, muttei perheellisenä miehenä halunnut murhamiehen leimaa ja lastensuojelun silmätikuksi.
Kaikki on aina niin helppoa, kun se tapahtuu konditionaalissa. Vaikea asia, ja niin pitääkin olla.
Oletin oman sisälukutaitoni perusteella, että isä oli valmis lääkärinä ja keinot tietävänä täysin valmis suorittaman pojan eutanasian.
Mutta vastapuolella oli yhteiskunta, joka olisi leimannut isän murhaajaksi ja hän olisi saanut todennäköisesti vankeutta ja näin jättänyt surevan perheensä entistä suurempaan pulaan.
Eli kysymys oli siis puhtaasti lainsäädännön puutteista.
Miksi edes Sveitsin malli ei kelpaisi eli se, että ihminen tappaisi itse itsensä? Hänelle vain tarjottaisiin siihen välineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveää :-(((( kirjoitti:
Siis miten kukaan vanhempi voi haluta, että hänen lapsensa tapetaan sillä siitähän eutanasiassa on kyse?
Voi herra mua armahda. Minä olen uskovainen ja pännii muuten kyllä pahasti ne äänekkäimmät, yleensä uskovaiset kristityt eutanasian vastustajat jotka pilaavat samalla muiden uskovien maineen asiassa kuin asiassa. Mutta tosiaan, tuossa vaiheessa kun vanhemmat alkoivat toivoa eutanasian mahdollisuutta ja miettiä sen kieltämisen vääryyttä, oli lapsen elämä jo 100% varmasti menetetty. Ainoa vaihtoehto oli lopulta kuivuttaa lapsi tuskallisesti kärsien janosta ja myrkytyksistä ym., oliko se sinun mielestäsi millään tavalla inhimillisempi tapa lähteä tästä maailmasta kuin nopea, kivuton eutanasia?
Kävin juuri allekirjoittamassa lakialoitteen eutanasian puolesta. Käykää tekin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
voi kulta rakas pieni poika:(.
Miten tuollaisesta voi vanhemmat selvitä järjissään. Ei olisi pitänyt edes lukea koko juttua, olen töissä ja vollotan ihan kunnolla.
Älä siinä kullittele toisten lapsia
Kun kehoa ei nesteytetä, munuaiset lakkaavat toimimasta ja aineenvaihduntamyrkyt jäävät kiertämään tuhoutuvaan elimistöön.
Eikö nyky-yhteiskunnassa todella ole lupa kuolla inhimillisemmin?
Stu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiaa käytettäisiin lopulta säästökeinona.
Jos tuota pelätään, niin eikö eutanasian voisi ensin rajoittaa niihin tapauksiin, joissa ihminen pystyy ilmaisemaan oman tahtonsa?
Minäkin olen itsetuhoinen. Itsemurhatavaksi olen valinnut junan alle menemisen, koska koen sen varmimmaksi keinoksi.
Minusta tilanne vain on veturinkuljettajalle todella epäreilu, mutta silti aion itseni tappaa, tänäänkin heräsin ensimmäisenä ajatuksena itsemurha. Yritän sinnitellä vain läheisteni vuoksi, vaikka oikeasti tahdon kuolla.
Mielelläni menisin terveyskeskukseen ja lähtisin siististi ja traumoja aiheuttamatta, mutta kun sitä vaihtoehtoa ei ole, niin sitten on turvauduttava muihin.
Suomessa tehdään vuosittain vajaat tuhat varmistettua itsemurhaa. Jokaisessa näissä joku ulkopuolinen kärsii, joko ruumiin löytämällä tai saaden esimerkiksi auton rekan nokkaan.
Mikä järki tällaisessa on? Kun ihminen ei jaksa, hänet on autettava pois.
Hirtä itsesi. Aika moni kuitenkin viime hetkellä perääntyy vaikka saisi eutanasia-lupauksen. Belgiassa nimittäin. Olen nähnyt paljon näitä dokumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea tekin uskotte. Mä en edes viittu lukea koko juttua. Menee saman kastiin "ainut, joka auttoi koditonta, oli pakolainen"- tasoisten juttujen kanssa. Tästä oli juuri tämän päivän Aamulehdessä juttu.
Mainittiin jauhen lihakin
Kuinka joku voi olla noin täydellisen idiootti?! Älä ainakaan lisäänny.
Vierailija kirjoitti:
Juttu oli niin pitkä, etten malttanut pysähtyä lukemaan sitä kokonaan. Hyvin liikuttava se oli, kuten kaikki sairautta ja kuolemaa läheisen näkökulmasta käsittelevät jutut.
Eutanasia ei silti ole rakkauden teko kuten ei aborttikaan.
______________________________________________________________________________________________________
** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii ikuisen elämän. **
Älä viitsi vetää tällaista aivotonta Jeesus-korttia näin vakavassa asiassa.
Olen kristitty ja näen asian näin: Jumala on luonut meille aivot, joilla ajatella. Olemme kyenneet luomaan lääketieteen, joka välillä pystyy sellaisiin ihmeisiin, joita ei inhimillisyyden nimissä pitäisi tehdä. Meillä pitäisi olla kyky myös "peruuttaa" näissä tilanteissa, kun apua ei tullutkaan vaan lisää hirveää kärsimystä.
Itse eutanasian toteutuksesta: tilateen pitää olla toivoton, oma/läheisten toive elämän päättämisestä ja siitä pitää sairaalassa olla päättämässä ryhmä. Siitä erillisenä sitten vielä henkilö, joka esimerkiksi antaa lääkkeen. Näin kukaan ei joudu tekemään liian raskasta päätöstä/tekoa yksin.
Sillä kyllä se on rakkauden teko. Se on ihmiselle raskas päätös ja raskas teko, johon päädytään, kun toivoa ei kerta kaikkiaan ole - se liian raskas silti (sitä on myös kaikki nykyinen hoitaminen tilanteessa, jossa sillä pitkitetään tuskaa..). Siksi tarvitaan se rakkaus, kyky toimia, kun ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Tuon teon voi mieleltään tasapainoinen ihminen tehdä vain rakkaudesta ja armosta.
Vierailija kirjoitti:
:(((( Eino olisi saman ikäinen nyt kuin oma esikoispoika, eli 8-luokkalainen.
Mun poika on myös syntynyt vuonna 2001 ja on ysillä...
Nesteytyksen lopettaminen tarkoittaa tappamista janoon. Sitä totuutta ei muuta se, ettei kuoleva itse pysty kommunikoimaan.