:( Lohduton tarina pienen 3-vuotiaan pojan kärsimyksistä ja lääkäri-isän turhista toiveista saada eutanasia

Stu kirjoitti:

Hirveää :-(((( kirjoitti:

Siis miten kukaan vanhempi voi haluta, että hänen lapsensa tapetaan sillä siitähän eutanasiassa on kyse?

Vanhemmat tahtovat sitä, ettei lapsi kärsisi.

Kun vaihtoehtoina ovat hidas ja kivulias kuolema ja nopeutettu ja kivuton kuolema, niin kumman valitset?

Tahtoisitko oikeasti nähdä lapsesi kuolevan hitaasti ja kivuliaasti? Menisitkö päivä toisensa perään sairaalaan katsomaan kärsivää lastasi ja nauttisit siitä, että hän saa kärsiä vielä tämänkin päivän?

Toivotko samaa kärsimystä esimerkiksi syöpäsairaalle puolisollesi? Ankarat kivut, kuolema odottaa, mutta kärsimystä pitkitetään.

Eutanasia on murha! Miksi se Eino-pojan vanhemmat tahtoivat, että se heidän poikansa olisi tapettu kun hän olisi ihan hyvin voinut parantua siitä aivoverenvuodostaan? Minä en missään nimessä haluaisi tuossa tilanteessa lapselleni eutanasiaa vaikka lapsi sitten kituisi, kärsisi ja kuihtuisi vaikka kuukausien tai vuosien ajan kunnes kuolisi, koska se on Jumalan tahdo. Kymmenessä käskyssä sanotaan, että "Älä tapa" ja siksi en kannata eutanasiaa. Sitä paitsi on olemassa särkylääkkeitä, joilla kivut saa poistettua.

Eutanasian vastustaja. kirjoitti:

Stu kirjoitti:

Hirveää :-(((( kirjoitti:

Siis miten kukaan vanhempi voi haluta, että hänen lapsensa tapetaan sillä siitähän eutanasiassa on kyse?

Vanhemmat tahtovat sitä, ettei lapsi kärsisi.

Kun vaihtoehtoina ovat hidas ja kivulias kuolema ja nopeutettu ja kivuton kuolema, niin kumman valitset?

Tahtoisitko oikeasti nähdä lapsesi kuolevan hitaasti ja kivuliaasti? Menisitkö päivä toisensa perään sairaalaan katsomaan kärsivää lastasi ja nauttisit siitä, että hän saa kärsiä vielä tämänkin päivän?

Toivotko samaa kärsimystä esimerkiksi syöpäsairaalle puolisollesi? Ankarat kivut, kuolema odottaa, mutta kärsimystä pitkitetään.[/

Eutanasia on murha! Miksi se Eino-pojan vanhemmat tahtoivat, että se heidän poikansa olisi tapettu kun hän olisi ihan hyvin voinut parantua siitä aivoverenvuodostaan? Minä en missään nimessä haluaisi tuossa tilanteessa lapselleni eutanasiaa vaikka lapsi sitten kituisi, kärsisi ja kuihtuisi vaikka kuukausien tai vuosien ajan kunnes kuolisi, koska se on Jumalan tahdo. Kymmenessä käskyssä sanotaan, että "Älä tapa" ja siksi en kannata eutanasiaa. Sitä paitsi on olemassa särkylääkkeitä, joilla kivut saa poistettua.

 

Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla? Miten osaat edes kirjoittaa? Mene tavaamaan sitä raamattuasi ja jätä ajattelu niille, jotka sen osaavat. Pelottavaa, että tuollaisilla on äänioikeudet.

En voi olla miettimättä kuinka sadistista tuo on sekä lasta että vanhempia kohtaan. Kuinka vaikeaa vanhemman on katsoa vierestä, kun oma lapsi tapetaan hitaasti kituen janoon. Ihan vitun sairasta. Mutta kun ei se toinenkaan vaihtoehto ole hyvä. Eutanasia on ainoa oikea inhimillinen vaihtoehto tuollaisessa tilanteessa.

Ja myös lasten eutanasia tälläisissä tapauksissa pitäisi olla mahdollinen. Tietenkään kyse ei olisi siitä, että vanhemmat vaan yksi päivä päättää että hei, me nyt halutaan eutanasia tälle lapselle kun ei enää jakseta sitä. Vaan esim. Einon kaltaiselle lapselle voitaisiin hakea lupaa eutanasiaan joltain Valviran tyyppiseltä laitokselta, lupaa voisi hakea esim. kahden lääkärin lausunnolla. Eli lapsen eutanasiasta päättäisi aina myös virallinen taho ja näin ollen useampi ihminen. 

Olisi kutakuinkin sairasta että eutanasia sallitaan yli 18-vuotiaille ja eläimille, mutta lapselle ei vaikka tämä olisi kuinka sairas ja kituva. 

Ymmärrä jo! kirjoitti:

Stu kirjoitti:

Hirveää :-(((( kirjoitti:

Siis miten kukaan vanhempi voi haluta, että hänen lapsensa tapetaan sillä siitähän eutanasiassa on kyse?

Vanhemmat tahtovat sitä, ettei lapsi kärsisi.

Kun vaihtoehtoina ovat hidas ja kivulias kuolema ja nopeutettu ja kivuton kuolema, niin kumman valitset?

Tahtoisitko oikeasti nähdä lapsesi kuolevan hitaasti ja kivuliaasti? Menisitkö päivä toisensa perään sairaalaan katsomaan kärsivää lastasi ja nauttisit siitä, että hän saa kärsiä vielä tämänkin päivän?

Toivotko samaa kärsimystä esimerkiksi syöpäsairaalle puolisollesi? Ankarat kivut, kuolema odottaa, mutta kärsimystä pitkitetään.

Väärin! Ne vanhemmat eivät halunneet, ettei se äpärä kärsi vaan halusivat TAPPAA sen!

Pitäis myös saada pakkohoitolaki laitoksessa sunlaisille avohoitopotilaille. 

Miksi eläimiä kohtaan ollaan armeliaampia, kuin ihmisiä?

Hei, mulla on yksi käytännön kysymys eutanasiasta. En siis ole ottanut asiaan mitään kantaa enkä aja kysymykselläni mitään agendaa, olen rehellisesti utelias. Lukiessani yhtä uutista epäonnistuneesta teloituksesta tuli mieleen että eikö eutanasia toteuteta samalla periaatteella? Ensin jotain rauhoittavaa ja sitten ainetta joka pysäyttää sydämen. Voisiko eutanasia myös mennä kauhealla tavalla pieleen? Entä miksi ihmeessä teloitettaville vangeille ei anneta lääkkeitä jotka ihan oikeasti vie tajun/kivut pois? Olen useamman eläimen eutanasian nähnyt ja kyllä niiden lähtö on omaan silmään vaikuttanut hyvin lempeältä. 

Vierailija kirjoitti:

Hieno kirjoitus. Ihmettelen kuinka laiskasti ihmiset allekirjoittavat eutanasia-aloitetta.

Varmaan siksi, kun ei ne mene läpi eduskuntaan kuitenkaan. Tämä on nähnyt niin niin monen aloitteen kohdalla, että ne ei koskaan mene eteenpäin. Ainoa mikä taisi mennä oli homojen ja lesbojen avioliitto -aloite. Kertoo paljon tämän maan kansan prioriteeteista.

Antaisivat tuon Eino-pojan jo levätä rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nro47 Hohhoijaa. Jospa lukisit jutun huolella.

Lääkärinä Isä OLISI ollut valmis suorittamaan eutanasian kotonaan, muttei perheellisenä miehenä halunnut murhamiehen leimaa ja lastensuojelun silmätikuksi.

Kaikki on aina niin helppoa, kun se tapahtuu konditionaalissa. Vaikea asia, ja niin pitääkin olla.

Oletin oman sisälukutaitoni perusteella, että isä oli valmis lääkärinä ja keinot tietävänä täysin valmis suorittaman pojan eutanasian.

Mutta vastapuolella oli yhteiskunta, joka olisi leimannut isän murhaajaksi ja hän olisi saanut todennäköisesti vankeutta ja näin jättänyt surevan perheensä entistä suurempaan pulaan.

Eli kysymys oli siis puhtaasti lainsäädännön puutteista.

kyllä hän juurikin sanoi, että olisi ollut sen valmis tekemään. Olisi, koska hän kuitenkin tiesi, että on laki, joka estää häntä niin tekemästä. Sen sijaan jos eutanasia olisi ollut laillinen vaihtoehto, veikkaan, ettei hän isänä kuitenkaan olisi oikeasti pystynyt sitä tekemään. Vaatisi aikamoista luonteen lujuutta, vaikka se tuossa harvinaisessa tilanteessa  oikein olisi ollutkin.

Mua nyt oikeastaan inhottaa tätä kommentoida, koska kyse on toisten ihmisten oikeasta elämästä. Arvostan, että he ovat uskaltaneet tuoda näin herkän tapauksen julkisuuteen. Silloin se väistämättä on myös ihmisten erilaisten mielipiteiden kohteena. Kuitenkin olen sitä mieltä, että yksilön harvinainen kokemus ei voi olla kimmokkeena, kun mietitään lakeja. Esim. jos mun lapsi murhataan/raiskataan tms. järkyttävää, toivoisin tietysti tekijälle kuolemantuomiota ja sanoisin ääneen, että olen valmis menemään omakätisesti tappamaan tekijän.  Mutta oikeusvaltiossa  ei ehkä kuitenkaan voi pitää kuolemantuomiota rangaistusvalikoimassa, vaikka se ihan taatusti tuntuisi ainoalta ratkaisulta, jos oma lapsi on murhattu. 

eutanasiakeskustelussa minua häiritsee vertaaminen koiriin ja kissoihin, että nekin lopetetaan jos niillä on kipuja. Emmehän me nyt kuitenkaan ole valmiita panostamaan samaa määrää rahaa lemmikkien lääketieteelliseen hoitoon ja mahdolliseen parantamiseen kuin ihmisten. Samoin kolaripaikoilla. Peurakolarin jälkeen loukkaantunut peura lopetetaan ja se on ns. inhimillistä, kuula kalloon tai ajetaan yli uudestaan, jotta varmasti kuolee. Tämä on meidän kaikkien mielestä inhimillistä ja oikein. Peuraa ei leikata kymmeniä kertoja, ei laiteta pyörätuoliin eikä yritetä taata mahdollisimman hyvää elämää vammautuneena peurana. Paljon ongelmallisempaa on kolarissa vammautunut ihminen...

Ihmiselämän suojeleminen loppuun asti on niin vahva arvo, että eutanasian laillistaminen on todella kimurantti kysymys. Tietenkin se olisi joissain tapauksissa inhimillisempää ja oikein, mutta miten me voimme etukäteen määrätä ne ehdot ?  

Vierailija kirjoitti:

Antaisivat tuon Eino-pojan jo levätä rauhassa.

Nimenomaan Harri-isä halusi nostaa asian esille nyt, kun aloite eutanasiasta on eduskuntakäsittelyssä.

Asia on hänen mielessään edelleenkin tuore ja käsittelemätön.

Vierailija kirjoitti:

juttu toki herättää ajatuksia eutanasian puolesta, mutta sen tähden eutanasiasta ei kannata päästää päättämään ketään oman henk. koht. elämänhistorian pohjalta. Harvinaisesta tapauksesta ei tule johtaa lakia. Lain valmistelussa on tällainen tunteilu jätettävä syrjään. Jos eutanasia hyväksytään, miten pystytään vetämään rajat kenelle se sallitaan ja kenelle ei... Liikutaan äärimmäisen vaikealla maaperällä. Ja kuinka paljon tulisi sitten katumusta jälkikäteen omaisilla ja syytteitä lääkäreille yms.... 

Itkin kun luin juttua Einosta. Mutta mielestäni me emme voi silti ruveta lopettamaan ihmisiä kuten lemmikkieläimiä. 

Kerropa missä hoitolaitoksessa olet töissä ja kuinka paljon olet tekemisissä kuolevien ihmisten kanssa, kun kerta TIEDÄT, että tämä on harvinainen tapaus? Pidätkö tapausta harvinaisena siksi, että et joka päivä lue asiasta iltapäivälehdistä? Juurikin niitä ihmisiä, jotka ovat omakohtaisesti katsoneet rakkaidensa kituvan ja kuihtuvan pois tai jotka ovat joka päivä näiden kuolevien kanssa tekemisissä, heitä tulisi kuunnella. Heillä se tieto ja kokemus on, joita tällaisten asioiden hoitamisessa tarvitaan. Jotain asiaa, vieläpä näin tärkeää, ei tule jättää käsittelemättä vain koska se on vaikea.

Ehkä useampi ihminen allekirjoittaisi, jos jo valmiiksi olisi tiedossa jokainen lakiin liittyvä yksityiskohta ja miten se toteutuu käytännöstä. Päättääkö asian jokaisesta eutanasian hyväksymisestä ryhmä eri aloihin erikoistuneita lääkäreitä, ketkä kaikki voivat sitä pyytää, yms.

Tässsä ketjussa on pakko ihmetellä joidenkin lukutaitoa. Jos esim. vastustatte kovasti eutanasiaa kyseisen artikkelinkin pohjalta, niin referoikaa sitä edes oikein. Tai lukekaaa se, kun vaikuttaa, että ei ole luettu koko kirjoitusta.

Luettuani pikku Einon surullisen tarinan tuli mieleeni, että miksi jo siinä vaiheessa,

kun tilanne oikeasti monen lääkärin toimesta todetaan täysin toivottomaksi,

miksi silloin ei lopeteta keinotekoista elämän ylläpitoa?

Sehän ei ole mikään eutanasia!!!

Miksi tällaisilla tunteita herättävillä kertomuksilla vedotaan aktiivisen kuolinavun eli todellisuudessa lääkkeillä tappamisen laillistamisen puolesta? Tilanne olisi tässäkin tapauksessa päättynyt paljon aikaisemmin, jos jo silloin olisi LUONNOLLINEN KUOLEMA sallittu lapselle, eikä yritetty enää hoitaa, kun tilanne OLI JO täysin toivoton.

Kristittynä en voi hyväksyä aktiivista ihmisen tappamista, en aborttia, enkä eutanasiaa, mutta jos sairastuminen tai tapaturma selkeästi ja yksiselitteisesti osoittaa, että ihminen on aivokuollut ja selviää vain koneiden avulla hengissä, niin pitäisi antaa kuolla, ei pakolla pitää hengissä. Siitähän tässäkin kertomuksessa oli pohjimmiltaan kyse ja lapsen elämää pitkitettiin lääketieteellisin keinoin, eikä päästetty luonnollisesti kuolemaan, kuten vanhemmat toivoivat.

Miksi pieni lapsi piti näännyttää pois? miksi häntä ei voitu ruokkia ja nesteyttää normaalisti?

Eutanasian vastustaja. kirjoitti:

Stu kirjoitti:

Hirveää :-(((( kirjoitti:

Siis miten kukaan vanhempi voi haluta, että hänen lapsensa tapetaan sillä siitähän eutanasiassa on kyse?

Vanhemmat tahtovat sitä, ettei lapsi kärsisi.

Kun vaihtoehtoina ovat hidas ja kivulias kuolema ja nopeutettu ja kivuton kuolema, niin kumman valitset?

Tahtoisitko oikeasti nähdä lapsesi kuolevan hitaasti ja kivuliaasti? Menisitkö päivä toisensa perään sairaalaan katsomaan kärsivää lastasi ja nauttisit siitä, että hän saa kärsiä vielä tämänkin päivän?

Toivotko samaa kärsimystä esimerkiksi syöpäsairaalle puolisollesi? Ankarat kivut, kuolema odottaa, mutta kärsimystä pitkitetään.

Eutanasia on murha! Miksi se Eino-pojan vanhemmat tahtoivat, että se heidän poikansa olisi tapettu kun hän olisi ihan hyvin voinut parantua siitä aivoverenvuodostaan? Minä en missään nimessä haluaisi tuossa tilanteessa lapselleni eutanasiaa vaikka lapsi sitten kituisi, kärsisi ja kuihtuisi vaikka kuukausien tai vuosien ajan kunnes kuolisi, koska se on Jumalan tahdo. Kymmenessä käskyssä sanotaan, että "Älä tapa" ja siksi en kannata eutanasiaa. Sitä paitsi on olemassa särkylääkkeitä, joilla kivut saa poistettua.

Toivon mukaan sillä sun jumalalla, on jotain todella erikoista varattuna sinulle.

Ainakin tuo juttu tuo kannattajia aloitteelle. enää puuttu n 3350 kannattaajaa. Viimeinen tunti toi tuhat kannattajaa. Saapa nähdä menisikö 50000 kannattajaraja rikki jo tänään??

Vierailija kirjoitti:

Juttu oli niin pitkä, etten malttanut pysähtyä lukemaan sitä kokonaan. Hyvin liikuttava se oli, kuten kaikki sairautta ja kuolemaa läheisen näkökulmasta käsittelevät jutut.

Eutanasia ei silti ole rakkauden teko kuten ei aborttikaan.

______________________________________________________________________________________________________

** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii ikuisen elämän. **

Eutanasiaa on ollut aina. Pienessä pirtissä on kuollut vammaisia lapsia vanhempiensa tahdosta, vanhus on saanut armeliaan lopun jne. Ei niistä vain ole puhuttu vaan kaikessa hiljaisuudessa toimittu inhimillisyyden takia. Ilman nykyaikaista lääketiedettä moni ihminen sai armeliaan lopun koska elämää ei kyetty pitämään turhaa yllä kuten nykyään. Joten turha hurskastella.

Siitä ei puhuta tarpeeksi, mitä kärsimystä elämän keinotekoinen pitkittäminen lääketieteen avulla usein aiheuttaa. On tosiaan erikoista, eläimen kiduttaminen vastaavalla tavalla olisi rikos, ihmisen kohdalla sallittua. Ovatko ne lääkärit väärässä ammatissa, joilla ei toivottomassakaan tilanteessa ole rohkeutta lopettaa elämää epäluonnollisesti pitkittäviä hoitoja?

Terhokodin johtava lääkäri on eutanasian kannalla. Hän on ainakin nähnyt kuolemaa, koska saattohoitokotia johtaa.

Aikaisemmin hän on ollut eutanasiaa vastaan, mutta muuttanut mielipidetään kokemuksien myötä.

Kun saattohoidosta vastaava lääkäri kääntyy eutanasian kannattajaksi, niin eikö se kerro siitä, että aina kaunis kuolema ei ole mahdollinen ilman eutanasiaa.

Surullinen tarina. Voin vain kuvitella vanhempien tuskan, kun lääketiede on kaapannut lapsen. Olen itse eutanasian kannalla. Haluaisin ehkä itsekin jossain vaiheessa poistua rauhallisesti, arvokkaasti. 

Kiitos Einon vanhemmille, kun ovat kertoneet poikansa tarinan. Appelsin teki jälleen oivaa työtä. Mietin ainoastaan sitä, että olisiko pojan kohtalosta kerrottu jos isä olisi ollut maalari tai rekkakuski, äiti kaupan kassa tai siivooja.