Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Alkoi niin ahdistaa kun tajusin että lainaa on jäljellä yli 200000 :(
16.12.2016 |
Muutenkin on tiukkaa, olen pienipalkkainen eikä mieskään niin isopalkkainen ole. Nettotulot kk lienee yhteensä 4500e. Lasten harrasteet vie loput rahat, mutta niistäkään ei halua tinkiä.
Ahdistaa vaan nyt pirusti kun tää on selviytymistä. Taloa ei viitsis myydä näin huonona aikana. Eikä siitä nyt niin hirveesti saiskaan.
Kommentit (101)
Ihemttelijä kirjoitti:
Jatkoa sen verran, että säästöjä on kertynyt parissa vuodessa sellainen 14 000€ plus entuudestaan olleet rahat, eli "pahan päivän" varalle on se yli 20 000€. Ei se vaadi kuin suunnitelmallisuutta.
Joiltakin onnistuu ja joiltakin ei. Oma isäni on hankkinut useita sijoitusasuntoja pienillä tuloilla. En vain tajua, että raha on joillekin noin tärkeää. Muistan kun sisko yritti saada rahaa isältä vaatteisiin - saatiin 20 mk ja farkut maksoi 40 mk. Isä melkei itki kun joutui luopumaan rahoistaan.
En ole itse tekemisissä vanhempieni kanssa joten nämä sijoitusasunnot perii joku muu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs tuosta, turhaan ahdistut!
Me otimme juuri lisää lainaa 1,5 milliä, entisiäkin on vielä jäljellä. Eikä ahdista yhtään vaikken ole edes töissä 😃. Netto-omaisuutta kuitenkin on reippaasti yli lainojen ja miehen tulot millin verran vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin on velkaa n. 220000 jäljellä. Ei ahdista. Lainaa lyhennetään korkoineen 1300e kuussa ja sama raha menis vuokraan ja silloin jouduttais asumaan puolet pienemmässä asunnossa. Oma tupa oma lupa.
No, pankinhan se käytännössä on, mutta muuten meni oikein! Eli pankin tupa, pankin lupa ;-)
Ei se pankin ole. Tämä väärinkäsitys on yllättävän sitkeä. johtunee siitä että osamaksulla se omaisuus on rahoitusyhtiön omaisuutta. Talo ei ole osamaksulla.
Voimia! Oma laina on onneksi nyt maksettu. Tai on sitä vähän jäljellä, mutta säästöjä on tilillä enemmän kuin lainan loppu. Tässä taloustilanteessa ja tulevaisuuden näkymissä työpaikkojen suhteen (automaatio ja globalisaatio) en ottaisi enää tällaista lainaa. Onneksi ehdin maksamaan vielä kun töitä on ollut.
Meillä lainaa 260 000. Tulot netto 5500. Ei kauhistuta. Kun on hyvällä maulla tehty hyvä talo hyvällä paikalla ja hinnaksi laittaa alle 300 000, menee kyllä kaupaksi, jos tarve.
Monilla on tosin huono maku ja outoja ratkaisuja. Lisäsi liikaa neliöitä ja hintaa. Ei ihme, jos ei kauppa käy.
Kun myimme edellisen asuntomme, meni myynnissä 2 viikkoa. Saatiin 40 000 e ns. käteen käytettäväksi uuteen taloon. Olisi tuokin summa mennyt vuokraisännälle, jos oltaisiin vuokralla oltu. Lainalla maksaa näillä koroilla (3 kk euribor + 0,5 marginaali) todellakin itselleen, ei juuri mitään pankille.
Jos rahat ei riitä, kannattaa miettiä mihin se raha menee. Lainan lyhennys ei paljoa voi olla. Meillä 1300 kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin on velkaa n. 220000 jäljellä. Ei ahdista. Lainaa lyhennetään korkoineen 1300e kuussa ja sama raha menis vuokraan ja silloin jouduttais asumaan puolet pienemmässä asunnossa. Oma tupa oma lupa.
No, pankinhan se käytännössä on, mutta muuten meni oikein! Eli pankin tupa, pankin lupa ;-)
Ei se pankin ole. Tämä väärinkäsitys on yllättävän sitkeä. johtunee siitä että osamaksulla se omaisuus on rahoitusyhtiön omaisuutta. Talo ei ole osamaksulla.
Saatko lahjoittaa asunnon pois ilman pankin lupaa? Aivan, et saa. Pankilla on osakekirjat hallinnassaan.
MOT.
Vierailija kirjoitti:
No minä olen yksinhuoltajaäiti ja asuntolainaa yksin 260 000 e. Elämä on --- pääkaupunkiseudulla.
Paljonko sun nettotulot on? Minäkin olen yh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
240 000 velkaa eikä ahdista, välillä jatkuva köyhyys veetättää, mutta pärjätään kuitenkin.
Se mitä moni ei ota huomioon noissa 15-20 vuoden lainoissa on se että tulevaisuuden työnäkymät ovat hyvin heikot. Toki valtiot joutuvat keksimään jonkinlaisen globaalon automaatioveron tai vastaavan keräämään rahaa josta maksaa "perustuloa" tai vastaavaa, mutta se tuskin on nykyisen palkan veroinen. Omistaminen on järkevämpää kuin vuokraaminen, mutta olkaa varovaisia jättilainojen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua ei ahdista. Meillä netto 3500 ja vielä 180 000 maksettavaa. Tavoitteena olla 45-vuotiaana velaton. Joudutteko makselemaan eläkeikään asti?
200 000 jaettuna vaikka 25 vuodelle on 670 €/kk
Marginaalin saa alle prosenttiin. Ohjauskorko on negatiivinen.
Vuokralle muuttaminen tulisi lasten kanssa kalliimmaksi.
Kun ohjauskorko lähtee nousuun, se johtuu talouden kohentumisesta. Asunnon arvo suurella todennäköisyydellä nousee paljon enemmän kuin korot.
Ja tuo pääoma on lukittu ostohetkellä. Tulevaa arvoa ei.
En olisi yhtään ahdistunut. Pidennä laina-aikaa, kilpailuta marginaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on myös lainaa reilut 200 000€ jäljellä. Isoltahan se summa tuntuu, kun sitä lukuna tuijottaa, mutta mieluummin lyhentää omaa kuin asuu vuokralla. Ja meillä on lyhennys mitoitettu niin, että pärjättäisi myös vain toisen palkan varassa. Säästöönkin karttuu rahaa koko ajan, joten ei tässä jaksa kovin ahdistua. Omasta työpaikasta ja töiden riittävyydestä voi olla melko varma ja huolettomin mielin, miehen alalla sitten taas enemmän vaihtelua.
Vierailija kirjoitti:
Se mitä moni ei ota huomioon noissa 15-20 vuoden lainoissa on se että tulevaisuuden työnäkymät ovat hyvin heikot. Toki valtiot joutuvat keksimään jonkinlaisen globaalon automaatioveron tai vastaavan keräämään rahaa josta maksaa "perustuloa" tai vastaavaa, mutta se tuskin on nykyisen palkan veroinen. Omistaminen on järkevämpää kuin vuokraaminen, mutta olkaa varovaisia jättilainojen kanssa.
Tai sitten nautit elämästä ja murehdit, kun on murehdittavaa. Tässä voi 20 vuoden aikana tulla sota, jokin paha kulkutauti, maailmanloppu tai mitä vain, murehditko niitäkin? Ja mikä on jättilaina? 500 000?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Klassinen esimerkki just siitä mistä on lehdissä puhuttu miten ihmisten lainat ovat selkeästi liian suuria mitoitettuna tuloihin.
Meillä on samat nettotulot ja lainaa talosta jäljellä 38 000 euroa. Mutta me rakensimme peruspuutalon ilman kikkailuja. Riittävästi neliöitä ja huoneita, jotta tarpeet täyttyy. Meillä ei ole kylpyläosastoa eikä erkkereitä saati neljää terassia joka ilmansuuntaan. Tosin otamme arviolta 20 000 lainaa lisää, jotta rakennamme yläkerran valmiiksi. Nyt se on vain tyhjä eristetty tila yläkerrassa. Toivon kuitenkin, että kaikkea lainaa ei tarvitse nostaa.
Yhteenlasketut tulot 4500, on aika vähän. 200000 laina on aika paljon. Mutta kannattaa suhtautua niin, että te panostatte asumiseen. Jos rahaa ei jää ylimääräiseen, sitä ei jää. Kannattaa iloita siitä kodista, että se teillä kuitenkin on. Ja eiköhän tuo laina ole 15 vuoden päästä maksettu? Sit se on ohi :) toivottavasti pysytte molemmat terveenä ja työelämässä siihen asti. Tsemppiä!
Nämä luotot kuuluvat riskiryhmään:
Perhe A
Pääkaupunkiseudulla asuva kaksihenkinen perhe, jonka nettotulot ovat 3500 e/kk ottaa 160 000 euron lainan 10 vuodeksi 3,5 prosentin kokonaiskorolla. Kuukausimaksu 1 582 euroa ylittää 45 prosenttia kuukausituloista.
Kun sama perhe ottaa 250 000 euron lainan 20 vuodeksi 3,5 prosentin kokonaiskorolla, tyypillinen kuukausimaksu on 1 450 euroa, mikä ylittää 40 prosenttia kuukausituloista.
Perhe B
Pääkaupunkiseudulla asuva kaksihenkinen perhe, jonka nettotulot ovat 5700 e/kk, ottaa 260 000 euron lainan 10 vuodeksi 3,5 prosentin kokonaiskorolla. Kuukausimaksu 2 571 euroa ylittää 45 prosenttia kuukausituloista.
Kun sama perhe ottaa 390 000 euron lainan 20 vuodeksi 3,5 prosentin kokonaiskorolla, tyypillinen kuukausimaksu on 2 260 euroa, mikä on noin 40 prosenttia kuukausituloista
Laskemissa on käytetty 3,0 prosentin korkoa sekä 0,5 marginaalia.
Laskelmissa ei ole huomioitu korkovähennyksen vaikutusta verotukseen. Varsinkin suurissa asuntolainoissa sen merkitys voi olla tuntuva.
Lähde: http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001708397.html
Vierailija kirjoitti:
Voimia! Oma laina on onneksi nyt maksettu. Tai on sitä vähän jäljellä, mutta säästöjä on tilillä enemmän kuin lainan loppu. Tässä taloustilanteessa ja tulevaisuuden näkymissä työpaikkojen suhteen (automaatio ja globalisaatio) en ottaisi enää tällaista lainaa. Onneksi ehdin maksamaan vielä kun töitä on ollut.
Tämä lausahdus onneksi laina on jo maksettu on kuultu. Ja silti usein käytännössä lainaa ei ole maksettu ja sitä on vähän jäljellä. Mutta joillekin se muutama kymppitonni, joka on vielä velkaa tuntuu saatavilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä moni ei ota huomioon noissa 15-20 vuoden lainoissa on se että tulevaisuuden työnäkymät ovat hyvin heikot. Toki valtiot joutuvat keksimään jonkinlaisen globaalon automaatioveron tai vastaavan keräämään rahaa josta maksaa "perustuloa" tai vastaavaa, mutta se tuskin on nykyisen palkan veroinen. Omistaminen on järkevämpää kuin vuokraaminen, mutta olkaa varovaisia jättilainojen kanssa.
Tai sitten nautit elämästä ja murehdit, kun on murehdittavaa. Tässä voi 20 vuoden aikana tulla sota, jokin paha kulkutauti, maailmanloppu tai mitä vain, murehditko niitäkin? Ja mikä on jättilaina? 500 000?
Ap:lla on murehdittavaa, koska ilmeisesti kaikki menee mitä tulee. Se on lamaannuttava ajatus, että taloudessa ei ole extraa lainkaan. Itselläni ollut sama tilanne 3 vuotta ja onneksi asuntolainaa on enää muutama vuosijäljellä. Muutaman vuoden ihmisen mieli kestää tuota tiukkaa lyhennystä, mutta kyllä se laina on silloin liian iso, jos sen suuruutta murehtii. Valitettavasti koko ajan verot, kulut ja maksut lisääntyvät, lapset kasvavat ja lasten menot kasvavat ja todennäköisyys, että tilanne taloudellisesti helpottuu on epätodennäköistä.
Älä anna ahdistuksen johtaa typeriin päätöksiin. Jos tuo talo on missään järkevällä alueella, niin siitä saa kyllä omansa pois. Meillä on ollut lama viimeiset 7 vuotta ja silti asuntojen hinnat ovat nousseet. Mitä luulet, että tapahtuu, kun alkaa taloudessa nousuaika ? Todennäköisesti saat myydessä omat helposti pois. Tosin jossain pitää asua ja se uusikin asunto kallistuu.
Sanoisin, että se kenellä ei ole ollut lainaa nollakorkojen aikana on toiminut vähän huonosti. Se kuka ostaa asunnon haluaa siitä enemmän tuottoa kuin pankin -0,3 + 0,85 %. Eli vuokra-asunto on kalliimpi kuin oma. Voitte toki muuttaa pienempään vuokralle ja laittaa nykyisen asunnon vuokralle. Yllätykseksesi huomaat, että vuokralainen maksaa lyhennyksen, korot ja vielä jääkin.
80-luvulla meni selvästi yli puolet tuloista asumiskustannuksiin. Nykyään asuminen on siis halvempaa.
Jos tuntuu, että maksut ovat liian suuret, niin pankki kyllä suostuu pidentämään laina-aikaa tai antaa lyhennysvapaita vuosia.
Ahdistu oikeista asioista. Älä vääristä. Se tulee kalliiksi pitkällä juoksulla.
Niin ja uusi asunto on halvempi kuin vanha. Vaikka miten laskisi.
Alue: Aihe vapaa
Meillä tilanne samanlainen kuin aloittajalla. Ollaan katsottu, että tällä lainanlyhennysmäärällä ei saisi edes 3h + k -asuntoa vuokrattua samoilta alueilta (Hki -pohjoinen) kuin mitä nyt maksetaan omakotitalon lainanlyhennyksestä ja lämmityksestä. Onhan se iso raha kuukausittain, mutta neliöitä on tuplasti käytössä kuin olisi samalla rahalla vuokralla ollessa. Ja kaiken aikaa kartutetaan omaa omaisuutta :)
Eli ei se raha, vaan mitä sillä oikeasti saa. Moni ei pääse vuokratalosta koskaan eteenpäin ja rahat valuu hukkaan muuhun kuin omaan omaisuuteen - se vasta ahdistaisi, kun "tajuaisi", että on kymmenessä vuodessa laittanut 150000 euroa vuokraan ja sillä rahalla ei ole omaan omistukseen siirtynyt mitään.