Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naisten on ok kommentoida miesten ulkonäköä julkisesti, mutta miesten ei naisten?
11.12.2016 |
Taas kuulunut pikkujouluissa niin törkeää kommentointia miesten ulkonäöstä haluttavuudesta jne. naisten suista. Jos joku mies tekisi samaa naisista, niin hänet hakattaisiin käsilaukuilla sairaalakuntoon! Mistä tämä johtuu ja miksi naiset ylipäänsä ovat Suomessa näin moukkia?
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehillä on ollut tämä oikeus edelliset 2000 vuotta.
Ai tätäkö feminismi tarkoittaa. Lupa olla moukka?
Miksi et ihmettele sitä kuinka miehet on ollu moukkia edelliset 2000 vuotta. Noin 100 vuotta sitten nainen ei päässy edes yliopistoon. Mieti sitä.
Taas tätä feministisontaa.
Etkö todellakaan keksi muuta sanomista kuin tuon saman jankutuksen tuosta feminismistä??? Jos ei sulla muuta sanottavaa ole, niin ei kannata samaakaan asiaa koko ajan jankuttaa. Feministi, feminismi, feminismisontaa, feminismisitä,feminismitätä.
No kun se on sontaa. Väitteet siitä, että naiset olisivat olleet historiaallisesti sorrettu "luokka" on täyttä paskaa. Se on feministi-marxistien vainoharhainen salaliittoteoria, jota valitettavasti levitetään suh hyvällä menestyksellä totuutena. (koska ko. propagandaa juntataan mm. nuoriin päihin oikein pakollisina yliopisto-opintoina)
Isossa kuvassa miehet ovat aina olleet kärsijöinä, esimerkiksi sodissa.
Meillä on vallalla paitsi täysin valheellinen käsitys naisista sorrettuna sukupuolena, kaiken lisäksi oidenkin mielestä tämä olematon sorto pitää hyvittää nykynaisille ja kostaa nykymiehille!
Eiköhän tuo sinun höpöttämä nykynaisten miehille kostamisesta ole vain sinun sekavassa mielikuvituksessa. Sulla on ihan oikeasti paha ongelma ja sinun kannattaisi mennä juttelemaan siitä jonkun ammatti-ihmisen kanssa. Pilaat vain oman elämäsi tuolla mielettömällä naisvihallasi. Viha ja katkeruus on omiaan pilamaan koko elämän. Mieti kannattaako sille uhrata kokonainen elämä. Yritä kääntää ajatuksesi johonkin ihan muuhun. Mene vaikka ulos ihmisten ilmoille ja näät, ettei siellä naiset revi miehiä riekaleiksi(ei käsilaukuilla eikä ilman) eivätkä huutele herjoja perään. oikeassa elämässä miehet ja naiset eivät ole toistensa vihollisia. Vain sinun miekikuvituksessasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska miehet eivät ole keskimäärin samanlaisia tyhjästä traumatisoituvia kitisijöitä kuin naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa AP:llä olla aikamoisia tuttavia/työkavereita. Vai mitkä pikkujoulut lei kyseessä. En koskaan ole kuullut miehiä haukuttavan ulkonäön takia. Naisia kyllä kuulee haukuttavan milloin mistäkin. Täällä AV-palstallakin joka päivä on uusi aloitus siitä, miksi suomalainen nainen on niin ruma/tissitön/lihava/ lyhyt jalkainen jne.
Etkö ole huomannut pieniä ja laihoja miehiä haukkuvia ketjuja?! Näetkö vain mitä tahdot nähdä. Saulinkin ulkonäköä on haukuttu, kun joku täällä otti presidentitkin esiin. Kyllä miehiä haukutaan ihan samalla tavalla.
Eiköhän se ole joku lyhyt mies joka täällä vinkuu, että lyhyet ei kelpaa(vaikka syy on muu kuin se lyhyys) ja naiset porukalla kehuu, että kyllä kelpaa. Saulin ulkonäköä en ole koskaan kuullut kenenkään haukkuvan. Mutta jos joku sinun tuttavasi on haukkunut, se ei tarkoita , että muut haukkuisivat.
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet eivät ole keskimäärin samanlaisia tyhjästä traumatisoituvia kitisijöitä kuin naiset.
kukas se tämän kitinäketjun aloitti? Ettei vaan olisi ollut mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehillä on ollut tämä oikeus edelliset 2000 vuotta.
Ai tätäkö feminismi tarkoittaa. Lupa olla moukka?
Miksi et ihmettele sitä kuinka miehet on ollu moukkia edelliset 2000 vuotta. Noin 100 vuotta sitten nainen ei päässy edes yliopistoon. Mieti sitä.
Sä ootkin pitkävihainen moukka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä vihaan tuollaista kaksinaismoralismia, vastaisin varmasti ihan sydämettömästi että "Mitä se läski siellä huutelee?"
Nojuu, saisin tuostakin paskaa niskaan kuinka hänelle on kehittynyt syömishäiriö koska pidin puoliani.
No etkös sinä itse juuri ole se kaksinaismoralisti? haukut toista läskiksi? Ethän silloin ole yhtään sen parempi/fiksumpi kuin se ensimmäinenkään ulkonäöstä haukkuva. Entäs jos se haukkuja ei olisikaan ollut läski? Häntä ei silloin taitaisi läskiksi haukkuminen satuttaa? Fiksu ihminen ei sorru arvostelemaan toisen ulkonäköä, vaikka aihetta olisi. Enintään voin sanoa: Kiitos, ajattelin ihan samaa sinusta :)
Tuli tästä keskustelusta mieleen, kun hiljattain työpaikan kahvipöydässä pohdittiin millainen uusi (miespuolinen) työkaverimme mahtaa olla, ja kaikki naiset hehkuttivat, että toivottavasti hän on pitkä ja lihaksikas (itse olen lyhyt enkä todellakaan lihaksikas). Itselle ei olisi tullut mieleenkään esittää toivetta uuden naispuolisen työkaverin mahdollisesta hoikkuudesta ja isorintaisuudesta tms. isokokoisten ja/pienirintaisten työkaverieni kuullen (eikä ehkä muutenkaan). Toisaalta ymmärsin, että kommentit esitettiin osittain huumorilla, mutta jos olisin itse esittänyt vastaavia kommentteja vitsinä, moni nainen olisi saattanut loukkaantua, koska kulttuuri sallii naisille loukkaantumisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska ne voi , ja haluaa olla ajanhengen mukaisesti nykynaisia joilla on international luonne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisilla kerran on lupa, miksi valitat? Ja vielä tärkeämpää: miksi et valittanut noille naisille? Naisia arvosteltaisiin törkeästi, jos naiset eivät olisi iskeneet nyrkkiä pöytään ja alkaneet pitää puoliaan. Miksi sinä et pitänyt puoliasi? Tai puolustanut arvostelun kohteeksi joutuneita miehiä? Ja oikeasti: hakanneet käsilaukuilla? On siinä taas uhriutuva drama queen. Et ole nähnyt tuollaista muualla kuin aku ankoissa.
Totta. Miksi ap ei mennyt väliin? Hän siis osallistui periaatteessa itsekin arvostelemiseen kun ei sitä lopettanut.
Totta. Naisethan ovat tahdottomia eivätkä hallitse itseään. Heitä tarviaa tosiaan ohjata ja käskeä kuin pikkulapsia. Ja jos tekevät jotain väärää, niin vastuu on miehellä joka ei älynnyt naista komentaa. Tätä on tolkutettu iät ja ajat, mutta jotkut ovat ottaneet feminismihömpän tosissaan ja luulevat, että naiset ovat aikuisina vastuussa omasta käytöksestään. Näinhän ei ole.
No näin naiset toimivat miesten ollessa kyseessä ja saivat miesten sikailun vähenemään. Myönsit siis juuri oman sukupuolesi olevan komenneltavia lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehillä on ollut tämä oikeus edelliset 2000 vuotta.
Ai tätäkö feminismi tarkoittaa. Lupa olla moukka?
Miksi et ihmettele sitä kuinka miehet on ollu moukkia edelliset 2000 vuotta. Noin 100 vuotta sitten nainen ei päässy edes yliopistoon. Mieti sitä.
Taas tätä feministisontaa.
Etkö todellakaan keksi muuta sanomista kuin tuon saman jankutuksen tuosta feminismistä??? Jos ei sulla muuta sanottavaa ole, niin ei kannata samaakaan asiaa koko ajan jankuttaa. Feministi, feminismi, feminismisontaa, feminismisitä,feminismitätä.
No kun se on sontaa. Väitteet siitä, että naiset olisivat olleet historiaallisesti sorrettu "luokka" on täyttä paskaa. Se on feministi-marxistien vainoharhainen salaliittoteoria, jota valitettavasti levitetään suh hyvällä menestyksellä totuutena. (koska ko. propagandaa juntataan mm. nuoriin päihin oikein pakollisina yliopisto-opintoina)
Isossa kuvassa miehet ovat aina olleet kärsijöinä, esimerkiksi sodissa.
Meillä on vallalla paitsi täysin valheellinen käsitys naisista sorrettuna sukupuolena, kaiken lisäksi oidenkin mielestä tämä olematon sorto pitää hyvittää nykynaisille ja kostaa nykymiehille!
Tämä on ihan totta joka sana. Ennen kun mies ja nainen menivät avioon (nainen saattoi olla vanha kääkkä joka rahalla osti nuoren pojan miehekseen) miehen omaisuus siirtyi naisen nimiin. Mies ei saanut omistaa mitään ja kaikesta omaisuudesta vastasi nainen. Nainen peri yleensä vanhempansa ja mies sai nuolla näppejään. Mies ei saanut mennä naimisiin ilman äitinsä lupaa ja jos äiti oli kuollut, sisko oli veljensä holhooja ja määräsi veljensä asioista. Naimaton mies oli täysin naispuolisten sukulaistensa armoilla. Miehiä ei myöskään hyväksytty kouluun tai yliopistoihin. Miehille ei myöskään maksettu kunnon palkkaa, koska heidän työtään ei koskaan arvostettu. listaa voisi jatkaa loputtomiin........ eiku miten se menikään....
Jos noin olisi ollut, miehet eivät olisi valittaneet. Feministit olisivat kääntäneet asian niin, että kyseessä on naisten sorto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehillä on ollut tämä oikeus edelliset 2000 vuotta.
Ai tätäkö feminismi tarkoittaa. Lupa olla moukka?
Miksi et ihmettele sitä kuinka miehet on ollu moukkia edelliset 2000 vuotta. Noin 100 vuotta sitten nainen ei päässy edes yliopistoon. Mieti sitä.
Sä ootkin pitkävihainen moukka!
Niin. Sehän on hirveän moukkamaista jos tuntee historiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehillä on ollut tämä oikeus edelliset 2000 vuotta.
Ai tätäkö feminismi tarkoittaa. Lupa olla moukka?
Miksi et ihmettele sitä kuinka miehet on ollu moukkia edelliset 2000 vuotta. Noin 100 vuotta sitten nainen ei päässy edes yliopistoon. Mieti sitä.
Taas tätä feministisontaa.
Etkö todellakaan keksi muuta sanomista kuin tuon saman jankutuksen tuosta feminismistä??? Jos ei sulla muuta sanottavaa ole, niin ei kannata samaakaan asiaa koko ajan jankuttaa. Feministi, feminismi, feminismisontaa, feminismisitä,feminismitätä.
No kun se on sontaa. Väitteet siitä, että naiset olisivat olleet historiaallisesti sorrettu "luokka" on täyttä paskaa. Se on feministi-marxistien vainoharhainen salaliittoteoria, jota valitettavasti levitetään suh hyvällä menestyksellä totuutena. (koska ko. propagandaa juntataan mm. nuoriin päihin oikein pakollisina yliopisto-opintoina)
Isossa kuvassa miehet ovat aina olleet kärsijöinä, esimerkiksi sodissa.
Meillä on vallalla paitsi täysin valheellinen käsitys naisista sorrettuna sukupuolena, kaiken lisäksi oidenkin mielestä tämä olematon sorto pitää hyvittää nykynaisille ja kostaa nykymiehille!
Tämä on ihan totta joka sana. Ennen kun mies ja nainen menivät avioon (nainen saattoi olla vanha kääkkä joka rahalla osti nuoren pojan miehekseen) miehen omaisuus siirtyi naisen nimiin. Mies ei saanut omistaa mitään ja kaikesta omaisuudesta vastasi nainen. Nainen peri yleensä vanhempansa ja mies sai nuolla näppejään. Mies ei saanut mennä naimisiin ilman äitinsä lupaa ja jos äiti oli kuollut, sisko oli veljensä holhooja ja määräsi veljensä asioista. Naimaton mies oli täysin naispuolisten sukulaistensa armoilla. Miehiä ei myöskään hyväksytty kouluun tai yliopistoihin. Miehille ei myöskään maksettu kunnon palkkaa, koska heidän työtään ei koskaan arvostettu. listaa voisi jatkaa loputtomiin........ eiku miten se menikään....
Miten tämä oikeuttaa 2016 naisten typerän käytöksen? Kuuluuko Saksalaisten nuorten kantaa vielä natsien tekosia harteillaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisilla kerran on lupa, miksi valitat? Ja vielä tärkeämpää: miksi et valittanut noille naisille? Naisia arvosteltaisiin törkeästi, jos naiset eivät olisi iskeneet nyrkkiä pöytään ja alkaneet pitää puoliaan. Miksi sinä et pitänyt puoliasi? Tai puolustanut arvostelun kohteeksi joutuneita miehiä? Ja oikeasti: hakanneet käsilaukuilla? On siinä taas uhriutuva drama queen. Et ole nähnyt tuollaista muualla kuin aku ankoissa.
Totta. Miksi ap ei mennyt väliin? Hän siis osallistui periaatteessa itsekin arvostelemiseen kun ei sitä lopettanut.
Miten Ap voi mennä väliin? Naiset soittaisi heti poliisille ja AP olisi putkassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska nämä marxisti-feministi-vasemmistolaiset ovat määritelleet Viralliset Uhriryhmät. Valkoihoinen heteroseksuaali mies ei niihin kuulu, vaan päin vastoin on pahis, syyllinen. Kaikkeen.
Uhri saa arvostella ja haukkua sortajiaan miten tahtoo. Perus kommunistinen prinsiippi. Näin ollen seksismi ja viha miehiä kohtaan on OK. Jopa suositeltavaa.
Voi pyhäsylvi, mikä marttyyri tämä ihminen. Lopeta tuo ulina ja omissa myrkkyliemissä rypeminen ja palaa todellisuuteen. Suurin osa naisista ei todellakaan hauku miehiä. Saatika, että miehien haukkuminen olisi suotavaa. Tajatko ollenkaan, että nämä miehet ovat jonkun naisen lapsia ja nämä naiset rakaastavat lapsiaa, myös niitä aikuisia miehiä. Ei tämä maailma ole miehet vastaan naiset, muussa kuin sinun päässäsi. Minulla on ihana mies ja ihana poika. Ei tulis mieleenkään haukkua heitä. Naapurin ukotkin on ihan ok, tyä kaveriukoista puhumattakaan. En minä eikä muutkaan naiset elä miehiä haukkuakseen. Se mielikuva on vain nais/ihmisvihaajan päässä.
Älä valehtele. Pojat saavat jatkuvasti haukkuja omilta äideiltään, hoitajiltaan ja opettajiltaan. Puhtaasti sukupuolen takia.
Suurin syy poikien syrjäytymiseen on oma äiti. Äidit jotka mollaavat poikiansa joka asiasta. Kehdataan vielä sanoa että olisinpa saanut tytön. Kommentin mitä kuulee erittäin usein.
Vierailija kirjoitti:
Tuli tästä keskustelusta mieleen, kun hiljattain työpaikan kahvipöydässä pohdittiin millainen uusi (miespuolinen) työkaverimme mahtaa olla, ja kaikki naiset hehkuttivat, että toivottavasti hän on pitkä ja lihaksikas (itse olen lyhyt enkä todellakaan lihaksikas). Itselle ei olisi tullut mieleenkään esittää toivetta uuden naispuolisen työkaverin mahdollisesta hoikkuudesta ja isorintaisuudesta tms. isokokoisten ja/pienirintaisten työkaverieni kuullen (eikä ehkä muutenkaan). Toisaalta ymmärsin, että kommentit esitettiin osittain huumorilla, mutta jos olisin itse esittänyt vastaavia kommentteja vitsinä, moni nainen olisi saattanut loukkaantua, koska kulttuuri sallii naisille loukkaantumisen.
Itselläni vastaava tilanne jossa naiset juttelivat miesmaustaan; "pakko olla pitkä" (minä olen lyhyt) oli kommentti jokaisen suusta, muutaman muun ulkoisen tekijän lisäksi. Sitten käännyttiin minuun ja kysyttiin naismaustani. No enhän minä voinut sanoa että pidän pienistä, hoikista ja siroista naisista. Koska yksi pöydässä istuvista naisista oli selkeästi ylipainoinen, ei tullut kuitenkaan mieleenikään sanoa noin - siitä olisi syntynyt sellainen paskamyrsky että sitä ei olisi kestänyt edes paksuinkaan gore-tex. Löpertelin vain jotain mukavasta luonteesta ja huumorintajusta...
Ja taas sama kaveri valittaa miten miehiä sorsitaan..
Alue: Aihe vapaa
Virallisilla Uhriryhmillä tämä oikeus on.