Lue keskustelun säännöt.
Sipilä tahtoo säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan ja pysäyttää eriarvoistumisen - hallitus päätti eilen uusista verohelpotuksista suurituloisille!
10.12.2016 |
Herää kysymys että tehdäänkö tässä vaalityötä kevään kunnallisvaalien varalle? Kokoomushan on lähtenyt kunnallisvaaleihin koulutuksen ja varhaiskasvatuksen teemoilla - siis se sama puolue, joka on leikannut molemmista historiallisen paljon sekä hallituksessa että kuntavaltuustoissa.
"Pääministeri Juha Sipilä (kesk) sanoo Yleisradion Ykkösaamun haastattelussa joskus miettineensä, onko hinta politiikassa toimimisesta liian kova.
Sipilän mukaan visio hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämisestä ja eriarvoistumisen pysäyttämisestä on kuitenkin ollut tärkeämpi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612102200038758_uu.shtml
Li Andersson kirjoitti kuitenkin eilen Facebookissa näin:
"Tänään eduskunnassa käytiin useita kymmeniä äänestyksiä, joista iso osa koski erilaisia verolakeja. Hallituspuolueiden edustajien äänillä hyväksyttiin tänään mittavia verokevennyksiä, joista ylivoimaisesti suurin osa suuntautuu kaikista hyvätuloisimmille suomalaisille.
Kansaneläkkeitä, lapsilisiä ja työttömyysturvaa on tämän hallituskauden aikana leikattu merkittävästi, silti hallituksella riittää rahaa suurituloisten taloudellisen aseman parantamiseen.
Kotitalousvähennyksen laajentamiseen uppoo 33 miljoonaa. Suurten perintöjen ja lahjojen verotuksen keventämiseen menee 40 miljoonaa. Harvalukisia suurituloisia henkilöyrittäjiä suosivan yrittäjävähennyksen seurauksena Suomen valtio menettää 122 miljoonaa verotuloina. Suuria metsäomistuksia suosivaan metsälahjavähennykseen menee 18 miljoonaa. Sen lisäksi päätettiin tukea metsäteollisuutta päästökaupan kompensaatiotuella 43 miljoonan edestä. Pyöreästi tänään hyväksyttiin verokevennyksiä noin 200 miljoonan edestä. Tämän lisäksi tehdään vielä kevennyksiä ansiotuloverotukseen, josta hyötyy eniten yli 7000 euroa kuussa tienaavat."
Kuinka Sipilä kehtaa?! Eikö tätä hallitusta saada kaadettua ja umpikieroa pääministeriä viralta?
Kommentit (216)
Lääkäri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Omistamisen verotus on kansainvälisesti kevyttä, kun taas keski- ja etenkin suurituloisen ansiotuloverotus on kovimmasta päästä. Tässä olisi tasapainottamisen paikka. Ei käy omaan oikeustajuuni, että tyhjästä lähtevän ja siksi pääsääntöisesti palkkatöihin menevän ihmisen tietä hiekoitetaan minkä keritään, mutta perityn tai muuten saadun omaisuuden tikkua ristiin laittamatta tuloa verotellaan silkkihansikkain.
On hyvä muistaa, että se lääkäri tai asianajaja on tehnyt hitonmoisen panostuksen päästäkseen kiinni palkkaansa, ja työssä se sitten jatkuu ylitöiden ja päivystysten ja lisäopintojen ja ties minkä merkeissä. Ja silti joidenkin mielestä on reilua, että nämä ihmiset joutuvat antamaan työnsä hedelmistä puolet pois. En voi ymmärtää.
Hohhoijaa. Itse olen ahkera lääkäri, jollaisiin viittasit. Maksan mielelläni veroja. Ei käy kateeksi työttömyys/köyhyysahdingossa olevia potilaita. Ei tulisi mieleen itkeä että mua muka jotenkin syrjitään verotuksen takia. Tiedostan etuoikeutetun asemani ja olen nöyrä asian edessä. En ole omaa erinomaisuuttani paremmassa asemassa. Näen joka päivä mitä on köyhän elämä eikä heiltä leikkaaminen ole oikeutettua.
Maksa sinä mielelläsi, mutta kun suurin osa ei sitä tee. Siksi systeemin pitää olla oikeudenmukainen, eikä sinun haluihisi viritetty. Huomaan kyllä, että et ole mikään erinomainen, kun et pysty näkemään näin yksinkertaista asiaa omaa pikku napaasi kauempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmennyin kyllä aika lailla siitä, että Li ei tiedä, miten eriarvoisia erilaiset tulot ovat. Esimerkiksi työttömyysetuuden saadakseen ei tarvitse käytännössä tehdä muuta kuin ilmoittautua työttömäksi ja pysyä työttömänä. Ei tarvitse herätä aamulla töihin, osallistua yhteiskunnan hyvinvoinnin rakentamiseen, maksaa päivähoitomaksuja, asumiskulujaan jne. Riittää, että on työtön. Yritäpäs samaa joutenoloa, kun olet yrittäjä (tuo megalomaanisia verohelpotuksia saava henkilö) ja kas - menetät kaiken
Otapa huomioon, että Sipilä suosii nimenomaan suuryrityksiä ja osakkeenomistajia.
Pienyrittäjille ei ole annettu yhtään ainoaa helpotusta tämän hallituksen aikana.
Vasemmistoliitto on yrittänyt ajaa pienyrittäjien ja itsensätyöllistäjien asemaa koko tämän hallituskauden ajan, mutta aloitteet eivät ole edenneet kovin pitkälle.
Pienyrittäjäksi ei ole mitään halua. Verokortilla olen tehnyt töitä ja harkitsin yritystä. Ei pientäkään tukea mistään mutta maksuja kyllä olisi tullut heti vaikka töistä ei ollut varmuutta. Se on jännä tuo verotus. Mitä enemmän on rahaa sitä vähemmän tarvii maksaa.
Samoin. Olisi järkevää että maksut ja verot alkaisivat pienyrittäjälle vasta sitten, kun yritys alkaa tuottamaan. Ja pientä tulosta tekevät eivät maksaisi mitään. Silloin voisi rauhassa rakentaa sitä yritystä, ja saada sen kasvamaankin. Ja myös tavikset ja rehelliset voisivat menestyä yrittäjinä. Nyt pitää olla joltain papalta lainattua pääomaa tai tuotantokapasiteettia tai tehdashallin nurkkaa, että voi edes aloittaa.
Ainoastaan Vasemmistoliitto on yrittänyt ajaa mitään pienempien yrittäjien asemaa helpottavaa. Esim. Anna Kontula teki hiljattain aloitteen siitä, että pienyrittäjät saisivat heti alkuun "digipaketin" yrityksen perustaessaan, siis apua kaikkien digitaalisten palveluiden käyttöön mitä nykyään yrittäjänkin tulee hallita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Eikö alkuperäinen pointti ollut juuri se, että työn ("itse ansaitsemisen") verotus on liian kireää? ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leikkasi myös työttömien selviytymismahdollisuuksista. Esim. ansiosidonnaisen pituutta.
"Selviytymismahdollisuuksista??" Tiesitkö, että ansiosidonnaisen työllistävin vaikutus on 400 päivän jälkeen. Käytännössä siis sitä käytetään maksettuna sapattivapaana, yhteiskunnan piikkiin. Saisi olla mun puolesta vaikka vaan 50 päivää, niin jäis laiskottelut tekemättä
Hengähdystauko tulisi todella tarpeeseen. Olen tehnyt 30 vuotta työelämässä työtä, aluksi yhden hengen työmäärän, sitten työnantaja vähensi väkeä, ja tein kahden ihmisen hommat, sitten vähennettiin lisää väkeä, ja nyt teen kolmen hommat - huonosti tosin, parempaan en ehdi. Raskas työ johti eroon, en ehtinyt enkä jaksanut hoitaa liittoani. Olen nyt sitten tehnyt yksinhuoltajana kahden ihmisen hommat kotonakin, naisten ja miesten työt.
Ei Suomessa työstä ole pulaa, vaan niistä jotka suostuisivat siitä jotain maksamaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Miksi esim. Saksassa kokonaisverorasitus on noin 10 prosenttiyksikköä pienempää kuin Suomessa? Onko Saksa jotenkin rappiolla oleva valtio, jossa ei huolehdita köyhistä ja vanhuksista? Kaikkia ei innosta Suomen kaltainen verotuksen supervalta, vähän pienemmälläkin julkisella sektorilla tulisi toimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Miksi esim. Saksassa kokonaisverorasitus on noin 10 prosenttiyksikköä pienempää kuin Suomessa? Onko Saksa jotenkin rappiolla oleva valtio, jossa ei huolehdita köyhistä ja vanhuksista? Kaikkia ei innosta Suomen kaltainen verotuksen supervalta, vähän pienemmälläkin julkisella sektorilla tulisi toimeen.
Julkisen sektorin menot on nousseet samalla, kun palveluja on yksityistetty porvarihallituksen johdolla.
Eikö ole jännä ilmiö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hah hah :'D äänestäkää oikein älkää ulisko!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Miksi esim. Saksassa kokonaisverorasitus on noin 10 prosenttiyksikköä pienempää kuin Suomessa? Onko Saksa jotenkin rappiolla oleva valtio, jossa ei huolehdita köyhistä ja vanhuksista? Kaikkia ei innosta Suomen kaltainen verotuksen supervalta, vähän pienemmälläkin julkisella sektorilla tulisi toimeen.
Julkisen sektorin menot on nousseet samalla, kun palveluja on yksityistetty porvarihallituksen johdolla.
Eikö ole jännä ilmiö?
Laitapa vaikka linkki johonkin tutkimukseen. Eikö löydy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Miksi esim. Saksassa kokonaisverorasitus on noin 10 prosenttiyksikköä pienempää kuin Suomessa? Onko Saksa jotenkin rappiolla oleva valtio, jossa ei huolehdita köyhistä ja vanhuksista? Kaikkia ei innosta Suomen kaltainen verotuksen supervalta, vähän pienemmälläkin julkisella sektorilla tulisi toimeen.
Julkisen sektorin menot on nousseet samalla, kun palveluja on yksityistetty porvarihallituksen johdolla.
Eikö ole jännä ilmiö?
Laitapa vaikka linkki johonkin tutkimukseen. Eikö löydy?
Nuo asiat korreloivat keskenään. En sanonut, että niiden välillä olisi kausaatiota.
Talousliberalismista on kuitenkin oltu oikeusoppineiden parissa huolissaan jo vuosia sitten:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Miksi esim. Saksassa kokonaisverorasitus on noin 10 prosenttiyksikköä pienempää kuin Suomessa? Onko Saksa jotenkin rappiolla oleva valtio, jossa ei huolehdita köyhistä ja vanhuksista? Kaikkia ei innosta Suomen kaltainen verotuksen supervalta, vähän pienemmälläkin julkisella sektorilla tulisi toimeen.
Muuta sitten Saksaan. Minä maksan ilolla veroni Suomelle koska olen saanut elää Suomessa ihmisarvoisen ja runsaan elämän, vaikka olenkin lähtöisin vaatimattomista oloista. Saksan kaltaisessa valtiossa en olisi pitkälle pötkinyt, koska vanhemmillani ei olisi ollut varaa mm. elättää minua vielä parikymppisenä, kuten Saksassa tehdään. Kiitos siis, Suomi, rakas isänmaani <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikista pahin epäkohta Suomessa on se että useita, erittäin pienille ryhmille suunnattuja veronkevennyksiä joita tässäkin ketjussa on lueteltu, rahoitetaan nostamalla sellaisia veroja jotka suuntautuvat kaikille. Esimerkiksi mielipuoliseksi paisunut sähkövero vaikuttaa kaikkien tuotteiden hintoihin, erityisesti tietysti sähkölaskuun.
Varmaan ihan loogista sinänsä että otetaan sieltä mistä saadaan helpolla eniten mutta ongelma on siinä ettei ketään kiinnosta mitä se tarkoittaa kun yksi päätös nostaa ruuan, liikkumisen, sähkön ja muiden sellaisten asioiden hintaa joita ilman kukaan ei voi elää.
Sitten joku ylipalkattu ekonomisti selittää miten talous on kivassa kasvussa mutta ruohonjuuritasolla totuus on se että kaikki mikä tulee, myös menee ja käytännössä miljoonat ihmiset ajautuvat aina vaan ahtaammalle.
Itseäni ainakin vituttasi olla köyhä. Onneksi panostin opiskeluun ja valmistuin maisteriksi, töitä riittä ja kuukausipalkka lähentelee kaksinumeroista lukua.
Olen lähtöisin keskiluokkaisesta perheestä itä-Suomesta, kaikki kesät valmistumiseen asti 13 vuotiaasta lähtien olen ollut töissä, siihen päälle opiskelut. Helpolla en ole päässyt ja olen joutunut paiskimaan kovasti töitä päästäkseni tähän asemaan, missä nyt olen, eikä minulla ole mikään hinku elättää niitä jotka eivät ole sitä vaivaa nähneet. Maksan mielelläni veroja, jotta meillä on hyvä koulutus kaikille lapsille, mutta jollekintyöttömälle merkonomille huutonaurua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Miksi esim. Saksassa kokonaisverorasitus on noin 10 prosenttiyksikköä pienempää kuin Suomessa? Onko Saksa jotenkin rappiolla oleva valtio, jossa ei huolehdita köyhistä ja vanhuksista? Kaikkia ei innosta Suomen kaltainen verotuksen supervalta, vähän pienemmälläkin julkisella sektorilla tulisi toimeen.
Julkisen sektorin menot on nousseet samalla, kun palveluja on yksityistetty porvarihallituksen johdolla.
Eikö ole jännä ilmiö?
Laitapa vaikka linkki johonkin tutkimukseen. Eikö löydy?
Nuo asiat korreloivat keskenään. En sanonut, että niiden välillä olisi kausaatiota.
Talousliberalismista on kuitenkin oltu oikeusoppineiden parissa huolissaan jo vuosia sitten:
Suomessa on lähes maailman suurin julkinen sektori. Jännä juttu, että koko muu maailma tulee kuitenkin toimeen pienemmällä. Mutta lisätään toki jatkuvasti uusia veroja ja nostetaan vanhoja, sillä on moni valtio noussut menestykseen. Yhtään ei tule kyllä juuri nyt mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Miksi esim. Saksassa kokonaisverorasitus on noin 10 prosenttiyksikköä pienempää kuin Suomessa? Onko Saksa jotenkin rappiolla oleva valtio, jossa ei huolehdita köyhistä ja vanhuksista? Kaikkia ei innosta Suomen kaltainen verotuksen supervalta, vähän pienemmälläkin julkisella sektorilla tulisi toimeen.
Julkisen sektorin menot on nousseet samalla, kun palveluja on yksityistetty porvarihallituksen johdolla.
Eikö ole jännä ilmiö?
Laitapa vaikka linkki johonkin tutkimukseen. Eikö löydy?
Nuo asiat korreloivat keskenään. En sanonut, että niiden välillä olisi kausaatiota.
Talousliberalismista on kuitenkin oltu oikeusoppineiden parissa huolissaan jo vuosia sitten:
Mitä "jännää" tässä sitten on, jos kausaatiota ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Hah hah :'D äänestäkää oikein älkää ulisko!!
Itse olen äänestänyt oikein. Ongelma olette te oikeistopuolueita äänestävät urpot. Olen ansainnut oikeuteni ulista! Uliuliuliuliuli! Vittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Vastuu on minulla 49% tuloista. Paljonko sinulla? Miksi kannan enemmän vastuuta kuin sinä?
Lääkäri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Omistamisen verotus on kansainvälisesti kevyttä, kun taas keski- ja etenkin suurituloisen ansiotuloverotus on kovimmasta päästä. Tässä olisi tasapainottamisen paikka. Ei käy omaan oikeustajuuni, että tyhjästä lähtevän ja siksi pääsääntöisesti palkkatöihin menevän ihmisen tietä hiekoitetaan minkä keritään, mutta perityn tai muuten saadun omaisuuden tikkua ristiin laittamatta tuloa verotellaan silkkihansikkain.
On hyvä muistaa, että se lääkäri tai asianajaja on tehnyt hitonmoisen panostuksen päästäkseen kiinni palkkaansa, ja työssä se sitten jatkuu ylitöiden ja päivystysten ja lisäopintojen ja ties minkä merkeissä. Ja silti joidenkin mielestä on reilua, että nämä ihmiset joutuvat antamaan työnsä hedelmistä puolet pois. En voi ymmärtää.
Hohhoijaa. Itse olen ahkera lääkäri, jollaisiin viittasit. Maksan mielelläni veroja. Ei käy kateeksi työttömyys/köyhyysahdingossa olevia potilaita. Ei tulisi mieleen itkeä että mua muka jotenkin syrjitään verotuksen takia. Tiedostan etuoikeutetun asemani ja olen nöyrä asian edessä. En ole omaa erinomaisuuttani paremmassa asemassa. Näen joka päivä mitä on köyhän elämä eikä heiltä leikkaaminen ole oikeutettua.
Kiitos. Niin kauan kun kaltaisiasi kypsästi ajattelevia yksilöitä on, on meillä jotain toivoa nousta lamasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 7000 tienaavan ansiotuloverotus on niin mieletöntä, että on siinä reilusti kevennettävää. Jos noin puolet perse hiessä ansaituista rahoista menee muiden taskuun, niin on se nyt aivan käsittämätöntä. Joka pennonen on kuitenkin omalla työllä ja panoksella ansaittu.
Tästä olen osittain samaa mieltä, mutta sen sijaan että nämä veronkevennykset revitään hyvinvointivaltion kivijalasta, voitaisiin harkita esim. pääomaverotuksen koventamista.
Se on jo himokireää, 30 tai 32%. Mitä esim. järkevä vuokranantaja tekee, jos vuokratulojen (pääomatulojen) verotusta kiristetään? Nostaa tietysti hieman vuokraa. Seuraavaksi olet varmasti valittamassa, että miksi vuokralla asuminen on niin kallista.
1. Se on huomattavasti kevyempää kuin ansiotuloissa, jos vertaat vaikka muuhun Eurooppaan.
2. Ei nosta. Jos voisi, niin se tekisi noston jo nyt. Kukaan ei vuokraa halvemmalla siksi, kun tämä vero on nyt näin pieni niinku. Jos asia kiinostaa enemmän, niin voit lähteä tutkimaan siitä näkökulmasta, että asuminen on välttämättömyyshyödyke, jolloin hintataso ei muodostu varsinkaan minkään verotuksen perusteella. Vero ylös, vuokra sama, asuntojen hinnat alas.
Ei todellakaan ole kevyempää, koska pääomaveroa maksetaan ensimmäisestä eurosta lähtien. 1000 euron ansiotulosta maksetaan paljon vähemmän veroa kuin vastaavasta pääomatulosta. Jatka elämistä omissa vasemmistoharhoissasi.
Vertasitko muuhun Eurooppaan? No et tietenkään, vaan huutelet jotain lapsellista vasemmistovitsiä täsmälleen samoilla sanoilla, jotka olet oppinut Kauppalehden keskuteluissa. Et tiedä mitään, et osaa ajatella, osaat vain toistella muiden ajatuksia ominasi. Häpeäisit.
Olet oikeassa siinä, että kateellisten vasurien ulina herättää aina myötähäpeää. Ansaitse itse omat rahasi, äläkä varasta verojen kautta muilta.
Sinä vasta herätätkin. Olet saanut Suomen valtiolta kaiken lähes ilmaiseksi: neuvolapalvelut jo ennen syntymääsi, koulutuksen, infrastruktuurin, tiet, metsät, puhtaan hengitysilman, turvallisuuden, puhtaan ruoan...
Ja mistään ei pitäisi joutua itse maksamaan mitään takaisin. Häpeä. Hyvinvointiyhteiskunta on antanut sinulle kaiken, ja nyt luikit karkuun omaa vuoroasi vastuunkantamisesta.
Tämä, tämä ja tämä!!! Tämä pitäisi jokaisen uusliberalistisen ulisijan muistaa - te olette saaneet yhteiskunnalta kaiken, joten kantakaa vastuunne älkääkö vinkuko.
Vastuu on minulla 49% tuloista. Paljonko sinulla? Miksi kannan enemmän vastuuta kuin sinä?
Tuolla tuloverotuksella tuskin kukaan viettäisi aikaa AV:lla... sanonpa vaan
Mun puolesta ansiosidonnainen voidaan ottaa niiltä pois, jotka ovat jo käyttäneet vuorotteluvapaata. Sopisko tämmönen diili?