Mitä poliisi tekee, jos poliisikuulustelussa ei vastaa yhteenkään kysymykseen mitään eikä allekirjoita yhtäkään paperia?

Jos kuulustelija on nainen niin hän huomaa jännittävyytesi/kapinallisuutesi ja pyytää puhelinnumeroasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulustelun saa äänittää eikä äänittämisestä tarvi kertoa.

Poliisin kanssa asioidessa pitää aina olettaa sen olevan äänitetty. Vaikka poliisi sanoisi toisin. Poliisi saa valehdella ja jos myönnät rikoksen niin tuomio tulee.

Kuulusteltavan kannattaa aina äänittää kuulustelu.

Vierailija kirjoitti:

Joissakin harvoissa tapauksissa kannattaa pysyä hiljaa. 

Useimmiten poliisin kysymyksiin vastaaminen on oma etusi. 

Onko perusteluita väitteelle, että useimmiten poliisin kysymyksiin vastaaminen on oma etusi?

hanska kirjoitti:

Tuo on ainoa järkevä tapa toimia, jos itse on rikoksesta epäiltynä. Mikään, mitä sanot kuulusteluissa, ei voi missään tilanteessa auttaa sinua, olit sitten oikeasti tehnyt jotakin tai et. Kuulustelijat eivät kyllä tuosta ärsyynny, se on ihan turha toive. Lähinnä he ihmettelevät, jos joku on tarpeeksi tyhmä tai syyllisyydentuntoinen puhuakseen.

Tämä. Usein kun näen videoita oikeista kuulusteluista, mieleen tulee että ne tavat kaivaa tietoa ovat aivan samoja mitä narsistit käyttävät uhreihinsa. Kuulustelijan on osattava manipulointi, jotta saa toisen kertomaan asioita mitkä voivat olla hänelle itselleen vahingollisia.

Vierailija kirjoitti:

hanska kirjoitti:

Tuo on ainoa järkevä tapa toimia, jos itse on rikoksesta epäiltynä. Mikään, mitä sanot kuulusteluissa, ei voi missään tilanteessa auttaa sinua, olit sitten oikeasti tehnyt jotakin tai et. Kuulustelijat eivät kyllä tuosta ärsyynny, se on ihan turha toive. Lähinnä he ihmettelevät, jos joku on tarpeeksi tyhmä tai syyllisyydentuntoinen puhuakseen.

Tämä. Usein kun näen videoita oikeista kuulusteluista, mieleen tulee että ne tavat kaivaa tietoa ovat aivan samoja mitä narsistit käyttävät uhreihinsa. Kuulustelijan on osattava manipulointi, jotta saa toisen kertomaan asioita mitkä voivat olla hänelle itselleen vahingollisia.

Oikeusvaltiossa tarkoitus ei ole saada kuulusteltavaa kertomaan asiat, jotka ovat hänelle vahingollisia, vaan saada esiin totuus. Ennen kuulusteluun menemistä pitää perehtyä manipulointikeinoihin, jotta tunnistaa ne, kun niitä yritetään käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hanska kirjoitti:

Tuo on ainoa järkevä tapa toimia, jos itse on rikoksesta epäiltynä. Mikään, mitä sanot kuulusteluissa, ei voi missään tilanteessa auttaa sinua, olit sitten oikeasti tehnyt jotakin tai et. Kuulustelijat eivät kyllä tuosta ärsyynny, se on ihan turha toive. Lähinnä he ihmettelevät, jos joku on tarpeeksi tyhmä tai syyllisyydentuntoinen puhuakseen.

Tämä. Usein kun näen videoita oikeista kuulusteluista, mieleen tulee että ne tavat kaivaa tietoa ovat aivan samoja mitä narsistit käyttävät uhreihinsa. Kuulustelijan on osattava manipulointi, jotta saa toisen kertomaan asioita mitkä voivat olla hänelle itselleen vahingollisia.

Oikeusvaltiossa tarkoitus ei ole saada kuulusteltavaa kertomaan asiat, jotka ovat hänelle vahingollisia, vaan saada esiin totuus. Ennen kuulusteluun menemistä pitää perehtyä manipulointikeinoi

Mutta joskus totuus ON vahingollista.

Ei mitään. Joillakin ihmisillä on tapana vaieta kuulusteluissa.

Laittavat samaan selliin jännien tyyppien kanssa. Sieltä kuuluu joskus putkista sellaista huutamista, ettet halua tietääkään. Jos sinä pelaat likaisesti, niin hekin pelaavat.

Tuomitaan todisteiden perusteella. Vaikeneminen raskauttava asia tuomiota punnittaessa.

Jos kuulustelussa vaikenee kuin muuri, poliisi ottaa esiin sun nettiselainhistorian ja kysyy että "alatko puhumaan vai julkaistaanko tämä?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 :n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on

Tämä! 

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuo kovin harvinaista taida olla, kyllä se juttu etenee ilman noitakin.

Yleensä ei etene jos ei ole jäänyt rysän päältä kiinni ja on suhteellisen pieni rikos niin ei ole resursseja tutkia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä sun panosta tarvita. Tuomiossa tulee sitten "ekstraa" asenteesta.

Ei tule. Suomessa on jokaisella perustuslain suoma oikeus itsekriminointisuojaan eli syytetyn ei tarvitse vastata mitään, eikä siitä rangaista mitenkään. Kannattaa hankkia oikeusapua ensin ja vasta sitten vastata jos sellaisen ohjeen saa. 

Ei tule ekstraa, että pidät suusi kiinni, mutta toisaalta ei tule lievennystäkään kun et auttanut tutkinnassa. Eli vahinkoa saat itsellesi aikaiseksi jos et puhu.

Vierailija kirjoitti:

Siitä sen ns. ammattilaisen tunnistaa, ettei se puhu eikä pukahda. Syytön yleensä haluaa selvittää asiaa niin, että pääsee kotiin nukkumaan. Mitäpä sillä on asioissa salattavaa, jos mitään ei ole tehnyt. Jos on, niin pääsee avaamaan asiaa omasta näkökulmastaan. 

Sen takia ei kannata ryhtyä hankalaksi, että poliisi menettäisi yöunensa. Ei menetä. Ne on ammattilaisia ja nähneet jos jonkinlaista venkulaa. 

Ei syytön yleensä voi todistaa syyttömyyttään, joten puhumalla aiheuttaa itsellensä haittaa. Asianajajan kanssa voi puhua alibista jos sellainen on ja sitten toimia tämän ohjeiden mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kait te nyt sen verran tajuatte ettei tuomiota sillä vältetä että ei kommentoida tai vastata mihinkään. Muutenhan vankiloissa ei olisi yhtään noista ammattikonnista jotka tuota harrastaa.

Toisaalta voi muistaa että esim. elokapinalle sun muille aktivistifanteille ja vastaaville järkätään koulutusta ja harjoitusta siitä että nuo osaa olla vastaamatta mihinkään poliisin kysymyksiin kun poliisi saa nuo kiinni jostain organisoidusta riehuntatilaisuudesta.

Moni kuitenkin puhuu itsensä linnaan, vaikka todisteet eivät muuten riittäisi. Esimerkiksi jos poliisille on joku kertonut sinun olleen paikalla niin poliisi voi kuulustella, mutta jos muita todisteita ei ole niin homma jää siihen, kun syytetty ei taivu teatteriin, jossa pyritään saamaan hänet tuntemaan itsensä syylliseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Tuota kutsutaan passiiviseksi vastarinnaksi. Se on korkeintaan hidaste, ei este, ja hankaloittaa sen tekijän elämää ( ja muiden asiakkaiden jotka odottaa oman rikoksen setvimistä ) enemmän kuin kuukausipalkkaisen työntekijän. 

Oot helppo asiakas, koska et huuda etkä käy päälle. Passiivisen vastarinnan murtaminen on vain ajan kysymys ja aikaa virkahenkilöillä on. Vuoro vain saattaa vaihtua välissä. 

( En ole poliisi. )

Ei pidä paikkaansa, koska iso osa esitutkinnoista ei johdu tuomioon. 

Heitetään selliin niskoittelusta :Ddd

User55574 kirjoitti:

Tuo on ainoa järkevä tapa toimia, jos itse on rikoksesta epäiltynä. Mikään, mitä sanot kuulusteluissa, ei voi missään tilanteessa auttaa sinua, olit sitten oikeasti tehnyt jotakin tai et. Kuulustelijat eivät kyllä tuosta ärsyynny, se on ihan turha toive. Lähinnä he ihmettelevät, jos joku on tarpeeksi tyhmä tai syyllisyydentuntoinen puhuakseen.

Joskus huomioidaan lieventävänä seikkana se, jos on edesauttanut rikoksen selviämistä esim. tunnustamalla.

Pistävät selliin miettimään, että muuttuuko mieli.