Minkälainen yliopistollinen koulutus pitäisi sinun mielestäsi lopettaa tarpeettomana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastentarhanopettajille riittäisi AMK-tutkinto, kuitenkin työ on hyvin käytännönläheistä ilman vaativaa teoreettista opettamista. En mitenkään väheksy päiväkotimaikkoja mutta olisi ihan hyvä jos LTO-koulutusta siirrettäisiin enemmän teoriasta käytäntöön, nyt monella vastavalmistuneelta LTO:lla ei ole tarpeeksi reaalimaailman kokemuksia pikkulasten kasvattamisesta. Jotkut asiat oppii vain tekemällä, ei pläräämällä kirjoja.

Siskoni oli ensin lähihoitsu joka työskenteli päiväkodissa, mutta sitten ajatteli että ehkä se LTO olisi hyvä. Joten opiskeli itsensä LTO-kandiksi (huom, ei lukiotaustaa, vaan "amitsupohjalta") huomatakseen että päätyi täsmälleen samoihin hommiin kuin ennen LTO-koulutusta. Ja kun oli saanut vakituisen viran jo lähihoitsuna niin eipä tuo uusi tutkinto näkynyt kuin palkankorotuksena.

Onhan se kuulemma kiva tietää kaikkea teoriassa, mutta kun sitä teoriaa/ylempää osaamista ei pääse käyttämään koskaan.

Onko se yliopiston vika jos olen aluksi töissä S-marketissa, päätän kouluttautua kauppatieteiden maisteriksi ja jatkan omasta valinnastani uraa kassalla?

Kyllä normaalissa päivökodissa lastenhoitajan ja lastentarhanopettajan työnkuva eroaa toisistaan huomattavasti. Olisikohan vikaa siinä LTO:ssa jos ei osaa suunnitella omaa ja päiväkotiryhmäs toimintaa, kuten työnkuvaan kuuluu?

Lastenhoitajankin työtä tehnyt eskariope

Oli muuten alkujaan kyseisen päiväkodin syy se, että tuore LTO joutui tekemään alituiseen lastenhoitajan hommia - kroonisen sijaispulan (kukaan ei halunnut sinne, surkea johtaja ja huono työilmapiiri...) vuoksi siskoni totesi olkoot titteli mikä hyvänsä, hoitohommat hoidettava.

Vai olisiko pitänyt todeta "emmä voi koska mä oon LTO...".

Aikanaan kun tuo jatkuvaa pakkotilannetta sisältänyt ajanjakso (6kk) päättyi johtajan vaihdoksen myötä, siskoni huomasi että hän pitää sittenkin siitä lastenhoitajan työstä enemmän kuin LTO:n työstä ja päätyi niihin töihin. Joskin ikuisena yövuorolaisena (lapseton kun on) vuoropäiväkodissa pystyy hoitamaan myös niitä teoreettisempia paperihommia. Sanoo kuitenkin käytännössä olevansa lastenhoitaja eikä siinä ole hänelle mitään ongelmaa. Enemmänkin näyttää olevan ongelma LTO-kollegoille - kuten täälläkin alapeukutuksen määrä näyttäisi todistavan samaa.

Itse olen ins/DI, ns lain vaatimilla arskapätevyyksillä sähköalalla. Eipä ole mitään ongelmaa heittää haalarit niskaan jos tilanne vaatii, joskus suorastaan teen tuota piruillakseni muille liian "herraantuneille" kollegoilleni joille alan perustyöt ovat suuri kauhistus. Käytännössä työelämässä en ole koskaan tarvinnut akateemista osaamista, voisin melkein sanoa että wanhan liiton teknikon papereilla olisi hommat pyörinyt. Mutta onpahan nyt sekin ihmeellinen asia eli "akateemisuus" koettu - tarkkaan ottaen kun DI (tai maisteri) on vasta akateeminen hängaraund, vasta tohtoriutuminen tekee oikean akateemisen.

No jos siskosi tekee lastenhoitajan työtä niin silloin lto koulutus on ollut hänelle turha. Ei se tee koulutuksest yleensä turhaa.

Eräs tuttavani on muuten vanhalta ammatiltaan lääkäri joka vanhemmalla iällä päätti luopua duunista yksityisellä terveysasemalla ja alkaa täyspäiväiseksi maanviljelijäksi. Ei tee kuule lääkärinopinnoilla enää mitään, korkeintaan harrastelee ja neuvoo tuttuja! Sanotko tämän perusteella lääkärienkin kouluttamista turhaksi?

"Lopetetaan ruotsi yliopistoista, niin sit ei valmistu enää ruotsinopettajia ja pakkoruotsi poistuu!!!!!!" :'D 

Ulkomaalaisten ilmainen yliopistokoulutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lopettaisi, mutta siirtäisin kasvatustieteet AMKiin.

Päiväkotipuoli vielä ok, mutta en kyllä haluaisi lapselleni koulussa opettajaa, jolla ei olisi yliopistollista koulutusta suoritettuna. Tämä kaikella kunnioituksella ammattikorkeaa kohtaan, mutta ihan oikeasti, se koulutus ei riitä.

Luokanopekoulutuksen voi ihan hyvin siirtää ammattikorkeaan, ne ei ole yhtään fiksumpia kuin ammattikorkeassa

Vierailija kirjoitti:

Yliopiston ei olekaan ensisijaisesti tarkoitus kouluttaa työhön, vaan tehdä tiedettä. Kaikki tieteenteko on hyvästä ja perustutkimus saattaa tuottaa jotain aloittajankin mielestä "järkevää" joskus myöhemmin.

Vastaukseni: ei mitään. Aloituspaikkojen määrästä voidaan toki keskustella.

Minusta tuota tieteen tekemistä korostetaan joissakin yhteyksissä vähän liikaa. Suurin osa yliopistolla aikaansa kuluttavista ovat hankkimassa siellä koulutusta eikä heidän tarkoituksensa ole missään vaiheessa ollut tehdä tiedetttä. Miten moni tämänkin palstan akateemisesti koulutetuista on oikeasti tehnyt tiedettä. Aika harva todennäköisesti. Gradut eivät mielestäni ole kummoista tieteen tekemistä.

Lähestulkoon kaikesta voisi vähentää aloituspaikkoja. Ehkä tiettyjen alojen arvostuskin nousisi, kun kaikki halukkaat eivät voisi kävellä sisään kirjoille.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistojen määrää voisi kyllä karsia, tarvitseeko esim. Vaasassa olla oma yliopisto? Suomessa on liikaa ylikoulutettuja ihmisiä, arvostus akateemisia tutkintoja kohtaan kasvaisi jos joka toinen ei valmistuisi maisteriksi.

Mun mielestä on ihan järkevää että yliopistoja (tai ammattikorkeakouluja) on monella paikkakunnalla. Muutenhan Suomeen tulisi muutama paikkakunta, joka olisi vain täynnä nuoria ja loput kunnat kärsisivät jäätävästä muuttotappiosta. Kohta meillä on asuttuna vaan Helsinki, Turku, Tampere ja Oulu. Varmaan kynnys etsiä omalta kotipaikkakunnalta töitä jos on asunut muualla hetken on korkeampi kuin se että pääsisi opiskelemaan sinne tai edes lähelle.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistojen määrää voisi kyllä karsia, tarvitseeko esim. Vaasassa olla oma yliopisto? Suomessa on liikaa ylikoulutettuja ihmisiä, arvostus akateemisia tutkintoja kohtaan kasvaisi jos joka toinen ei valmistuisi maisteriksi.

Miksi arvostuksen akateemisia tutkintoja kohtaan pitäisi kasvaa? 

Se sen sijaan on totta, että Suomessa koulutetaan ihmisiä liikaa tarpeeseen nähden. Koulutus on kuitenkin kallista, joten koulutusmääriä pitäisi supistaa ja laittaa ne vastaamaan oikeaa tarvetta. Tulisi myös miettiä millaisen pätevyyden mikäkin ammatti oikeasti vaatii. Mielestäni on joksenkin huvittavaa, että ala-asteen opettajan pitää käydä yliopisto, koska tuossa ammatissa on paljon merkityksellisempää muut asiat kuin teoriatieto. On olennaista, että kuinka hyvin tulee lasten kanssa toimeen, eikä sitä opi kirjoja lukemalla. 

Ei ole yliopistokoulutus, mutta matkailu- ja ravitsemiskoulutus amkista! Etenkin matkailupuolen opinnot ovat hyvin samanlaisia kuin tradenomiopinnot, näkökulma vain eri. Lisäksi ravintolapuolen opinnot ovat hyvin suppeita. Nykyisinkin tradenomipohjalta voi ihan hyvin lähteä vetämään esimerkiksi matkailuyritystä, ei siihen mitään erityisiä matkailuopintoja tarvitse, kielitaito on tärkein. Matkailupalvelujen opinnot voisivat olla vaikka joku 10 op suuntaus osassa ammattikorkeakouluja, ja kaikille olisi mahdollista suorittaa valinnaisina hygieniaosaamiskooulutus sekä anniskelupassi esimerkiksi ammattikoulun puolella, ja silloin saisi esim. 4-6 op:n verran aiheeseen liittyvää käytännön koulutusta ruokaan, viiniin, tarjoiluun ym.

Vierailija kirjoitti:

Eli mielestäsi kaikki paitsi lääketiede. Kaikilla muilla aloilla on työttömyyttä.

Minun käsittääkseni puheterapeutit myös nykyään työllistyy aika hyvin. Tulevaisuudestahan ei tietenkään tiedä heilläkään.

Vierailija kirjoitti:

Tapasin kerran henkilön, joka kertoi opiskelevansa akustiikkaa. Wat? Kuten joku jo sanoi, harrastusmaisen puuhastelun voisi lopettaa.

taidat olla astetta yksinkertaisempi yksilö?

Opiskelu on kyllä ihan muuta kuin kirjojen pläräämistä. Oppimista voisi kuvata asiantuntijuuteen kasvamiseksi, siitä on plärääminen kaukana

Naistutkimus todellakin, se ei tuota mitään muuta kuin elämästä ja tosiasioista vieraantuneita uuden polven feministejä, jotka eivät ymmärrä miksi kukaan muu ei tunnista sitä maailmaa, jonka he näkevät.

Teologia. Ihan tosissaanko mietitään jumalaan liittyviä asioita yliopistossa, jonka tarkoitus on kuitenkin olla tieteen, eikä uskomuksien tyyssija?

Onneksi minun tai kenenkään muunkaan maallikon mielipide ei tässä asiassa merkitse. Kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita.

matti kirjoitti:

Opiskelu on kyllä ihan muuta kuin kirjojen pläräämistä. Oppimista voisi kuvata asiantuntijuuteen kasvamiseksi, siitä on plärääminen kaukana

ICT-alalla opiskelu on vain pakollinen muodollisuus, sillä omaehtoinen tekeminen ja syvä harrastuneisuus on asiantuntemuksen ydin.

Nokiakin meni siihen, että kouluviisaat pääsivät päättäviin paikkoihin keksimään hienoja prosesseja ja kovan luokan pellepelottomat kahlittiin. Juu, hetken aikaa oli huipputuottava girma mutta tekeminen tapettiin kun excel-kirjanoppineet kysyivät kaikkeen "paljonko tämä tuo rahaa/ei kai ole liian kallista" ja tositekijät alkoivat etsiä parempia firmoja toteuttaa itseään.

Vierailija kirjoitti:

Eli mielestäsi kaikki paitsi lääketiede. Kaikilla muilla aloilla on työttömyyttä.

Käsittääkseni lääkäreissäkään ei ole 100% työllisyys. Tämä johtuu siitä, että jotkut lääkärit eivät halua muuttaa pienille paikkakunnille, joissa olisi töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistojen määrää voisi kyllä karsia, tarvitseeko esim. Vaasassa olla oma yliopisto? Suomessa on liikaa ylikoulutettuja ihmisiä, arvostus akateemisia tutkintoja kohtaan kasvaisi jos joka toinen ei valmistuisi maisteriksi.

Mun mielestä on ihan järkevää että yliopistoja (tai ammattikorkeakouluja) on monella paikkakunnalla. Muutenhan Suomeen tulisi muutama paikkakunta, joka olisi vain täynnä nuoria ja loput kunnat kärsisivät jäätävästä muuttotappiosta. Kohta meillä on asuttuna vaan Helsinki, Turku, Tampere ja Oulu. Varmaan kynnys etsiä omalta kotipaikkakunnalta töitä jos on asunut muualla hetken on korkeampi kuin se että pääsisi opiskelemaan sinne tai edes lähelle.

Toisaalta asutus tulee keskittymään koko ajan enemmän isojen kasvukeskusten ympärille (Helsinki, Turku, Tampere, Jyväskylä, Kuopio, Oulu). Pikkukaupunkeihin ei juuri synny uusia työpaikkoja joten miksi kukaan työhaluinen haluaisi muuttaa niihin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapasin kerran henkilön, joka kertoi opiskelevansa akustiikkaa. Wat? Kuten joku jo sanoi, harrastusmaisen puuhastelun voisi lopettaa.

Akustiikkaa voi opiskella Otaniemessä Sähkötekniikan korkeakoulussa. Kuulokkeiden ja kaiutinten huono äänentoisto ei häiritse? Entä vaikkapa teattereiden ja konserttien äänentoisto?

Ymmärrän kyllä, mitä akustiikka on ja mihin sitä käytetään, olen musikaalinen. Myös "esihistorialliselle pitsinnypläykselle" on paikkansa, mutta onko se todella yhteiskunnan maksama yliopisto? En tunne yliopistomaailmaa tarpeeksi, tunnustan. Mutta eikö akustiikan voisi laittaa osaksi jotakin muuta ohjelmaa? Ja jos siitä joku tosissaan kiinnostuu, harrastelkoon oma-aloitteisesti niin paljon kuin haluaa. Maalaisjärjellä ajatellen olisi parempi, että olisi vaikkapa arkkitehtejä, jotka osaavat suunnitella hyviä konserttisaleja akustiikan huomioiden. Elämänsä akustiikalle omistanut nörtti on toki kullanarvoinen oikeassa projektissa oikeaan aikaan, mutta tällaisesta kapea-alaisesta äärihifistelystä minä leikkaisin jos pitäisi.

Se on hyvä, ettet päätä asioista ja hyvä, että tiedät ettet tunne yliopistomaailmaa tarpeeksi.

Akustiikka on osana signaalikäsittelyn laitosta, joten se on sinällään "osana muuta ohjelmaa" vaikka siitä pääaine löytyykin. (Toki voi olla, että pitäisi varmaan signaalinkäsittelyäkin "äärihifistelynä")

Se arkkitehti on muuten voinut lukea akustiikkaa osana opintojaan tai jos ei, niin tarvitsee se jonkun joka on.

Ja lopuksi, nämä elämänsä akustiikalle omistaneet nörtit eivät roiku työttöminä, vaikka kohdalle sopivaa projekia ei olisi osunutkaan. Voivat toimia hyvinkin muissa äänenkäsittelyn suunnittelutehtävissä tai vastaavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mielestäsi kaikki paitsi lääketiede. Kaikilla muilla aloilla on työttömyyttä.

Minun käsittääkseni puheterapeutit myös nykyään työllistyy aika hyvin. Tulevaisuudestahan ei tietenkään tiedä heilläkään.

Juu, puheterapeuteista on huutava pula. Hyvin työllistyvät myös psykologit ja sosiaalityöntekijät. Hieman ohis, mutta huvittaa av-raadin hanakkuus leikata ja supistaa "yhteiskuntatieteistä" . Omassa yliopistossani nimittäin kaikki kolme edellämainittua opintolinjaa ovat yhteiskuntatieteellisessä tiedekunnassa. :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mielestäsi kaikki paitsi lääketiede. Kaikilla muilla aloilla on työttömyyttä.

Minun käsittääkseni puheterapeutit myös nykyään työllistyy aika hyvin. Tulevaisuudestahan ei tietenkään tiedä heilläkään.

Juu, puheterapeuteista on huutava pula. Hyvin työllistyvät myös psykologit ja sosiaalityöntekijät. Hieman ohis, mutta huvittaa av-raadin hanakkuus leikata ja supistaa "yhteiskuntatieteistä" . Omassa yliopistossani nimittäin kaikki kolme edellämainittua opintolinjaa ovat yhteiskuntatieteellisessä tiedekunnassa. :) 

Jokin aika sitten TOP-10 parhaiten työllistävät alat käsittivät 7 ammattikuntaa,  joiden pääasiallinen palkanmaksaja on julkinen sektori. Sillähän se Suomi lähtee nousuun että väki työllistyy julkiselle...