Minkälainen yliopistollinen koulutus pitäisi sinun mielestäsi lopettaa tarpeettomana?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki käytännön töihin valmistava koulutus tulisi siirtää toiselle asteelle tai AMK:uun, koska niissä jo nykyään opetetaan työelämätaitoja tehokkaammin kuin yliteoreettisissa yliopistoissa. Esim. lääkärillä ja sairaanhoitajalla ei työnkuvansa puolesta aikuisten oikeasti ole mitään eroa ja silti he opiskelevat ihan eri laitoksissa. SOTE-sektorin tehokkuuden kannalta molempien koulutus kuuluu AMK:uun. Sama pätee insinööreihin: emme edes tarvitse kahdenkertaista insinöörikoulutusta (AMK ins. vs. DI) vaan kaikki opinnot AMK-puolelle. Useimpien opettajien kohdalla tilanne on sama, ja pedagosisen osaamisen pystyvät tarjoamaan yliopistoja paremmin jo olemassaolevat ammatilliset opettajakorkeakoulut. Kaupallisen alan koulutuksesta suurin osa olisi toteutettavissa nykyisen merkonomitutkinnon sisällä; jotain toki on pidettävä AMK-tasolla.

Tällöin varsinaisiin tiedeyliopistoihin jäisivät ne alat, jotka oikeasti vievät yhteiskuntaa eteenpäin: taide ja kulttuuri, yhteiskuntatieteet, sukupuolentutkimus, osa oikeustieteistä ja ylipäätään kaikki, joihin sisältyy kehittävä kriittinen tutkimusote. Tämä sitäpaitsi nostaisi nuo alat ansaitsemaansa arvostukseen, jota nykypäivän lyhytnäköinen yliopistopolitiikka ei tee.

Lääketiede ja tekniikkako eivät vie yhteiskuntaa eteenpäin? :D

Ei mitään koulutusalaa ole tarpeen poistaa, mutta kaikille ilmainen yliopistokoulutus pitäisi lopettaa oikeastaan kokonaan. Koulutus on nähtävä sijoituksena, josta kannattaa maksaa. Ei kaikkien korkeakoulujen tarvitse olla mitään huippuyliopistoja, joiden tutkinnon hinta nousee sataan tuhanteen euroon, mutta jo muutaman tuhannen lukukausimaksu riittäisi siihen, että resurssit kohdistuisivat järkevämmin. Onhan se oikeastaan aika surkuhupaisaa, että linja-autonkuljettajaksi haluava maksaa 5000 euroa ajo- ja ammattipätevyyskorteistaan, mutta jollekin uistinnaamalle on päinvastoin maksettava opiskelusta.

Yliopistojen määrää voisi kyllä karsia, tarvitseeko esim. Vaasassa olla oma yliopisto? Suomessa on liikaa ylikoulutettuja ihmisiä, arvostus akateemisia tutkintoja kohtaan kasvaisi jos joka toinen ei valmistuisi maisteriksi.

Teologinen koulutus ehdottomasti pois yliopistosta !  Kirkko voi itse kouluttaa henkilökuntansa tai sitten ammatikorkeakoulu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lopettaisi, mutta siirtäisin kasvatustieteet AMKiin.

Päiväkotipuoli vielä ok, mutta en kyllä haluaisi lapselleni koulussa opettajaa, jolla ei olisi yliopistollista koulutusta suoritettuna. Tämä kaikella kunnioituksella ammattikorkeaa kohtaan, mutta ihan oikeasti, se koulutus ei riitä.

Sekä yliopiston ja AMK:n käyneenä haluaisin sinun selittävän mikä on se olennainen ero, kun en itse huomannut?

Suurimmalla osalla täällä ei taida olla mitään käsitystä siitä, mitä teologisessa tai uskontotieteen laitoksella tapahtuu. Moni teologi valmistuu ihan muualle kuin kirkkoon töihin. Teologian opetus on myös tunnustuksetonta, eivätkä kaikki teologit ole uskovaisia puhumattakaan uskontotieteilijöistä.

Vierailija kirjoitti:

Teologinen koulutus ehdottomasti pois yliopistosta !  Kirkko voi itse kouluttaa henkilökuntansa tai sitten ammatikorkeakoulu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontotieteet. Taikauskoa voisi opettaa jossain muualla.

Nyt sinulla taitaa mennä uskontotiede ja teologia sekaisin. Uskontotieteessä tutkitaan uskontoja kulttuurisina ja yhteiskunnallisina ilmiöinä, ja suhde uskomuksiin on varsin kriittinen.

Teologia on kokonaan toinen juttu. Teologiaan kuuluu myös tunnustuksellista opetusta, ja mielestäni sen paikka on jossain muualla kuin yliopistolla.

Teologian yliopisto-opetuksella taataan nimenomaan se, että kirkkoihin ei eksy "kiilusilmäisiä hihhuleita" vaan faktat tietäviä ja alansa tieteesee ntutustuneita henkilöitä. Ajattele esimerkiksi vapaiden suuntausten "pappeja" tai imaameja. Heitä ei kouluteta tiukan tarkastelun ja sääntöjen alla, ja he voivat saarnata täysin mitä tahtovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki käytännön töihin valmistava koulutus tulisi siirtää toiselle asteelle tai AMK:uun, koska niissä jo nykyään opetetaan työelämätaitoja tehokkaammin kuin yliteoreettisissa yliopistoissa. Esim. lääkärillä ja sairaanhoitajalla ei työnkuvansa puolesta aikuisten oikeasti ole mitään eroa ja silti he opiskelevat ihan eri laitoksissa. SOTE-sektorin tehokkuuden kannalta molempien koulutus kuuluu AMK:uun. Sama pätee insinööreihin: emme edes tarvitse kahdenkertaista insinöörikoulutusta (AMK ins. vs. DI) vaan kaikki opinnot AMK-puolelle. Useimpien opettajien kohdalla tilanne on sama, ja pedagosisen osaamisen pystyvät tarjoamaan yliopistoja paremmin jo olemassaolevat ammatilliset opettajakorkeakoulut. Kaupallisen alan koulutuksesta suurin osa olisi toteutettavissa nykyisen merkonomitutkinnon sisällä; jotain toki on pidettävä AMK-tasolla.

Tällöin varsinaisiin tiedeyliopistoihin jäisivät ne alat, jotka oikeasti vievät yhteiskuntaa eteenpäin: taide ja kulttuuri, yhteiskuntatieteet, sukupuolentutkimus, osa oikeustieteistä ja ylipäätään kaikki, joihin sisältyy kehittävä kriittinen tutkimusote. Tämä sitäpaitsi nostaisi nuo alat ansaitsemaansa arvostukseen, jota nykypäivän lyhytnäköinen yliopistopolitiikka ei tee.

Lääketiede ja tekniikkako eivät vie yhteiskuntaa eteenpäin? :D

Toki ne vievät, mutta suorittavalla tasolla. Samalla tavalla kuin putkimies ja taksikuski vievät yhteiskuntaa eteenpäin, hoitaa hoitaa lääkäri ja sairaanhoitaja ihmisiä ja insinööri suunnittelee taloja tai koneita, joita mekaanikko rakentaa. Älkää nyt ymmärtäkö väärin, tuo kaikki on äärettömän arvokasta työtä. Mutta se ei ole tieteellistä työtä, eikä sen kouluttaminen siksi kuulu yliopistoon. Yliopiston tulisi olla se oppilaitos, jossa saavat koulutuksensa nimenomaan yhteiskunnan suurien linjojen kehittäjät ja johtajat, kuten yhteiskunta- ja kulttuuritieteilijät. Nyt näien alojen arvostus on luonnottoman huono, kun yliopistojen kapasiteettia hukataan aloihin, jotka luontaisesti kuuluisivat ammatillisen opetuksen piiriin.

Vierailija kirjoitti:

Opiskelen hoitotiedettä, sen voisi lopettaa kun on aika liirumlaarumia. Työllistää toki hoitajien johto- ja opetustehtäviin mutta sekin sivuaineiden takia. Tai en tiedä ehkä lopettamisesta mutta jotenkin muuttaa ja kehittää sitä voisi enemmän käytännön kehittämiseen liittyväksi..

Käytännön kehittämiseen? Sitä varten on ylempi AMK, johon vaaditaan pohjana vähintään kolmen vuoden työkokemus alalta. Miksi opiskelet kyseistä ainetta, jos se on mielestäsi liirumlaarumia.

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla täällä ei taida olla mitään käsitystä siitä, mitä teologisessa tai uskontotieteen laitoksella tapahtuu. Moni teologi valmistuu ihan muualle kuin kirkkoon töihin. Teologian opetus on myös tunnustuksetonta, eivätkä kaikki teologit ole uskovaisia puhumattakaan uskontotieteilijöistä.

Vierailija kirjoitti:

Teologinen koulutus ehdottomasti pois yliopistosta !  Kirkko voi itse kouluttaa henkilökuntansa tai sitten ammatikorkeakoulu

" Moni teologi valmistuu ihan muualle kun kirkon töihin "

Kuule sillä koulutuksella ei päästä muualle kun kirkon töihin

Enemmän ehkä muuttaisin yliopiston opetussuunnitelman rakennetta vapaammaksi. Nyt syntyy aika identtisiä maistereita liukuhihnalta, kaikilla juurikin se sama minimimäärä opintopisteitä ja opintojen sisällötkin samankaltaisia. Työmarkkinatilanteen ja yritystenkin perustamisen kannalta olisi hyvä, jos valmistunut porukka olisi vähän toisistaan eroavaisempaa sakkia.

Myös rekrypalvelut ja harjoittelumahdollisuudet, silloinkin kun ne eivät pakollisena omaan tutkintoon kuulu, yliopistottain on kova juttu. Oma yliopisto onkin näillä osa-alueilla erittäin kiitettävästi suoriutunut.

Kaikki sellainen koulutus pois, josta ei seuraa yhteiskunnallista hyötyä.  Kirjastojen hapannaamatkin voisivat olla ihan yhtälailla palvelematta asiakkaita, vaikka eivät olisi opiskelleet yliopistossa.  Nykyiset virkailijat kuvittelevat olevansa niin älykköjä, ettei heidän tarvitse palvella ketään eikä itseasiassa edes tervehtiä asiakkaita.  Ellette usko, niin menkääpä vaikka Nummelan kirjastoon. Ennen siellä oli muuan Maija-niminen täti, joka palveli jopa lapsia, vanhuksista puhumattakaan, mutta viimeaikoina on näkynyt vain viranhaltijoita, joilla tuntuisi olevan suolakurkku per....sä-

Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulun voisi lopettaa: Samoin amkk määrää tulisi karsia ainakin 50% ja "intrnational business" oppiaineena tulisi lopettaa kokokaan, Aivan uskomatonta schaissea: Yliopistot voisi jäädä hki, turku, tampere ja kuopio. Ulkomaalaiseille lukukausimaksut.

Vierailija kirjoitti:

Lastentarhanopettajille riittäisi AMK-tutkinto, kuitenkin työ on hyvin käytännönläheistä ilman vaativaa teoreettista opettamista. En mitenkään väheksy päiväkotimaikkoja mutta olisi ihan hyvä jos LTO-koulutusta siirrettäisiin enemmän teoriasta käytäntöön, nyt monella vastavalmistuneelta LTO:lla ei ole tarpeeksi reaalimaailman kokemuksia pikkulasten kasvattamisesta. Jotkut asiat oppii vain tekemällä, ei pläräämällä kirjoja.

Olen eri mieltä tai osaltaan samaa mieltä. Olen samaa mieltä siitä, että työn kun työn oppii tekemällä. Se ei kuitenkaan poista teoreettisen opiskelun tarvetta. On hyvä, että myös kasvatusalalla oleva on pohtinut kasvatukseen ym. liittyviä kysymyksiä laajemmin. Se tuo hänelle mahdollisuuden kehittää omaa työtään paremmista lähtökohdista. 

Jokainen työelämään tuleva on harjoittelija joka alalla. Työn oppii sitten vuosien kuluessa. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki sellainen koulutus pois, josta ei seuraa yhteiskunnallista hyötyä.  Kirjastojen hapannaamatkin voisivat olla ihan yhtälailla palvelematta asiakkaita, vaikka eivät olisi opiskelleet yliopistossa.  Nykyiset virkailijat kuvittelevat olevansa niin älykköjä, ettei heidän tarvitse palvella ketään eikä itseasiassa edes tervehtiä asiakkaita.  Ellette usko, niin menkääpä vaikka Nummelan kirjastoon. Ennen siellä oli muuan Maija-niminen täti, joka palveli jopa lapsia, vanhuksista puhumattakaan, mutta viimeaikoina on näkynyt vain viranhaltijoita, joilla tuntuisi olevan suolakurkku per....sä-

Minulla on kirjastovirkailijoista aivan toisenlaisia kokemuksia. Asioin lähinnä Sellon kirjastossa. Siellä ainakin on superystävällisiä virkailijoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontotieteet. Taikauskoa voisi opettaa jossain muualla.

Sulla ei taida olla ihan käsitystä siitä, mitä siellä opiskellaan? Esimerkiksi islamin uskon ymmärtäminen on varmaan ihan turhaa nykypäivänä? Entäs uskonnollisten kokemusten tutkimus kognitiivisessa uskontotieteessä?

Islamin ymmärtäminen ei voisi vähempää hyödyttää Suomea. Partamullahit voi painua jonnekin muualle räjäyttelemään itseään.

No toi antiikin kielet ja kulttuurit mitä toi yks bloggaaja opiskelee. Mitä järkeä opiskella tollasta? Harrastukset harrastuksina, tuosta ei ole mitään yhteiskunnallista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Ulkkareiden koulutus. Yliopistot on nykyisin tupellaan nepalilaisia, kiinalaisia, portugalilaisia, venäläisiä sun muita. Kursseilla voi 50% ja yli olla ulkkareita. Eihän ne edes opettele suomea. Suomessa ei juuri työllisty jos ei osaa kumpaakaan tämän maan kieltä. Ja miksi opettelisivat kun käyvä hakemassa suomen veronmaksajien kustaman tutkinnon ja häipyvät. Vievät vaan opiskelupaikat suomalaisilta.

Ulkomaalaisilta pitäisi edellyttää niin laajat suomen opinnot, että pärjäävät suomella töissä. Muutoin he vain hakevat Suomesta ilmaisen tutkinnon ja lähtevät.n

Lopetetaan kaikki koulutus ja eletään kuin paratiisissa juoksennellen rannalla viikunanlehdet lepattaen.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä toisen mielipide on joillekin hirmu uhkaava asia. Ihan kuin tässä oltaisiin päätöksiä nuijimassa. On minunkin koulutukseni esiintynyt jonkun leikkauslistalla, väliäkö sillä. Saa niitäkin paikkoja vähentää minun puolesta. t. AMK-insinööri

Tuskinpa monenkaan mielestä mielipide sisänsä on uhkaava, vaan sen perusteluista paistava tyhmyys ja tietämättömyys. Se jos jokin on uhkaavaa – suorastaan kauhistuttavaa.